[image]

Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

 
LT Meskiukas #20.07.2024 21:47
+
-3
-
edit
 
Сообщение было перенесено из темы Второе нашествие на Луне ?.
Лохи до сих пор верят в такое наглое разводилово? Прав был доктор Geobbels утвержая, чем чудовищнее ложь, тем легче в неё поверят. Сегодня 55 лет самой известной студийной фотосессии | Пикабу

«Прошу прощения у Вас и всего советского народа за гнусную ложь о полёте на Луну»: опубликовано письмо Нила Армстронга Леониду Брежневу

Американский астронавт покаялся за «лунную аферу» и признал полное превосходство советской научной школы. //  panorama.pub
 
   128.0128.0
Это сообщение редактировалось 21.07.2024 в 20:45
Fakir: Тема якобы нелетания 20+ лет является злостным оффтопом за пределами заповедника, а лет 8 как даже и в его пределах не благословляется. В содержательные темы вне заповедника подобное г..но тащить категорически не следует.; предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »

+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
SashaBad> "Что касается, были американцы или не были на Луне. У меня есть только один факт, я интересовался этим делом - в своё время они передали нам часть лунного грунта, который астронавты доставили во время этой экспедиции. По экспертизе нашей Академии наук, лунный грунт оказался именно лунным. Вот это и ответ на вопрос", - сказал Борисов, отвечая на вопрос депутата Госдумы, действительно ли американские астронавты были на Луне.

Надо сказать, что ИМЕННО лунный грунт - является КЛЮЧЕВЫМ в аргументации лунных "скептиков":

"...в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов... это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору... эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»... Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза... материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца... материал, который до сих пор с Луны не доставлялся... Отношение числа нейтронов, захваченных атомами самария-140, к их числу, захваченному гадолинием-157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»... Сравнивая результаты с полученными для реголита «Аполлона-11» и «Аполлона-12», можно подчеркнуть, что грунт «Луны-16» самый бедный по содержанию калия, рубидия и редких земель и самый богатый по содержанию стронция... Наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111 показывает, что грунт «Луны-16» значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты... зерна образца Л-16-19, по-видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли «Аполлонов... Образец «Луны-16» не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок «Аполлонов»...

Понимаете?

Проблема не в том, грунт Луны-16 отличается от каких-то образцов Аполлонов.

Проблема в том, что ОБРАЗЦЫ АПОЛЛОНОВ НЕ РАЗЛИЧАЮТСЯ МЕЖДУ СОБОЙ.

Советский грунт отличается от них куда больше, чем те между собой - именно на советском грунте выявлены все аномалии, все экзотики селенологии.

Ведь по легенде астронавты собирали различный грунт в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени. А Луна-16 тыкнула в одно место.

И, по теории вероятностей, аномалии, необычные, экзотические образцы с выходящими за рамки обычного параметрами должны быть у американцев.

А что мы видим? Луна-16 ткнула в одно место, и сразу добыла грунт, который выходит за границы разброса у американских образцов - хотя, по идее, именно у американских образцов, собранных вручную, разброс должен быть больше.

"в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов" - а надо было, чтобы астронавты бродили собирали различный грунт в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени - и добыли бы самый различный грунт, с самым различным содержанием редкоземельных элементов; а Луна-16, ткнув в одну точку, с высокой вероятностью добыла бы самый средненький, среднестатистический грунт.

Может, это только с частью элементов - редкоземельными? а для других элементов теория вероятностей соблюдается? Но нет -
"это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору".

"эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»" - ну вот, от Аполлонов взяты три образца, у советской Луны-16 - один; и по теории вероятностей, аномальные, на порядки богатые или на порядки бедные по каким-либо элементам образцы должны попасться именно трем экспедициям Аполлонов (где собирались отовсюду вручную), а не в одном случайном тычке Луны-16 - но нет же...

Еще "три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза" - то есть, добыты аномальные и по этим элементам образцы именно случайным тычком "Луны-16", а не ручным собираением у Аполлонов.

Астронавты собирали грунт в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени, и все равно -
"материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца" - не сумели добыть аномальный по урану образец.

"Отношение числа нейтронов, захваченных атомами самария-140, к их числу, захваченному гадолинием-157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»" - то есть параметры лунного грунта, вопреки Назарову, который говорит, будто бы должны быть всюду разными - у Аполлонов не различаются; и различаться начинают только когда начинают сравниваться грунтом "Луны".

"Наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111 показывает, что грунт «Луны-16» значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты" - видите? Вопреки Назарову, который говорит, что будто бы грунты должны различаться - грунты Аполлонов различаются не между собой (аффтар статьи объединяет их термином "другие лунные грунты"), а от грунта "Луны".

"зерна образца Л-16-19, по-видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли «Аполлонов»" - видите? параметры грунтов Аполлонов не различаются между собой (по крайней мере, по сравнению с отличием от грунта "Луны" их внутренне разнообразие ничтожно) - различаться грунты начинают, когда у них различается "национальность" - советские грунты одни, американские - другие, и их внутреннее разнообразие не идет ни в какое сравнение с различием между "национальностями".

И наконец аффтары констатируют:
"Образец «Луны-16» не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок «Аполлонов»" - то есть, американские образцы объединяются в одну категорию, советские - в другую; и главным выступает не внутренне различие каждого "национального" грунта внутри себя; а различие между "национальностями".

Хотя по теории вероятностей, именно астронавты должны были добыть самый разнообразный грунт - ведь они ходили, брали различный грунт в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени.

Но все равно теория вероятностей нарушилась, и "Луна-16" добыла такой грунт, по сравнению с которым все образцы "Аполлонов" выглядят как одно и то же.

Назаров> Но вот на Луну-то он наверняка смотрел простым невооруженным глазом, и мог бы заметить, что на лунной поверхности есть светлые и темные участки, так называемые материки и моря. Основываясь на этом факте, любой, хоть немного думающий наблюдатель сразу сделает вполне обоснованное заключение: поверхностное вещество Луны имеет разный состав.

НО ВОТ БЕДА в том, что для "Аполлонов" это не так.

Ткнул Аполлон-11 в одну точку, Луна-16 - в другую, грунты различаются. В этом ничего удивительного.
Но вот Аполлон-12 ткнул в другую точку - и по идее, раз грунт на Луне весьма различный, по теории вероятностей должен был получиться образец, не похожий ни на Аполлон-11, ни на Луну-16 - по каким-то параметрам схожий с первым, по каким-то - со вторым; по каким-то аномальный по отношению к ним обоим.
Но нет, Аполлон-12 привез точную копию грунта Аполлона-11 (по сравнению с тем, как отличается грунт Луны-16, различия между Аполлонами ничтожны).
Аполлон-13 ничего не привез, а Аполлон-14 опять привез то же самое.
Аполлон-15 - что же петрушка? Опять тоже самое.
Аполлон-16 - опять
Аполлон-17 - ну, может, хоть профессиональный геолог на борту поможет найти образец, аномальный по сравнению с другими образцами Аполлонов? Но нет, и на этот раз привезли то же самое - все аномальные лунные образцы привезли "Луны".
Хотя образцов Аполлонов, по идее, больше чем шесть - астронавты собирали их в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени.

ЕСЛИ БЫ не грунт, привезенный советскими Лунами, можно было бы подумать, что это просто Луна такая однородная.

Но нет, "Луны" привезли резко другой лунный грунт.

Луна сильно разнообразная?

Так почему тогда нет разнообразия у образцов Аполлонов, хотя, по идее, разнообразие должно быть именно у них?

ййййй> грунт Луны-16 также сильно отличается и от Луны-20 и 24

Так почему различаются именно образцы "Лун", ведь по идее, собранные вручную образцы "Аполлонов" - хотя, по идее, большое разнообразие должно быть именно у них?

В том-то и дело, что специалисты пришли к выводу, что из двух веществ по крайней мере одно не может быть чистым веществом с Луны - по крайней мере одно из веществ - смесь лунного вещества с земным.
Французские ученые пишут:
"«Теперь из сравнения с грунтами «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» стало хорошо известно, что в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору. ...Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16»".
Это ОБВИНЕНИЕ.
Французские ученые ОБВИНЯЮТ своих советских коллег в том, что те неумехи, неряхи, короче, загадили уникальные геологические образцы своими руками, которые не из того места растут.
Это ОБВИНЕНИЕ чуть ли не более обидное, чем ОБВИНЕНИЕ в целенаправленной подделки.
Короче, кого-то из авторов двух лунных грунтов - придется именно что ОБВИНЯТЬ в том, что он подсунул ученым ненастоящее лунное вещество (смесь лунного вещества с земным, полученная при небрежном обращении с образцами (версия "загрязнения"), либо целенаправленное изготовление из лунных метеоритов фальшивки).
Вот во что французские ученые не могут поверить - так это в то, что и тот, и другой образец есть чистое вещество с Луны (не смесь с земным).
И логику французов можно понять.
Ведь сама по себе высокая однородность грунта "Аполлонов" подозрений бы не вызывала - ну, может, Луна вся такая однородная?
И не вызывало бы сомнений, если бы два образца различались между собой - ну, и что тут такого?
Беда в том, что у ученых было не два образца, а много - так что они сумели измерить не только среднее значение, но и СРЕДНЕКВАДРАТИЧНОЕ ОТКЛОНЕНИЕ на материале множества образцов.
Грубо говоря, они привыкли, что лунные образцы довольно однородны по редким землям - а тут они видят аномальный образец, который выбивается за кучу сигм по редким землям, которым они занимаются, гафнию/торию/фосфору/молибдену/вольфраму (и это они еще за уран и прочее не брались) - короче, образец, который удивил именно потому, что они знают, к каких пределах бывают различия между "обычными" образцами, к которым они привыкли.
И французские коллеги прямо заявили: "мы обвиняем своих коллег в том, что они подсунули нам под видом лунного вещества непонятно что, смесь лунного вещества и земного (вежливо списываем смешение лунного и земного на "загрязнение", а не преднамеренную фальсификацию, потому что мы вежливые)".

Короче, проблема советских образцов не в том, что они отличны, а в том, что они отличны ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВСЕХ РАЗУМНЫХ СИГМ среднеквадратического отклонения по множеству параметров.
Ведь по множеству образцов Аполлонов можно определить не только среднее значение, но и среднеквадратическое отклонение.
Два образца могут различаться как угодно.
Два образца почти одинаковые, третий сильно отличается - уже подозрительно.
Несколько образцов почти одинаковые, один от них резко отличается - уже аномалия, которая не может быть объяснена простой случайностью.
Десятки образцов почти одинаковые, один отличается от них резко - тут же можно с цифрами в руках рассуждать о том, "сколько сигм" и насколько велика вероятность выйти за эти сигмы сразу по большому числу параметров.
 
   126.0.0.0126.0.0.0
Fakir: предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »

  • Fakir [26.07.2024 21:21]: Предупреждение пользователю: Yuriy#26.07.24 19:12
AR Михаил Андреев #26.08.2024 13:46
+
-
edit
 
Здравствуйте, уважаемые участники форума.
Хотел бы обратиться к вам вот с таким вопросом. У меня множество друзей, коллег, знакомых, которые так или иначе высказываются против высадок американцев на Луну. И я с ними спорю, убедительно поясняя им и про флаг, и про звёзды, и прочие популярные аргументы. Но вот с одним выходит "затык", это цвет лунной поверхности. Мне говорят: да как же это американцы летали и сфотографировали серую Луну, если на самом деле она коричневая? И я на это не нахожусь и не нахожу что ответить. Может быть, вы бы могли мне как-то это прояснить? Спасибо.
   127.0.0.0127.0.0.0
EE 7-40 #27.08.2024 23:40  @Михаил Андреев#26.08.2024 13:46
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

М.А.> Мне говорят: да как же это американцы летали и сфотографировали серую Луну, если на самом деле она коричневая? И я на это не нахожусь и не нахожу что ответить. Может быть, вы бы могли мне как-то это прояснить? Спасибо.

Life, 4 July 1969
   127.0.0.0127.0.0.0
AR Михаил Андреев #28.08.2024 11:43  @7-40#27.08.2024 23:40
+
-
edit
 
М.А.>> Мне говорят: да как же это американцы летали и сфотографировали серую Луну, если на самом деле она коричневая? И я на это не нахожусь и не нахожу что ответить. Может быть, вы бы могли мне как-то это прояснить? Спасибо.
7-40> Life, 4 July 1969
Неубедительно. Мы же смотрим на фотки экспедиций, а там лунная поверхность показана абсолютно серого цвета. Это как объяснить?
   128.0.0.0128.0.0.0
RU Виктор Банев #28.08.2024 11:58  @Михаил Андреев#28.08.2024 11:43
+
-
edit
 
М.А.> Неубедительно. Мы же смотрим на фотки экспедиций, а там лунная поверхность показана абсолютно серого цвета. Это как объяснить?
Все врут. Луна - жёлтая, я сам лично часто её вижу. Жёлтая. :p
   2424
RU Pavel13_V2 #28.08.2024 14:03  @Михаил Андреев#28.08.2024 11:43
+
-1
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

М.А.> Неубедительно. Мы же смотрим на фотки экспедиций, а там лунная поверхность показана абсолютно серого цвета. Это как объяснить?

Никак это верующим не объяснить. Все равно что спорить о цвете льда.
Можете показать им фотографии с тех же аполлоновских экспедиций, где грунт коричневый или оранжевый. Можете показать фотографии образцов лунного грунта в земных условиях. Можете рассказать о постобработке фотографий и привести цитаты участников экспедиций об аномальных визуальных свойствах лунного грунта в безвоздушном пространстве.
И всегда будет "неубедительно". Потому что признавать свои заблуждения стрёмно, тем более под таким чахлым давлением каких-то там аргументов в виде фотографий в кухонном споре.
   127.0.0.0127.0.0.0
Fakir: предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »

BE Fakir #28.08.2024 15:12  @Михаил Андреев#26.08.2024 13:46
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
М.А.> Мне говорят: да как же это американцы летали и сфотографировали серую Луну, если на самом деле она коричневая?

Коричневый и серый цвета, строго говоря и несколько гиперболизируя, объективно вообще не существуют. Можно сказать, что эти неспектральные цвета - разновидность оптической иллюзии.
(ну то есть совсем по-хорошему цвета в бытовом понимании вообще объективно не существуют - спросите любую собаку :) Или хотя бы знакомого дальтоника. Чтобы разговор о цвете переходил в объективную плоскость - нужны дополнительные определения и договорённости, стандартизированные функции цветовой чувствительности и т.п., причём стандарты могут меняться, за вторую половину ХХ века раз три).

Цветовосприятие вообще очень сложная штука.
Чтоб далеко не ходить, чисто для примера, возьмём хоть Вику (более подробно см. в литературе по колориметрии и зрению человека, ЕМНИС, что-то было и в отличной популярной книге "Как мы видим то, что видим")

Коричневый цвет — Википедия

Кори́чневый (от «корица», уменьшительное от «кора», то есть «цвета корицы») — неспектральный цвет, не входящий в палитру основных цветов. Получается при смешивании зелёного и красного красителей или пигментов, а также оранжевого с чёрным или синим, жёлтого и пурпурного. При этом получаются существенно разные оттенки коричневого цвета. В естественной среде коричневый цвет получается в процессе загустевания жёлтых жидкостей, например, жёлчи. В восприятии коричневый цвет выглядит самостоятельным цветом, не состоящим из других цветов. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 
С точки зрения видимого спектра, «коричневый» относится к длинноволновым оттенкам, жёлтым, оранжевым или красным, в сочетании с низкой яркостью или насыщенностью[4]. Поскольку коричневый может охватывать широкий диапазон видимого спектра, используются составные прилагательные, такие как красно-коричневый, желтовато-коричневый, тёмно-коричневый или светло-коричневый. Будучи цветом низкой интенсивности, коричневый является третичным цветом: смесь трёх субтрактивных первичных цветов является коричневой, если содержание циана в ней невелико. Коричневый цвет существует как цветовое восприятие только в присутствии более яркого цветового контраста[5]. Жёлтые, оранжевые, красные или розовые объекты все ещё воспринимаются как таковые при низком уровне общего освещения, несмотря на отражение такого же количества красного или оранжевого света, как и коричневый объект в условиях нормального освещения.
 



До кучи качестве информации к размышлению и для надрыва шаблонов. Чтобы бельё казалось особенно чистым, снежно-белым - в отбеливатели добавляют люминесцирующую примесь, светящую синим. То же с хорошей белой бумагой - именно поэтому листок обычной писчей бумаги может служить простейшим детектором ультрафиолета короче 370-390 нм: под УФ-излучением светится синеньким.
Идеально белый получают из "просто белого" добавкой синего.
   97.0.4692.9997.0.4692.99
Это сообщение редактировалось 28.08.2024 в 15:26
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

Fakir> Идеально белый получают из "просто белого" добавкой синего.

Синий пигмент и в потолочные белила добавляли. Правда нам в институте на цветоведении объясняли это стремлением визуально сделать потолки чуть выше, т.к. холодные оттенки воспринимаются дальше, а теплые ближе. На этом принципе основана вся объемная живопись, плюс – передний план всегда контрастнее дальнего в привычных земных условиях. Этим, кстати, объясняется кажущаяся близость лунных гор. Газовой среды вокруг нет, дальний план почти такой же контрастный как и передний.
   128.0.0.0128.0.0.0
Это сообщение редактировалось 28.08.2024 в 22:34
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
P.V.> Синий пигмент и в потолочные белила добавляли.

Фишка в том, что в отбеливателях не просто пигмент - он не отражает свет, а сам светится. Едва ли так в белилах делали. Хотя эффект может был бы даже интереснее, но - только при солнечном свете, при искусственном уже почти не сработает.
   97.0.4692.9997.0.4692.99

E.V.

аксакал
☆★
Fakir> Коричневый и серый цвета, строго говоря и несколько гиперболизируя, объективно вообще не существуют. Можно сказать, что эти неспектральные цвета - разновидность оптической иллюзии.
Fakir> (ну то есть совсем по-хорошему цвета в бытовом понимании вообще объективно не существуют -

К чему эта демагогия, да еще с использованием такого "источника", как википедия?
Вики сначала пишет, что коричневый - это неспектральный цвет, а ниже, что коричневый - это тёмно-оранжевый цвет, получаемый путём смешивания красного, жёлтого и чёрного[3]. Его можно представить как тёмно-оранжевый,

Оранжевый - это вполне спектральный цвет. А черный - это интенсивность цвета.
   2424
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Дем #26.09.2024 20:00  @Михаил Андреев#28.08.2024 11:43
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал

бан до 18.10.2024
М.А.> Неубедительно. Мы же смотрим на фотки экспедиций, а там лунная поверхность показана абсолютно серого цвета. Это как объяснить?
Обьяснение от нелетальщиков - взяли ч/б фото с автоматического аппарата и прифотошопили ЛМ и астронавтов. :D
ИМХО же - особенность сьёмки на плёнку. Каждый кусочек реголита, который по сути стеклянный шарик, давал слишком яркий отсвет и точечно засветил плёнку насквозь. Итого - в среднем серый.
Современные же цифрокамеры интегрируют пришедшую на весь пиксел энергию и видят цвет.
   130.0130.0
Последние действия над темой

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru