-
/1247616-240px-apollo12visor.jpg)
Почему опровергатели верят в барабашек, а в полеты на Луну не верят?
Теги:
Naturalist
Вопрос: почему на сайте аФона есть любые версии подделки полетов на Луну, но не допускается даже малейшей вероятности того, что все было так как это написано в учебниках и энциклопениях?
Почему выдумывают самые бредовые версии с инопланетянами, но простой версии, что слетали у них нет?
Почему выдумывают самые бредовые версии с инопланетянами, но простой версии, что слетали у них нет?
инфо
инструменты
Полл
Naturalist> Почему выдумывают самые бредовые версии с инопланетянами, но простой версии, что слетали у них нет?
ПОтому что она есть без них.
ПОтому что она есть без них.
Да, но опровергатели не допускают даже мысли о возможности честного полета.
Naturalist> Да, но опровергатели не допускают даже мысли о возможности честного полета.
Потому что тогда они не будут "опровергателями". А кем-то быть - это же так приятно!
Потому что тогда они не будут "опровергателями". А кем-то быть - это же так приятно!
Naturalist> Да, но опровергатели не допускают даже мысли о возможности честного полета.
Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном
1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном
1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Naturalist>> Да, но опровергатели не допускают даже мысли о возможности честного полета.
aФoн> Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном
аФон, а сколько процентов вероятность официальной версии на твой взгляд?
aФoн> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
тебе показалось
aФoн> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
ты там был? А почему нет звезд на небе на фотографиях с луноходов?
aФoн> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
А когда будут, ты что скажешь?
aФoн> Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном
аФон, а сколько процентов вероятность официальной версии на твой взгляд?
aФoн> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
тебе показалось
aФoн> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
ты там был? А почему нет звезд на небе на фотографиях с луноходов?
aФoн> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
А когда будут, ты что скажешь?
Naturalist>>> Да, но опровергатели не допускают даже мысли о возможности честного полета.
aФoн>> Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном
Naturalist> аФон, а сколько процентов вероятность официальной версии на твой взгляд?
Р=0,1
aФoн>> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
Naturalist> тебе показалось
Есть цифра высоты рыжков, ее нельзя заболтать
aФoн>> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
Naturalist> ты там был? А почему нет звезд на небе на фотографиях с луноходов?
Потому что выдержка была маленькой, снимали же поверхность
aФoн>> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Naturalist> А когда будут, ты что скажешь?
Да уже 40 лет прошло, а вы все надеетесь
aФoн>> Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном
Naturalist> аФон, а сколько процентов вероятность официальной версии на твой взгляд?
Р=0,1
aФoн>> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
Naturalist> тебе показалось
Есть цифра высоты рыжков, ее нельзя заболтать
aФoн>> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
Naturalist> ты там был? А почему нет звезд на небе на фотографиях с луноходов?
Потому что выдержка была маленькой, снимали же поверхность
aФoн>> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Naturalist> А когда будут, ты что скажешь?
Да уже 40 лет прошло, а вы все надеетесь
Naturalist>> аФон, а сколько процентов вероятность официальной версии на твой взгляд?
aФoн> 0,1
Ну что-то ты многовато написал...
aФoн> aФoн>> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
Naturalist>> тебе показалось
aФoн> Есть цифра высоты рыжков, ее нельзя заболтать
А ты сам прыгал в скафандре на Луне?
aФoн> aФoн>> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
Naturalist>> ты там был? А почему нет звезд на небе на фотографиях с луноходов?
aФoн> Потому что выдержка была маленькой, снимали же поверхность
А американцы снимали звезды?
aФoн>>> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Naturalist>> А когда будут, ты что скажешь?
aФoн> Да уже 40 лет прошло, а вы все надеетесь
А как на счет ЛРО?
А почему побежденный СССР не послал туда снимать "обман"? У СССР была соответствующая аппаратура и ракеты?
aФoн> 0,1
Ну что-то ты многовато написал...
aФoн> aФoн>> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
Naturalist>> тебе показалось
aФoн> Есть цифра высоты рыжков, ее нельзя заболтать
А ты сам прыгал в скафандре на Луне?
aФoн> aФoн>> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
Naturalist>> ты там был? А почему нет звезд на небе на фотографиях с луноходов?
aФoн> Потому что выдержка была маленькой, снимали же поверхность
А американцы снимали звезды?
aФoн>>> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Naturalist>> А когда будут, ты что скажешь?
aФoн> Да уже 40 лет прошло, а вы все надеетесь
А как на счет ЛРО?
А почему побежденный СССР не послал туда снимать "обман"? У СССР была соответствующая аппаратура и ракеты?
Tico
aФoн> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
Как раз великолепно всё выглядит как лунная гравитация, особенно в случаях падений. Там нет ничего что походило бы на земные условия. Но если конечно заранее стать на точку что "всех обманули", то можно разглядеть что угодно.
aФoн> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
Я давно уже приводил ссылки на космонавтов, говоривших о том же с околоземной орбиты.
aФoн> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны
Тормозились - это фантазии, ничем не подтверждённые. Была потеря интереса к Луне на некоторое время, потому что переключились на Марс, Венеру и дальние планеты.
aФoн> с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Фотографии с метровым разрешением были ещё во времена Аполлонов. На некоторых вроде даже ALSEP можно различить.
Как раз великолепно всё выглядит как лунная гравитация, особенно в случаях падений. Там нет ничего что походило бы на земные условия. Но если конечно заранее стать на точку что "всех обманули", то можно разглядеть что угодно.
aФoн> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
Я давно уже приводил ссылки на космонавтов, говоривших о том же с околоземной орбиты.
aФoн> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны
Тормозились - это фантазии, ничем не подтверждённые. Была потеря интереса к Луне на некоторое время, потому что переключились на Марс, Венеру и дальние планеты.
aФoн> с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Фотографии с метровым разрешением были ещё во времена Аполлонов. На некоторых вроде даже ALSEP можно различить.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
aФoн>> aФoн>> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
Naturalist> Naturalist>> ты там был? А почему нет звезд на небе на фотографиях с луноходов?
aФoн>> Потому что выдержка была маленькой, снимали же поверхность
Naturalist> А американцы снимали звезды?
Снимали, смотрите на сайте НАСА
Naturalist> aФoн>>> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Naturalist> Naturalist>> А когда будут, ты что скажешь?
aФoн>> Да уже 40 лет прошло, а вы все надеетесь
Naturalist> А как на счет ЛРО?
Ну и где он?
Naturalist> Naturalist>> ты там был? А почему нет звезд на небе на фотографиях с луноходов?
aФoн>> Потому что выдержка была маленькой, снимали же поверхность
Naturalist> А американцы снимали звезды?
Снимали, смотрите на сайте НАСА
Naturalist> aФoн>>> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Naturalist> Naturalist>> А когда будут, ты что скажешь?
aФoн>> Да уже 40 лет прошло, а вы все надеетесь
Naturalist> А как на счет ЛРО?
Ну и где он?
Fakir:
предупреждение (+1) по категории «Оверквотинг[п.15]»
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
aФoн>> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
Tico> Как раз великолепно всё выглядит как лунная гравитация, особенно в случаях падений. Там нет ничего что походило бы на земные условия.
Ну это не удивительно, ведь вы опираетесь на эмоции, а надо на цифры.
aФoн>> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
Tico> Я давно уже приводил ссылки на космонавтов, говоривших о том же с околоземной орбиты.
И я приводил.
aФoн>> с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Tico> Фотографии с метровым разрешением были ещё во времена Аполлонов. На некоторых вроде даже ALSEP можно различить.
Речь как раз о том, что странным образом, после Аполлона перестали снимать Луну с угрожающим разоблачить аферу разрешением
Tico> Как раз великолепно всё выглядит как лунная гравитация, особенно в случаях падений. Там нет ничего что походило бы на земные условия.
Ну это не удивительно, ведь вы опираетесь на эмоции, а надо на цифры.
aФoн>> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
Tico> Я давно уже приводил ссылки на космонавтов, говоривших о том же с околоземной орбиты.
И я приводил.
"Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды, такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает." http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/lebedev/dnevnik/3-88.html
Как известно, звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца. Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны практически так же, как и ночью." http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/tm/1981/4-tsvetn-pal-kos.html
aФoн>> с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Tico> Фотографии с метровым разрешением были ещё во времена Аполлонов. На некоторых вроде даже ALSEP можно различить.
Речь как раз о том, что странным образом, после Аполлона перестали снимать Луну с угрожающим разоблачить аферу разрешением
Naturalist>>> А как на счет ЛРО?
aФoн>> Ну и где он?
Tico> The page cannot be found
Page 'http://balancer.ru/2007/12/04/16/post-1354011.htmllunar-reconnaissance-orbiter/' not found
aФoн>> Ну и где он?
Tico> The page cannot be found
Page 'http://balancer.ru/2007/12/04/16/post-1354011.htmllunar-reconnaissance-orbiter/' not found
aФoн> aФoн>> Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном
Naturalist>> аФон, а сколько процентов вероятность официальной версии на твой взгляд?
aФoн> Р=0,1
аФон, а какова вероятность того, что полтергейст - вымысел, на твой взгляд?
Naturalist>> аФон, а сколько процентов вероятность официальной версии на твой взгляд?
aФoн> Р=0,1
аФон, а какова вероятность того, что полтергейст - вымысел, на твой взгляд?
aФoн> Ну это не удивительно, ведь вы опираетесь на эмоции, а надо на цифры.
По цифрам тоже выходит на Луне. То, что делают астронавты на видео, нельзя сделать на Земле без технических приспособлений и спецэффектов. Следов приспособлений и спецэффектов нет, фальсификация не доказана, значит, пока считаем что на Луне они были.
aФoн> И я приводил.
Так что выходит, часть космонавтов, которая утверждает что звёзды с орбиты не видны и космос чёрный, обманывает?
aФoн> Речь как раз о том, что странным образом, после Аполлона перестали снимать Луну с угрожающим разоблачить аферу разрешением
Ну и что? Вот через несколько лет закончится миссия MRO. Скорее всего, аппарат с такой камерой не полетит на Марс ещё очень долго, десятки лет. Так что, разве это будет означать что MRO был фальсификацией? Даже ты ИМХО способен понять бредовость этой идеи.
По цифрам тоже выходит на Луне. То, что делают астронавты на видео, нельзя сделать на Земле без технических приспособлений и спецэффектов. Следов приспособлений и спецэффектов нет, фальсификация не доказана, значит, пока считаем что на Луне они были.
aФoн> И я приводил.
Так что выходит, часть космонавтов, которая утверждает что звёзды с орбиты не видны и космос чёрный, обманывает?
aФoн> Речь как раз о том, что странным образом, после Аполлона перестали снимать Луну с угрожающим разоблачить аферу разрешением
Ну и что? Вот через несколько лет закончится миссия MRO. Скорее всего, аппарат с такой камерой не полетит на Марс ещё очень долго, десятки лет. Так что, разве это будет означать что MRO был фальсификацией? Даже ты ИМХО способен понять бредовость этой идеи.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
aФoн>> aФoн>> Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном
Naturalist> Naturalist>> аФон, а сколько процентов вероятность официальной версии на твой взгляд?
aФoн>> Р=0,1
Naturalist> аФон, а какова вероятность того, что полтергейст - вымысел, на твой взгляд?
Р=0.000000000001
Naturalist> Naturalist>> аФон, а сколько процентов вероятность официальной версии на твой взгляд?
aФoн>> Р=0,1
Naturalist> аФон, а какова вероятность того, что полтергейст - вымысел, на твой взгляд?
Р=0.000000000001
aФoн>> Ну это не удивительно, ведь вы опираетесь на эмоции, а надо на цифры.
Tico> По цифрам тоже выходит на Луне. То, что делают астронавты на видео, нельзя сделать на Земле без технических приспособлений и спецэффектов. Следов приспособлений и спецэффектов нет, фальсификация не доказана, значит, пока считаем что на Луне они были.
Это эмоции! Опирайтесь на цифры и лохотроны вам будут не страшны.
aФoн>> И я приводил.
Tico> Так что выходит, часть космонавтов, которая утверждает что звёзды с орбиты не видны и космос чёрный, обманывает?
А как они это утверждают, в каком контексте?
aФoн>> Речь как раз о том, что странным образом, после Аполлона перестали снимать Луну с угрожающим разоблачить аферу разрешением
Tico> Ну и что? Вот через несколько лет закончится миссия MRO. Скорее всего, аппарат с такой камерой не полетит на Марс ещё очень долго, десятки лет. Так что, разве это будет означать что MRO был фальсификацией? Даже ты ИМХО способен понять бредовость этой идеи.
Полетит аппарат с разрешением лучше MRO
Tico> По цифрам тоже выходит на Луне. То, что делают астронавты на видео, нельзя сделать на Земле без технических приспособлений и спецэффектов. Следов приспособлений и спецэффектов нет, фальсификация не доказана, значит, пока считаем что на Луне они были.
Это эмоции! Опирайтесь на цифры и лохотроны вам будут не страшны.
aФoн>> И я приводил.
Tico> Так что выходит, часть космонавтов, которая утверждает что звёзды с орбиты не видны и космос чёрный, обманывает?
А как они это утверждают, в каком контексте?
aФoн>> Речь как раз о том, что странным образом, после Аполлона перестали снимать Луну с угрожающим разоблачить аферу разрешением
Tico> Ну и что? Вот через несколько лет закончится миссия MRO. Скорее всего, аппарат с такой камерой не полетит на Марс ещё очень долго, десятки лет. Так что, разве это будет означать что MRO был фальсификацией? Даже ты ИМХО способен понять бредовость этой идеи.
Полетит аппарат с разрешением лучше MRO
Fakir:
предупреждение (+1) по категории «Оверквотинг[п.15]»
aФoн> Это эмоции! Опирайтесь на цифры и лохотроны вам будут не страшны.
Я ж и говорю - эмоций никаких, по цифрам всё именно как на Луне, если не предполагать заранее что это афера.
aФoн> А как они это утверждают, в каком контексте?
Я не помню точно, искать надо. Но это есть на форуме, здесь. В принципе так и говорили, ЕМНИП - чёрное небо, без звёзд. К тому же, даже при прочтении твоего текста, выходит что звёзды видны только в тени. А астронавты в тени практически никогда не были.
aФoн> Полетит аппарат с разрешением лучше MRO
Вовсе не обязательно. Откуда такая дурацкая идея?
Я ж и говорю - эмоций никаких, по цифрам всё именно как на Луне, если не предполагать заранее что это афера.
aФoн> А как они это утверждают, в каком контексте?
Я не помню точно, искать надо. Но это есть на форуме, здесь. В принципе так и говорили, ЕМНИП - чёрное небо, без звёзд. К тому же, даже при прочтении твоего текста, выходит что звёзды видны только в тени. А астронавты в тени практически никогда не были.
aФoн> Полетит аппарат с разрешением лучше MRO
Вовсе не обязательно. Откуда такая дурацкая идея?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
aФoн>> Это эмоции! Опирайтесь на цифры и лохотроны вам будут не страшны.
Tico> Я ж и говорю - эмоций никаких, по цифрам всё именно как на Луне, если не предполагать заранее что это афера.
По каким таким цифрам, Вы не привели ни одного числа?
aФoн>> А как они это утверждают, в каком контексте?
Tico> Я не помню точно, искать надо. Но это есть на форуме, здесь. В принципе так и говорили, ЕМНИП - чёрное небо, без звёзд. К тому же, даже при прочтении твоего текста, выходит что звёзды видны только в тени. А астронавты в тени практически никогда не были.
Из моего текста следует, что если на Солнце не пялиться и не втыкать взор в землю, звезды прекрасно видны
aФoн>> Полетит аппарат с разрешением лучше MRO
Tico> Вовсе не обязательно. Откуда такая дурацкая идея?
А откуда Ваша дурацкая идея, что полетит хуже?
Tico> Я ж и говорю - эмоций никаких, по цифрам всё именно как на Луне, если не предполагать заранее что это афера.
По каким таким цифрам, Вы не привели ни одного числа?
aФoн>> А как они это утверждают, в каком контексте?
Tico> Я не помню точно, искать надо. Но это есть на форуме, здесь. В принципе так и говорили, ЕМНИП - чёрное небо, без звёзд. К тому же, даже при прочтении твоего текста, выходит что звёзды видны только в тени. А астронавты в тени практически никогда не были.
Из моего текста следует, что если на Солнце не пялиться и не втыкать взор в землю, звезды прекрасно видны
aФoн>> Полетит аппарат с разрешением лучше MRO
Tico> Вовсе не обязательно. Откуда такая дурацкая идея?
А откуда Ваша дурацкая идея, что полетит хуже?
Naturalist>> аФон, а какова вероятность того, что полтергейст - вымысел, на твой взгляд?
aФoн> Р=0.000000000001
Ты говоришь с такой уверенностью, как если бы сам видел своими глазами. Но разве ты мог видеть?
aФoн> Р=0.000000000001
Ты говоришь с такой уверенностью, как если бы сам видел своими глазами. Но разве ты мог видеть?
aФoн> aФoн>> Полетит аппарат с разрешением лучше MRO
Tico>> Вовсе не обязательно. Откуда такая дурацкая идея?
aФoн> А откуда Ваша дурацкая идея, что полетит хуже?
Полетит скорее всего та-же камера, что и на МРО. Значит разрешение может быть лучше раза в 3-4. Если в этом будет необходимость.
Tico>> Вовсе не обязательно. Откуда такая дурацкая идея?
aФoн> А откуда Ваша дурацкая идея, что полетит хуже?
Полетит скорее всего та-же камера, что и на МРО. Значит разрешение может быть лучше раза в 3-4. Если в этом будет необходимость.
Naturalist>> Да, но опровергатели не допускают даже мысли о возможности честного полета.
aФoн> Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном
aФoн> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
Этот "факт" существует только в вашем воображении
aФoн> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
Звезды днем на Луне практически не видны, астронавты их специально не наблюдали
При этом отмечалось, что наиболее яркие звезды иногда видеть можно было
Так именно и должно быть, "по всем теориям"
aФoн> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Да, исследования Луны были "странно свернуты", но это не является даже косвенным свидетельством в пользу "аферы", скорее даже наоборот
И это все у вас?
Малавата, аднака
aФoн> Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном
aФoн> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
Этот "факт" существует только в вашем воображении
aФoн> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
Звезды днем на Луне практически не видны, астронавты их специально не наблюдали
При этом отмечалось, что наиболее яркие звезды иногда видеть можно было
Так именно и должно быть, "по всем теориям"
aФoн> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Да, исследования Луны были "странно свернуты", но это не является даже косвенным свидетельством в пользу "аферы", скорее даже наоборот
И это все у вас?
Малавата, аднака
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 22.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
