Боги ли специалисты-ракетчики?

Начнем с программистов. Это будет наглядный пример для тех, кто не смыслит в ракетах.

Вот программист написал программу. Что он делает? Компилирует и сразу бежит продавать скомпилированный файл, так ни разу и не запустив?
На самом деле программист вначале всегда запустит программу.
Зачем он это делает?
Если предположить, что он не может выявить баги в программе просто просмотром текста, то ответ логичен: чтобы посмотрев как работает программа, узнать, допустил он багов или нет. Если работает нормально, то все ОК, если же нет...
Однако, если предположить, что программисты могут выявлять баги в программе без отладчика, и это им много легче, чем запускать программу, то тогда такие действия программиста выглядят загадкой...
Так что логичным выглядит предположение, что все-таки, программисты не могут выявлять баги в программе просто читая текст, без отладочного запуска(или по крайней мере это более трудоемко, чем запуск).
Программисты вообще конечно не ограничиваются парой запусков уже написанной программы - отладочные запуски происходят и в процессе написания программы - напишет кусок кода, запустит, убедится, что работает, и так далее. Потом испытания всего модуля во всех возможных режимах. Потом всей программы в сборе. Если статистики, которой он может собрать на своем компе ему кажется мало, то он проводит бета-тестинг - те же испытания в большем масштабе - на множестве компов запускают программу пользователи, и при этом тоже происходит сбор информации о багах.

Теперь перейдем к ракетам.
Тут та же петрушка.
Вот разработали ракету, скажем, межконтенентальную баллистическую. Сразу ее ставят на вооружение?
Вовсе нет. Сначала проиводятся испытательные запуски.
Зачем? Чтобы выявить допущенные во всем этом баги - как баги в самом проекте(чертежах ракеты), так и в организованной системе реализации этого проекта(производстве ракеты).
Если предположить, что специалисты-ракетчики(разработчики+изготовители) не могут выявить эти баги просто так, теоретически, на кончике пера(или такое выявление настолько сложно, что дешевле уж провести испытания) - то все логично.
Специалисты проводят испытания, чтобы выявить баги. Может их там конечно и не было с самого начала. Но чтобы иметь об этом не надежду, а знание, нужны испытания.
Но если допусть, что они могут выявить эти баги, не тратя денег на все испытания, получить знание о том, есть ли баги без испытаний - то их поведение выглядит прямым вредительством! Тратить деньги, когда денег тратить вовсе не надо! Обманывают государство, тратят огромные бабки непонятно на что! Нет, что они такие сволочи я не верю.
На самом деле, конечно, они испытывают не только всю ракету в сборе, но и отдельные модули, даже отдельные детали. Т.е. каждая гайка, датчик, трубопровод, двигатель сначала проходит свой цикл отработки автономно. И пока не пройдёт никто эту деталь в ракету не поставит.

Приведу пример. Американские ракетчики сделали ракету Сатурн-5. Запустили. Она развалилась из-за пого-колебаний. Если предположить, что американцы не могли узнать об этих колебаниях заранее, "на кончике пера", без испытаний, то становится ясно, что произошло: в испытательном полете выявилась ошибка разработчиков, о которой они не могли знать без испытаний, и потому не заметели ее до запуска; но после запуска узнали и исправили. Собственно, так американцы и пишут. Но если предположить, что они запросто могли теоретически предсказать пого-колебания, то ведь это несусветная чушь получается! Запросто могли о них узнать и ликвидировать, но все равно послали ракету на полный провал! И потом еще наврали, что об этих "пого" не знали до полета! И почему не сделали так: спроектировали ракету, сделали, никаких испытательных стендов, никаких испытательных запусков, просто посадили туда Армстронга и запустили на Луну? Дешевле же! Если предположить, что в ракете возможны баги, о которых разработчики не могли знать без испытаний, типа тех же "пого"-колебаний, то все логично: испытания проводили чтобы выявить их и если есть устранить. А если предположить, что они могли выявить все "на кончике пера"? Зачем тогда тратили 20млрд на испытания?

---

К чему все это?
Вот представьте, что американцы наврали относительно Аполло-6, что ракета под ним не развалилась.
Нет, конечно, СССР мог разоблачить подобную ложь, наблюдая за траекториями.
Но не на основе нахождения советскими специалистами бага в ракете. Т.е. не могло быть так, что советские специалисты пришли к выводу, что в ракете есть баг - "пого"-колебания, и на этой основе разоблачили американцев. Ведь даже сами американцы не могли предсказать эти "пого".

Так же и с теорией фальсификации. Согласно этой теории, в системе Сатурн-Аполлон американцами в ходе испытаний кроме "пого"-колебаний был выявлен еще один баг. А они соврали, что его нет. (Зачем они решили пойти из-за этого бага именно на фальсификацию - вопрос не этой ветки)
Советские специалисты, конечно, не могли самостоятельно найти это баг в Сатурн-Аполлон, ведь даже сами разработчики баги типа "пого" могли выявить только экспериментально.
Потому заявления типа что если бы американцы врали и был баг, то советские ракетчики быстро бы разоблачили, нашли баг, ведь они лучшие ракетчики в мире - не более, чем флуд. Да, они лучшие, но даже свои ракеты они испытывали, есть такие баги, которые даже они могут выловить только экспериментально. А в американской технике баги типа "пого" и предполагаемого бага - причины фальсификации - тем более теоретически найти не могли.

---

Откуда вообще пошел аргумент "советские спецы бы разоблачили"? Он был выдуман в ответ на нахождение технических "нелепиц" в американских чертежах типа у лунного модуля ровер с одной стороны висит и перевешивает - так что модуль всегда должен перекашиваться этим бортом к Луне - против подобных "аргументов" отсылка к тому, что советские спецы их бы обязательно заметили всегда уместна - неужели "опровергатель" думает, что до него этого никто не заметил. А также были многие, отрицавшие саму возможность америкацев при уровне развития американской техники тех годов вообще слетать на Луну, типа километровый слой свинца нужен - против таких всегда можно сказать, что советские специалисты возможности американцев знали.

Однако нелепо экстраполировать подобный аргумент на теорию фальсификации - которая полагает баг-причину одним из выявляемых только экспериментально багов, типа "пого".

Пора защитникам перестать нелепо перетаскивать аргумент против "теорий фальсификации" на теории фальсификации - что не должно мешать использовать его против "теорий фальсификации".

P.S. Foxpro, вот Вам задачка, порешайте ее лучше, чем флудить: каким байтом заменить следующую последовательность(код 16битный): B9 02 00 F3 AA.
P.P.S. Значение СХ после этого меня не интересует. Впрочем, если Вам хочется, чтобы СХ остался тот же, добавьте еще два байта.
P.P.P.S. Разрешается пользоваться дизассемблером, если в кодах не понимаете.
P.P.P.P.S. Если нет дизассемблера, можете у Севера попросить.

Юрачина , тебя же мордой по столу уже возили , показав , что ты ни ухом , ни рылом в разработке программных комплексов. Все неймется?