Секретные снимки Земли, Луны, Марса....

Хтон> Рентген нельзя. И не потому что не долетит.
Скорее не поэтому. Скорее потому, что "а чем картинку создавать будем? чем преломлять/отражать?"

PS Есичо, я знаю один из возможных вариантов

VVSFalcon> Не на пиксель. Это, 120/D, критерий разрешения точечных источников. Грубо говоря "оо" на картинке. И, как не уменьшай размер пикселя, всё равно будет "оо".


"критерий разрешения точечных источников". Ну так пиксель и есть точка. В понимании графики. Я же не писал про размеры пикселя. "оо" на картинке - это уже два соседних пикселя. Если каждый "о" в "оо" меньше 9 мм, то их уже не разделить, и они сливаются в точку. Т.е. в один пиксель. Мы говорим об одном и том же.

VVSFalcon> А если мы будем рассматривать не точечные объекты, то тут уже вступает в дело частотно-контрастная характеристика, и всё становится ещё хуже (в части чтения заголовков газет:-) )

Я же предупредил, что это сферические расчеты в идеальном вакууме. Понятно, что в реальности все еще хуже.

Хтон>> Рентген нельзя. И не потому что не долетит.
VVSFalcon> Скорее не поэтому. Скорее потому, что "а чем картинку создавать будем? чем преломлять/отражать?"
Дырками

VVSFalcon> PS Есичо, я знаю один из возможных вариантов

А я в руках методичку держал
НЯП, она так и называлась: Преломление и отражение рентгеновского излучения.
прикидывает на пальцах, сколько ж это было лет назад

Хтон> Я не запускал ни USA-245, ни эти слухи. Но чисто теоретически 4 < 5. Поэтому бороться с этими слухами бессмыслено. Пусть себе считают, что 4.

Пожалуй да, бесполезно. То что обтекатель с габаритным диаметром выводимого в 180 дюймов сделан именно под Кихол с зеркалом 2.4м для них то-же аргументом не будет.

VVSFalcon> Скорее не поэтому. Скорее потому, что "а чем картинку создавать будем? чем преломлять/отражать?"
VVSFalcon> PS Есичо, я знаю один из возможных вариантов

Хмммм... Задумался. Тут даже несколько вопросов. Во-первых - из чего делать линзу/зеркало. Во-вторых - "холодные" объекты сами в рентгене не излучают. Т.е. надо их облучать направлено. А отражать они не будут. Т.е. под просвечиваемый "подвал" надо что-то "подложить". Это помиио поглощения рентгеновского излучения атмосферой...

Хтон> Хмммм... Задумался.
Там Александр уже ответил. И про "просвечивать" я не писал Ну и

Хтон> "критерий разрешения точечных источников". Ну так пиксель и есть точка. В понимании графики.
Не совсем так. Пиксель имеет геометрические размеры. Точка - нет. Но изображение точечного источника света, размер имеет. В соответствии с изложенным тобой. Только не 9см этот размер в описанном тобой случае, а "всё что менее 9см, на таком расстоянии с такой апертурой можно рассматривать как точечный источник". Примернокактотак.

Alexandrc> прикидывает на пальцах, сколько ж это было лет назад
1+1+1+1 . . . лет тридцать

Хтон>> Рентген нельзя. И не потому что не долетит.
VVSFalcon> Скорее не поэтому. Скорее потому, что "а чем картинку создавать будем? чем преломлять/отражать?"

Таки в первую очередь поэтому. "Редкая сволочь птица долетит до середины Днепра". Не летает рентген через атмосферу, поглощается нахрен уже на единицах метров, только от очень-очень жёсткого хоть что-то может просочиться через полкилометра атмосферы при н.у.

Недаром вся рентгеновская астрономия - заатмосферная, и появилась только со спутниками.

AleksejLt> Было бы хорошо получить хоть какие-то снимки. А то это рассказы из серии - в 19-м веке шахтеры находили стальные болты времен динозавров

Таки находили. И находят. Только то - "ржавые окаменелости" древних животных или растений специфических форм (в угле или породе от организма остался отпечаток, сами ткани вымылись, позднее со временем полость-отпечаток заполнилась отлагавшимися из воды осадками, в т.к. окислами железа). Внешне похожих на болты.

Fakir> Таки в первую очередь поэтому. "Редкая сволочь птица долетит до середины Днепра".
Как ты думаешь, к чему там был пассаж про метал и крышку в ответ на ультрафиолет?
Fakir> Недаром вся рентгеновская астрономия - заатмосферная, и появилась только со спутниками.
Спасибо, кэп!

VVSFalcon> Как ты думаешь, к чему там был пассаж про метал и крышку в ответ на ультрафиолет?

А, поднимаем градус маразма до заоблачных глубин? Тогда пардон что помешал


Но что до критерия Рэлея - он таки не абсолют. Хотя бы потому, что завязан изначально на различение глазом со всеми его особенностями. Так что он скорее ориентир, оценочная штука, особенно в наше время. И таки превзойти его вроде как можно, хотя и не на порядок и даже не в разы (если не говорить о ближней зоне, в контексте она неприменима).

Fakir> Но что до критерия Рэлея . . . скорее ориентир, оценочная штука
Ну да. К тому же для точечных.

Fakir> Таки находили. И находят. Только то - "ржавые окаменелости" древних животных или растений специфических форм

Ох ты! Спасибо за информацию, не знал, что есть рациональное зерно в этих рассказах. Может есть что-нибудь почитать про ложные/настоящие артефакты? Помню, что в детстве была отличная книга "Тайны тысячелетий"

Хтон> Так я же чуть выше уже посчитал. 9 см на пиксель. При идеальных условиях.
Идеальные условия подразумевают отсутствие атмосферы
Потому как она тоже оптически активна. Более того - непредсказуемо и беспорядочно активна.
Поэтому всё получается хуже на полпорядка.

Дем> Поэтому всё получается хуже на полпорядка.
Хмм, ну, если так рассуждать . . . Сам по себе приёмник у нас движется со скоростью 8км/с. На высоте 200км это даёт угловую скорость перемещения (навскидку и очень приближенно) около 5 000 угловых секунд в секунду. Вывод - помимо атмосферы, есть ещё и проблемы с выдержкой (ну, если угодно, то со стабилизацией изображения) при подсекундном разрешении оптики (напомню, что, даже уменьшенное на порядок, разрешение 4-х метровой апертуры составляет 0.3")

VVSFalcon> На высоте 200км это ... даже уменьшенное на порядок, разрешение 4-х метровой апертуры составляет 0.3")

Или переводя в сантиметры, после полторашки пива могу и путаться в тангенсах, около 30см. Ну... "СЛАВА КПСС" на зданиях прочесть можно попытаться

Дем>> Поэтому всё получается хуже на полпорядка.
VVSFalcon> Вывод - помимо атмосферы, есть ещё и проблемы с выдержкой (ну, если угодно, то со стабилизацией изображения) при подсекундном разрешении оптики (напомню, что, даже уменьшенное на порядок, разрешение 4-х метровой апертуры составляет 0.3")
А как же... Лично, будучи на з-де "Мосприбор" ковырялся в фотоаппарате спутника-фоторазведчика, просто из любопытства, т.к. он там невостребованный валялся уже много лет, а мне было интересно. Т-щ Мнацаканян (бывш. к тому времени Гл. Конструктор по стыковочным узлам, которого сняли за несколько неудачных стыковок и отправили на Мосприбор) мне давал пояснения, и показывал привода, которыми управляется объектив по углу в момент экспозиции - именно для исключения смазывания картинки. На тот момент разрешающая способность определялась не сколько оптикой, а точностью работы именно этого узла. К тому же, в апогее и перигее угловая скорость наземных объектов будет разная, к тому же, при орбите с ненулевым наклонением, проекция спутника на поверхность не прямая линия, а синусоида (это хорошо видно на экране ЦУПа, когда показывают по ТВ), т.е объективом надо управлять не только "вперед-назад" по полёту, но еще и влево-вправо"... как-то так.
Короче, возможности именно оптики - дело совершенно второстепенное. Надо еще их реализовать.

AleksejLt> Ох ты! Спасибо за информацию, не знал, что есть рациональное зерно в этих рассказах. Может есть что-нибудь почитать про ложные/настоящие артефакты?

Хороших источников навскидку не найду, краткая подборка тут:

Fakir> Хороших источников навскидку не найду, краткая подборка тут:
Fakir> Палеонтология

Спасибо, для почитать самое-то А то с этими чертовыми фоменковцами, криптоисториками и нибируистами очень проблематично найти толковый ресурс.

Нашелся один вумный.
5как бы там ни было. амеры показывали фотки с МРО, с разрешением порядка десятков см, может спецом и показывали, чтоб продемонстрировать свои возможности, и катастрофическое отставание России и прочих.
Может у них там на МРО метроваый телескоп тайно припрятан, хто их знает.
Ну или в жестком ультрафиолете снимают, плюс спецпрограммы. Но факт есть факт,

Sergeef> Нашелся один вумный.

Да какой я умный-то? Захожу в космический почитать знающих и умных людей, а тут вы со своими майдаунами

Sergeef> Для дибилов на пальцах, максимальный диаметр оптики на орбите счас порядка 4 м, максимальное увеличение на дифракционном пределе составляет 8000, с высоты 150 км, (примерно минимальная высота элиптической орбиты). Делим то на другое, имеем около 18 м. Неужели с 18 м нельзя прочесть заголовки газет?????


Отлично. Даже если так то 18 метров это высота шестого этажа. Расстели на земле газету, поднимись на шестой этаж, выгляни вниз и попробуй прочитать заголовки. Так понятно?