Лазерное ПВО

drsvyat> а не от отсутствия инфоповодов?
А смысл писать? Новостей товарно, но смысл писать сюда?
Каждый раз ведь всё то же самое. Если что-то не жужжится в фейсбучегах и телезомбятниках с утра до ночи - этого не существует и всё тут.
И на каждую новость тонны флуда, троллинга и генитальных стратехов с тактических диванов. Потому что если зомбятник не жужжит месяцами в режиме нонстоп - значит этого не существует.

Оно того стоит - тратить жизнь на этот стадный инстинкт?

intoxicated> Лазерные боевые установки наземного и воздушного (и похоже космического) базирования создавались и испытавались еще в СССР и признаны бесперспективными. Хорошая книга для чтения "Космическое оружие: дилемма безопасности".

Книга неплохая, но по большей части о другом. И в принципе даже местами несвободна от ошибок или же сознательного введения в заблуждение.

Naib> Дрон размерности той же гераньки изготавливается из несложных и очень огнеупорных материалов на 1 ЧАС. И ЗАДЁШЕВО. И налётом всего 3-4 машинок я твой лазер помножу на ноль легко и непринуждённо.

1. Чего ты именно на огнеупорности зациклился?
Значительное ослабление воздействия лазера, конечно, возможно, но это всегда головняк, всегда лишняя работа и лишний вес.
Не говоря о том, что какие-то части защитить сложнее. Винты, оптику, мало ли что. Да, можно думать о дроне вообще без оптики, с наведением по GPS - ну так то сразу отдельная песня и отрубает целый класс опасных изделий. Или же, если камеры прикрыты, они вынуждают к снижению функционала.

1.2. Геранька - дрон уже относительно крупный, есть же и вопрос об уничтожении мелочёвки.

2. Представь себе, что лазером прикрыты объекты в стратегическом тылу, типа НПЗ, по к-м периодически запускали. Там тебе уже по-любому не очень до тактических извратов с попыткой сначала загасить ПВО.

3. Перенасытить всегда можно вообще любую ПВО.

Лазеры, конечно, не всеуничтожающая вундерфафля, но разговор в сферическом вакууме беспредметен, без конкретных параметров лазера - мощности в луче, расходимости леча, стоимости, потребляемой мощности, ресурса.
И тут вообще разговаривать надо "с двух концов моста" - воздействие на цель при разных параметрах луча, и параметры лазерной установки для данных параметров луча.

Naib> Дрон размерности той же гераньки изготавливается из несложных и очень огнеупорных материалов на 1 ЧАС. И ЗАДЁШЕВО. И налётом всего 3-4 машинок я твой лазер помножу на ноль легко и непринуждённо.
Naib> И не надувай тут сопли "шта мая лазИра стАит в Акружении моЩЩнага ПВО" из тех же гепардов например.
Знаешь, это предельно сомнительные утверждения без оговорок насчёт того, какой лазер конкретно и где стоИт.

Дело не только в мощности, но и в качестве луча, длине волны и т.п. Ну и ПВО-то может быть и плотным, и комплексным. Не одна установка, а 3-4 на километре фронта с перекрывающимися зонами отвественности - см., например, как сейчас увязываются в единую систему турели с малокалиберными пушками.

Fakir> 3. Перенасытить всегда можно вообще любую ПВО.
У лазера проблемы с боевой производительностью, но практически неограниченный боеприпас.
Я сомневаюсь в практической возможности перенасытить лазер, если поток целей не превышает его боевой производительности.

Татарин> У лазера проблемы с боевой производительностью, но практически неограниченный боеприпас.
Татарин> Я сомневаюсь в практической возможности перенасытить лазер, если поток целей не превышает его боевой производительности.

Всегда есть 1) время обнаружения цели; 2) время наведения на цель; 3) время удержания луча на цели, необходимое для поражения GOTO 1.
Всё это время, и оно задаст число целей, достаточное для перенасыщения.

Татарин>> У лазера проблемы с боевой производительностью, но практически неограниченный боеприпас.
Татарин>> Я сомневаюсь в практической возможности перенасытить лазер, если поток целей не превышает его боевой производительности.
Fakir> Всегда есть 1) время обнаружения цели; 2) время наведения на цель; 3) время удержания луча на цели, необходимое для поражения GOTO 1.
Fakir> Всё это время, и оно задаст число целей, достаточное для перенасыщения.
Это всё вместе и даёт боевую производительность - сколько целей (в секунду, в минуту, в час) может обработать комплекс.

Пока этот порог не превышен, лазер может встречать цели практически бесконечно.

В отличие от, например, ЗАК или ракетного комплекса, которые в какой-то момент просто исчерпают боекомплект. Поэтому у них есть минутная производительность, часовая, суточная, и часовая много меньше минутной*60, а суточная - много меньше минутной*8740.

Татарин> Это всё вместе и даёт боевую производительность - сколько целей (в секунду, в минуту, в час) может обработать комплекс.

Да, капитан!

Татарин> Пока этот порог не превышен, лазер может встречать цели практически бесконечно.
Татарин> В отличие от, например, ЗАК или ракетного комплекса, которые в какой-то момент просто исчерпают боекомплект.

Так какой же идиот станет посылать цели на подавление лазерного ПВО бесконечной очередью с часовыми интервалами? Ессно, навалится кучей. Что и даёт перенасыщение - не исчерпание б/к, а именно перенасыщение возможностей комплекса, к-е может иметь совершенно разную природу, начиная с превышения числа единовременно сопровождаемых целей.

Татарин>> Это всё вместе и даёт боевую производительность - сколько целей (в секунду, в минуту, в час) может обработать комплекс.
Fakir> Да, капитан!
Так а зачем было отвечать на пост, в котором уже сделана оговорка насчёт неё?

Татарин>> Пока этот порог не превышен, лазер может встречать цели практически бесконечно.
Татарин>> В отличие от, например, ЗАК или ракетного комплекса, которые в какой-то момент просто исчерпают боекомплект.
Fakir> Так какой же идиот станет посылать цели на подавление лазерного ПВО бесконечной очередью с часовыми интервалами?
С часовыми - может, и никакой. А вот уложить одновременный налёт в минуту на большом расстоянии уже не настолько прям элементарная задача. По меньшей мере, с имеющимися средствами.

Даже по фиксированной цели. А если цель сколько-то мобильна и требуется доразведка (или даже донаведение по движущейся цели), то всё становится ещё хуже для атакующей стороны.

Конечно, тут можно сказать, что сейчас лазерные комплексы (не сам лазер, а всё потребное) имеют характерную мощность в 1-10кВт/тонну, так что пока маломобильны...

Татарин> Знаешь, это предельно сомнительные утверждения без оговорок насчёт того, какой лазер конкретно и где стоИт.

Если мы не уходим в экзотику типа рентгеновских лазеров, то по барабану.

Татарин> Дело не только в мощности, но и в качестве луча, длине волны и т.п. Ну и ПВО-то может быть и плотным, и комплексным. Не одна установка, а 3-4 на километре фронта с перекрывающимися зонами отвественности - см., например, как сейчас увязываются в единую систему турели с малокалиберными пушками.

Смотрел видео? 15 минут на 10 кВт тепловой мощности. 9 МДж энергии в площадь спичечного коробка - и прогар примерно наполовину, без критической потери прочности. Причём ты получаешь практически абсолютно чёрное тело, которое одинаково хорошо поглощает любую длину видимой и ближней ИК области. И углерод НЕ ПЛАВИТСЯ и не очень-то охотно горит. А образец панельки примерно соответствует толщине крыла гераньки.
И на облучение мишени (на жалкой скорости 100 м/с) у тебя будет не 15+ мин, а примерно минута-две до прилёта

Так что - дело именно в мощности. И эта мощность практически запредельна для нынешних систем. В конце ты упрёшься в оптический пробой.

Что касается числа установок - идея может быть заиграет, если у тебя счёт лазеров пойдёт на десятки штук на километр фронта.

И это ещё в тепличных условиях, когда по ним не прилетит арта или ракета, тем более, что работающую установку замаскировать невозможно, а ставить надо на хороший обзор.

Fakir> 1. Чего ты именно на огнеупорности зациклился?

Потому что мало-мальски грамотно спроектированный боеприпас потребует от лазера именно что пробоя корпуса для нанесения повреждений. И пока корпус не прогорел - лазер бессилен.

Fakir> Значительное ослабление воздействия лазера, конечно, возможно, но это всегда головняк, всегда лишняя работа и лишний вес.

Вот вообще нет. ПИР имеет плотность 40 кг/кубометр, весьма прочен сам по себе, даже без армирования сеткой.

Fakir> Не говоря о том, что какие-то части защитить сложнее. Винты, оптику, мало ли что. Да, можно думать о дроне вообще без оптики, с наведением по GPS - ну так то сразу отдельная песня и отрубает целый класс опасных изделий. Или же, если камеры прикрыты, они вынуждают к снижению функционала.

Ставишь ЖПС внутрь (так как пир радиопрозрачен), движок сверху-сзади и на обзор лазеру выставляешь только огнеупорное пузо. Можешь добавить пару камер по концам крыльев и при желании превратить дрон даже в противолазерный

Fakir> 1.2. Геранька - дрон уже относительно крупный, есть же и вопрос об уничтожении мелочёвки.

Там где летает мелочёвка - летают и снаряды, которым лазер за щекотку сойдёт. Так что для этих задач они бесполезны.

Fakir> 2. Представь себе, что лазером прикрыты объекты в стратегическом тылу, типа НПЗ, по к-м периодически запускали. Там тебе уже по-любому не очень до тактических извратов с попыткой сначала загасить ПВО.

И там он уныло и одиноко светит на атакующий дрон до момента удара. Либо ты таки имеешь поле ПВО, протяжённостью в полстраны

Fakir> Лазеры, конечно, не всеуничтожающая вундерфафля, но разговор в сферическом вакууме беспредметен, без конкретных параметров лазера - мощности в луче, расходимости леча, стоимости, потребляемой мощности, ресурса.

Для конкретики - лазеры с плотностью мощности на расстоянии в 3 км менее 1 кВт/см2 - уже в ближайшей перспективе бесполезны.

Татарин> пока маломобильны...
На базе армейских броников и бэтеров уже несколько стран клепают серии войскового пво.
Мобильность равна мобильности обычного армейского вездеходного транспорта.

Naib> Для конкретики - лазеры с плотностью мощности на расстоянии в 3 км менее 1 кВт/см2 - уже в ближайшей перспективе бесполезны.

У нас есть вполне востребованная ниша, связанная с самозащитой ЛА от ракет с ТГСН. Там воздействие непосредственно на оптику без "звездных войн" с расспиливанием друг дружки лазерами. Вот там закупки вполне себе сотнями штук, а не единичными опытными экземплярами.
Учитывая огромное колличество всякой летающей дряни с оптикой начиная с джавелинов, SDB II и заканчивая квадракоптерами, подобное вполне может быть применимо и на земле.

Naib> Смотрел видео? 15 минут на 10 кВт тепловой мощности. 9 МДж энергии в площадь спичечного коробка - и прогар примерно наполовину, без критической потери прочности. Причём ты получаешь практически абсолютно чёрное тело, которое одинаково хорошо поглощает любую длину видимой и ближней ИК области. И углерод НЕ ПЛАВИТСЯ и не очень-то охотно горит. А образец панельки примерно соответствует толщине крыла гераньки.
Вопрос плотности мощности, а не мощности же. Почему я и говорю - слишком общее высказывание.
Те же 10кВт но сосредоточенные на 0.01мм2 творят чудеса, и никакой углерод не поможет.

Naib> Так что - дело именно в мощности. И эта мощность практически запредельна для нынешних систем. В конце ты упрёшься в оптический пробой.
В конце - да. Но это будет совсем уж полный конец.
Оптический пробой что-то порядка мегаватта на см2... Ну или 10ГВт на квадратный метр, 100МВт на, допустим, 1дм2. Это, если говорить про непрерывные лазеры, ну очень много, а импульсными в военных применениях сейчас не очень занимаются, НЯЗ.

Naib> И это ещё в тепличных условиях, когда по ним не прилетит арта или ракета, тем более, что работающую установку замаскировать невозможно, а ставить надо на хороший обзор.
Все эти проблемы понятны - и цена, и сложность, и удельная масса нынешних активных сред, и фиговое качество луча, и проблемы с оптикой, и проблемы наведения, ограничения атмосферы... это всё понятно.

Но, КМК, ты, мягко говоря, недооцениваешь поражающую способность лазера, даже такого, относительно маломощного - в десятки кВт. Да что там, даже 100Вт коротковолновый лазер вполне прилично режет и портит вещи, беда лишь в том, как донести пятно до цели, то есть - нужно качество луча лазера и качество оптики.
Если у тебя есть хотя бы 100кВт качественный лазер и ты сумел соорудить качественную оптику и качественное наведение, это вундервафля в чистом виде. Ты снаряды можешь в полёте пилить, пули сбивать.

Татарин>> пока маломобильны...
Bredonosec> На базе армейских броников и бэтеров уже несколько стран клепают серии войскового пво.
Bredonosec> Мобильность равна мобильности обычного армейского вездеходного транспорта.
Я с большим интересом слежу за такими штуками, и там пока не всё кучеряво - 1-30кВт лазер, причём самые мощные варианты - волоконные. С качеством пятна на расстоянии там должны быть проблемы. Потому это штуки очень узконишевые - небольшой радиус действия против очень "мягких" целей. А если совсем честно - то больше демонстрационные, учитывая цену и хрупкость таких дивайсов.

Хотя, конечно, была бы цена ниже, на уровне пулемёта, и достаточная скорость наведения, вполне приличный был бы вундервафель уже сейчас. Стоял бы в расположении каждого взвода, сбивал бы дроны и миномётные мины.

drsvyat> Учитывая огромное колличество всякой летающей дряни с оптикой начиная с джавелинов, SDB II и заканчивая квадракоптерами, подобное вполне может быть применимо и на земле.
НЯП, на массово применять на земле запрещено конвенцией о запрещении ослепляющего оружия.

Так-то - что далеко ходить, почти у всех солдат пока ещё по два глаза. Оружие, которое будет находить глаза или оптику по отблескам и слепить их в автоматическом режиме, почти столь же эффективно, как и поражающее, это сразу невозвратные потери.
А мощности там нужны на многие порядки меньше, чем для прожигания головы насквозь.

Bredonosec> На базе армейских броников и бэтеров уже несколько стран клепают серии войскового пво.

Э, "клепают серии" - не сильно ли сказано? У тех же амов, четыре "лазерных" Страйкера (ЕМНИП) были отправлены на Ближний Восток - для испытаний в боевых условиях. Такая вот серия. Причем промежуточные выводы по результатам достаточно осторожные (сейчас просто сходу ссылки на статью не нашел, но если не забуду - потом поищу).

Татарин> Я с большим интересом слежу за такими штуками, и там пока не всё кучеряво - 1-30кВт лазер
вроде до 50 писали на каких-то моделях.

>причём самые мощные варианты - волоконные. С качеством пятна на расстоянии там должны быть проблемы.
А почему волоконные будут давать худшее пятно, нежели, скажем, газовые или там твердотельные?

>Потому это штуки очень узконишевые - небольшой радиус действия против очень "мягких" целей.
Конечно это пво ближнего радиуса действия. Нечто вроде замены шилок или там адатсов на новом технологическом уровне и новых принципах. Но суть та же - любой мыслимый налет противника заливается ливнем огня. По части "мягкости" - тут сильно зависит от многих вводных, в том числе и дальности при прочих равных. То есть, мягкие будут уничтожаться на большей дистанции, твердые на более близкой.

>А если совсем честно - то больше демонстрационные, учитывая цену и хрупкость таких дивайсов.
А почему следует считать цену ЛЗУ выше цены ЗРК/ЗРАК схожей ниши? ЗРК сами по себе крайне дороги, но никто не пишет, что они-де только "демонстрационные".

Татарин> Хотя, конечно, была бы цена ниже, на уровне пулемёта
когда так настанет - проще сразу выпить яду, чтоб не увидеть вживую сюжеты терминаторов и не сдохнуть как крыса в подвале.

>, и достаточная скорость наведения
А что с ней не так сейчас? Скорость поворота (и скорость смены разворота) установки по приходящей цели в любом случае будет выше, чем любая теоретически возможная маневренность ЗУР-ки.
В теории скорость переноса луча может быть даже выше скорости света )) Куда уж лучше-то? )

>вполне приличный был бы вундервафель уже сейчас. Стоял бы в расположении каждого взвода, сбивал бы дроны и миномётные мины.
Если испытания у сша пройдут успешно - как минимум на роту будет.
Ибо тренд ведения войн - рои дронов, и без этого никак нельзя. О чем надо думать уже "вчера"


>У тех же амов, четыре "лазерных" Страйкера (ЕМНИП) были отправлены на Ближний Восток - для испытаний в боевых условиях. Такая вот серия.
ну, 4 на БВ. Некое число в/на. Ты же не думаешь, что подбитая вчера установка была единственной на твд? Некое число по полигонам. Некое число опытная эксплуатация - не всё сразу. От начала производства (о котором объявили не так давно) до IOC достаточно времени. Но это не значит, что можно сидеть.

Ну и у прочих - выше писал. Уже несколько лет производятся, разные модели. Это уже мейнстрим, а не экзотика.

Bredonosec> Конечно это пво ближнего радиуса действия. Нечто вроде замены шилок или там адатсов на новом технологическом уровне и новых принципах. Но суть та же - любой мыслимый налет противника заливается ливнем огня.
Эээ... не сейчас. Сейчас поражение лазером - это единицы-десятки секунд на цель (в зависимости от расстояния и мощности лазера).

Bredonosec> А что с ней не так сейчас? Скорость поворота (и скорость смены разворота) установки по приходящей цели в любом случае будет выше, чем любая теоретически возможная маневренность ЗУР-ки.
Это, мягко скажем, не совсем так, есть нюансы.
Тебе нужно ТОЧНОЕ наведение. С точностью порядка хотя бы миллирадиана (для поражения достаточно крупной цели на сотнях метров), а лучше - ещё на пару порядков точнее. Система наведения может быть дешевой и технологичной в тираже, надёжной, быстрой или точной. Можешь выбрать любые два пункта из четырёх.

Bredonosec> Ну и у прочих - выше писал. Уже несколько лет производятся, разные модели. Это уже мейнстрим, а не экзотика.
Не. Сейчас этап обкатки концепций. Точно так же, как на старте любого нового направления, очень много всякого разного делается "вразнобой" для одной и той же цели, индустрия (по обе стороны границы) ещё не пришла к согласию о том, что оптимально.
Ну вот как самолёты в 1920-е или танки в 1930-е - очень много совершенно разных конструкций, разных даже по концепции применения.

Помнишь, были сверхтяжёлые танки, многобашневые танки, сверхлёгкие танкетки, пулемётные танки, комбинированные гусенично-колёсные танки? А как только поняли, что нужно и что можно, осталась только одна конфигурация: полноповоротная башня с большой пушкой на двух гусеницах... и уже не такие значительные вариации по уточняющим параметрам - масса танка, размер пушки, толщина и схема брони...

Сейчас примерно тот же этап с лазерами. Разные схемы силовой оптики, разные способы наведения, разные концепции применения даже, разные даже типы лазеров (при всём огромном преимуществе волоконников по удельной мощности, у них есть ограничения на мощность единичного волокна и качество луча; мощные "лазеры" из волоконников получаются тупым сложением лучей от кучи модулей в одной точке).
Хотя насчёт сбития единичных мелких дронов согласие, похоже, есть.

То есть, было бы очень тупо говорить, что лазеры бесполезны и не нужны, но в военке они сейчас в самом начале пути, вот только-только стали ну хоть как-то применимы. А у тебя "хватай мешки, вокзал отходит".

Татарин> Так а зачем было отвечать на пост, в котором уже сделана оговорка насчёт неё?

С того, что возможность перенасыщения никуда не девается.

Татарин> С часовыми - может, и никакой. А вот уложить одновременный налёт в минуту на большом расстоянии уже не настолько прям элементарная задача.

"...но воевать сложно" © Клаузевиц
И откуда именно минута? Это ж опять гадания, без знания конкретных величин всех характерных времён.
Скорее всего, 10 штук в 5 минут уже могут сработать.

Naib> Потому что мало-мальски грамотно спроектированный боеприпас потребует от лазера именно что пробоя корпуса для нанесения повреждений. И пока корпус не прогорел - лазер бессилен.

1. Куча вариантов, когда корпус разрушать не надо.
2. Не "прогорел", а разрушился. Разные механизмы, вообще говоря.

Fakir>> Значительное ослабление воздействия лазера, конечно, возможно, но это всегда головняк, всегда лишняя работа и лишний вес.
Naib> Вот вообще нет. ПИР имеет плотность 40 кг/кубометр, весьма прочен сам по себе, даже без армирования сеткой.

Плевать, это новый материал и новая технология. Надо менять привычные и отработанные приёмы.

Naib> Ставишь ЖПС внутрь (так как пир радиопрозрачен), движок сверху-сзади и на обзор лазеру выставляешь только огнеупорное пузо. Можешь добавить пару камер по концам крыльев и при желании превратить дрон даже в противолазерный

...ну началось


Naib> Там где летает мелочёвка - летают и снаряды, которым лазер за щекотку сойдёт. Так что для этих задач они бесполезны.

У снарядов КВО, если не ВТО. А если ВТО - то уже поздняк метаться. Хотя в принципе их проще почикать, шанс у лазера есть, они уязвимее просто снаряда или авиабомбы.

Naib> Для конкретики - лазеры с плотностью мощности на расстоянии в 3 км менее 1 кВт/см2 - уже в ближайшей перспективе бесполезны.

Гипероптимистично для БЛА.

Татарин> Если у тебя есть хотя бы 100кВт качественный лазер и ты сумел соорудить качественную оптику и качественное наведение, это вундервафля в чистом виде. Ты снаряды можешь в полёте пилить, пули сбивать.

Только не забывай, что по сравнению с условиями работы металлорежущего лазера в цеху, при поражении снарядов плотность мощности надо будет поднимать, хорошо если на десятки процентов, но возможно и в разы.

Татарин> Эээ... не сейчас. Сейчас поражение лазером - это единицы-десятки секунд на цель
ну, про десятки я не встречал.
Первые единицы (от доли до пары сек) - да, наблюдал.
конечно, речь не о резке снарядов, как тут мрият, а о дронах, но так и целевая функция этих ЛЗУ - дроны, а не снаряды.

Татарин> Это, мягко скажем, не совсем так, есть нюансы.
Татарин> Тебе нужно ТОЧНОЕ наведение. С точностью порядка хотя бы миллирадиана (для поражения достаточно крупной цели на сотнях метров), а лучше - ещё на пару порядков точнее. Система наведения может быть дешевой и технологичной в тираже, надёжной, быстрой или точной. Можешь выбрать любые два пункта из четырёх.
Ну, дешевизна понятие относительное. Изготовление процессора на современном уровне - требует затрат в десятки миллиардов зелени. Но за счет огромных серий они имеют приемлемую всем цену.
В любом случае, любые эволюции мишени с какими угодно мыслимыми перегрузками для наблюдающего через прицел с сотен метров-единиц километров - достаточно плавные довороты на очень небольшой угол.

Bredonosec>> Ну и у прочих - выше писал. Уже несколько лет производятся, разные модели. Это уже мейнстрим, а не экзотика.
Татарин> Не. Сейчас этап обкатки концепций.
ну, как минимум 4 страны (турки, азеры, сша, британцы) - открыто по одной концепции - на базе легкого армейского транспорта лепят турель.
Китайцы - на базе грузовика, и у них это больше объектовая пво, как понял.
Что там помимо iron beam-а на мотопехоте израиля - узнаем лет через 30, когда рассекретят снятием с вооружения, как с ракетными танками. Но полагаю, что нечто схожее амерам и туркам.
не знаю, считать ли бриттов самостоятельными, учитывая, что там филиал штатовской фирмы лепит, но не суть.

Татарин> Сейчас примерно тот же этап с лазерами. Разные схемы силовой оптики, разные способы наведения, разные концепции применения даже, разные даже типы лазеров (при всём огромном преимуществе волоконников по удельной мощности, у них есть ограничения на мощность единичного волокна и качество луча; мощные "лазеры" из волоконников получаются тупым сложением лучей от кучи модулей в одной точке).
не спорю. Но не думаю, что "союзники по нато" проинформируют РФ о наработанных ноу-хау, чтоб ждать окончания периода испытаний

Татарин> А у тебя "хватай мешки, вокзал отходит".
Скажем так, начало пути было в годы ABL, сейчас всё-таки уже близко к финишной прямой.
И, учитывая потребные на технологическую революцию в вооружении (включая и отработку самого производства и отработку ттх систем и вообще задач под них, отработку косяков и багов (доводку), отработку тактики применения и оргструктур под применение) - всё это - не на одно десятилетие даже европеям. А с нашими бетонными жопами, которые даже спустя почти 3 года войны не удосужились почесаться насчет самого очевидного - тим, бжу для самолетов, обучения обороне от дронов, азам рэб, чтоб не производить неликвиды, и т.д. - это реально ситуация "вокзал уже отошел".
Потому что на раскачку, когда у противника будут и рои дронов и ЛЗУ для купирования дроновых контрударов с нашей стороны, времени нам не дадут.