Идиот-клуб шестой угол в палате №6, история с раздеванием астронавтов

Памятливый45> Где мои 3р 50 коп и пустая бутылочка?

Там же, где и сосочка.

Д.В.> Вот канонический пример логики опровергателя. "Знаю и понимаю, за что забанили - но всё равно ублюдки". Как это похоже на "Понимаю, что летали на Луну, но всё равно верую, что это неправда. Ибо абсурдно".
Д.В.> Правильно Прометеюшко?

Вам даже Красильников вывалил с БФ ,как нас правильно называть: правдоискателями сгодится. А опровергатели - это как раз вы - опровергатели логики, здравого смысла и физики вообще

l7pometeu> А опровергатели - это как раз вы - опровергатели логики, здравого смысла и физики вообще

...сказал прометейчег, который для разминки опроверг законы Ньютона

Д.В.>>> О! А где он работал. В Самаре где-то?
Старый>> Я сомневаюсь что его могли пустить на порог хоть какой-нибудь научной или конструкторской организации.
Y.K.> А Вы не сомневайтесь. Закон 20%/80% ("20% людей выпивают 80% пива") работает и в научной и в конструкторской деятельности. На одного толкового специалиста приходится пяток... гм... не очень толковых. В том НИИ, где я начинал трудовую деятельность, это было в полный рост.
Понятно, своих сторонников вы зачисляете в 20% выпивающих 80% пива, а противников, соответственно наоборот Вам так приятнее, это вполне понятно.
На самом деле такое соотношение (или близкое к тому) действительно существует. Только никакой связи с отношением к вере в реальность программы Аполлон - не имеет. Мало того - львиную часть работы делают люди вообще малоинтересующиеся техникой за пределами своего круга задач. А интересующихся программой Аполлон среди работников космической отрасли (имеется в виду не уровень книги Левантовского, а уровень хотя бы мой нынешний), можно вообще по пальцам сосчитать. По крайней мере я периодически пытаюсь ненароком выяснить степень осведомленности о программе Аполлон среди своих бывших коллег и убеждаюсь, что людей, знающих о ней хотя бы на моем уровне - не встречается. Недавно говорил со старым знакомым по поводу разрешающей способности снимков Луны с Аполлонов 15-17. Так он вообще не слышал, что на Аполлонах стояла фотоаппаратура в агрегатном отсеке. Товарищь всю жизнь занимается проектированием подобной аппаратуры, кроме того сам хороший фотолюбитель. Вообще большой эрудит. Он мне, кажется, так и не поверил, хотя , как вежливый человек, не стал спорить. А уж эрудитов по программе Аполлон, как основные защитники данного форума, думаю во всем мире наберется не более пары десятков. При чем - никого из космонавтики. Поэтому аппеляции к тому, что " специалисты не находят ничего подозрительного", бессмысленны, так как они ничего и не ищут и не искали.

Karev1> кроме того сам хороший фотолюбитель. Вообще большой эрудит. Он мне, кажется, так и не поверил, хотя , как вежливый человек, не стал спорить.

Вы правы - он культурный человек. Не стал спорить о том, о чём ничего не знает. Это и говорит о его культурности. А вот опровергатели, как вы сами знаете (не говорю "на собственном примере") поступают с точностью до наоборот - всегда и везде спорят о том, в чём ни ухом ни рылом. Именно потому на них и показывают пальцем и говорят "смотрите, вот именно из таких кадров и рекрутируются полчища настоящих опровергателей!". А на культурных людей конечно же не показывают. Их уважают и с них берут пример.

Karev1> При чем - никого из космонавтики. Поэтому аппеляции к тому, что " специалисты не находят ничего подозрительного", бессмысленны, так как они ничего и не ищут и не искали.

Чепуха на постном масле. Вот та же фотосъёмка. Вы что думаете - аппаратура появилась у "Аполлонов" просто так? Сама собой родилась? Вы хоть представляете себе, сколько людей занято в планировании эксперимента, обосновании эксперимента, защите эксперимента, подготовке требований к аппаратуре, проектировании аппаратуры, сборке аппаратуры, обслуживании аппаратуры у изготовителей и на космодроме? Затем - в полётном обслуживании аппаратуры и сборе и предварительной обработке результатов эксперимента после полёта? И наконец, после того, как всё это сделано и результат представлен в готовом для использования виде - можете представить число исследователей, использовавших этот результат в своей работе? В селенографии и картографировании, навскидку? А там и планетология, эволюция С. системы и проч. просматривается... Вам поискать хотя бы самый общий список работ, где использованы соответствующие результаты?

...Конечно, никто из этих людей не ищет следов фальсификации. Но на чём основана Ваша уверенность, что такой огромный технический и научный объём можно сфальсифицировать с огромной надёжностью? А огромная надёжность Вам просто необходима, потому что это - лишь малая часть всей программы "Аполлон" (недаром Ваш товарищ даже не знал о ней), а всего таких частей - не счесть, а вероятности, как Вы должны помнить, перемножаются.

Karev1>> кроме того сам хороший фотолюбитель. Вообще большой эрудит. Он мне, кажется, так и не поверил, хотя , как вежливый человек, не стал спорить.
Д.В.> Вы правы - он культурный человек. Не стал спорить о том, о чём ничего не знает. Это и говорит о его культурности. А вот опровергатели, как вы сами знаете (не говорю "на собственном примере") поступают с точностью до наоборот - всегда и везде спорят о том, в чём ни ухом ни рылом. Именно потому на них и показывают пальцем и говорят "смотрите, вот именно из таких кадров и рекрутируются полчища настоящих опровергателей!".
Вы не устали повторять ваши заклинания?
И, кстати, где вы у меня нашли: "всегда и везде спорят о том, в чём ни ухом ни рылом"? Я как раз стараюсь не лезть в вопросы в которых ниухомнирылом. Это вы и другие защитники "компетентны" в любых вопросах, как бы они не были далеки от вашей реальной компетенции. С одинаковой безапеляционностью судите и о РКТ и об исследованиях лунного грунта и об астрономии...
Я, лично, ничего пока не опровергаю. Просто пытаюсь найти неопровержимые доказательства полетов человека на Луну и разумные объяснения странных мест в описаниях программы Аполлон. Защитники, видимо, не в силах мне в этом помочь. Поэтому через слово повторяют свои заклинания.

Karev1>> При чем - никого из космонавтики. Поэтому аппеляции к тому, что " специалисты не находят ничего подозрительного", бессмысленны, так как они ничего и не ищут и не искали.
7-40> Чепуха на постном масле. Вот та же фотосъёмка. Вы что думаете - аппаратура появилась у "Аполлонов" просто так? Сама собой родилась? Вы хоть представляете себе, сколько людей занято в планировании эксперимента, обосновании эксперимента, защите эксперимента, подготовке требований к аппаратуре, проектировании аппаратуры, сборке аппаратуры, обслуживании аппаратуры у изготовителей и на космодроме? Затем - в полётном обслуживании аппаратуры и сборе и предварительной обработке результатов эксперимента после полёта?
Я-то как раз представляю, вот вы - вряд ли. Помните как я вас просветил по поводу "простоты и быстроты" переделки обтекателя Сатурна?
7-40> ...Конечно, никто из этих людей не ищет следов фальсификации. Но на чём основана Ваша уверенность, что такой огромный технический и научный объём можно сфальсифицировать с огромной надёжностью? А огромная надёжность Вам просто необходима, потому что это - лишь малая часть всей программы "Аполлон" (недаром Ваш товарищ даже не знал о ней), а всего таких частей - не счесть, а вероятности, как Вы должны помнить, перемножаются.
Речь обычно идет, при ссылке на специалистов всего мира, как раз на таких как мой товарищ - людей занимающихся аналогичными проблемами, но не имеющих отношения к программе Аполлон.
К стати. Предлагаю всем участникам провести эксперимент. Опросить исподволь, не объявляя цели, своих знакомых, связанных с космонавтикой, на предмет их осведомленности о программе Аполлон и доложить результаты. Я свои уже доложил.

Karev1> Я, лично, ничего пока не опровергаю. Просто пытаюсь найти неопровержимые доказательства полетов человека на Луну и разумные объяснения странных мест в описаниях программы Аполлон.

Карев, ещё раз, в надцатый раз: приведите список доказательств, которые Вы готовы признать "неопровержимыми" и обоснуйте, почему они являются неопровержимыми. Когда я этого дождусь от Вас?

7-40>> Чепуха на постном масле. Вот та же фотосъёмка. Вы что думаете - аппаратура появилась у "Аполлонов" просто так? Сама собой родилась? Вы хоть представляете себе, сколько людей занято в планировании эксперимента, обосновании эксперимента, защите эксперимента, подготовке требований к аппаратуре, проектировании аппаратуры, сборке аппаратуры, обслуживании аппаратуры у изготовителей и на космодроме? Затем - в полётном обслуживании аппаратуры и сборе и предварительной обработке результатов эксперимента после полёта?
Karev1> Я-то как раз представляю, вот вы - вряд ли. Помните как я вас просветил по поводу "простоты и быстроты" переделки обтекателя Сатурна?

Нет, не помню. Напомните.

7-40>> ...Конечно, никто из этих людей не ищет следов фальсификации. Но на чём основана Ваша уверенность, что такой огромный технический и научный объём можно сфальсифицировать с огромной надёжностью? А огромная надёжность Вам просто необходима, потому что это - лишь малая часть всей программы "Аполлон" (недаром Ваш товарищ даже не знал о ней), а всего таких частей - не счесть, а вероятности, как Вы должны помнить, перемножаются.
Karev1> Речь обычно идет, при ссылке на специалистов всего мира, как раз на таких как мой товарищ - людей занимающихся аналогичными проблемами, но не имеющих отношения к программе Аполлон.

Те, кто вообще не соприкасаются с результатами "Аполлона", ничего и не разоблачат. Но Вам нужно куда-то деть тысячи тех, кто соприкасается.

Karev1> К стати. Предлагаю всем участникам провести эксперимент. Опросить исподволь, не объявляя цели, своих знакомых, связанных с космонавтикой, на предмет их осведомленности о программе Аполлон и доложить результаты. Я свои уже доложил.

У кого мне спрашивать? У коллег из ГАИШа и проч.?

Karev1> Вы не устали повторять ваши заклинания?

Повторение - мать учения

Karev1> И, кстати, где вы у меня нашли: "всегда и везде спорят о том, в чём ни ухом ни рылом"? Я как раз стараюсь не лезть в вопросы в которых ниухомнирылом. Это вы и другие защитники "компетентны" в любых вопросах, как бы они не были далеки от вашей реальной компетенции. С одинаковой безапеляционностью судите и о РКТ и об исследованиях лунного грунта и об астрономии...

Мы компетентны ровно настолько, насколько могут быть компетентны осведомлённые любители. В тех случаях, когда мы некомпетентны, мы ссылаемся на компетентных специалистов.

Karev1> Я, лично, ничего пока не опровергаю.

Ну как же, Ваше "резюме" - чистой воды опровергательство. Подтасовали факты, приврали где надо, и вот, готова лапша на уши доверчивых и ленивых обывателей.

Karev1> Просто пытаюсь найти неопровержимые доказательства полетов человека на Луну и разумные объяснения странных мест в описаниях программы Аполлон.

Ну вот видите, а ещё жалуетесь, что Вам повторяют. А что делать, если приходится раз за разом повторять прописные истины? Доказательства программы Аполлон точно такие же, как и у любой другой исследовательской экспедиции - отчёты, записи, измерения, кино и фотоматериалы, образцы. Такие доказательства во всём научном мире считаются необходимыми и достаточными для признания достижений. Признаков фальсификации в этих материалах обнаружено не было, выводы из этих материалов наукой пока что подтверждаются. Неопровержимых доказательств никто никогда не требовал, не требует и требовать не будет, потому что (ещё раз о прописных истинах) таких доказательств не бывает в принципе. То, что вы их требуете - это антинаучно. А то, что вы обьявляете свой подход научным - это ложь и манипуляция.
Что касается "странных мест" в программе Аполлон, то если очистить Ваше "резюме" от нагромождения дезинформации и подтасовок, то они все куда-то деваются и перестают быть странными.

Вообще, скажу я Вам совершенно крамольную, с точки зрения конспирологии, весч. Уже сам тот факт, что в ходе программы Аполлон на Землю были привезены образцы и поставлены научные эксперименты, уже само это является лучшей гарантией того, что экспедиции были на самом деле. Собственно, результаты измерений и образцы всегда являются такими гарантиями для любых других экспедиций. Знаете почему? Потому что они принципиально повторяемы и проверяемы.

Karev1>> Речь обычно идет, при ссылке на специалистов всего мира, как раз на таких как мой товарищ - людей занимающихся аналогичными проблемами, но не имеющих отношения к программе Аполлон.
7-40> Те, кто вообще не соприкасаются с результатами "Аполлона", ничего и не разоблачат. Но Вам нужно куда-то деть тысячи тех, кто соприкасается.


Знакомая сказка про белого бычка. Karev1 со товарищи схватились за фразу "общепринятый научный факт" и пытаются впарить доверчивой публике, что результаты опроса на хоботе опровергают эту общепринятость.

Tico> Уже сам тот факт, что в ходе программы Аполлон на Землю были привезены образцы и поставлены научные эксперименты, уже само это является лучшей гарантией того, что экспедиции были на самом деле. Собственно, результаты измерений и образцы всегда являются такими гарантиями для любых других экспедиций. Знаете почему? Потому что они принципиально повторяемы и проверяемы.

Думаю что именно вот это следует Кареву объяснить подробнее. С экспедиции был привезён камень, на котором поставили опыты. Они дали определённый результат, который был записан. Притом записано также и то, откуда этот камень привезён. Что это означает? Это означает, что каждый желающий в последствии может поехать в то самое место, взять там ещё один камень и провести на нём такие же опыты. И на этом основании проверить идентичность или сходство камней. И никто и никогда не сможет гарантировать, что такой камень не будет привезён и опыт не будет проделан.
Что это означает для Аполлона? Это означает то, что каждый из научных результатов, полученных в его связи может быть легко проверен. Это знаем мы, и это знали также те, кто готовил воображаемую вами фальсификацию. Нужно быть очень самоуверенным дебилом, чтоб зная это всё таки решиться такую фальсификацию провести.

Д.В.> Думаю что именно вот это следует Кареву объяснить подробнее. С экспедиции был привезён камень, на котором поставили опыты. Они дали определённый результат, который был записан. Притом записано также и то, откуда этот камень привезён. Что это означает? Это означает, что каждый желающий в последствии может поехать в то самое место, взять там ещё один камень и провести на нём такие же опыты. И на этом основании проверить идентичность или сходство камней. И никто и никогда не сможет гарантировать, что такой камень не будет привезён и опыт не будет проделан.
Во истину в Идиот-клубе таких держать.
Где Вы вместе с Тико видели два одинаковых камня?

Старый> Ну а в целом балистические схемы не носят имён своих первооткрывателей. Кроме гомановского перехода болше ни одной,

...которы на самом деле цандеровский

Старый> А разного рода схем с гравитационными манёврами?

Блин, опять Цандер, ну что ты будешь делать!

Старый> Так что, Карев, кто открыватель орбит на которые Королёв запускал первый спутник и Гагарина? Чьего имени эти схемы?

Достоевского!

Tico> Дык "верую, ибо абсурдно", кренит мозги людям с любым образованием. У опровергателей же главное не факты, а Идея, то бишь Вера. Приходится же тем же самым креационистам кряхтеть, изображая из себя идиотиков, глядя на геохронологическую шкалу. И ведь знают же, что изображают. Но кряхтят. Вот и этим приходится.
Tico> Хотя как такое возможно для меня загадка. Не понимаю, как человек сознательно может выбрать воинствующее невежество, как можно так вот совершенно спокойно провозглашать что 2х2=5. Мне с моим складом ума такое совершенно чуждо. Поэтому и бьюся тут, пытаясь понять как такое возможно и как оно на самом деле работает.

А цитата-то откуда?

Fakir> Да что-то уровня районной газеты
Fakir> Забор, кароче

Тогда оно и родилось скорее всего на этом уровне

Fakir>> Да что-то уровня районной газеты
Fakir>> Забор, кароче
Tico> Тогда оно и родилось скорее всего на этом уровне

Нее, автору районки такого не выдумать
Наверняка откуда-то переписывал.