-
/67-113.jpg)
Ту-22М1, М2, М3 и FB-111, F-111F
Теги:
SergeVLazarev
Типичные загрузки Ф-111А во Вьетнаме.
Weapons Load: 2 x BRU-3A/As of 6 x M117R 750lbs bombs (12 total) plus 1 x AIM-9B Sidewinder. (##003)
Weapons Load: 2 x BRU-3A/As of 6 x M117C 750lbs bombs (12 total) plus 1 x AIM-9 Sidewinder.
24*241 kg Mk-82 LDGP
Weapons Load: 2 x BRU-3A/As of 6 x M117R 750lbs bombs (12 total) plus 1 x AIM-9B Sidewinder. (##003)
Weapons Load: 2 x BRU-3A/As of 6 x M117C 750lbs bombs (12 total) plus 1 x AIM-9 Sidewinder.
24*241 kg Mk-82 LDGP
-
Это сообщение редактировалось 28.02.2005 в 20:58
инфо
инструменты
Судя по снимкам, типовая реальная боевая загрузка была около 6 тонн. И это во Вьетнаме, где расстояния были невелики.
-
Топливо и баки.
Прикреплённые файлы:
-
Массы и веса.
Заметим, что о массе в 121 000 фунтов на взлете информации нет вовсе.
Вероятно, что это расчетная масса.
Заметим, что о массе в 121 000 фунтов на взлете информации нет вовсе.
Вероятно, что это расчетная масса.
Прикреплённые файлы:
-
Отчет по боевому применению в ЮВА
В общем, здесь написано, что больше 24 Мк82 с улучшенной аэродинамикой (типа наших ФАБ-ХХХМ-62) не брали - ухудшалась аэродинамика, что можно было испарвить форсажом но это вело к повышению заметности самолета и увеличению расхода топлива, что было неприемлемо из-за повышения взлетной массы.
В общем, здесь написано, что больше 24 Мк82 с улучшенной аэродинамикой (типа наших ФАБ-ХХХМ-62) не брали - ухудшалась аэродинамика, что можно было испарвить форсажом но это вело к повышению заметности самолета и увеличению расхода топлива, что было неприемлемо из-за повышения взлетной массы.
Прикреплённые файлы:
-
Это сообщение редактировалось 28.02.2005 в 22:25
4 Марк 84 по 2000 фунтов.
Сравните этос загрузками Ту-22М3 в афгане, где брали 12 тонн бомб в бомботсек.
Сравните этос загрузками Ту-22М3 в афгане, где брали 12 тонн бомб в бомботсек.
Прикреплённые файлы:
-
Итак если подвести итоги, то станет видно, что боевые возможности Ф-111А во Вьетнаме уперлись в несколько факторов:
1. Отсутствие бомбоотсека и серьезное увеличение АД сопротивления при подвеске большого количества НАБ+потеря ЛТХ, необходимость включения форсажа.
2. Общую малую размерность самолета, что требовало дополнительных сложностей с дозаправкой, встречей, возможным превышением расхода топлива.
Более оптимальной для ударного самолета явилась размерность не 20-55 тонн, а 70-210 тонн, или 50-120 тонн, как на Ту-22М3 и Б-1Б.
1. Отсутствие бомбоотсека и серьезное увеличение АД сопротивления при подвеске большого количества НАБ+потеря ЛТХ, необходимость включения форсажа.
2. Общую малую размерность самолета, что требовало дополнительных сложностей с дозаправкой, встречей, возможным превышением расхода топлива.
Более оптимальной для ударного самолета явилась размерность не 20-55 тонн, а 70-210 тонн, или 50-120 тонн, как на Ту-22М3 и Б-1Б.
-
Д.Ж.> Вы на фото Ту-22М3 поглядите, он на внешней подвеске их таскает.
Кстати, 48 ФАБ-500 и 8 ФАБ-3000 вызывают основательные сомнения: места нет. И вообще, не ФАБ-500, а Х-22, а после именно Х-15 — основное вооружение Ту-22М3.
Согласен, был неправ.
Д.Ж.> На FB-111A по 3 пилона под каждой плоскостью, а у F-111F, по-мооему, по 4. Грузоподъемность каждого более 2 т,а ещё есть тесный отсек. Масса топлива и наибольшая взлётная масса таковы, что поднять 17 т он может.
может. Но в реальном бою применить их нереально - слишком большое сопротивление, слишком сильны перегрузки, и для полета на ПМВ не годится с такими гирляндами летать.
Потому во Вьетнаме миссии на ПМВ на Ф-111 летали с максимум 12 бомбами по 240 кг.
Кстати, 48 ФАБ-500 и 8 ФАБ-3000 вызывают основательные сомнения: места нет. И вообще, не ФАБ-500, а Х-22, а после именно Х-15 — основное вооружение Ту-22М3.
Согласен, был неправ.
Д.Ж.> На FB-111A по 3 пилона под каждой плоскостью, а у F-111F, по-мооему, по 4. Грузоподъемность каждого более 2 т,а ещё есть тесный отсек. Масса топлива и наибольшая взлётная масса таковы, что поднять 17 т он может.
может. Но в реальном бою применить их нереально - слишком большое сопротивление, слишком сильны перегрузки, и для полета на ПМВ не годится с такими гирляндами летать.
Потому во Вьетнаме миссии на ПМВ на Ф-111 летали с максимум 12 бомбами по 240 кг.
-
Дм. Журко
Здравствуйте! Спасибо всем, но отвечать не досуг, убываю в Москву в коммандировку с 1 по 13 марта.
SVL>Не старайтесь, Дмитрий. Ф-111 берет 50*750 фунтовок - это 334 кг бомбы. всего их вес - 17 100 кг.
Да, я тоже это нашёл уже. Точнее, у меня был давно эскиз с 8 пилонами на которых по 6 бомб, но сначала подумал, что ошибка. Потом нашёл подтверждения.
SVL>С этой массой он взлетает. Но учтите, что этот вес следует отнять из максимально разрешенной взлетной массы, и отнять из него вес снаряженного самолета. Получим вес топлива. 21 тонн+17 тонн = 38 тонн.
Это Вы не мне втолковывайте, я всё это давно рассчитал, до того как писать сюда стал.
Дмитрий Журко
PS Вот лучшее, что я нашёл о запасах топлива.
SVL>Не старайтесь, Дмитрий. Ф-111 берет 50*750 фунтовок - это 334 кг бомбы. всего их вес - 17 100 кг.
Да, я тоже это нашёл уже. Точнее, у меня был давно эскиз с 8 пилонами на которых по 6 бомб, но сначала подумал, что ошибка. Потом нашёл подтверждения.
SVL>С этой массой он взлетает. Но учтите, что этот вес следует отнять из максимально разрешенной взлетной массы, и отнять из него вес снаряженного самолета. Получим вес топлива. 21 тонн+17 тонн = 38 тонн.
Это Вы не мне втолковывайте, я всё это давно рассчитал, до того как писать сюда стал.
Дмитрий Журко
PS Вот лучшее, что я нашёл о запасах топлива.
Прикреплённые файлы:
Пара замечаний.
О любопытном графике дальности и нагрузок F-111 и FB-111A (точнее F-111G) для Австралии. Там дальность действия 2400 км достигается... без нагрузки. Забавно. И график плавный — чудно.
И о перегоночной дальности в сухопутных милях. Если указаны 4500 миль, это сколько в км? То есть пока достоверных данных маловато. Поищу.
Дмитрий Журко
О любопытном графике дальности и нагрузок F-111 и FB-111A (точнее F-111G) для Австралии. Там дальность действия 2400 км достигается... без нагрузки. Забавно. И график плавный — чудно.
И о перегоночной дальности в сухопутных милях. Если указаны 4500 миль, это сколько в км? То есть пока достоверных данных маловато. Поищу.
Дмитрий Журко
Zeus
SergeVLazarev> Дмитрий, настоятельно попрошу отказаться от выражений "сосем палец" а вашего оппонента - "покрыл как бык овцу". Потому что от них очень недалеко до столь нелюбимых Вами матов. Мне например неприятно читать эти слова. Культурные вроде люди! Неужели нельзя не под*бывать друг друга?
Для Лазарева - "это пять"
Для Лазарева - "это пять"
И животноводство!
Yurick
координатор
Серж, спасибо, что ты нашел замечательный источник.
Ты почти прав, за исключением 17 тонн топлива.
Потому что с такой нагрузкой для F-111 это нереально
В отсеке и под крыльями он несет бомбы вместо топливных баков.
В остальных баках остается места около 5000 галлонов (ссылку на руководство по FB-111 я уже приводил) - чуть больше 'fully serviced' и чуть меньше 'usable' - это даже с учетом топливопроводов
А мы помним, что каждый галлон весит 6,5 или 6,8 фунта в зависимости от используемого топлива, т.е. 3 кг/галлон. В итоге получаем, что максимум в него удастся залить 15 тонн.
Как я понимаю, FB-111A имел не 8, а всего 6 точек подвески под крыльями (поправьте, если у вас есть доказательства обратного).
При этом, если основная спорная позиция - аэробаллистические ракеты, нужно учитывать, что FB-111A брал их ВМЕСТО топливных баков.
Т.е. при полной загрузке в 6 ракет у него было всего два внеших бака и ни одного внутреннего (т.е. 6200 галлонов вместо 9200).
Получаем, что для расчета боевого радиуса его Ferry range нужно делить в несколько раз: минимум вдвое, потому что надо бы еще и вернуться
и еще минимум в полтора-два раза за замену подвесных баков на ракеты.
В итоге с 6 ракетами 2000 км боевого радиуса для FB-111 могут "высосать из пальца" только такие обладатели живой фантазии, как Журко
А как только мы переходим от перегоночного полета (дозвукового, по профилю "хи-хи-хи-хи") к более реалистичным сценариям - типа "хи-ло-ло-хи", приходим и к гораздо более правдоподобным цифрам.
Применять данные по F-111F к FB-111A нужно с осторожностью - двигатели у них тоже были разные. В том же источнике указана и их "прожорливость":
TF-30-P100 (F-111F) = 2,45 lb/h/lb st
TF-30-P7 (FB-111A) = 3,013 lb/h/lb st
То есть разница порядка 20% - это существенно.
На мой взгляд, Журко подтасовывает факты, перенося сравнение в одну плоскость - либо только бомбовая нагрузка, либо только дальность.
Но эти факторы жестко связаны друг с другом - как говорили классики "либо половину кузова кирпичей, либо полный - но тогда только на половину дороги". Достаточно нарисовать графики соотношения "нагрузка/дальность" и мы сразу увидим БОЛЬШУЮ РАЗНИЦУ.
Полагаю, что Журко следует публично признать ошибочность отстаиваемой им точки зрения, и перестать вводить в заблуждение посетителей форума своей демагогией. Иначе это будет попахивать откровенным "тупизмом" (что наказуемо по правилам "Авиабизы").
Ты почти прав, за исключением 17 тонн топлива.
Потому что с такой нагрузкой для F-111 это нереально
В отсеке и под крыльями он несет бомбы вместо топливных баков.
В остальных баках остается места около 5000 галлонов (ссылку на руководство по FB-111 я уже приводил) - чуть больше 'fully serviced' и чуть меньше 'usable' - это даже с учетом топливопроводов
А мы помним, что каждый галлон весит 6,5 или 6,8 фунта в зависимости от используемого топлива, т.е. 3 кг/галлон. В итоге получаем, что максимум в него удастся залить 15 тонн.
Как я понимаю, FB-111A имел не 8, а всего 6 точек подвески под крыльями (поправьте, если у вас есть доказательства обратного).
При этом, если основная спорная позиция - аэробаллистические ракеты, нужно учитывать, что FB-111A брал их ВМЕСТО топливных баков.
Т.е. при полной загрузке в 6 ракет у него было всего два внеших бака и ни одного внутреннего (т.е. 6200 галлонов вместо 9200).
Получаем, что для расчета боевого радиуса его Ferry range нужно делить в несколько раз: минимум вдвое, потому что надо бы еще и вернуться
и еще минимум в полтора-два раза за замену подвесных баков на ракеты.
В итоге с 6 ракетами 2000 км боевого радиуса для FB-111 могут "высосать из пальца" только такие обладатели живой фантазии, как Журко
А как только мы переходим от перегоночного полета (дозвукового, по профилю "хи-хи-хи-хи"
) к более реалистичным сценариям - типа "хи-ло-ло-хи", приходим и к гораздо более правдоподобным цифрам.Применять данные по F-111F к FB-111A нужно с осторожностью - двигатели у них тоже были разные. В том же источнике указана и их "прожорливость":
TF-30-P100 (F-111F) = 2,45 lb/h/lb st
TF-30-P7 (FB-111A) = 3,013 lb/h/lb st
То есть разница порядка 20% - это существенно.
На мой взгляд, Журко подтасовывает факты, перенося сравнение в одну плоскость - либо только бомбовая нагрузка, либо только дальность.
Но эти факторы жестко связаны друг с другом - как говорили классики "либо половину кузова кирпичей, либо полный - но тогда только на половину дороги". Достаточно нарисовать графики соотношения "нагрузка/дальность" и мы сразу увидим БОЛЬШУЮ РАЗНИЦУ.
Полагаю, что Журко следует публично признать ошибочность отстаиваемой им точки зрения, и перестать вводить в заблуждение посетителей форума своей демагогией. Иначе это будет попахивать откровенным "тупизмом" (что наказуемо по правилам "Авиабизы").
Yurick
координатор
Тов.Журко! Еще раз призываю опомниться и публично покаяться
Возможно, я для вас и не авторитет) (как и все остальные обитатели Авиабазы)
Может, вместо нас подойдет Карло Копп?
Живет он в Австралии, где F-111G, бывшие FB-111A, до сих пор состоят на вооружении.
Он профессионально занимается военной аналитикой вот уже более 25 лет и является автором большинства открытых статей по F-111.
Я обратился к нему с просьбой рассудить наш спор. Вот его резюме: каждый Ту-22М3 по своим возможностям эквивалентен ДВУМ FB-111A и одному самолету-заправщику KC-135R.
Так кто кого безусловно превосходит?
Возможно, я для вас и не авторитет
) (как и все остальные обитатели Авиабазы)Может, вместо нас подойдет Карло Копп?
Живет он в Австралии, где F-111G, бывшие FB-111A, до сих пор состоят на вооружении.
Он профессионально занимается военной аналитикой вот уже более 25 лет и является автором большинства открытых статей по F-111.
Я обратился к нему с просьбой рассудить наш спор. Вот его резюме: каждый Ту-22М3 по своим возможностям эквивалентен ДВУМ FB-111A и одному самолету-заправщику KC-135R.
Так кто кого безусловно превосходит?
Д.Ж.> Да, я тоже это нашёл уже. Точнее, у меня был давно эскиз с 8 пилонами на которых по 6 бомб, но сначала подумал, что ошибка. Потом нашёл подтверждения.
SVL>>С этой массой он взлетает. Но учтите, что этот вес следует отнять из максимально разрешенной взлетной массы, и отнять из него вес снаряженного самолета. Получим вес топлива. 21 тонн+17 тонн = 38 тонн
Д.Ж.> Это Вы не мне втолковывайте, я всё это давно рассчитал, до того как писать сюда стал.
Нестыковочка, Дмитрий.
Надо кое что прояснить.
Но ваши подсчеты слегонца неточны.
Как известно, первопроходцам всегда тяжелей, в том числе и потому, что идущие следом видят их ошибки и избегают их.
Понятно, что Вы все заранее посчитали. Но вот подставлять бомбовую загрузку Ф-111А в данные ФБ-111А и при это заявлять что - потому де - ФБ-111А лучше нежели Ту-22М3 не совсем точно.
1. Это для Ф-111Ф А или Е можно подвесить 8 пилонов по 6 бомб, а вот для ФБ-111А - число пилонов ограничено шестью. По три под каждым полукрылом.
2. То есть, для ФБ-111А - можно подвесить не 6*8=48+2, а 6*6=36+2= всего 38 бомб М-117 общим весом 12 996 кг. Ну еще добавляем вес МЗБД - их 6 штук. Для удобства пускай масса бомб и МЗБД будет 14 тонн.
Д.Ж.> Дмитрий Журко
Д.Ж.> PS Вот лучшее, что я нашёл о запасах топлива. [»]
3. Запас топлива в Ф-111А с 3 ПТБ под крылом = 5015 галлонов или 32 601 фунтов в фюзеляже+6 по 600 галлонов баки = 3607 галлонов или 23 448 фунтов
всего - 56 049 фунтов или 8 600 галлонов или около 25 тонн с ПТБ.
В ФБ-111А по вашим данным полный запас = 9223 галлонов или 34 909 литров или около 28 тонн топлива с ПТБ
Итого: В ФБ-111А больше топлива чем в Ф-111А - и как следствие - меньше масса максимальной боевой загрузки на 4-5 тонн.
Никаких чудес: уменьшили массу бомбовой нагрузки - составлявшие непереносимо ухудшившие ЛТХ 17 тонн до максимально приемлемых 13 тонн и за счет этого вливаем больше карасину.
Давайте разберемся с массой топлива и соотношением взлетных масс:
4. Максимальная взлетная масса ФБ-111А по Вашим данным = 54 136 кг или 119 тыс. фунтов.
Мой источник
На моем графике максимальная взлетная масса для Ф-111А в полном перегрузе соответствует 121 тыс. фунтов или около 55 тонн при подвесе 50 М-117.
Взлетная масса Ф-111А с 38 бомбами = 110 610 фунтов или 50 216 кг.
Это близко к расчетной массе ФБ-111А при полной боевой загрузке без перегруза, на внутреннем топливе, так как все точки подвески заняты бомбами, с небольшим недоливом топлива.
Развесовка для ФБ-111А
Во внутренних баках ФБ-111А всего 21 283 литров топлива - по весу это около 17 тонн топлива+14 тонн бомбы+МЗБД+22 286 кг снаряженной массы самолета = получаем 53 тонны 286 кг или (если я ошибся в плотности керосину получаем около 54 тонн) МАКСИМАЛЬНОЙ ПЕРЕГРУЗОЧНОЙ ВЗЛЕТНОЙ МАССЫ.
Итого. С максимальной взлетной массой в 54 136 кг ФБ_111А берет 12 960 кг бомб+тонна-полторы тонны весят МЗБД, и внутренние баки при этом полностью заполнены топливом.
Следовательно, Дмитрий, ваши рассуждения о 17 тонн бомб на ФБ-111А несостоятельны.
17 тонн бомб несет Ф-111А.
Ту-22М3 берет в 2 раза больше бомб, нежели ФБ-111А, причем половина из них - в бомбоотсеке.
При равной загрузке с ФБ_111А в 12 тонн бомб, Ту-22М3 несет их в бомбоотсеке - уменьшается сопротивление и куда лучше ЛТХ, в частности - скорость на маршруте, Ту-22М3 моет выйти на СЗ с этим грузом, а ФБ-111А не может, ну и так далее, далее, далее......Разгонные характеристики, ВПХ, перегрузки, углы атаки, маневренность, дальность при прорвые на малой высоте или ПМВ. Все это у Ту-22М3 однозначно лучше.
-
Это сообщение редактировалось 02.03.2005 в 16:38
Yurick> Серж, спасибо, что ты нашел замечательный источник.
пожалуйста.
могу прислать или выложить, там ПДФ на 100 страниц на английском языке.
Yurick> Ты почти прав, за исключением 17 тонн топлива.
Нет, здесь я прав. в баки ФБ_111А (без ПТБ) влазит около 5800 галлонов, а это свыше 21 000 литров и около 17 тонн.
в Ф-111А влазит меньше.
Yurick> В отсеке и под крыльями он несет бомбы вместо топливных баков.
или вместо, или на одних пилонах ПТБ, на других бомбы\ракеты.
Yurick> А мы помним, что каждый галлон весит 6,5 или 6,8 фунта в зависимости от используемого топлива, т.е. 3 кг/галлон. В итоге получаем, что максимум в него удастся залить 15 тонн.
смотрите мои расчеты по весу топлива в ФБ-111А, у меня все сошлось. 22 тонны самолет, 13 тонн бомб, остальное топливо до веса 54 тонны. Как я понял - 54 тонны это если залить "под пробку" и подвесить все бомбы.
Yurick> Как я понимаю, FB-111A имел не 8, а всего 6 точек подвески под крыльями (поправьте, если у вас есть доказательства обратного).
Именно так, и сделано это было потому что 8 точек подвески загрузить можно было, но летать этим - очень напряжно, и недалеко. Потому решили вместо этого добавить топлива в баках.
Yurick> При этом, если основная спорная позиция - аэробаллистические ракеты, нужно учитывать, что FB-111A брал их ВМЕСТО топливных баков.
2 ракеты в ГО, остальные пилоны можно занять или баками или ракетами.
Yurick> Т.е. при полной загрузке в 6 ракет у него было всего два внеших бака и ни одного внутреннего (т.е. 6200 галлонов вместо 9200).
5600 галлонов, потому что в 6*600 галлонов баках - 9200 минус 3600 = 5600 галлонов. + 1200 = 6800 галлонов внутри+2ПТБ по 600 галлонов.
Yurick> Получаем, что для расчета боевого радиуса его Ferry range нужно делить в несколько раз: минимум вдвое, потому что надо бы еще и вернуться
Yurick> и еще минимум в полтора-два раза за замену подвесных баков на ракеты.
Насколько я понимаю, это несущественно, Так Как 6 ракет применимы с обязательной дозаправкой, иначе дальность очень низка - не стратегическая.
Yurick> В итоге с 6 ракетами 2000 км боевого радиуса для FB-111 могут "высосать из пальца" только такие обладатели живой фантазии, как Журко
ФБ-111А имеет боевой радиус около 1000 км.
Yurick> А как только мы переходим от перегоночного полета (дозвукового, по профилю "хи-хи-хи-хи") к более реалистичным сценариям - типа "хи-ло-ло-хи", приходим и к гораздо более правдоподобным цифрам.
к 500-600 км.
Yurick> Применять данные по F-111F к FB-111A нужно с осторожностью - двигатели у них тоже были разные. В том же источнике указана и их "прожорливость":
Yurick> TF-30-P100 (F-111F) = 2,45 lb/h/lb st
Yurick> TF-30-P7 (FB-111A) = 3,013 lb/h/lb st
не знаю, надо смотреть. может там другие ВЗ и прочее, что нивелирует разницу. А может, так и есть.
Yurick> На мой взгляд, Журко подтасовывает факты, перенося сравнение в одну плоскость - либо только бомбовая нагрузка, либо только дальность.
Журко имеет в виду, что можно остановится на одном критичном факторе - и рассматривать его.
Yurick> Полагаю, что Журко следует публично признать ошибочность отстаиваемой им точки зрения, и перестать вводить в заблуждение посетителей форума своей демагогией. Иначе это будет попахивать откровенным "тупизмом" (что наказуемо по правилам "Авиабизы"). [»]
Во первых, не признает. Я к примеру, могу признать. Журко - нет.
ИМО это его проблемы, не Ваши.
Но собрать партсобрание и пропесочить? Неужели так хочется кого-то наказать, что готовы наказать своего собеседника по форуму? полноте, спорьте, только не опускайтесь до агрессии и личных оценок. А если найдется кто-то и вас захочет наказать за ваши "ошибочные взгляды"? кроме того, не стоит так все воспринимать всерьез. Лучше упираться в реальных жизненных проблемах, нежели в форумах.
пожалуйста.
могу прислать или выложить, там ПДФ на 100 страниц на английском языке.
Yurick> Ты почти прав, за исключением 17 тонн топлива.
Нет, здесь я прав. в баки ФБ_111А (без ПТБ) влазит около 5800 галлонов, а это свыше 21 000 литров и около 17 тонн.
в Ф-111А влазит меньше.
Yurick> В отсеке и под крыльями он несет бомбы вместо топливных баков.
или вместо, или на одних пилонах ПТБ, на других бомбы\ракеты.
Yurick> А мы помним, что каждый галлон весит 6,5 или 6,8 фунта в зависимости от используемого топлива, т.е. 3 кг/галлон. В итоге получаем, что максимум в него удастся залить 15 тонн.
смотрите мои расчеты по весу топлива в ФБ-111А, у меня все сошлось. 22 тонны самолет, 13 тонн бомб, остальное топливо до веса 54 тонны. Как я понял - 54 тонны это если залить "под пробку" и подвесить все бомбы.
Yurick> Как я понимаю, FB-111A имел не 8, а всего 6 точек подвески под крыльями (поправьте, если у вас есть доказательства обратного).
Именно так, и сделано это было потому что 8 точек подвески загрузить можно было, но летать этим - очень напряжно, и недалеко. Потому решили вместо этого добавить топлива в баках.
Yurick> При этом, если основная спорная позиция - аэробаллистические ракеты, нужно учитывать, что FB-111A брал их ВМЕСТО топливных баков.
2 ракеты в ГО, остальные пилоны можно занять или баками или ракетами.
Yurick> Т.е. при полной загрузке в 6 ракет у него было всего два внеших бака и ни одного внутреннего (т.е. 6200 галлонов вместо 9200).
5600 галлонов, потому что в 6*600 галлонов баках - 9200 минус 3600 = 5600 галлонов. + 1200 = 6800 галлонов внутри+2ПТБ по 600 галлонов.
Yurick> Получаем, что для расчета боевого радиуса его Ferry range нужно делить в несколько раз: минимум вдвое, потому что надо бы еще и вернуться
Yurick> и еще минимум в полтора-два раза за замену подвесных баков на ракеты.
Насколько я понимаю, это несущественно, Так Как 6 ракет применимы с обязательной дозаправкой, иначе дальность очень низка - не стратегическая.
Yurick> В итоге с 6 ракетами 2000 км боевого радиуса для FB-111 могут "высосать из пальца" только такие обладатели живой фантазии, как Журко
ФБ-111А имеет боевой радиус около 1000 км.
Yurick> А как только мы переходим от перегоночного полета (дозвукового, по профилю "хи-хи-хи-хи"
) к более реалистичным сценариям - типа "хи-ло-ло-хи", приходим и к гораздо более правдоподобным цифрам.к 500-600 км.
Yurick> Применять данные по F-111F к FB-111A нужно с осторожностью - двигатели у них тоже были разные. В том же источнике указана и их "прожорливость":
Yurick> TF-30-P100 (F-111F) = 2,45 lb/h/lb st
Yurick> TF-30-P7 (FB-111A) = 3,013 lb/h/lb st
не знаю, надо смотреть. может там другие ВЗ и прочее, что нивелирует разницу. А может, так и есть.
Yurick> На мой взгляд, Журко подтасовывает факты, перенося сравнение в одну плоскость - либо только бомбовая нагрузка, либо только дальность.
Журко имеет в виду, что можно остановится на одном критичном факторе - и рассматривать его.
Yurick> Полагаю, что Журко следует публично признать ошибочность отстаиваемой им точки зрения, и перестать вводить в заблуждение посетителей форума своей демагогией. Иначе это будет попахивать откровенным "тупизмом" (что наказуемо по правилам "Авиабизы"). [»]
Во первых, не признает. Я к примеру, могу признать. Журко - нет.
ИМО это его проблемы, не Ваши.
Но собрать партсобрание и пропесочить?
Неужели так хочется кого-то наказать, что готовы наказать своего собеседника по форуму? полноте, спорьте, только не опускайтесь до агрессии и личных оценок. А если найдется кто-то и вас захочет наказать за ваши "ошибочные взгляды"? кроме того, не стоит так все воспринимать всерьез. Лучше упираться в реальных жизненных проблемах, нежели в форумах.
-
Это сообщение редактировалось 02.03.2005 в 17:32
Yurick
координатор
Сергей,
Этот PDF я себе уже скачал, спасибо.
Насчет топлива/бомб - посчитай получше
Чтобы взять 13 тонн бомб, нужно занять ими все подкрыльевые точки,
и внутренний отсек тоже. Математика для FB-111A такая:
5000 галлонов - внутри (15 тонн)
600 галлонов - в отсеке (1,8 тонны)
3600 галлонов - в подвесных баках (10,8 тонны)
9200 галлонов - здесь расхождений нет, цифры у нас с Журко одинаковые,
и картинки очень похожие
То есть если мы подвешиваем все бомбы, в том числе и 2 штуки в отсек,
то залить "под пробку" можно всего 5000 галлонов - 15 тонн.
Больше можно взять только ВМЕСТО бомб - или в отсек, или под крылья.
Поэтому максимальный вес с максимальной бомбовой нагрузкой не получается - либо одно, либо другое
SergeVLazarev> Насколько я понимаю, это несущественно, Так Как 6 ракет применимы с обязательной дозаправкой, иначе дальность очень низка - не стратегическая.
Но вот здесь-то мы с Журко и расходимся - он упорно утверждает, что с 6 ракетами дальность будет сопоставима с дальностью Ту-22М3 и поэтому-то FB-111A его "безусловно превосходит".
SergeVLazarev> Журко имеет в виду, что можно остановится на одном критичном факторе - и рассматривать его.
Но в отношении бомберов, как и любого транспортного средства, нагрузка и дальность очень сильно зависят друг от друга. Думаю, что на FB-111A можно нагрузить и больше, чем 17 тонн бомб, только вот он никуда их не увезет
Настойчивость Журко в отстаивании им явно неправильной точки зрения сильно добавляет хаоса в этом мире
С этим я буду бороться. Либо он научится действовать по формуле: "протрепался-извинись", либо я постараюсь сделать так, чтобы он на этом форуме не появлялся.
Этот PDF я себе уже скачал, спасибо.
Насчет топлива/бомб - посчитай получше
Чтобы взять 13 тонн бомб, нужно занять ими все подкрыльевые точки,
и внутренний отсек тоже. Математика для FB-111A такая:
5000 галлонов - внутри (15 тонн)
600 галлонов - в отсеке (1,8 тонны)
3600 галлонов - в подвесных баках (10,8 тонны)
9200 галлонов - здесь расхождений нет, цифры у нас с Журко одинаковые,
и картинки очень похожие
То есть если мы подвешиваем все бомбы, в том числе и 2 штуки в отсек,
то залить "под пробку" можно всего 5000 галлонов - 15 тонн.
Больше можно взять только ВМЕСТО бомб - или в отсек, или под крылья.
Поэтому максимальный вес с максимальной бомбовой нагрузкой не получается - либо одно, либо другое
SergeVLazarev> Насколько я понимаю, это несущественно, Так Как 6 ракет применимы с обязательной дозаправкой, иначе дальность очень низка - не стратегическая.
Но вот здесь-то мы с Журко и расходимся - он упорно утверждает, что с 6 ракетами дальность будет сопоставима с дальностью Ту-22М3 и поэтому-то FB-111A его "безусловно превосходит".
SergeVLazarev> Журко имеет в виду, что можно остановится на одном критичном факторе - и рассматривать его.
Но в отношении бомберов, как и любого транспортного средства, нагрузка и дальность очень сильно зависят друг от друга. Думаю, что на FB-111A можно нагрузить и больше, чем 17 тонн бомб, только вот он никуда их не увезет
Настойчивость Журко в отстаивании им явно неправильной точки зрения сильно добавляет хаоса в этом мире
С этим я буду бороться. Либо он научится действовать по формуле: "протрепался-извинись", либо я постараюсь сделать так, чтобы он на этом форуме не появлялся.
Yurick> Сергей,
Yurick> Этот PDF я себе уже скачал, спасибо.
Yurick> Насчет топлива/бомб - посчитай получше
Yurick> Чтобы взять 13 тонн бомб, нужно занять ими все подкрыльевые точки,
Yurick> и внутренний отсек тоже. Математика для FB-111A такая:
Yurick> 5000 галлонов - внутри (15 тонн)
Yurick> 600 галлонов - в отсеке (1,8 тонны)
Yurick> 3600 галлонов - в подвесных баках (10,8 тонны)
Yurick> ------------------
Yurick> 9200 галлонов - здесь расхождений нет, цифры у нас с Журко одинаковые,
Yurick> и картинки очень похожие
Yurick> То есть если мы подвешиваем все бомбы, в том числе и 2 штуки в отсек,
Yurick> то залить "под пробку" можно всего 5000 галлонов - 15 тонн.
а откуда ты знаешь, что в бомботсеке баки съемные?
они не проходят как сбрасываемые. у меня в мануале написано, что передний бак делится на Бэй-1 и Бэй-2. Также как и задний. То есть, Бэй - это не подвешиваемый в ГО бак, а название бака\отсека. Задний бак-отсек номер 1 и номер 2 и передний-номер один и номер 2.
если ты будешь внимательный, а не агрессивный, будто проблемный тинейджер, и посмотришь ВНИМАТЕЛЬНО на схему подвески вооружений для Ф-111А, кот. я приводил, (она коричневая) ты увидишь, что в ГО НЕЛЬЗЯ подвесить бак.
Yurick> Больше можно взять только ВМЕСТО бомб - или в отсек, или под крылья.
смотри внимательно.
потом делай выводы.
Yurick> Поэтому максимальный вес с максимальной бомбовой нагрузкой не получается - либо одно, либо другое
нет. ты неправ.
Yurick> Но вот здесь-то мы с Журко и расходимся - он упорно утверждает, что с 6 ракетами дальность будет сопоставима с дальностью Ту-22М3 и поэтому-то FB-111A его "безусловно превосходит".
ну так докажите это Журко. Найдите документы. Пока только много текста.
Дмитрий, в отличии от Вас, неагрессивен и внимателен.
Yurick> Настойчивость Журко в отстаивании им явно неправильной точки зрения сильно добавляет хаоса в этом мире
Тоже самое могу о Вас. Не разобравшись в подвеской баков, имея на руках картинки, Вы делаете неправильные выводы.
Yurick> С этим я буду бороться. Либо он научится действовать по формуле: "протрепался-извинись", либо я постараюсь сделать так, чтобы он на этом форуме не появлялся. [»]
Хорошо. Тогда я буду вынужден применить эту методу к тебе. "Протрепался про баки - извинись", иначе я постараюсь сделать так, чтобы на этом форуме ты не появлялся.
Yurick> Этот PDF я себе уже скачал, спасибо.
Yurick> Насчет топлива/бомб - посчитай получше
Yurick> Чтобы взять 13 тонн бомб, нужно занять ими все подкрыльевые точки,
Yurick> и внутренний отсек тоже. Математика для FB-111A такая:
Yurick> 5000 галлонов - внутри (15 тонн)
Yurick> 600 галлонов - в отсеке (1,8 тонны)
Yurick> 3600 галлонов - в подвесных баках (10,8 тонны)
Yurick> ------------------
Yurick> 9200 галлонов - здесь расхождений нет, цифры у нас с Журко одинаковые,
Yurick> и картинки очень похожие
Yurick> То есть если мы подвешиваем все бомбы, в том числе и 2 штуки в отсек,
Yurick> то залить "под пробку" можно всего 5000 галлонов - 15 тонн.
а откуда ты знаешь, что в бомботсеке баки съемные?
они не проходят как сбрасываемые. у меня в мануале написано, что передний бак делится на Бэй-1 и Бэй-2. Также как и задний. То есть, Бэй - это не подвешиваемый в ГО бак, а название бака\отсека. Задний бак-отсек номер 1 и номер 2 и передний-номер один и номер 2.
если ты будешь внимательный, а не агрессивный, будто проблемный тинейджер, и посмотришь ВНИМАТЕЛЬНО на схему подвески вооружений для Ф-111А, кот. я приводил, (она коричневая) ты увидишь, что в ГО НЕЛЬЗЯ подвесить бак.
Yurick> Больше можно взять только ВМЕСТО бомб - или в отсек, или под крылья.
смотри внимательно.
потом делай выводы.
Yurick> Поэтому максимальный вес с максимальной бомбовой нагрузкой не получается - либо одно, либо другое
нет. ты неправ.
Yurick> Но вот здесь-то мы с Журко и расходимся - он упорно утверждает, что с 6 ракетами дальность будет сопоставима с дальностью Ту-22М3 и поэтому-то FB-111A его "безусловно превосходит".
ну так докажите это Журко. Найдите документы. Пока только много текста.
Дмитрий, в отличии от Вас, неагрессивен и внимателен.
Yurick> Настойчивость Журко в отстаивании им явно неправильной точки зрения сильно добавляет хаоса в этом мире
Тоже самое могу о Вас. Не разобравшись в подвеской баков, имея на руках картинки, Вы делаете неправильные выводы.
Yurick> С этим я буду бороться. Либо он научится действовать по формуле: "протрепался-извинись", либо я постараюсь сделать так, чтобы он на этом форуме не появлялся. [»]
Хорошо. Тогда я буду вынужден применить эту методу к тебе. "Протрепался про баки - извинись", иначе я постараюсь сделать так, чтобы на этом форуме ты не появлялся.
-
Tico
Yurick>> С этим я буду бороться. Либо он научится действовать по формуле: "протрепался-извинись", либо я постараюсь сделать так, чтобы он на этом форуме не появлялся. [»]
SergeVLazarev> Хорошо. Тогда я буду вынужден применить эту методу к тебе. "Протрепался про баки - извинись", иначе я постараюсь сделать так, чтобы на этом форуме ты не появлялся. [»]
Вам обоим захотелось получить по штрафу за попытку модерирования? :ph34r:
SergeVLazarev> Хорошо. Тогда я буду вынужден применить эту методу к тебе. "Протрепался про баки - извинись", иначе я постараюсь сделать так, чтобы на этом форуме ты не появлялся. [»]
Вам обоим захотелось получить по штрафу за попытку модерирования? :ph34r:
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
-
мануал к ФБ-111А показывает что все были неправы.
правда такова:
http://www.fb-111a.net/OJT9-03.jpg [not image]
http://www.fb-111a.net/OJT9-13.jpg [not image]
Смотрите сами.
Полная бомбовая нагрузка ФБ-111А ????
The principal armament of the FB-111A was the AGM-69A SRAM, carried in the internal weapon bay and also on stations 3, 4, 5 and 6. Six gravity nuclear weapons such as the B83 and B61 could be carried in the weapon bay and on stations 3, 4, 5 and 6. For a more conventional role, the FB-111A carried up to 24 M-117 on stations 3, 4, 5, and 6 (6 bombs each). As an alternative, CBU-52B/B were carried on the same stations and the aircraft could be armed with AIM-7L "Sidewinder" on stations 4 and 5.
Итак, АП ТУ 24 М-117!!!!!
Это - 8 100 кг бомб. Никакими 17 тоннами и 38 бомбами и не пахнет! Не пахнет даже 36 бомбами. Всего 6 бомб на 4 МЗБД под крыльями...
по грузоподъемности ФБ-111А надо сравнивать только лишь с Су-24.....
там правда, дописочка есть:
The pressures, readings and limitations were subject to change, and were used only to provide general parameters.
правда такова:
http://www.fb-111a.net/OJT9-03.jpg [not image]
http://www.fb-111a.net/OJT9-13.jpg [not image]
Смотрите сами.
Полная бомбовая нагрузка ФБ-111А ????
The principal armament of the FB-111A was the AGM-69A SRAM, carried in the internal weapon bay and also on stations 3, 4, 5 and 6. Six gravity nuclear weapons such as the B83 and B61 could be carried in the weapon bay and on stations 3, 4, 5 and 6. For a more conventional role, the FB-111A carried up to 24 M-117 on stations 3, 4, 5, and 6 (6 bombs each). As an alternative, CBU-52B/B were carried on the same stations and the aircraft could be armed with AIM-7L "Sidewinder" on stations 4 and 5.
Итак, АП ТУ 24 М-117!!!!!
Это - 8 100 кг бомб. Никакими 17 тоннами и 38 бомбами и не пахнет! Не пахнет даже 36 бомбами. Всего 6 бомб на 4 МЗБД под крыльями...
по грузоподъемности ФБ-111А надо сравнивать только лишь с Су-24.....
там правда, дописочка есть:
The pressures, readings and limitations were subject to change, and were used only to provide general parameters.
-
Это сообщение редактировалось 03.03.2005 в 01:07
Yurick
координатор
SergeVLazarev> мануал к ФБ-111А показывает что все были неправы.
Мануал к FB-111A, на который ты ссылаешься, я изучил давно и ссылался на него еще в одном из первых постов (к вопросу о внимательности).
Судя по ней, прав именно я
И правда такова:
в отличие от F-111A, FB-111A может нести топливные баки в бомбовом отсеке - они так и называются weapons bay tanks (две штуки примерно по 300 галлонов каждый). Их внешний вид и конфигурация однозначно свидетельствуют, что занимают они весь этот отсек полностью (как я и утверждал).
При этом в том же мануале написано, что в бомбовом отсеке можно разместить не оба бака сразу, а только один из них плюс бомбы/ракету на втором внутреннем пилоне. Но если в отсеке ставятся оба топливных бака, то уже никакого вооружения внутри не ставится.
Посмотри внимательно на картинку в своем посте (а именно - таблицу) и на мой предыдущий пост, и ты тоже поймешь, что 9200 = 5600 (внутри) + 3600 (снаружи), при этом 5600 = 5000 (во всех встроенных баках) + 600 (в бомбовом отсеке). В одном из первых своих постов я тоже не учитывал этот расклад, и Журко меня справедливо поправил.
SergeVLazarev> Итак, АП ТУ 24 М-117!!!!!
SergeVLazarev> Это - 8 100 кг бомб. Никакими 17 тоннами и 38 бомбами и не пахнет! Не пахнет даже 36 бомбами. Всего 6 бомб на 4 МЗБД под крыльями...
SergeVLazarev> по грузоподъемности ФБ-111А надо сравнивать только лишь с Су-24.....
Процитированный тобой кусок про М117 хорош, но он ничего не говорит про станции 1,2,7 и 8 (логично, что количество точек подвески на FB-111A сохранилось таким же, как на F-111A). Информация о них есть на другой странице того же сайта http://www.fb-111a.net/OJT12-05.jpg Там утверждается, что FB-111A изначально имел 8 точек подвески (что соответствует здравому смыслу), но станции 1 и 8 никогда не использовались, потому что никогда не сертифицировались в летных испытаниях (что многое объясняет).
А станции 2 и 7 могли использоваться только в дозвуковом полете (ну ты уже и сам об этом писал). Но никто не мешает подвесить бомбы и на них, если не планируется сверхзвуковой прорыв - типа летим бомбить афганцев или папуасов каких-нибудь.
Впрочем я согласен и на 24
А уж с тем, что сравнивать надо с Су-24 - согласен на все 100%.
Осталось убедить в этом Журко Меня поражает его способность безнаказанно нести всякую пургу, но комментировать (без)действия модераторов мне не позволяют правила Авиабазы, так что молчу.
Я даже думаю в антитезу Журко сопоставить Су-24 с B-1B
По каким-то "критичным" параметрам, думаю, мы его превзойдем
Было бы здорово нарисовать графики нагрузки/дальности для F-111F, FB-111A, Су-24М, Ту-22М3 и B-1B (а может еще и Tornado) - все на одной картинке, чтобы легко было сопоставлять. Может и сам за это возьмусь.
Мануал к FB-111A, на который ты ссылаешься, я изучил давно и ссылался на него еще в одном из первых постов (к вопросу о внимательности).
Судя по ней, прав именно я
И правда такова:
в отличие от F-111A, FB-111A может нести топливные баки в бомбовом отсеке - они так и называются weapons bay tanks (две штуки примерно по 300 галлонов каждый). Их внешний вид и конфигурация однозначно свидетельствуют, что занимают они весь этот отсек полностью (как я и утверждал).
При этом в том же мануале написано, что в бомбовом отсеке можно разместить не оба бака сразу, а только один из них плюс бомбы/ракету на втором внутреннем пилоне. Но если в отсеке ставятся оба топливных бака, то уже никакого вооружения внутри не ставится.
Посмотри внимательно на картинку в своем посте (а именно - таблицу) и на мой предыдущий пост, и ты тоже поймешь, что 9200 = 5600 (внутри) + 3600 (снаружи), при этом 5600 = 5000 (во всех встроенных баках) + 600 (в бомбовом отсеке). В одном из первых своих постов я тоже не учитывал этот расклад, и Журко меня справедливо поправил.
SergeVLazarev> Итак, АП ТУ 24 М-117!!!!!
SergeVLazarev> Это - 8 100 кг бомб. Никакими 17 тоннами и 38 бомбами и не пахнет! Не пахнет даже 36 бомбами. Всего 6 бомб на 4 МЗБД под крыльями...
SergeVLazarev> по грузоподъемности ФБ-111А надо сравнивать только лишь с Су-24.....
Процитированный тобой кусок про М117 хорош, но он ничего не говорит про станции 1,2,7 и 8 (логично, что количество точек подвески на FB-111A сохранилось таким же, как на F-111A). Информация о них есть на другой странице того же сайта http://www.fb-111a.net/OJT12-05.jpg Там утверждается, что FB-111A изначально имел 8 точек подвески (что соответствует здравому смыслу), но станции 1 и 8 никогда не использовались, потому что никогда не сертифицировались в летных испытаниях (что многое объясняет).
А станции 2 и 7 могли использоваться только в дозвуковом полете (ну ты уже и сам об этом писал). Но никто не мешает подвесить бомбы и на них, если не планируется сверхзвуковой прорыв - типа летим бомбить афганцев или папуасов каких-нибудь.
Впрочем я согласен и на 24
А уж с тем, что сравнивать надо с Су-24 - согласен на все 100%.
Осталось убедить в этом Журко
Меня поражает его способность безнаказанно нести всякую пургу, но комментировать (без)действия модераторов мне не позволяют правила Авиабазы, так что молчу.Я даже думаю в антитезу Журко сопоставить Су-24 с B-1B
По каким-то "критичным" параметрам, думаю, мы его превзойдем
Было бы здорово нарисовать графики нагрузки/дальности для F-111F, FB-111A, Су-24М, Ту-22М3 и B-1B (а может еще и Tornado) - все на одной картинке, чтобы легко было сопоставлять. Может и сам за это возьмусь.
Yurick> Мануал к FB-111A, на который ты ссылаешься, я изучил давно и ссылался на него еще в одном из первых постов (к вопросу о внимательности).
Yurick> Судя по ней, прав именно я
Ты как то невнятно объяснил, что к чему. Если бы картинки привел - тогда вопрос был бы понятней. А мануала в виде ссылки я не видел.
Yurick> в отличие от F-111A, FB-111A может нести топливные баки в бомбовом отсеке - они так и называются weapons bay tanks (две штуки примерно по 300 галлонов каждый). Их внешний вид и конфигурация однозначно свидетельствуют, что занимают они весь этот отсек полностью (как я и утверждал).
да, согласен.
Yurick> При этом в том же мануале написано, что в бомбовом отсеке можно разместить не оба бака сразу, а только один из них плюс бомбы/ракету на втором внутреннем пилоне. Но если в отсеке ставятся оба топливных бака, то уже никакого вооружения внутри не ставится.
да.
SergeVLazarev>> Итак, АП ТУ 24 М-117!!!!!
SergeVLazarev>> Это - 8 100 кг бомб. Никакими 17 тоннами и 38 бомбами и не пахнет! Не пахнет даже 36 бомбами. Всего 6 бомб на 4 МЗБД под крыльями...
SergeVLazarev>> по грузоподъемности ФБ-111А надо сравнивать только лишь с Су-24.....
Yurick> Процитированный тобой кусок про М117 хорош, но он ничего не говорит про станции 1,2,7 и 8 (логично, что количество точек подвески на FB-111A сохранилось таким же, как на F-111A).
Могу обсоновано предположить, что внешние пилоны 1 2 7 8 не задействовались вовсе, и попросту снимались, тк ни одной фотки с ними я не видел. Максимум - это 6 баков. А так - 4 пилона под крыльями и все.
- Товарищ Юрик, а правда, что ФБ-111А берет 17 тонн бомб?
- Кто тебе сказал такую чушь?
- Да на сайте у американцев написано...
- А, ну значит действительно берет, но только в военное время, и летит низенько-низенько...
http://www.fb-111a.net/D9102475.jpg [not image]
http://www.fb-111a.net/D9102473.jpg [not image]
http://www.fb-111a.net/D9102471.jpg [not image]
http://www.fb-111a.net/D9102462.jpg [not image]
В частности, под всеми этими фотографиями подпись: максимальная загрузка Мк-82.
Early flight test of the FB-111ís conventional weapons carrying capability. Each BRU-3/A (Bomb Release Unit) could carry six 500 pounders, and the FB-111 could carry 4 BRU-3/A racks (thatís 12,000 pounds of conventional munitions carried on the external wing stations 3, 4, 5 and 6). Note the extended pitot tube boom, and instrumented AOA and yaw vanes installed. Also note the vertical red line below the leading edge of the horizontal stabilizer. This red line indicates the plane-of-rotation for the TF-30 jet engineís turbine wheel. The theory is that if the engine is going to catastrophically fail, and come flying apart, it will probably do so along the plane-of-rotation of the turbine wheel. On the FB-111, this could cause the other engine to be damaged too, so on the F-14, the engines were separated even more so, and contained in separate engine pods for safety.
Здесь - http://www.fb-111a.net/loads.jpg [not image]
Yurick> Информация о них есть на другой странице того же сайта http://www.fb-111a.net/OJT12-05.jpg [not image] Там утверждается, что FB-111A изначально имел 8 точек подвески (что соответствует здравому смыслу), но станции 1 и 8 никогда не использовались, потому что никогда не сертифицировались в летных испытаниях (что многое объясняет).
Я думаю, что по ходу боевых действий во Вьетнаме Ф-111А стало понятно, что подвес на эти пилоны бомбовой нагрузки (ф-111А) настолько катастрофично ухудшает ЛТХ самолета, что смысла в сохранении этих пилонов не было.....
Тут еще такое дело:
Дженерал Дайнамиксу надо было кровь из носу выполнить трещавшие по швам ТТТ к самолету - тут и 1.2 Маха вместо 1.3, 2.2 на высоте вместо 2.5.
И они забили везде в документах: мол, берет 17 тонн бомб.
На приеме самолетов, на ЛИ, все таки поднимали заданный вес, но слишком велик был ущерб ЛТХ, дальности полета, пергрузка была ограничена 2Ж, громадная полоса нужна была, скорость на маршруте падала, итд, далее, далее....
Потому и записано одно а на деле - другое.
В частях максимум брали 24*М-117....Больше - нереально.
Yurick> А станции 2 и 7 могли использоваться только в дозвуковом полете (ну ты уже и сам об этом писал). Но никто не мешает подвесить бомбы и на них, если не планируется сверхзвуковой прорыв - типа летим бомбить афганцев или папуасов каких-нибудь.
Полноте. ФБ-111А стояли на боевом дежурстве на случай армагеддона.
Потому, отрывать их на бомбежку неких папуасов было бы непозволительной роскошью. Ливию в 1982 бомбили на Е кажется?
Yurick> Впрочем я согласен и на 24
Это практический максимум для нормального полета. ИМО.
Yurick> А уж с тем, что сравнивать надо с Су-24 - согласен на все 100%.
Займусь. Кстати, во многом Су-24 выигрывает у ФБ-111А.
Yurick> Было бы здорово нарисовать графики нагрузки/дальности для F-111F, FB-111A, Су-24М, Ту-22М3 и B-1B (а может еще и Tornado) - все на одной картинке, чтобы легко было сопоставлять. Может и сам за это возьмусь. [»]
Для затравки - Су-24 на высоте в 200 метров с 2*ПТБ-3000+2 атомные бомбы имеет радиус действия в 775 км.
а с 6*ФАБ-500М-62 - 600 км.
скорость у земли Су-24 - 1.3 Маха вместо 1.2 маха у Ф-111....
максимальная бомбовая нагрузка Су-24М - 7.5 тонн, причем, это реальная нагрузка в реальных условиях.
Yurick> Судя по ней, прав именно я
Ты как то невнятно объяснил, что к чему. Если бы картинки привел - тогда вопрос был бы понятней. А мануала в виде ссылки я не видел.
Yurick> в отличие от F-111A, FB-111A может нести топливные баки в бомбовом отсеке - они так и называются weapons bay tanks (две штуки примерно по 300 галлонов каждый). Их внешний вид и конфигурация однозначно свидетельствуют, что занимают они весь этот отсек полностью (как я и утверждал).
да, согласен.
Yurick> При этом в том же мануале написано, что в бомбовом отсеке можно разместить не оба бака сразу, а только один из них плюс бомбы/ракету на втором внутреннем пилоне. Но если в отсеке ставятся оба топливных бака, то уже никакого вооружения внутри не ставится.
да.
SergeVLazarev>> Итак, АП ТУ 24 М-117!!!!!
SergeVLazarev>> Это - 8 100 кг бомб. Никакими 17 тоннами и 38 бомбами и не пахнет! Не пахнет даже 36 бомбами. Всего 6 бомб на 4 МЗБД под крыльями...
SergeVLazarev>> по грузоподъемности ФБ-111А надо сравнивать только лишь с Су-24.....
Yurick> Процитированный тобой кусок про М117 хорош, но он ничего не говорит про станции 1,2,7 и 8 (логично, что количество точек подвески на FB-111A сохранилось таким же, как на F-111A).
Могу обсоновано предположить, что внешние пилоны 1 2 7 8 не задействовались вовсе, и попросту снимались, тк ни одной фотки с ними я не видел. Максимум - это 6 баков. А так - 4 пилона под крыльями и все.
- Товарищ Юрик, а правда, что ФБ-111А берет 17 тонн бомб?
- Кто тебе сказал такую чушь?
- Да на сайте у американцев написано...
- А, ну значит действительно берет, но только в военное время, и летит низенько-низенько...
http://www.fb-111a.net/D9102475.jpg [not image]
http://www.fb-111a.net/D9102473.jpg [not image]
http://www.fb-111a.net/D9102471.jpg [not image]
http://www.fb-111a.net/D9102462.jpg [not image]
В частности, под всеми этими фотографиями подпись: максимальная загрузка Мк-82.
Early flight test of the FB-111ís conventional weapons carrying capability. Each BRU-3/A (Bomb Release Unit) could carry six 500 pounders, and the FB-111 could carry 4 BRU-3/A racks (thatís 12,000 pounds of conventional munitions carried on the external wing stations 3, 4, 5 and 6). Note the extended pitot tube boom, and instrumented AOA and yaw vanes installed. Also note the vertical red line below the leading edge of the horizontal stabilizer. This red line indicates the plane-of-rotation for the TF-30 jet engineís turbine wheel. The theory is that if the engine is going to catastrophically fail, and come flying apart, it will probably do so along the plane-of-rotation of the turbine wheel. On the FB-111, this could cause the other engine to be damaged too, so on the F-14, the engines were separated even more so, and contained in separate engine pods for safety.
Здесь - http://www.fb-111a.net/loads.jpg [not image]
Yurick> Информация о них есть на другой странице того же сайта http://www.fb-111a.net/OJT12-05.jpg [not image] Там утверждается, что FB-111A изначально имел 8 точек подвески (что соответствует здравому смыслу), но станции 1 и 8 никогда не использовались, потому что никогда не сертифицировались в летных испытаниях (что многое объясняет).
Я думаю, что по ходу боевых действий во Вьетнаме Ф-111А стало понятно, что подвес на эти пилоны бомбовой нагрузки (ф-111А) настолько катастрофично ухудшает ЛТХ самолета, что смысла в сохранении этих пилонов не было.....
Тут еще такое дело:
Дженерал Дайнамиксу надо было кровь из носу выполнить трещавшие по швам ТТТ к самолету - тут и 1.2 Маха вместо 1.3, 2.2 на высоте вместо 2.5.
И они забили везде в документах: мол, берет 17 тонн бомб.
На приеме самолетов, на ЛИ, все таки поднимали заданный вес, но слишком велик был ущерб ЛТХ, дальности полета, пергрузка была ограничена 2Ж, громадная полоса нужна была, скорость на маршруте падала, итд, далее, далее....
Потому и записано одно а на деле - другое.
В частях максимум брали 24*М-117....Больше - нереально.
Yurick> А станции 2 и 7 могли использоваться только в дозвуковом полете (ну ты уже и сам об этом писал). Но никто не мешает подвесить бомбы и на них, если не планируется сверхзвуковой прорыв - типа летим бомбить афганцев или папуасов каких-нибудь.
Полноте. ФБ-111А стояли на боевом дежурстве на случай армагеддона.
Потому, отрывать их на бомбежку неких папуасов было бы непозволительной роскошью. Ливию в 1982 бомбили на Е кажется?
Yurick> Впрочем я согласен и на 24
Это практический максимум для нормального полета. ИМО.
Yurick> А уж с тем, что сравнивать надо с Су-24 - согласен на все 100%.
Займусь. Кстати, во многом Су-24 выигрывает у ФБ-111А.
Yurick> Было бы здорово нарисовать графики нагрузки/дальности для F-111F, FB-111A, Су-24М, Ту-22М3 и B-1B (а может еще и Tornado) - все на одной картинке, чтобы легко было сопоставлять. Может и сам за это возьмусь. [»]
Для затравки - Су-24 на высоте в 200 метров с 2*ПТБ-3000+2 атомные бомбы имеет радиус действия в 775 км.
а с 6*ФАБ-500М-62 - 600 км.
скорость у земли Су-24 - 1.3 Маха вместо 1.2 маха у Ф-111....
максимальная бомбовая нагрузка Су-24М - 7.5 тонн, причем, это реальная нагрузка в реальных условиях.
-
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 12.02.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.02.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
