A-10 и Су-25: в бой! (ч.2)

>За исключением 30% (см ТТХ) разницы в скорости

15%

Никита, не вижу ни одного вашего постинга по этому поводу в разделе ТТХ. Так что 30%.

При перехвате Су-25 идущих на дело ему скорее вообще не придется залетать на нашу территорию.

А А-10 "на дело" ходить не будут? Только патрулировать свои тылы?

В милях в USAF измеряют расстояния, а скорость, как и на флоте, в узлах. Можете посмотреть на фотографии air speed indicator'а на сайте Blade'а.

Ok, может быть и так. Только когда в ТТХ пишут "miles per hour" это всеж сухопутные мили.

>При серьезном конфликте очень быстро
>остануться только грунтовки.

При серьезном конфликте очень быстро ничего и никого не останется.

Настолько серьезный конфликт обсуждать нет смысла. Я имеюю ввиду конфликт между Россией и НАТО без применения ЯО или с ограниченным применением ОТ ЯО.

Да, но вот получается что A-10 и для третьей мировой хорош, и для Чечни, а у Су-25 без третьей мировой проблемы.

Какие проблеммы? Я сказал: "скорее всего (с поправкой на плохо известные нам живучесть и маневренность) был бы лучше, чем Су-25." Во-1, "скорее всего", т.е. это еще проверить надо, во-2, "лучше" - это не значит, что Су-25 там плох. Экономия топлива, например, не помешала бы

Сходите на сайт к Blade'у

Сходил. Результаты см. в ТТХ.

Повторюсь, меньшая дальность - плата за неудачный в этом отношении двигатель.

Но более компактный. (Кстати, А-9 под тот же турбофан делался? Видок у него просто кошмарный...)

---

Насколько я помню, у нас готовились к МИРОВОЙ (всеобщей) войне, а у Амов в доктрине превалировало участие в ЛОКАЛЬНЫХ войнах.

Амы в то время тоже к ней и готовились. Применение А-10 в локальных войнах скорее от того, что надо ж его где-то использовать (кроме Ирака). Не та тактика у амов.

---

6 -ля, действительно, пишут 805 км/ч.

На заборах много что пишут. См ТТХ.

Вот, нашел страничку (ихнюю) где вроде тоже их сравнивают. Полез туда, чего и вам советую

404 Not Found

// www.russian.ee

 

Указывайте, пожалуйста, точный адрес, на что смотреть. А то с плохой связью фиг найдешь ;((...

Тактика Су-25.

У меня есть данные только для Афгана.
Су-25 там действовали парами: ведущий идет на высоте и наводит на себя ПВО, а ведомый по лазерному указанию ведущего(лазерная система Су-25 позволяет это делвть) накрывает объект.

>А А-10 "на дело" ходить не будут?

Конечно будут, но Вы же рассматривали ситуацию перехвата патруля, а не "идущего на дело" A-10. Так что обломс

>Но более компактный

Кстати, есть веса двигателей ?

>Кстати, А-9 под тот же турбофан делался?

Нет. Там был более компактный, но менее мощный движок.

Все тот же источник (Aircraft of the world).
В нем отражена чисто амовский взгляд на мир (или "откуда Nikita берет данные").

The GAU-8 can destroy any known battle tank.
The GAU-8 is effective against ground targets at ranges of up to two miles.
К этому прилагаются фотки, на которых Т-55 стоит боком и вся левая часть в дыму и искрах. Рядом схемки А-10: GAU-8 занимает по длинне треть фюзеляжа и самое интересное: пилот буквально сидит на здоровенном баке с боекомплектом (это к боевой живучести). Там же схемы и фотки шасси: клянусь - от одного вида грунтовки у них будет инфаркт покрышек и инсульт стоек .

>А тут-то в чем проблема ? Может взлететь с 4-ки

Просто у меня закралось подозрение, что 4-ку вы вспомнили после моей 5-ки для Су-25.

>И это вся автономность ? Ну-ну...

Как вы представляете себе более крутую автономность?

>Р-195 только на Т/ТМ/БМ.

Вы правы, но БМ достаточно большая серия (~50 шт.). Но в большинстве таблиц даются данные по Су-25 с Р-95.

>Foxbat !!! Где Ваша классная книжка ?

На месте. Таблицу я не зажал, щас только Igor меня научит закидывать таблицы.

По скорости в ТТХ напишу. Nikita Вы не правы.

Скорость с 1970-х, кажется, годов меряется или в узлах (knots) или в милях в час (mph). Миля в час - сухопутная. Вообще, морская миля всегда указывается особо (nm, скажем).

Еще раз о броне.

"Кабина летчика представляет собой сварную бронированную ванну, а на американском A-10 броня представляет собой бронелисты скрепленные болтами. При попадании снаряда в такую броню болты зачастую не выдерживают и поражают летчика с вероятностью 0.3 Hаш самолет такого недостатка лишен. Более того, остекление кабины держит прямые попадания пуль калибра 12.7 и осколки 20-30мм снарядов!!! Высокая живучесть самолета подтверждается тем, что за 14 лет афганской войны было потеряно всего 23 Су-25." (Sukhoi.Ru)

Еще одна интересная фраза:
"На модернизированных самолетах Су-25СМ предполагается сохранить двигатели Р- 95Ш (имеется значительный задел по увеличению их ресурса)."
Может все-таки Р-95Ш не так плох. Ясно что турбовентиляторные двигатели А-10 более экономичны, но вот по поводу их надежноти у меня большие сомнения. По-моему при обстреле стрелковым оружием А-10 своими движками соберет все.

[Edited by Igor (25-02-2000 at 21:12).]

mph (miles per hour) - скорость в сухопутных милях
nm (nautical miles) - морские мили
knots - узлы

В целом Су-25СМ будет эффективнее А-10 (за счет новой авионики, управляемого оружия (Вихрь, например), улучшенных двигателей...). Но простой Су-25 определенно уступает в системе управления оружием А-10, к тому же он "не подготовлен" для работы ночью.
О глобальных конфликтах речь лучше не вести, т.к. здесь штурмовики не играют никакой роли. Роль штурмовиков - поддержка наземных войск и ударные операции в локальных конфликтах (по крайней мере, для этого они и производятся: высокая эффективность за малые деньги; глобальные конфликты решаются по-другому :|)

>Но простой Су-25 определенно уступает в системе управления оружием А-10, к тому же он "не подготовлен" для работы ночью.

Су-25ТМ/СМ уже сейчас намного превосходят А-10. Если о простом Су-25, то штурмовик предназначен для применения на высотах менее 500 метров и в непосредственной близости к цели, плюс постоянно находится в зоне ПВО противника. А если не так, то любой истребитель-бомбардировщик намного эфективней (Су-24, F-111, Су-35, F-15E и т.д.), например для уничтожения не прикрытых танков. Nikita, сколько танков в Ираке уничтожили F-111? Так вот, на какой дальности пилот A-10 сможет найти и уничтожить тот же танк в таких условиях? Если даже на чуть большей, чем Су-25, это роли не играет т.к. по любому наиболее эфективно ударить ракетами из далека по наводке другого источника, а вот в этом случае преимущество лазерной ракеты и "Клёна" перед ТВ/ИК ракетами А-10 неоспоримо. А по поводу "ночного" А-10 я уже говорил, что он в этой роли молоэфективен( инфы от Nikitы по Ираку мы так и не дождались). Косвенно это доказывается тем, что все американские самолёты заточенные под работу ночью по земле двухместные. Один пилот не справляется, вот будь на А-10 ИК-система покруче головки ракеты ещё туда-сюда, а так... Можно выдать очки ночного видения пилоту Су-25 и пусть сыпет бомбы - получим Су-25Н . Ночной А-10 был, N/AW-10(2-х местный) назывался, но на него зажали денег. Так что при серьёзных вариантах ночью амы на А-10 полагаться не будут.

[Edited by Foxbat (26-02-2000 at 03:06).]

>А А-10 "на дело" ходить не будут?
Конечно будут, но Вы же рассматривали ситуацию перехвата патруля, а не
"идущего на дело" A-10.

Да. И такая ситуация будет только для А-10. "Ходить на дело" будут и тот и другой. Теперь поняли?

---

Но простой Су-25 определенно уступает в системе управления оружием А-10

А вот тут подробнее и с источниками. В топик "оружие".

О глобальных конфликтах речь лучше не вести, т.к. здесь штурмовики не играют никакой роли. Роль штурмовиков - поддержка наземных войск и ударные операции в локальных конфликтах

Смотря какой конфликт. После обмена МБР, конечно, штурмовики фигня (как и все остальное), но я не согласен, что все эти сотни штурмовиков готовили для локальных конфликтов.

>Просто у меня закралось подозрение, что 4-ку вы вспомнили после моей 5-ки для Су-25.

Нет, там по-аглицки было написано, точно

>Как вы представляете себе более крутую автономность?

Автономность - это 150 суток в море, условно говоря В нашем случае Вы должны еще привезти с собой боеприпасов и горючки на неделю боевых действий.

>Вы правы, но БМ достаточно большая серия (~50 шт.).

БМ он БМ и есть, то бишь как там, буксировщик мишеней ?

>По скорости в ТТХ напишу.

О скоростях по-подробней можно ? О всевозможных при всевозможных нагрузках и высотах. А то что-то странные цифры: крейсерская у Су-25Т упала аж на 100 км/ч, а максимальная на 20. При том что мощность движков возрасла почти на тонну. Р-195 в плане экономичности еще хуже что-ли стал ?

Да, и еще. Также интересуют масса двигателей, и таблица расхода топлива.

---

>Может все-таки Р-95Ш не так плох.

Просто лучше нет, да и денег нет. Они же собрались ресурс старым движкам продлевать, насколько я понял.

>но вот по поводу их надежноти у меня большие сомнения.

А в чем проблемы с надежностью-то ?

>По-моему при обстреле стрелковым оружием А-10 своими движками соберет все.

То есть ? Поясните Вашу мысль.

---

>Су-25ТМ/СМ уже сейчас намного превосходят А-10.

Ну Вы прикололись. "Уже сейчас". Не прошло и 25 лет

>Nikita, сколько танков в Ираке уничтожили F-111?

Немного, цифры порядка десятков, LGB по танкам как-то несподручно знаете-ли Они другими задачами занимались: аэродромы, заводы, КП и т.п.

>Так вот, на какой дальности пилот A-10
>сможет найти и уничтожить тот же танк в
>таких условиях?

Дальность применения Мавериков была от 4 до 6 км.

>наводке другого источника, а вот в этом

По наводке другого источника и A-10 без проблем зарядит.

>случае преимущество лазерной ракеты
>и "Клёна" перед ТВ/ИК ракетами А-10

В чем преимущество "Клена" если светит кто-то другой ??? Тот же "Пенни", вид сбоку

>А по поводу "ночного" А-10 я уже говорил,
>что он в этой роли молоэфективен

Ну и ? У Су-25 эффективность ночью вообще нулевая.

>( инфы от Nikitы по Ираку мы так и не дождались).

Пока почти ничего не нашел, найду сообщу.

>Можно выдать очки ночного видения пилоту
>Су-25 и пусть сыпет бомбы - получим Су-25Н .

Для аулов пойдет, а для танков ?

>Так что при серьёзных вариантах ночью амы на А-10 полагаться не будут.

Естественно, когда Апачей дофига. Но в 1975 до Апача было еще очень далеко.

---

>Да. И такая ситуация будет только для А-10.

Вот-вот. Именно об этом я и говорю.

"Чебурашка","Бородавочник" уже не прикольно, предлагаю называть А-10 "Небесный тихоход" т.к. с боевой нагрузкой 1362 кг его скорость 704 км/ч.

>Автономность - это 150 суток в море, условно говоря
Ну извините... 2080 год, штурмовик Су-625 оснащён атомным реактором, самозаряжающимися плазменными пушками... "Сухой" форева !!! По сравнению с другими самолётами Су-25 с автономностью очень даже круто. Если даже Ан-124 может использоваться с грунта, то уж кто-нибудь( у того же Ми-26 20 т грузоподъмность), да привезёт бомбы и горючку.

>БМ он БМ и есть, то бишь как там, буксировщик мишеней ?
Так точно, но в плане боевого применения от Су-25 отличается только возможностью таскать мишени. В Таджикистане на БМ воевали, а по Чечне потом узнаем.

>О скоростях по-подробней можно? У Су-25Т упала аж на 100 км/ч, а максимальная на 20.
По А-10 очень даже подробно закинул, а по Су-25 найду закину. Ну планер у "Т" тот же, а весу поболе.

>Р-195 в плане экономичности еще хуже что-ли стал ?
Чуть-чуть. В ТТХ закину некоторые данные. Одно из главных преимуществ Р-195 сильно сниженная ИК-заметность. Кстати в книге вскользь упоминается Р-295, может кто чего о нём знает?

>Не прошло и 25 лет
Ха, 25 лет! Испытания Су-25Т начались в 84 году, а серийное производство можно было начинать с 90 года. Вы же не говорите, что "ночным" А-10 стал в 86-89 годах.

>Немного, цифры порядка десятков
Где то я видел цифру ~100, но ладно.

>По наводке другого источника и A-10 без проблем зарядит. Тот же "Пенни"...
Чем? КАБом? Тот, да не тот. Лазерный "Maverick" пустить не может однако.

>Для аулов пойдет, а для танков ?
Там же смайлик стоял. Знаете как расшифровывается индекс "Т" на модификации Су-25? Для обычного Су-25 танки были не основной целью. И что Вы докопались до этих аулов?

>Но в 1975 до Апача было еще очень далеко.
Как и до "ночного" А-10, см. выше.

>( у того же Ми-26 20 т грузоподъмность), да привезёт бомбы и горючку.

Тогда это не автономность. "Кто-нибудь" и для A-10 может привезти все что надо.

>В Таджикистане на БМ воевали,

А подробней можно ?

>По А-10 очень даже подробно закинул,

Мало. Нагрузка только в одном случае, а массы топлива вообще нигде нет. Тоже самое и для Су-25.

>Вы же не говорите, что "ночным" А-10 стал в 86-89 годах.

Ну так мы же вроде договорились как раз это время и рассматривать. А то ранее у Су-25 со "Стингерами" проблемы.

>Лазерный "Maverick" пустить не может однако.

Я бы не стал так уверенно об этом заявлять. Конечно лазерный Маверик все же флотская штука, но ведь в USAF и AGM-65C имелся, насколько помню, только вот не прижился почему-то.

>Для обычного Су-25 танки были не основной целью.
>И что Вы докопались до этих аулов?

Ну раз не танки то что еще остается ? Аулы

>Как и до "ночного" А-10, см. выше.

См. выше

>"Кто-нибудь" и для A-10 может привезти все что надо.
Ну разок слетает этот "НТ". А дальше не имея ни автономных средств наземного обслуживания, ни контрольно-проверочной аппаратуры, ни дозаправочного оборудования А-10 не сможет воевать автономно.

>А подробней можно ?
186-й ИШАП базировался в Узбекистане потом Таджикистане, имел на вооружении Су-25БМ и Су-25УБ, использовался для прикрытия наших пограничников на афгано-таджикской границе. В основном применялись различные бомбы. Самолёты всегда летали с ракетами Р-60М, на случай встречи с афганскими самолётами. Вроде не плохо помогали погранцам.

>Мало.
Ну, что есть. По А-10 можно сделать достаточно конкретные выводы. И Ваша цифра 800 объясняется. Помогайте.

>мы же вроде договорились как раз это время и рассматривать
Тогда не надо бросаться датами (25 лет... 25 лет!!!

>Я бы не стал так уверенно об этом заявлять.
Ну мы же говорим по факту. Сейчас А-10 не имеет ракет с лазерным наведением.

Ну раз не танки то что еще остается ?
Хотя бы пехоту поуничтожать :), просто танки тогда были не главным нашим врагом.

[Edited by Foxbat (26-02-2000 at 17:05).]

>проверочной аппаратуры, ни дозаправочного
>оборудования А-10 не сможет воевать
>автономно.

А что мешает доставить это добро вместе с боеприпасами и горючим ?

>Вроде не плохо помогали погранцам.

И долго это продолжалось ? Вообще интересный момент. Полк оснащен учебными машинами, а участвует в боевых действиях. Двое лучше чем один ? Или просто за отсутствием "боевых" частей в том месте и в то время ?

>Ну, что есть. По А-10 можно сделать
>достаточно конкретные выводы. И Ваша цифра
>800 объясняется. Помогайте.

По A-10 пока ничего приличного нет. Все цифры ±150 км/ч, про веса и высоты вообще ничего. Может просто тупо по массе посчитать ?

>Сейчас А-10 не имеет ракет с лазерным наведением.

Согласен.

>А что мешает доставить это добро

На каждый аэродром подскока не напасёшься. Это боеприпасы и горючка для всех одинаковые, а такое оборудование для каждого своё. В итоге Су-25 может автономно работать с любого аэродрома, имеющего некоторые запасы, а за А-10 надо тоскать всё необходимое оборудование для обеспечения полётов. Да и насколько я знаю для А-10 такие вещи не планировались (и вообще трудно себе представить американских лётчиков в такой ситуации).

>И долго это продолжалось ? Полк оснащен учебными машинами.
Не знаю (в 93-97 были точно), по идее и сейчас там должен быть. Су-25УБ учебно-боевой штурмовик по боевым возможностям равен Су-25 (на нём стоит новая бронекабина на 2-х пилотов, горючки меньше на 250 кг). В Чечне УБ работают наравне с одноместными машинами. Думаю для повышения уровня большего количества пилотов используют, да и УБ относительно более новые сами по себе(в 87 начали поставляться в части).

>Может просто тупо по массе посчитать ?
Не знаю, скорее всего фигня получится.

>Просто лучше нет, да и денег нет. Они же собрались ресурс старым движкам продлевать, насколько я понял.

Насколько я понял они собирались на новые сушки ставить старые движки с повышенным ресурсом.

>А в чем проблемы с надежностью-то ?
А в том, что турбовентиляторные в диаметре больше чем Р-95, следовательно шанс словить снаряд гораздо больше и их труднее защитить броней (еще и потому, что они разнесены в стороны). Вообще, есть ли у кого-нибудь инфа по повреждению движков А-10 и по калибру, который они держат (например у меня есть данные, что его крылья не держат снаряды калибра больше 23).

Подкину конфету на разгрыз:ист."История Авиации" н1 за 2000г статья "Незавоёванная победа" .Итак там утверждается следующее:Определенные надежды возлагались коммандованием алянса на 24 штурмовика А-10 "ТандерболтII" входящей в состав 52 авиакрыла.Переброшенные в конце марта на итальянскую авиабазу Джойя дел Колли и эти машины вошли в бой 7 апреля нанося удары по бронетехнике и арт позициям.Первый раунд продолжался 3 дня за которые сербским ПВО удалось повредить один А-10 который с трудом дотянул до Тираны,до которой из Косово гораздо ближе, чем до Италии[Не понял ,они чтоже на штурмовку через Адриатику перли?].Далее по характеристике двигателя:Двигатели TF34-GE-100F развивают макс. тягу 4112кг на отметке, близкой к нулевой.В результате ,тяговооруженность машины даже у земли составляет всего лишь 0.37 а с ростом высоту полета [имеется ввиду в горной местности] она снижается еще больше и в результате уже на 500м при выполнении виража с креном 45 град А-10 теряет скорость,превращаясь в удобную мишень.Понятно что на таком бульдозере пилоту остается лишь переть сквозь зенитный огонь уповая лишь на бронировку а вот она не безгранична [особенно по сравнению с Су-25]. Что скажет форумная общественность .Там есть и еще несколько весьма спорных утверждений особенно по потерям А-10 в Косово.

>они чтоже на штурмовку через Адриатику перли?
Такое уж понятие у амов, о приближении аэродрома к месту боевых действий.

>при выполнении виража с креном 45 град А-10 теряет скорость
Именно об этом говорил лётчик "Небесных гусар", который сам пилотировал А-10.

>[особенно по сравнению с Су-25].
Думаю чисто по броне, А-10 и Су-25 близки, хотя она конечно не безгранична. А вот про бульдозер мне понравилось. Всё, переименовываем А-10А "Небесный тихоход" в А-10А "Bulldozer"

[Edited by Foxbat (27-02-2000 at 00:00).]

Таперича по броне:"В авиционной печати неднократно отмечалось, что многие элементы конструкции и комплекс боевой живучести А-10 рассчитывалось на прямое попадание 23мм снарядов ЗСУ 23-4 "Шилка".Однако широкая реклама своему детищу ,обеспеченная фирмой "Файрчайлд" в СМИ является не более чем самообманом.Действительно ,при примерно одинаковом с Су-25 взлетном весе[14600кг у Су-25 и 14865кг у А-10А],масса бронезащиты последнего на 29% меньше чем у "сушки".При этом длина фюзеляжа и размах крыльев "янки" превышают аналогичные параметры русского "одноклассника" соответственно на1м и 2м, а площадь крыла больше в 1.5 раза.Нетрудно подсчитать что на единицу площади поверхности А-10А приходится в среднем примерно в 1,5 раза меньшая масса бронезащиты .Заметим что противостоять ударам 23мм осколочно фугасных и бронебойных снарядов очень трудно[я сам служил на "Шилке и Тунгуске оператором и командиром и считаю что не трудно а невозможно ,если только разлетающимся осколкам ОФЗТ а про БЗТ и говорить нечего] поскольку первые при взрыве вызывают пробоину до 1 м в диаметре[пара таких дыр и крыло перестанет держать машину в воздухе],а вторые не держит никакая авиационная броня[лично я слыхал от офицера прошедшего Египет что очередь Шилки разрезала "Фантомы" в воздухе].Так что и бронирование Бульдозера слабовато будет.

По бронированию.
На Су-25 комплекс БЖ обеспечивает эффективную защиту от снарядов калибра 30 мм (по отдельным агрегатам до 40 мм), плотных потоков высокоскоростных осколков БЧ ракет, ракет типа "Стингер". Лучше всего бронёй защищён пилот, бронированы топливопроводы и основной топливный бак, двигатели и отсек оборудования бронированы частично. Крыло должно выдержать ~20 попаданий 23 мм снарядов (наверно бронебойных, пару метровых дырок от ОФ никто не выдержит . Хотя я думаю, что ни "Бульдозер", ни "Расчёска" не вадержат хорошей очереди Шилки/Тунгуски, главное под неё не попасть.
Найти бы схему бронирования А-10.

>На каждый аэродром подскока не напасёшься.

Это у нас не напасешься, потому что сопрут все сразу

>(и вообще трудно себе представить американских лётчиков в такой ситуации).

Наших я тоже с трудом представляю.

>(на нём стоит новая бронекабина на 2-х пилотов, горючки меньше на 250 кг).

Вот это уже интересней.

---

>Насколько я понял они собирались на новые
>сушки ставить старые движки с повышенным ресурсом.

Это же модернизация. Какие "новые сушки" ? Наоборот: берем старые, пихаем "Шквал", движкам что-то там "продлеваем" и получаем Су-25СМ. Или не так ?

>А в том, что турбовентиляторные в диаметре
>больше чем Р-95, следовательно шанс словить
>снаряд гораздо больше и их труднее защитить

К надежности это никак не относится.

>броней (еще и потому, что они разнесены в стороны).

От "Стингера" броня не поможет, а их расположение само по себе уже защищает от огня: высоко и оперение прикрывает, до корпуса, второго двигателя и баков далеко, так что если даже и попадут то последствия минимальны, а вот у Су-25, с моей точки зрения, не самое удачное расположение двигателей для штурмовика: внизу, все открыто, соответственно нужно усиленно бронировать, а тут еще баки и прочие системы совсем рядом, на что и напоролись в Афганистане.

>Вообще, есть ли у кого-нибудь инфа по
>повреждению движков А-10 и по калибру, который они держат

У Веника есть фото A-10 словившего как утверждается ракету из ПЗРК. Ничего, дотянул до базы, движок и часть крыла заменили, прикольные фотки: стоит светло-серый A-10, а один двигатель сочного зеленого цвета

>(например у меня есть данные, что его
>крылья не держат снаряды калибра больше 23).

"Не держат" это как ? Одно попадание и A-10 падает ?

---

>Определенные надежды возлагались
>коммандованием алянса на 24 штурмовика А-10
>"ТандерболтII" входящей в состав 52 авиакрыла.

24 ? Интересно. Вообще-то 18 должно быть.

>Переброшенные в конце марта на итальянскую
>авиабазу Джойя дел Колли и эти машины вошли
>в бой 7 апреля нанося удары по бронетехнике

Еще интересней. 81-ая перебралась на Gioia Del Colle только 11 апреля.

>В результате ,тяговооруженность машины даже
>у земли составляет всего лишь 0.37

При максимальном весе.

>[особенно по сравнению с Су-25].

По-моему ничем не хуже.

---

>Нетрудно подсчитать что на единицу площади
>поверхности А-10А приходится в среднем
>примерно в 1,5 раза меньшая масса
>бронезащиты .

Бронекрылья ? Очень интересно

>а вторые не держит никакая авиационная броня

Вот с этим соглашусь, все бронирование что у A-10 что у Су-25 годится лишь для защиты от стрелкового оружия, осколков, ну и ДШК каких-нибудь, а от Шилки оно не спасет.

>Так что и бронирование Бульдозера слабовато будет.

Так же как и у Су-25.

---

>эффективную защиту от снарядов калибра 30
>мм (по отдельным агрегатам до 40 мм),

Ну очень сомневаюсь. 50 мм стали там что-ли ?

>Найти бы схему бронирования А-10.

Кстати, закиньте схему бронирования Су-25.

>пихаем "Шквал", движкам что-то там "продлеваем" и получаем Су-25СМ. Или не так ?
Не так. СМ это в основном классный радар + компутер + хорошая РЭБ.

>а вот у Су-25, с моей точки зрения, не самое удачное расположение двигателей
Крыло, что бронированное? Защищает только от осколков, которые не очень страшны для двигателя. Для современных ИК-ракет, прикрытие движков стабилизатором тоже не помеха. Разнесение примерно одинаковое. Внизу у Су только расходный бак (он и бронирован), остальные вверху. Двигатели на Су-25 прикрывают бак (след. можно ставить броню тоньше), и на одном двигателе он может выполнить боевую задачу с полной бомбовой нагрузкой при 40 градусах и в условиях восокогорья (так то, вот где тяговооружённость пригодилась). Кстати где размещается куча топлива на А-10? Так что компоновка не даёт особого выигрыша "Бульдозеру".

>Ну очень сомневаюсь. 50 мм стали там что-ли ?
Ну, снаряды разные бывают. И там говориться не только о броне, а о всём комплексе БЖ. Броня же там стоит разная имеется, и алюминивая, и стальная, и титановая (макс. толщина 25 мм).

>Кстати, закиньте схему бронирования Су-25.
Если дотрясу одного товарища со сканером, то закину схему и т.д..

[Edited by Foxbat (27-02-2000 at 22:43).]