zig
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1358619-size-comparison.jpg)
Су-25 vs. A-10 (часть 5)
Теги:
zig
втянувшийся
Никита, ну перестаньте вы бодаться с кондором. Ну верим мы вам, что вы самый старший и еще первую мировую помните. А то что-то разговор на личности переходить начинает. Сказку про двух баранов помните?
Теперь по поводу войны в югославии. Ну хорошо, амы могут гордиться своей армией, своей победой и т.д. Только вы не убедите меня, что именно такая война и является современной.
Я уже говорил, что война - это когда силы противников адекватны. А иначе долби да долби, пока не задолбишь. Для такого дела нужны ракеты да высотные бомберы с большой грузоподъемностью. И экипажи особо учить не надо - противодействие отсутсвует.
Кстати я не говорю о рыцарстве. Просто речь шла об эффективности самолетов, вы сказали, что самолеты хороши, потому что амы победили в косово, а я написал что амы победили не качеством, а количеством. Кстати то, что амы сейчас творят все что хотят к сравнению А10 и СУ25 отношения никакого не имеет.
> А, так Вы полагаете что этот круг перпендикулярен оси пушки. Понятно. Надо будет уточнить.
Уточните, уточните. Только не забудьте рассказать о результатах уточнения.
> Если же Вы считаете критерием победы что-то другое, то я Вас внимательно слушаю.
Армия ушла из косово не потому, что ее выбили, а потому, что ее отозвали. По политическим мотивам. Только не будем обсуждать еще и политику. Давайте обратно к самолетам.
> Вы как-то странно мыслите: раз поражение - значит воевали нормально, раз победа - значит воевали ненормально. Все как раз наоборот.
Не надо переставлять слова: я написал "воевали нормально - огребли, воевали ненормально - победили"
>>А вы не забудьте, что А-10 - один (ну два) а зенитчиков много.
> Насколько помню все же две пары минимум. Не считая остального состава JAAT и т.п. Ну ладно, допустим я танковую роту атакую. Сколько у Вас зенитчиков будет ? И где ?
>> ????? Может, сразу сдаваться?
> Зачем сразу-то ? Танков обычно побольше чем штурмовиков/вертолетов
Выберете что-то одно.
Уставы читал невнимательно, но танковая рота - три взвода - 9-12 танков? И что эта рота атакует одна одинешенька, по флангам никого нет? Я думаю что ежели появятся самолеты начнут долбить по роте, то огрызаться будет поболе. А вот сколько устройств ПВО дают на роту танков я просто не помню. Наверно взвод (3-4 штуки)
По поводу Ирака: в некоторых публикациях эту войну называли "странной". Как раз по этой причине.
> И что из этого ?
Значит не все так хорошо было сделано, как кажется
> Имеется ввиду если совсем кончились. У СССР только танков было около ста тысяч, Мавериков же у амов около двадцати тысяч.
И эти серьезные, прагматичные люди собирались 80000 танков перебить из пушек? Вы серьезно?
> Вам все просто и понятно в PC ??? Завидую.
По сравнению с БРЭО понятно. Но сейчас не об этом
> Так вот об этом я Вас и спрашиваю. Где антенны находятся для приема этого сигнала ? Какой диапазон ? Какая дальность ?
Дальность в данном случае зависит от мощности передатчика, которая не ограничена
А антенна - это антенна радара,. А частоту изготовители как-нибудь уж подберут. Можно попользоваться системой "свой-чужой" - сами подумайте, ничего сложного нет.
> Очень сомневаюсь что это закладки, скорее всего это остатки всевозможных отладочных примочек, предыдущих версий, недореализованых фич и т.п.
Ага, ага. Америка - нам друг и партнер. Вот представьте себя на месте начальника ихнего генштаба, ЦРУ или ФБР. ПО, изготовляемое в вашей стране расползается по всему миру и используется везде. Как, договорились бы на счет ма-аленького кусочка кода?
Кстати, что-там я слышал про то, что амы официально заявили о заинтересованности в информационных войнах.
> Ну так об этом раньше надо было думать.
У них там, кажется 7 лет война с мусульманами была перед этим. Наземная
> Что цель ? Спрятанные танки ? Или что-то еще ?
По внимательнее. Речь про ПВО
> Не знаю, отчета еще не видел.
Чьего отчета? Натовского? Вот кино, как один из таких в двигатель огреб, показывали. И упал он, но, кажется у "союзников"
> Уже теплее. Но на развернутую ЗГВ ядреных бомб не хватит, да и в плане защиты от ОМП танки у нас ничего были. А вот то что осталось чем давить ?
Фугасы стояли вдоль границ. При подрыве получался сплошной ров.
> А кто с него взлетать-то будет ? Камикадзе ?
Если не знаете, то знайте, что широкие участки шоссе метами подготовлены для использования в качестве запасных аэродромов.
(Может не минское, а симферопольское - уже не помню)
> А Су-25, стало быть, не боится. Ну-ну...
Боится. Но летает быстрее (я поглядел - на 200 км), меньше (на 2 м. в ширину и на 1 м в длину), легче и соответсвенно маневренней. Попасть тяжелее. Кстати, в кино про чечню они там не на 300 метрах летают, а ниже
> Ну дык а агенство ТАНЮГ всю авиацию НАТО уничтожило. Словесно.
Нет, они не очень сильно привирали. Так процентов на 20-50. А вот янки строго заявляли, что армия милошевича подавлена. И ПВО тоже.
> Согласно последним НАТО'вским данным танков они чуть больше ста штук окучили. Про остальное сейчас непомню, надо искать тот брифинг.
а вы возьмите наши данные. И по янкам, и по югам. Кстати миги они там тоже все посбивали. А потом все с удивлением увидели, как эти миги перегнали с захваченными сов. десантниками аэродрома в столицу.
> "Мало" здесь непричем, просто прятались и маскировались хорошо. Опять же, кучу бабок на макеты извели.
Вот это и называется "современная война". Когда прячутся при налете противника, а подставляют макеты. Кстати, сколько стоит ракета и сколько макет? Жалко ссылка одна не работает - там были фото макетов. Труба, битое авто и доски. Рублей 500, наверное.
Кроме того, ПВО не пряталось. А его осталось вполне...
>Так и для ракеты все тоже самое нужно делать.
Только расстояние до зенитки разное
> Они там с Ираном десять лет геройствовали, вплоть до применения химического оружия дело доходило, а тут пришли амы и всех в комедиантов превратили.
Именно. Странная там была война, странная. Если бы иракцы запустили все свои скады (один там долетел до пирса, рядом с которым стояли корабли с боеприпасами, но не взорвался), то янкам мало не показалось бы. Да и сухопутные войска могли бы атаковать пораньше, когда амы не совсем готовы к этому были... И химией плеснуть
> Не "назвали", а констатировали факт. В дискуссии о беспереплетных фонарях Kondor засветился.
Вы там тоже ничего выступили. Вы не в параллельных классах учитесь?
> Всего тысячу. Вы только вдумайтесь в эту цифру. За 78 дней бомбардировок - всего тысячу гражданских. Просто фантастический результат.
А военных? Кажется человек 400?
> Раньше считалось что одной авиацией войну не выиграть, а вот теперь уже не считается.
Войну не выиграть. Как вы отметили, за 78 дней - 1000 гражданских, 400 военных, 100 (пусть) танков. В армии югославии было (точно не помню) 140 000. То есть для угичтожения армии еще почти год воевать. Сколько стоит одна ракета (я цифры уже забыл - поправьте, если можете). Один томагавк - лимон, маверик - тыщ сто + зарплата, горючка, ремонт... . Что-то говорили о миллиарде за неделю. К концу операции томагавки стали кончаться...
Сдался милошевич, договорился с амами и сдался.
> Из них 38 беспилотных разведчиков. Просто потрясающий результат для югославского ПВО.
Да? (не могу удержаться) Вас что, в 20:30 спать кладут? Там потом новости, так там фотографии показывали как минимум 4-х самолетов. А наши военные насчитали больше 20 пилотируемых, 100 ракет и больше 10 разведчиков.
НАТО действительно признала только 2.
Теперь по поводу войны в югославии. Ну хорошо, амы могут гордиться своей армией, своей победой и т.д. Только вы не убедите меня, что именно такая война и является современной.
Я уже говорил, что война - это когда силы противников адекватны. А иначе долби да долби, пока не задолбишь. Для такого дела нужны ракеты да высотные бомберы с большой грузоподъемностью. И экипажи особо учить не надо - противодействие отсутсвует.
Кстати я не говорю о рыцарстве. Просто речь шла об эффективности самолетов, вы сказали, что самолеты хороши, потому что амы победили в косово, а я написал что амы победили не качеством, а количеством. Кстати то, что амы сейчас творят все что хотят к сравнению А10 и СУ25 отношения никакого не имеет.
> А, так Вы полагаете что этот круг перпендикулярен оси пушки. Понятно. Надо будет уточнить.
Уточните, уточните. Только не забудьте рассказать о результатах уточнения.
> Если же Вы считаете критерием победы что-то другое, то я Вас внимательно слушаю.
Армия ушла из косово не потому, что ее выбили, а потому, что ее отозвали. По политическим мотивам. Только не будем обсуждать еще и политику. Давайте обратно к самолетам.
> Вы как-то странно мыслите: раз поражение - значит воевали нормально, раз победа - значит воевали ненормально. Все как раз наоборот.
Не надо переставлять слова: я написал "воевали нормально - огребли, воевали ненормально - победили"
>>А вы не забудьте, что А-10 - один (ну два) а зенитчиков много.
> Насколько помню все же две пары минимум. Не считая остального состава JAAT и т.п. Ну ладно, допустим я танковую роту атакую. Сколько у Вас зенитчиков будет ? И где ?
>> ????? Может, сразу сдаваться?
> Зачем сразу-то ? Танков обычно побольше чем штурмовиков/вертолетов
Выберете что-то одно.
Уставы читал невнимательно, но танковая рота - три взвода - 9-12 танков? И что эта рота атакует одна одинешенька, по флангам никого нет? Я думаю что ежели появятся самолеты начнут долбить по роте, то огрызаться будет поболе. А вот сколько устройств ПВО дают на роту танков я просто не помню. Наверно взвод (3-4 штуки)
По поводу Ирака: в некоторых публикациях эту войну называли "странной". Как раз по этой причине.
> И что из этого ?
Значит не все так хорошо было сделано, как кажется
> Имеется ввиду если совсем кончились. У СССР только танков было около ста тысяч, Мавериков же у амов около двадцати тысяч.
И эти серьезные, прагматичные люди собирались 80000 танков перебить из пушек? Вы серьезно?
> Вам все просто и понятно в PC ??? Завидую.
По сравнению с БРЭО понятно. Но сейчас не об этом
> Так вот об этом я Вас и спрашиваю. Где антенны находятся для приема этого сигнала ? Какой диапазон ? Какая дальность ?
Дальность в данном случае зависит от мощности передатчика, которая не ограничена
А антенна - это антенна радара,. А частоту изготовители как-нибудь уж подберут. Можно попользоваться системой "свой-чужой" - сами подумайте, ничего сложного нет.
> Очень сомневаюсь что это закладки, скорее всего это остатки всевозможных отладочных примочек, предыдущих версий, недореализованых фич и т.п.
Ага, ага. Америка - нам друг и партнер. Вот представьте себя на месте начальника ихнего генштаба, ЦРУ или ФБР. ПО, изготовляемое в вашей стране расползается по всему миру и используется везде. Как, договорились бы на счет ма-аленького кусочка кода?
Кстати, что-там я слышал про то, что амы официально заявили о заинтересованности в информационных войнах.
> Ну так об этом раньше надо было думать.
У них там, кажется 7 лет война с мусульманами была перед этим. Наземная
> Что цель ? Спрятанные танки ? Или что-то еще ?
По внимательнее. Речь про ПВО
> Не знаю, отчета еще не видел.
Чьего отчета? Натовского? Вот кино, как один из таких в двигатель огреб, показывали. И упал он, но, кажется у "союзников"
> Уже теплее. Но на развернутую ЗГВ ядреных бомб не хватит, да и в плане защиты от ОМП танки у нас ничего были. А вот то что осталось чем давить ?
Фугасы стояли вдоль границ. При подрыве получался сплошной ров.
> А кто с него взлетать-то будет ? Камикадзе ?
Если не знаете, то знайте, что широкие участки шоссе метами подготовлены для использования в качестве запасных аэродромов.
(Может не минское, а симферопольское - уже не помню)
> А Су-25, стало быть, не боится. Ну-ну...
Боится. Но летает быстрее (я поглядел - на 200 км), меньше (на 2 м. в ширину и на 1 м в длину), легче и соответсвенно маневренней. Попасть тяжелее. Кстати, в кино про чечню они там не на 300 метрах летают, а ниже
> Ну дык а агенство ТАНЮГ всю авиацию НАТО уничтожило. Словесно.
Нет, они не очень сильно привирали. Так процентов на 20-50. А вот янки строго заявляли, что армия милошевича подавлена. И ПВО тоже.
> Согласно последним НАТО'вским данным танков они чуть больше ста штук окучили. Про остальное сейчас непомню, надо искать тот брифинг.
а вы возьмите наши данные. И по янкам, и по югам. Кстати миги они там тоже все посбивали. А потом все с удивлением увидели, как эти миги перегнали с захваченными сов. десантниками аэродрома в столицу.
> "Мало" здесь непричем, просто прятались и маскировались хорошо. Опять же, кучу бабок на макеты извели.
Вот это и называется "современная война". Когда прячутся при налете противника, а подставляют макеты. Кстати, сколько стоит ракета и сколько макет? Жалко ссылка одна не работает - там были фото макетов. Труба, битое авто и доски. Рублей 500, наверное.
Кроме того, ПВО не пряталось. А его осталось вполне...
>Так и для ракеты все тоже самое нужно делать.
Только расстояние до зенитки разное
> Они там с Ираном десять лет геройствовали, вплоть до применения химического оружия дело доходило, а тут пришли амы и всех в комедиантов превратили.
Именно. Странная там была война, странная. Если бы иракцы запустили все свои скады (один там долетел до пирса, рядом с которым стояли корабли с боеприпасами, но не взорвался), то янкам мало не показалось бы. Да и сухопутные войска могли бы атаковать пораньше, когда амы не совсем готовы к этому были... И химией плеснуть
> Не "назвали", а констатировали факт. В дискуссии о беспереплетных фонарях Kondor засветился.
Вы там тоже ничего выступили. Вы не в параллельных классах учитесь?
> Всего тысячу. Вы только вдумайтесь в эту цифру. За 78 дней бомбардировок - всего тысячу гражданских. Просто фантастический результат.
А военных? Кажется человек 400?
> Раньше считалось что одной авиацией войну не выиграть, а вот теперь уже не считается.
Войну не выиграть. Как вы отметили, за 78 дней - 1000 гражданских, 400 военных, 100 (пусть) танков. В армии югославии было (точно не помню) 140 000. То есть для угичтожения армии еще почти год воевать. Сколько стоит одна ракета (я цифры уже забыл - поправьте, если можете). Один томагавк - лимон, маверик - тыщ сто + зарплата, горючка, ремонт... . Что-то говорили о миллиарде за неделю. К концу операции томагавки стали кончаться...
Сдался милошевич, договорился с амами и сдался.
> Из них 38 беспилотных разведчиков. Просто потрясающий результат для югославского ПВО.
Да? (не могу удержаться) Вас что, в 20:30 спать кладут? Там потом новости, так там фотографии показывали как минимум 4-х самолетов. А наши военные насчитали больше 20 пилотируемых, 100 ракет и больше 10 разведчиков.
НАТО действительно признала только 2.
zig
втянувшийся
Про броню Т-72 нашлось следующее:
"Для размещения двигателя толщина листов корпуса в районе МТО уменьшена до 70 мм. "
"Для размещения двигателя толщина листов корпуса в районе МТО уменьшена до 70 мм. "
zig
втянувшийся
Про броню Т-72 нашлось следующее:
"Для размещения двигателя толщина листов корпуса в районе МТО уменьшена до 70 мм. "
"Для размещения двигателя толщина листов корпуса в районе МТО уменьшена до 70 мм. "
Kash
новичок
О чем спорим? Согласитесь, что эта дура плохо подходит для уничтожения танков и я от вас отстану
Про кучность и 6 – 8 бронебойных договорились?
Разумеется Вихрь/Хеллфайр лучше.
Тогда разумно выкинуть пушку, или поставить аналог нашей и добавить Два Хелфаера (Он ведь еще и по воздуху бьет или я опшибся)
>Закон падающего бутерброда знаете ?
А он в обе стороны работает
Это тервер в обе стороны а закон бутерброда всегда против нас
>А мы заходить на цель будем? А сближение с
>коррекцией. А мы целится будем? А лететь
>нам по ниточке.
Так и для ракеты все тоже самое нужно делать.
Выход на цель попроще, коррекции очень грубые и быстрые, нет необходимости ПОЛНОСТЬЮ концентрироваться на процессе, и главное дистанция…Да и тут пофигу куда кто едет …
>А из атаки выходить по самой по жаре, нафиг
>нафиг, лучше домой смотаться за ракетой.
Во, в Ираке так и делали
Нет никакого кайфа от прохода над целью после того как ее атаковал, (я знаю о чем говорю, танкиты штурмовиков терпеть не могут, особенно вражеских, за что непонятно.
Так и делали бесспорно, если атаковали из пушки…
Воевать со 100 000наших танков при помощи А-10 это просто абсурд и никто никогда этого не планировал, при ведении широкомасштабных военных действий лучшее применение штурмовику это авральная ликвидация неожиданного прорыва и налеты «по вызову» барражировать вблизи фронта и целеуказания выдавать можно только на Сесснах и что то там еще было…
>Доказательства! Абыдно понимаеш: (Весь мир
>считает, что наши танки лучше, а тут такой конфуз)
А в чем проблемы-то ??? Там Т-55, китайский Тип 59 да Т-72 первых экспортных серий были. Старье. Но на самом деле у современных дела не особо лучше
Это у современных не особенно лучше то ???
В ТТХ танка понятие «старье» отсутствует… Мне нужны доказательства 3-4 попаданий в Абрамс против 1-ого попадания в Тип 59, не реклама, а желательно фото, если есть то еще 1000$ дайте
>Зачем нужна армия, которая ничерта сделать не может против врага ??? Вы лично хотели бы жить под защитой такой армии ??? Вот я нет.
Вы сейчас живете под «защитой» такой армии…
А Юги молодцы, что в таких условиях сохранили потенциал своей армии.
ПВО поганое (смеетесь), а Вы хотите сказать что Амы налетя на Московскую область ее не раздолбят, а скажем на Лондон?
Юги войну не проиграли, они потеряли часть своей территории, но войну не проиграли, а по вводу Абрамсов там бы еще один Вьетнам организовался.
Амы серьезный противник, но атакуют ТОЛЬКО слабых, не умеют воевать в неблагоприятных условиях, ничто без логистики.trigger-happy
Про кучность и 6 – 8 бронебойных договорились?
Разумеется Вихрь/Хеллфайр лучше.
Тогда разумно выкинуть пушку, или поставить аналог нашей и добавить Два Хелфаера (Он ведь еще и по воздуху бьет или я опшибся)
>Закон падающего бутерброда знаете
? А он в обе стороны работает
Это тервер в обе стороны а закон бутерброда всегда против нас
>А мы заходить на цель будем? А сближение с
>коррекцией. А мы целится будем? А лететь
>нам по ниточке.
Так и для ракеты все тоже самое нужно делать.
Выход на цель попроще, коррекции очень грубые и быстрые, нет необходимости ПОЛНОСТЬЮ концентрироваться на процессе, и главное дистанция…Да и тут пофигу куда кто едет …
>А из атаки выходить по самой по жаре, нафиг
>нафиг, лучше домой смотаться за ракетой
. Во, в Ираке так и делали
Нет никакого кайфа от прохода над целью после того как ее атаковал, (я знаю о чем говорю, танкиты штурмовиков терпеть не могут, особенно вражеских, за что непонятно
.Так и делали бесспорно, если атаковали из пушки…
Воевать со 100 000наших танков при помощи А-10 это просто абсурд и никто никогда этого не планировал, при ведении широкомасштабных военных действий лучшее применение штурмовику это авральная ликвидация неожиданного прорыва и налеты «по вызову» барражировать вблизи фронта и целеуказания выдавать можно только на Сесснах и что то там еще было…
>Доказательства! Абыдно понимаеш: (Весь мир
>считает, что наши танки лучше, а тут такой конфуз)
А в чем проблемы-то ??? Там Т-55, китайский Тип 59 да Т-72 первых экспортных серий были. Старье. Но на самом деле у современных дела не особо лучше
Это у современных не особенно лучше то ???
В ТТХ танка понятие «старье» отсутствует… Мне нужны доказательства 3-4 попаданий в Абрамс против 1-ого попадания в Тип 59, не реклама, а желательно фото, если есть то еще 1000$ дайте
>Зачем нужна армия, которая ничерта сделать не может против врага ??? Вы лично хотели бы жить под защитой такой армии ??? Вот я нет.
Вы сейчас живете под «защитой» такой армии…
А Юги молодцы, что в таких условиях сохранили потенциал своей армии.
ПВО поганое (смеетесь), а Вы хотите сказать что Амы налетя на Московскую область ее не раздолбят, а скажем на Лондон?
Юги войну не проиграли, они потеряли часть своей территории, но войну не проиграли, а по вводу Абрамсов там бы еще один Вьетнам организовался.
Амы серьезный противник, но атакуют ТОЛЬКО слабых, не умеют воевать в неблагоприятных условиях, ничто без логистики.trigger-happy
zig
втянувшийся
ВСЕМ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ: предлагаю начать заново. Сначала договориться о предмете обсуждения, потом собрать цифры, каждому написать свою точку зрения (с доказательствами, но без критики оппонентов). А потом начать "обсуждение". А то уже чисто базар начался, а кто что говорит не вспомнить. Кто согласен - отпишите.
До понедельника.
До понедельника.
Это все что Вы можете сказать ??? Я разочарован. Мне казалось Вы хоть чему-то научились... Ладно, дам Вам еще один шанс. Даю подсказку: посмотрите на массу M1A2 и того же Т-80У.
По поводу танков...
Т-80у имеет массу 48,6 т. М1а2 56 с хвостом,габариты амовского значительно больше - 2.9 м. высота, остальные тоже, но точно не скажу. при этом процент массы брони от общего веса у нашего больше, чем у амов, а в абсолюте сейчас не помню, но могу поднять. Качество брони всегда было выше, это они признавали всегда. Теперь о снарадах. БПС поаледного покаления развивает скоровть около 2200 м/с. Пробивает бронивую плиту 1.5 м, это почти аналог М1а2 в лобовой проекции, навылет....:). Данные по Мосарошоу-92 г.
По поводу танков...
Т-80у имеет массу 48,6 т. М1а2 56 с хвостом,габариты амовского значительно больше - 2.9 м. высота, остальные тоже, но точно не скажу. при этом процент массы брони от общего веса у нашего больше, чем у амов, а в абсолюте сейчас не помню, но могу поднять. Качество брони всегда было выше, это они признавали всегда. Теперь о снарадах. БПС поаледного покаления развивает скоровть около 2200 м/с. Пробивает бронивую плиту 1.5 м, это почти аналог М1а2 в лобовой проекции, навылет....:). Данные по Мосарошоу-92 г.
С уважением
Дмитрий (TsDV)
Дмитрий (TsDV)
Это все что Вы можете сказать ??? Я разочарован. Мне казалось Вы хоть чему-то научились... Ладно, дам Вам еще один шанс. Даю подсказку: посмотрите на массу M1A2 и того же Т-80У.
По поводу танков...
Т-80у имеет массу 48,6 т. М1а2 56 с хвостом,габариты амовского значительно больше - 2.9 м. высота, остальные тоже, но точно не скажу. при этом процент массы брони от общего веса у нашего больше, чем у амов, а в абсолюте сейчас не помню, но могу поднять. Качество брони всегда было выше, это они признавали всегда. Теперь о снарадах. БПС поаледного покаления развивает скоровть около 2200 м/с. Пробивает бронивую плиту 1.5 м, это почти аналог М1а2 в лобовой проекции, навылет....:). Данные по Мосарошоу-92 г.
По поводу танков...
Т-80у имеет массу 48,6 т. М1а2 56 с хвостом,габариты амовского значительно больше - 2.9 м. высота, остальные тоже, но точно не скажу. при этом процент массы брони от общего веса у нашего больше, чем у амов, а в абсолюте сейчас не помню, но могу поднять. Качество брони всегда было выше, это они признавали всегда. Теперь о снарадах. БПС поаледного покаления развивает скоровть около 2200 м/с. Пробивает бронивую плиту 1.5 м, это почти аналог М1а2 в лобовой проекции, навылет....:). Данные по Мосарошоу-92 г.
С уважением
Дмитрий (TsDV)
Дмитрий (TsDV)
>Согласно последним НАТО'вским данным танков они чуть больше ста штук окучили.
Ложь. Вошедшие миротворцы обнаружили 13 сгоревших танков. Остальные вышли своим ходом.
>Почему не смогло ??? Очень даже смогло. Там до сих пор неразорвавшиеся кассетные бомбы попадаются.
И как факт использования кассетных бомб доказывает подавление ПВО? Что же мешало натовцам ниже 5000 спускаться? Никита, вы бредите.
>Пару штучек, чтобы всякие ПЗРК и МЗА подавить.
Пару штучек на всю Россию или как?
>>Никаких расчетов вы не приводили.
>Не нравится??? Ну ладно. А в каком виде тогда желаете?
Что не нравится? Еще раз: никаких расчетов вы не приводили.
>Это все что Вы можете сказать???
А что я должен был сказать? Аминь? Бред - он и есть бред.
>Даю подсказку: посмотрите на массу M1A2 и того же Т-80У.
Посмотрите на габариты. И броня тоже разная бывает. Лоб у Т-80(мод. не помню) 1100/1900. Помните, что вы для Абрамса приводили?
>Вам наплевать на любое мнение отличное от Вашего.
О себе вы такого сказать не можете?)
Ложь. Вошедшие миротворцы обнаружили 13 сгоревших танков. Остальные вышли своим ходом.
>Почему не смогло ??? Очень даже смогло. Там до сих пор неразорвавшиеся кассетные бомбы попадаются.
И как факт использования кассетных бомб доказывает подавление ПВО? Что же мешало натовцам ниже 5000 спускаться? Никита, вы бредите.
>Пару штучек, чтобы всякие ПЗРК и МЗА подавить.
Пару штучек на всю Россию или как?
>>Никаких расчетов вы не приводили.
>Не нравится??? Ну ладно. А в каком виде тогда желаете?
Что не нравится? Еще раз: никаких расчетов вы не приводили.
>Это все что Вы можете сказать???
А что я должен был сказать? Аминь? Бред - он и есть бред.
>Даю подсказку: посмотрите на массу M1A2 и того же Т-80У.
Посмотрите на габариты. И броня тоже разная бывает. Лоб у Т-80(мод. не помню) 1100/1900. Помните, что вы для Абрамса приводили?
>Вам наплевать на любое мнение отличное от Вашего.
О себе вы такого сказать не можете?
)
Kondor
новичок
Господа, во всем вышеизложенном многострочном мыслеизливании термин "Су-25" использован 4 раза, "А-10" - 8 раз ( не считая двух в названии топика)...
Может пора подводить итоги ????????
Абзац для Nikit`ы - Zig`у не читать (Уважаемый Zig, мне очень симпатична ваша тактичность, но в самом деле, не стоит так болезненно реагировать на ее отсутствие у отдельных экземпляров - мы же договорились, что "переход на личности" означает отсутствиее более весомых аргументов. А по количеству этих "переходов" можно определить у кого они чаще кончаются)
Итак, Nikita, золотце...
>>Во-вторых, мне глубоко наплевать на мнение
>>Nikit`ы.
>Вам наплевать на любое мнение отличное от >Вашего.
Sorry, после слов "...наплевать на мнение Nikit`ы" читать "...наплевать на мнение Nikit`ы обо мне". Прости, солнышко, твое мнение о Су-25 для меня очень много значит !
>>Просто он уже раз десять менял свою точку
>Если я ошибаюсь, то принятие этого факта не >вызывает у меня никаких проблем, в отличии >от Вас.
Вот это да !!! Ну удивил, так удивил !!! Оказывается и Боги иногда ошибаются...А в чем конкретно вы ошиблись ? В превосходстве А-10 ? Тогда понятно. Рад, что мы помогли великому делу просвещения. Добро пожаловать в реальный мир, Nikita !
>>зрения, доказывал взаимоисключающие вещи
>Жду цитат.
Цитата 1:
"Вот этим и круче: тащит значительно больше, и значительно дальше, а горючки жрет меньше. ПРИСПОСОБЛЕН ДЛЯДЕЙСТВИЙ НОЧЬЮ. Номенклатура оружия шире. КРУТАЯ ПУШКА:)"
Цитата 2:
"Вы не поняли. С точностью у ИК проблем нет, попадает отлично. МАЛОЭФФЕКТИВЕН поиск целей с помощью головы ИК-Маверика и очков ночного видения."
Ваши слова, господин демагог (или все-таки госпожа, тогда это все объясняет)
Может пора подводить итоги ????????
Абзац для Nikit`ы - Zig`у не читать (Уважаемый Zig, мне очень симпатична ваша тактичность, но в самом деле, не стоит так болезненно реагировать на ее отсутствие у отдельных экземпляров - мы же договорились, что "переход на личности" означает отсутствиее более весомых аргументов. А по количеству этих "переходов" можно определить у кого они чаще кончаются)
Итак, Nikita, золотце...
>>Во-вторых, мне глубоко наплевать на мнение
>>Nikit`ы.
>Вам наплевать на любое мнение отличное от >Вашего.
Sorry, после слов "...наплевать на мнение Nikit`ы" читать "...наплевать на мнение Nikit`ы обо мне". Прости, солнышко, твое мнение о Су-25 для меня очень много значит !
>>Просто он уже раз десять менял свою точку
>Если я ошибаюсь, то принятие этого факта не >вызывает у меня никаких проблем, в отличии >от Вас.
Вот это да !!! Ну удивил, так удивил !!! Оказывается и Боги иногда ошибаются...А в чем конкретно вы ошиблись ? В превосходстве А-10 ? Тогда понятно. Рад, что мы помогли великому делу просвещения. Добро пожаловать в реальный мир, Nikita !
>>зрения, доказывал взаимоисключающие вещи
>Жду цитат.
Цитата 1:
"Вот этим и круче: тащит значительно больше, и значительно дальше, а горючки жрет меньше. ПРИСПОСОБЛЕН ДЛЯДЕЙСТВИЙ НОЧЬЮ. Номенклатура оружия шире. КРУТАЯ ПУШКА:)"
Цитата 2:
"Вы не поняли. С точностью у ИК проблем нет, попадает отлично. МАЛОЭФФЕКТИВЕН поиск целей с помощью головы ИК-Маверика и очков ночного видения."
Ваши слова, господин демагог (или все-таки госпожа, тогда это все объясняет)
>> Одна кассета и ПЗРК отдыхает
>
>Вся прелесть в том, что пока энтот ПЗРК не стрельнет, его и не видно
Так именно для этого кассетные боеприпасы и придумали: для поражения живой (и не только) силы на большой площади.
>Кстати, если ПВО идеальная, то чем
>ее "ковырять-то"?
Идеальными средствами противодействия ПВО.
>А туда попадет (80% снарядов в круг 10м,
>площадь пиер квадрат т.е. 78 м.кв.)
А, так Вы полагаете что этот круг перпендикулярен оси пушки. Понятно. Надо будет уточнить.
>Дорогой Никита, создается впечатление, что
>это ваш излюбленный аргумент. Несолидно
Аргумент ??? Это лирическое отступление
>(хотя, как говорится, у кого чего болит...)
А ответить слабо что-ли ? Я вот хорошо помню репортажи программы "Время" и статьи в ЗВО тех лет о развертывании американских сил в Европе, а Вы ?
>Амы же воюют по другому: выбирают себе
>противника по силам (ну там Югославию, ирак, гренаду)
zig, ну Вы точно ребенок Война это не рыцарский турнир. Чем больший перевес в силе сумеешь создать, тем лучше. Это только гансы умели в меньшестве наступать, у других не получалось. Но проблема-то еще в том, что амам сейчас любой противник по силам.
>и долбят всем чем сумеют, не гнушаясь
>воспользоваться помощью "демократического
>мира".
Так вот этот процесс и называется: "современная война".
>Причем долбят не столько по военным,
>сколько по гражданским объектам и по
>инфраструктуре.
Как-будто остальные не долбят. Избавьтесь от иллюзий, zig. Война - это война.
>Это, извините, вообще не война, а бойня.
Бойня это там где коров забивают. А вот где людей - это война.
>Или вы действительно сичтаете, что амы
>победили в югославии АРМИЮ?
А кого же еще ? Югославская армия покинула территорию Косово. Именно это и называется "победа". Если же Вы считаете критерием победы что-то другое, то я Вас внимательно слушаю.
>А когда пробовали воевать по нормальному,
>то ощутимо огребали. НАпомнить, или сами
>догадаетесь ?
Вы как-то странно мыслите: раз поражение - значит воевали нормально, раз победа - значит воевали ненормально. Все как раз наоборот.
>А вы не забудьте, что А-10 - один (ну два) а зенитчиков много.
Насколько помню все же две пары минимум. Не считая остального состава JAAT и т.п. Ну ладно, допустим я танковую роту атакую. Сколько у Вас зенитчиков будет ? И где ?
>????? Может, сразу сдаваться?
Зачем сразу-то ? Танков обычно побольше чем штурмовиков/вертолетов
>Там даже Т-72 немного было.
И Т-72 тоже огребали. Гвардейцы на них рассекали, насколько помню. Но они действительно пореже встречались, чем Т-55 и Тип 59.
>Кстати, во время конфликта писали что-то о
>низком боевом духе этих арабов (хотя может
>я уже и забыл).
Ну и ? Боевой дух он того, меняется в ходе боевых действий. Если Ваша часть понесет потери в 50%, или без воды с недельку посидит, то у нее вообще никакого духа не останется.
>Кстати, главкома "бури" кажется сняли.
>Сразу после.
И что из этого ?
>Вы попробуйте из "жигуля" на скорости 50 км
>за 2 секунды выскочить.
Жить захотите - выскочите
>>Ясный болт ракета эффективней, а если ракеты кончились ???
>
>??? Надо понимать домой полетит, у них
Имеется ввиду если совсем кончились. У СССР только танков было около ста тысяч, Мавериков же у амов около двадцати тысяч.
>Ясно что есть. Только времени на полное
>подавление этого ПВО может не быть. Если
>конечно это война, а не акция в югославии.
>(танкам из ЗГВ был два часа хода до Парижа.
Два не два, но по плану за несколько недель к Атлантике должны были выйти.
>Только давайте не спорить о том, насколько
>это реально - не о том речь)
К глобальной ядерной войне это могло и не привести, но тактического ЯО было бы применено прилично.
>А о закладках вы никогда не слышали?
>или считате, что БРЭО это что-то вроде
>писюка, где все просто и понятно?
Вам все просто и понятно в PC ??? Завидую.
>И его нельзя выключить, подав кодированный
>сигнал?
Так вот об этом я Вас и спрашиваю. Где антенны находятся для приема этого сигнала ? Какой диапазон ? Какая дальность ?
>Даже в мастдае закладки есть (типа номер
>процессора она сбрасывает)
Очень сомневаюсь что это закладки, скорее всего это остатки всевозможных отладочных примочек, предыдущих версий, недореализованых фич и т.п.
>А гдеж им еще стоять, если противника кроме
>как в воздухе нигде нет?
Ну так об этом раньше надо было думать. И вместо танков и артиллерии ПВО и самолеты закупать.
>А вот ПВО очень даже покусывало.
Вот именно, покусывало. А амы что хотели то и творили. Вон даже китайцам досталось
>Кстати вы говорили, что после уничтожения
>КП и радаров - очень даже цель для А-10.
Что цель ? Спрятанные танки ? Или что-то еще ?
>Ну и как, много они там налетали?
Не знаю, отчета еще не видел.
>Это двадцать-то лет назад?
>Когда был жив варшавский договор? Может и собирались, только уж не А-10.
А на чем еще ? A-10 как раз в Европе и базировались и постоянно в НАТО'вских учениях участвовали.
>По моему все были согласны с тем, что
>третья мировая - последняя.
Но это же не значит что к ней не надо готовится.
>Что-то я на политинформации в яслях про
>першинги слышал. И ядерные фугасы по границам
Уже теплее. Но на развернутую ЗГВ ядреных бомб не хватит, да и в плане защиты от ОМП танки у нас ничего были. А вот то что осталось чем давить ?
>Конечно, авиации противника нет, ПВО - нет,
>чтоб не поболтаться.
Как это нет ? А куда же оно делось ? И что же тогда 30 с лишним машин сбило и 40 повредило ? Инопланетяне ?
>С полной нагрузкой?
А Су-25 значится с полной ?
>Ну да? А Минское шоссе зачем?
А кто с него взлетать-то будет ? Камикадзе ? Если у Вас уничтожены аэродромы, то значит битву за воздух Вы проиграли. Остались только танки
>Получается что так. ПВО - боится,
>летать может долго, груза подымает много -
>ну чем не сеялка?
А Су-25, стало быть, не боится. Ну-ну...
>и ДШК и зенитные пулеметы тоже неприятно.
>Особенно если несколько.
Всяко неприятно, но так для того и бронировали.
>А зачем тогда 10 (или сколько там) ракет
>возить?
Не возил он там десять ракет. Варианты вооружения я уже приводил.
>По поводу апачей: еще лучше они себя
>показали у югов: то ли 2, то ли 3 были
>потеряны в НЕБОЕВЫХ условиях...
В небоевых условиях вертолетов больше всего теряют. Тяжело их пилотировать. Кстати, где-то встречал цифру, что в США соотношение выдаваемых лицензий на самолеты и вертолеты сто к одному.
>(ктати АМЫ не единожды ее уничтожили.
>Словесно).
Ну дык а агенство ТАНЮГ всю авиацию НАТО уничтожило. Словесно.
>Кстати, какие потери у югов после той
>долбежки, что им устроили штатовцы?
Согласно последним НАТО'вским данным танков они чуть больше ста штук окучили. Про остальное сейчас непомню, надо искать тот брифинг.
>Вот вам и эффективность... Только не надо
>говорить, что "у югов мало поубивали,
>потому что у них техники было мало,
"Мало" здесь непричем, просто прятались и маскировались хорошо. Опять же, кучу бабок на макеты извели. А вот иракцы воевали, и даже наступали иногда, потому и потери несли. А если сидеть в подвале и ничего не делать, то всяко потерь меньше будет.
>этот ТВД легче родного, а тем более
>европейского (хотя бы видимостью).
И с видимостью там тоже проблемы. Ветер подует и все, песочек полетел. Короче простых ТВД не бывает.
>но при этих условиях сделать в два раза
>больше вылетов для Су-25 не поблема.
Только вот горючки в шесть раз больше потребуется.
>Но не там, подо что "затачивался" Апач и
>его тактика.
На войне всякое бывает. Приходится импровизировать.
>Вроде в Ираке и Югославии были проблемы
>просто в ночном пилотировании.
Они всегда были и есть. Вертолет водить и днем-то дело непростое, а тут ночью.
>Attack Harrier", да и тот же "Апач", видимо
>для нормального ночного применения одного
>пилота не достаточно.
Апач двухместный.
>Кстати интересно, а почему А-10 никто не
>купил и сейчас вроде не интересуется?
Раньше интересовались, но не разрешили его продавать. А сейчас время A-10 уже прошло.
>Никита, возьмите любой приличный авиасим и
>попробуйте пострелять из пушки по наземным
>подвижным целям...
Возьмите Falcon 4.0 и попробуйте в кого-нибудь попасть Мавериком, не менее сложная задача
>Однако сами же амы с огорчением признали,
>что время реакции, по сравнению с
>вьетнамской войной, ухудшилось то ли в 4,
>то ли в 6 раз... Запамятовал как-то...
А причины какие ?
>>Иракским танкам одного снаряда за глаза хватало
>
>Доказательства! Абыдно понимаеш: (Весь мир
>считает, что наши танки лучше, а тут такой конфуз)
А в чем проблемы-то ??? Там Т-55, китайский Тип 59 да Т-72 первых экспортных серий были. Старье. Но на самом деле у современных дела не особо лучше
>легко убить аж ДВА танка за вылет, все
>равно два Вихря легче, не так ?
Разумеется Вихрь/Хеллфайр лучше.
>Закон падающего бутерброда знаете ?
А он в обе стороны работает
>А мы заходить на цель будем? А сближение с
>коррекцией. А мы целится будем? А лететь
>нам по ниточке.
Так и для ракеты все тоже самое нужно делать.
>А из атаки выходить по самой по жаре, нафиг
>нафиг, лучше домой смотаться за ракетой.
Во, в Ираке так и делали
>А если бы имели представление о боевых
>действиях, то в качестве примера брали бы
>не комедию с Ираком, а трагикомедию с
Бедные иракцы, их теперь за вояк вообще не считают. Они там с Ираном десять лет геройствовали, вплоть до применения химического оружия дело доходило, а тут пришли амы и всех в комедиантов превратили. Куда все катиться...
>Вьетнамом, и не кампанию по отмыванию
Не надо жить прошлым. Современная война это не Вьетнам, и не Афганистан, и не Великая Отечественная. Надо готовиться к будущим войнам, а не к давно прошедшим.
>Ну назвали маленьким,
Не "назвали", а констатировали факт. В дискуссии о беспереплетных фонарях Kondor засветился.
>И почему НАТО не смогло сделать
>такие "разрывы" в Югославии?
Почему не смогло ??? Очень даже смогло. Там до сих пор неразорвавшиеся кассетные бомбы попадаются.
>Т.е. вы засыпете все кассетами?
Зачем все-то ? Пару штучек, чтобы всякие ПЗРК и МЗА подавить.
>Замечательно, только как вы заставите ПВО
>не мешать вам в этом благородном занятии?
То что может помешать подавят другие, не волнуйтесь.
>По вашему 1000 км/ч это сверхзвук? Никита,
>вас пора снова в школу отправлять (если вы
>ее уже закончили, конечно).
И где Вы увидели слово сверхзвук в моем постинге ? Я Вас совсем о другом спрашивал.
>А при разнице скорости в 2 раза в 2 раза
>больше время нахождения в зоне поражения
>ПЗРК. Дошло?
Ну а дальше посчитать ?
>Разведсеть на авиабазах вы сами
>организовывали?
То есть ? Вы думаете что афганцы из обслуги все были идейные помощники СССР ? Или полагаете в наших частях в Афганистане не было сочуствующих мусульман ? М-да-а-а... Теперь я понимаю откуда у нашей армии проблемы, с таким контингентом призывников много не навоюешь.
>А посты наблюдения, естественно, тоже
Уже уверовали в НВОС у духов ? Быстро же Вы на 180 градусов разворачиваетесь.
>кассетами давить будете? А обнаруживать
>по запаху?
А подумать слабо ? Нафига армии посты НВОС, когда у нее РЛС до чертиков ?
>Никаких расчетов вы не приводили.
Не нравится ??? Ну ладно. А в каком виде тогда желаете ?
>Дальностью и временем ведения огня.
Атака с малой высоты выполняется по одному шаблону, что для танков, что для БМП/БТР. И дальность и время ведения огня одинаковые. Так как ранее полутора км Вы не успеете открыть огонь, в связи с тем, что видимость на малой высоте максимум 2.5 км.
>Бред.
Это все что Вы можете сказать ??? Я разочарован. Мне казалось Вы хоть чему-то научились... Ладно, дам Вам еще один шанс. Даю подсказку: посмотрите на массу M1A2 и того же Т-80У.
>Юги сдались, потому что янки перепахали им
>промышленную инфраструктуру, ухлопали
>больше тысячи гражданских и блокировали
Всего тысячу. Вы только вдумайтесь в эту цифру. За 78 дней бомбардировок - всего тысячу гражданских. Просто фантастический результат.
>счета лично Милошевича.
>За раз летало больше сотни самолетов,
Иногда и поболее летало.
>превосходство было многократное, была
Обратите внимание: превосходство только в воздухе. Раньше считалось что одной авиацией войну не выиграть, а вот теперь уже не считается.
>выпущена куча ракет. У югов стояло
>устаревшее ПВО 60-70 годов.
>И в этих условиях амы потеряли около 40
>самолетов!!
Из них 38 беспилотных разведчиков. Просто потрясающий результат для югославского ПВО.
>В том числе свой хваленый F-117 (кстати - в
>ираке их тоже сколько то завалили. Только
Когда мне встречаются утверждения о заваленных в Ираке F-117 я всегда задаю один вопрос: "Назовите серийный номер". Пока никто не смог ответить.
>О какой эффективности может идти речь? Чем
>янкам гордиться? Тем что денег много? Что
>противника себе подбирают такого, которому
>и сдачи дать нечем?
Про противников смотрите выше.
>Навалились кучей и задавили...
>А солько раз там А-10 на штурмовку
>летали?
Не знаю. Действий сухопутных войск там не было, так что и поддерживать некого.
>С большой высоты куда попадет сыпать любой
>дурак умеет. И ракеты пускать, тоже большой
>головы не надо.
Ну не надо чушь нести. Если бы сыпали куда попало, то не один десяток тысяч гражданских бы перебили.
>А армию юги сохранили...
Зачем нужна армия, которая ничерта сделать не может против врага ??? Вы лично хотели бы жить под защитой такой армии ??? Вот я нет.
>А сунулись бы амы по суше - и горели бы эти
>ваши АбрАмсы как миленькие, там ведь горы.
Может быть горели, а может быть и нет. А вот факт остается фактом: Косово отдано, а все Абрамсы целы.
>Югам нужно гордиться своей армией - в
Гордиться ??? Ну у Вас и логика. Юговская армия все просрала, извиняюсь за выражение, а ей надо этим гордиться. Гордиться тем что всю войну просидели в укрытиях дрожа за свою шкуру ??? Тогда как гражданское население гибло под бомбами.
>условиях полного превосходства противника в
>воздухе
Да Вы подумайте хоть чуть-чуть. Только в воздухе!
>Во-вторых, мне глубоко наплевать на мнение
>Nikit`ы.
Вам наплевать на любое мнение отличное от Вашего.
>Просто он уже раз десять менял свою точку
Если я ошибаюсь, то принятие этого факта не вызывает у меня никаких проблем, в отличии от Вас.
>зрения, доказывал взаимоисключающие вещи
Жду цитат.
>
>Вся прелесть в том, что пока энтот ПЗРК не стрельнет, его и не видно
Так именно для этого кассетные боеприпасы и придумали: для поражения живой (и не только) силы на большой площади.
>Кстати, если ПВО идеальная, то чем
>ее "ковырять-то"?
Идеальными средствами противодействия ПВО.
>А туда попадет (80% снарядов в круг 10м,
>площадь пиер квадрат т.е. 78 м.кв.)
А, так Вы полагаете что этот круг перпендикулярен оси пушки. Понятно. Надо будет уточнить.
>Дорогой Никита, создается впечатление, что
>это ваш излюбленный аргумент. Несолидно
Аргумент ??? Это лирическое отступление
>(хотя, как говорится, у кого чего болит...)
А ответить слабо что-ли ? Я вот хорошо помню репортажи программы "Время" и статьи в ЗВО тех лет о развертывании американских сил в Европе, а Вы ?
>Амы же воюют по другому: выбирают себе
>противника по силам (ну там Югославию, ирак, гренаду)
zig, ну Вы точно ребенок
Война это не рыцарский турнир. Чем больший перевес в силе сумеешь создать, тем лучше. Это только гансы умели в меньшестве наступать, у других не получалось. Но проблема-то еще в том, что амам сейчас любой противник по силам.>и долбят всем чем сумеют, не гнушаясь
>воспользоваться помощью "демократического
>мира".
Так вот этот процесс и называется: "современная война".
>Причем долбят не столько по военным,
>сколько по гражданским объектам и по
>инфраструктуре.
Как-будто остальные не долбят. Избавьтесь от иллюзий, zig. Война - это война.
>Это, извините, вообще не война, а бойня.
Бойня это там где коров забивают. А вот где людей - это война.
>Или вы действительно сичтаете, что амы
>победили в югославии АРМИЮ?
А кого же еще ? Югославская армия покинула территорию Косово. Именно это и называется "победа". Если же Вы считаете критерием победы что-то другое, то я Вас внимательно слушаю.
>А когда пробовали воевать по нормальному,
>то ощутимо огребали. НАпомнить, или сами
>догадаетесь ?
Вы как-то странно мыслите: раз поражение - значит воевали нормально, раз победа - значит воевали ненормально. Все как раз наоборот.
>А вы не забудьте, что А-10 - один (ну два) а зенитчиков много.
Насколько помню все же две пары минимум. Не считая остального состава JAAT и т.п. Ну ладно, допустим я танковую роту атакую. Сколько у Вас зенитчиков будет ? И где ?
>????? Может, сразу сдаваться?
Зачем сразу-то ? Танков обычно побольше чем штурмовиков/вертолетов
>Там даже Т-72 немного было.
И Т-72 тоже огребали. Гвардейцы на них рассекали, насколько помню. Но они действительно пореже встречались, чем Т-55 и Тип 59.
>Кстати, во время конфликта писали что-то о
>низком боевом духе этих арабов (хотя может
>я уже и забыл).
Ну и ? Боевой дух он того, меняется в ходе боевых действий. Если Ваша часть понесет потери в 50%, или без воды с недельку посидит, то у нее вообще никакого духа не останется.
>Кстати, главкома "бури" кажется сняли.
>Сразу после.
И что из этого ?
>Вы попробуйте из "жигуля" на скорости 50 км
>за 2 секунды выскочить.
Жить захотите - выскочите
>>Ясный болт ракета эффективней, а если ракеты кончились ???
>
>??? Надо понимать домой полетит, у них
Имеется ввиду если совсем кончились. У СССР только танков было около ста тысяч, Мавериков же у амов около двадцати тысяч.
>Ясно что есть. Только времени на полное
>подавление этого ПВО может не быть. Если
>конечно это война, а не акция в югославии.
>(танкам из ЗГВ был два часа хода до Парижа.
Два не два, но по плану за несколько недель к Атлантике должны были выйти.
>Только давайте не спорить о том, насколько
>это реально - не о том речь)
К глобальной ядерной войне это могло и не привести, но тактического ЯО было бы применено прилично.
>А о закладках вы никогда не слышали?
>или считате, что БРЭО это что-то вроде
>писюка, где все просто и понятно?
Вам все просто и понятно в PC ??? Завидую.
>И его нельзя выключить, подав кодированный
>сигнал?
Так вот об этом я Вас и спрашиваю. Где антенны находятся для приема этого сигнала ? Какой диапазон ? Какая дальность ?
>Даже в мастдае закладки есть (типа номер
>процессора она сбрасывает)
Очень сомневаюсь что это закладки, скорее всего это остатки всевозможных отладочных примочек, предыдущих версий, недореализованых фич и т.п.
>А гдеж им еще стоять, если противника кроме
>как в воздухе нигде нет?
Ну так об этом раньше надо было думать. И вместо танков и артиллерии ПВО и самолеты закупать.
>А вот ПВО очень даже покусывало.
Вот именно, покусывало. А амы что хотели то и творили. Вон даже китайцам досталось
>Кстати вы говорили, что после уничтожения
>КП и радаров - очень даже цель для А-10.
Что цель ? Спрятанные танки ? Или что-то еще ?
>Ну и как, много они там налетали?
Не знаю, отчета еще не видел.
>Это двадцать-то лет назад?
>Когда был жив варшавский договор? Может и собирались, только уж не А-10.
А на чем еще ? A-10 как раз в Европе и базировались и постоянно в НАТО'вских учениях участвовали.
>По моему все были согласны с тем, что
>третья мировая - последняя.
Но это же не значит что к ней не надо готовится.
>Что-то я на политинформации в яслях про
>першинги слышал. И ядерные фугасы по границам
Уже теплее. Но на развернутую ЗГВ ядреных бомб не хватит, да и в плане защиты от ОМП танки у нас ничего были. А вот то что осталось чем давить ?
>Конечно, авиации противника нет, ПВО - нет,
>чтоб не поболтаться.
Как это нет ? А куда же оно делось ? И что же тогда 30 с лишним машин сбило и 40 повредило ? Инопланетяне ?
>С полной нагрузкой?
А Су-25 значится с полной ?
>Ну да? А Минское шоссе зачем?
А кто с него взлетать-то будет ? Камикадзе ? Если у Вас уничтожены аэродромы, то значит битву за воздух Вы проиграли. Остались только танки
>Получается что так. ПВО - боится,
>летать может долго, груза подымает много -
>ну чем не сеялка?
А Су-25, стало быть, не боится. Ну-ну...
>и ДШК и зенитные пулеметы тоже неприятно.
>Особенно если несколько.
Всяко неприятно, но так для того и бронировали.
>А зачем тогда 10 (или сколько там) ракет
>возить?
Не возил он там десять ракет. Варианты вооружения я уже приводил.
>По поводу апачей: еще лучше они себя
>показали у югов: то ли 2, то ли 3 были
>потеряны в НЕБОЕВЫХ условиях...
В небоевых условиях вертолетов больше всего теряют. Тяжело их пилотировать. Кстати, где-то встречал цифру, что в США соотношение выдаваемых лицензий на самолеты и вертолеты сто к одному.
>(ктати АМЫ не единожды ее уничтожили.
>Словесно).
Ну дык а агенство ТАНЮГ всю авиацию НАТО уничтожило. Словесно.
>Кстати, какие потери у югов после той
>долбежки, что им устроили штатовцы?
Согласно последним НАТО'вским данным танков они чуть больше ста штук окучили. Про остальное сейчас непомню, надо искать тот брифинг.
>Вот вам и эффективность... Только не надо
>говорить, что "у югов мало поубивали,
>потому что у них техники было мало,
"Мало" здесь непричем, просто прятались и маскировались хорошо. Опять же, кучу бабок на макеты извели. А вот иракцы воевали, и даже наступали иногда, потому и потери несли. А если сидеть в подвале и ничего не делать, то всяко потерь меньше будет.
>этот ТВД легче родного, а тем более
>европейского (хотя бы видимостью).
И с видимостью там тоже проблемы. Ветер подует и все, песочек полетел. Короче простых ТВД не бывает.
>но при этих условиях сделать в два раза
>больше вылетов для Су-25 не поблема.
Только вот горючки в шесть раз больше потребуется.
>Но не там, подо что "затачивался" Апач и
>его тактика.
На войне всякое бывает. Приходится импровизировать.
>Вроде в Ираке и Югославии были проблемы
>просто в ночном пилотировании.
Они всегда были и есть. Вертолет водить и днем-то дело непростое, а тут ночью.
>Attack Harrier", да и тот же "Апач", видимо
>для нормального ночного применения одного
>пилота не достаточно.
Апач двухместный.
>Кстати интересно, а почему А-10 никто не
>купил и сейчас вроде не интересуется?
Раньше интересовались, но не разрешили его продавать. А сейчас время A-10 уже прошло.
>Никита, возьмите любой приличный авиасим и
>попробуйте пострелять из пушки по наземным
>подвижным целям...
Возьмите Falcon 4.0 и попробуйте в кого-нибудь попасть Мавериком, не менее сложная задача
>Однако сами же амы с огорчением признали,
>что время реакции, по сравнению с
>вьетнамской войной, ухудшилось то ли в 4,
>то ли в 6 раз... Запамятовал как-то...
А причины какие ?
>>Иракским танкам одного снаряда за глаза хватало
>
>Доказательства! Абыдно понимаеш: (Весь мир
>считает, что наши танки лучше, а тут такой конфуз)
А в чем проблемы-то ??? Там Т-55, китайский Тип 59 да Т-72 первых экспортных серий были. Старье. Но на самом деле у современных дела не особо лучше
>легко убить аж ДВА
танка за вылет, все>равно два Вихря легче, не так ?
Разумеется Вихрь/Хеллфайр лучше.
>Закон падающего бутерброда знаете
?А он в обе стороны работает
>А мы заходить на цель будем? А сближение с
>коррекцией. А мы целится будем? А лететь
>нам по ниточке.
Так и для ракеты все тоже самое нужно делать.
>А из атаки выходить по самой по жаре, нафиг
>нафиг, лучше домой смотаться за ракетой
.Во, в Ираке так и делали
>А если бы имели представление о боевых
>действиях, то в качестве примера брали бы
>не комедию с Ираком, а трагикомедию с
Бедные иракцы, их теперь за вояк вообще не считают. Они там с Ираном десять лет геройствовали, вплоть до применения химического оружия дело доходило, а тут пришли амы и всех в комедиантов превратили. Куда все катиться...
>Вьетнамом, и не кампанию по отмыванию
Не надо жить прошлым. Современная война это не Вьетнам, и не Афганистан, и не Великая Отечественная. Надо готовиться к будущим войнам, а не к давно прошедшим.
>Ну назвали маленьким,
Не "назвали", а констатировали факт. В дискуссии о беспереплетных фонарях Kondor засветился.
>И почему НАТО не смогло сделать
>такие "разрывы" в Югославии?
Почему не смогло ??? Очень даже смогло. Там до сих пор неразорвавшиеся кассетные бомбы попадаются.
>Т.е. вы засыпете все кассетами?
Зачем все-то ? Пару штучек, чтобы всякие ПЗРК и МЗА подавить.
>Замечательно, только как вы заставите ПВО
>не мешать вам в этом благородном занятии?
То что может помешать подавят другие, не волнуйтесь.
>По вашему 1000 км/ч это сверхзвук? Никита,
>вас пора снова в школу отправлять (если вы
>ее уже закончили, конечно).
И где Вы увидели слово сверхзвук в моем постинге ? Я Вас совсем о другом спрашивал.
>А при разнице скорости в 2 раза в 2 раза
>больше время нахождения в зоне поражения
>ПЗРК. Дошло?
Ну а дальше посчитать ?
>Разведсеть на авиабазах вы сами
>организовывали?
То есть ? Вы думаете что афганцы из обслуги все были идейные помощники СССР ? Или полагаете в наших частях в Афганистане не было сочуствующих мусульман ? М-да-а-а... Теперь я понимаю откуда у нашей армии проблемы, с таким контингентом призывников много не навоюешь.
>А посты наблюдения, естественно, тоже
Уже уверовали в НВОС у духов ? Быстро же Вы на 180 градусов разворачиваетесь.
>кассетами давить будете? А обнаруживать
>по запаху?
А подумать слабо ? Нафига армии посты НВОС, когда у нее РЛС до чертиков ?
>Никаких расчетов вы не приводили.
Не нравится ??? Ну ладно. А в каком виде тогда желаете ?
>Дальностью и временем ведения огня.
Атака с малой высоты выполняется по одному шаблону, что для танков, что для БМП/БТР. И дальность и время ведения огня одинаковые. Так как ранее полутора км Вы не успеете открыть огонь, в связи с тем, что видимость на малой высоте максимум 2.5 км.
>Бред.
Это все что Вы можете сказать ??? Я разочарован. Мне казалось Вы хоть чему-то научились... Ладно, дам Вам еще один шанс. Даю подсказку: посмотрите на массу M1A2 и того же Т-80У.
>Юги сдались, потому что янки перепахали им
>промышленную инфраструктуру, ухлопали
>больше тысячи гражданских и блокировали
Всего тысячу. Вы только вдумайтесь в эту цифру. За 78 дней бомбардировок - всего тысячу гражданских. Просто фантастический результат.
>счета лично Милошевича.
>За раз летало больше сотни самолетов,
Иногда и поболее летало.
>превосходство было многократное, была
Обратите внимание: превосходство только в воздухе. Раньше считалось что одной авиацией войну не выиграть, а вот теперь уже не считается.
>выпущена куча ракет. У югов стояло
>устаревшее ПВО 60-70 годов.
>И в этих условиях амы потеряли около 40
>самолетов!!
Из них 38 беспилотных разведчиков. Просто потрясающий результат для югославского ПВО.
>В том числе свой хваленый F-117 (кстати - в
>ираке их тоже сколько то завалили. Только
Когда мне встречаются утверждения о заваленных в Ираке F-117 я всегда задаю один вопрос: "Назовите серийный номер". Пока никто не смог ответить.
>О какой эффективности может идти речь? Чем
>янкам гордиться? Тем что денег много? Что
>противника себе подбирают такого, которому
>и сдачи дать нечем?
Про противников смотрите выше.
>Навалились кучей и задавили...
>А солько раз там А-10 на штурмовку
>летали?
Не знаю. Действий сухопутных войск там не было, так что и поддерживать некого.
>С большой высоты куда попадет сыпать любой
>дурак умеет. И ракеты пускать, тоже большой
>головы не надо.
Ну не надо чушь нести. Если бы сыпали куда попало, то не один десяток тысяч гражданских бы перебили.
>А армию юги сохранили...
Зачем нужна армия, которая ничерта сделать не может против врага ??? Вы лично хотели бы жить под защитой такой армии ??? Вот я нет.
>А сунулись бы амы по суше - и горели бы эти
>ваши АбрАмсы как миленькие, там ведь горы.
Может быть горели, а может быть и нет. А вот факт остается фактом: Косово отдано, а все Абрамсы целы.
>Югам нужно гордиться своей армией - в
Гордиться ??? Ну у Вас и логика. Юговская армия все просрала, извиняюсь за выражение, а ей надо этим гордиться. Гордиться тем что всю войну просидели в укрытиях дрожа за свою шкуру ??? Тогда как гражданское население гибло под бомбами.
>условиях полного превосходства противника в
>воздухе
Да Вы подумайте хоть чуть-чуть. Только в воздухе!
>Во-вторых, мне глубоко наплевать на мнение
>Nikit`ы.
Вам наплевать на любое мнение отличное от Вашего.
>Просто он уже раз десять менял свою точку
Если я ошибаюсь, то принятие этого факта не вызывает у меня никаких проблем, в отличии от Вас.
>зрения, доказывал взаимоисключающие вещи
Жду цитат.
Учитесь читать.
Foxbat
втянувшийся
>Только вот горючки в шесть раз больше потребуется.
Ну, это не обязательно, т. к. взгляды на близость базирования к линии фронта у хозяев этих самолётов различаются.
>Вертолет водить и днем-то дело непростое, а тут ночью.
Имелось в виду, что не всем утверждениям о возможности полноценного ночного применения ЛА можно верить.
>Апач двухместный.
Я знаю, не обижайте Ка-50. Я намекал, что ночной боец из А-10 не очень.
>А сейчас время A-10 уже прошло.
А Су-25 всякие азиаты очень даже интересуются. И не очень бедные, т.к. имеют, и МиГ-29, и F/A-18.
Всё. Я вываливаюсь из боя и буду продолжать смотреть на "dog fighting" с другого эшелона(в смысле тока читать постинги буду).
Друг друга мы с Вами ,Nikita, похоже не переубедили, и я остаюсь верен своёму
убеждению, что при всех достоинствах и недостатках обоих самолётов, Су-25 и А-10 примерно равны на деле. Единственное, что на меньшую дальность Су-25 я смотрю более серьёзно, чем раньше.
И ведь всегда же отвечал на вопросы не "авиационных" друзей ( особенно почитавших о С-37 в газетах о том, какой самолёт круче наш или американский, что сам по себе вопрос не верен и ответ всегда может быть разным. Но не удержался ведь, когда "Грачика" в 2-3 раза обижали против "Чебурашки".
Ну, это не обязательно, т. к. взгляды на близость базирования к линии фронта у хозяев этих самолётов различаются.
>Вертолет водить и днем-то дело непростое, а тут ночью.
Имелось в виду, что не всем утверждениям о возможности полноценного ночного применения ЛА можно верить.
>Апач двухместный.
Я знаю, не обижайте Ка-50.
Я намекал, что ночной боец из А-10 не очень.>А сейчас время A-10 уже прошло.
А Су-25 всякие азиаты очень даже интересуются. И не очень бедные, т.к. имеют, и МиГ-29, и F/A-18.
Всё. Я вываливаюсь из боя и буду продолжать смотреть на "dog fighting" с другого эшелона(в смысле тока читать постинги буду).
Друг друга мы с Вами ,Nikita, похоже не переубедили, и я остаюсь верен своёму
убеждению, что при всех достоинствах и недостатках обоих самолётов, Су-25 и А-10 примерно равны на деле. Единственное, что на меньшую дальность Су-25 я смотрю более серьёзно, чем раньше.
И ведь всегда же отвечал на вопросы не "авиационных" друзей ( особенно почитавших о С-37 в газетах
о том, какой самолёт круче наш или американский, что сам по себе вопрос не верен и ответ всегда может быть разным. Но не удержался ведь, когда "Грачика" в 2-3 раза обижали против "Чебурашки".
>Никита, ну перестаньте вы бодаться с
>кондором.
Меня просто интересует в каком он классе учится. А он упорно не признается
>Я уже говорил, что война - это когда силы
>противников адекватны.
Тогда выходит что в истории человечества войн практически не было. Я вот с ходу даже и не припомню ни одной, где "силы противников адекватны".
>Кстати я не говорю о рыцарстве. Просто речь
>шла об эффективности самолетов, вы сказали,
>что самолеты хороши, потому что амы
>победили в косово, а я написал что амы
Наверное Вы меня неправильно поняли. Я сказал, что амы победили в Косово используя в качестве ударной силы только авиацию. "Хорошесть" самолетов из этого совершенно не следует.
>Уточните, уточните. Только не забудьте
>рассказать о результатах уточнения.
Не забуду, не волнуйтесь
>Армия ушла из косово не потому, что ее
>выбили, а потому, что ее отозвали. По
>политическим мотивам.
Я Вас не понял. Где критерий победы-то ???
>Не надо переставлять слова: я
>написал "воевали нормально - огребли,
>воевали ненормально - победили"
Хм... Ну ладно, что значит тогда по-Вашему "воевали нормально" ??? Как в Чечне-1 ?
>Выберете что-то одно.
Вы считате что A-10 будет атаковать танковую роту в одиночку ??? Или что количество штурмовиков/вертолетов в ВВС США свыше ста тысяч ??? Что-то я Вас не понимаю.
>Уставы читал невнимательно, но танковая
>рота - три взвода - 9-12 танков?
Где-то так.
>И что эта рота атакует одна одинешенька, по
>флангам никого нет?
Атакует на своем участке. По флангам соседи. Но у них свои задачи.
>А вот сколько устройств ПВО дают на роту
>танков я просто не помню.
>Наверно взвод (3-4 штуки)
В 60-70х на полк была зенитная ракетно-артиллерийская батарея в составе взвода "Шилок" и взвода "Стрела-1".
Где-то в середине 80-х ПВО усилили, теперь на полк дается зенитный дивизион в составе: батарея "Шилок" или "Тунгусок", батарея "Стрела-10" и батарея "Игл" на БМП или БТР. Вот состав батарей не помню, то ли по два взвода, то ли по три. Взвода вроде по четыре машины.
Вот такие пироги.
>Значит не все так хорошо было сделано, как
>кажется
Это значит всего лишь перевод на другую должность. У них вообще ротация кадров довольно интенсивная и возрастные ограничения строгие, особенно среди старшего командного состава.
*Меня всегда прикалывали встречи наших и американских военных верхов: с нашей стороны толпа пузатых стариканов, с их, молодежь без лишнего грамма жира.
>И эти серьезные, прагматичные люди
>собирались 80000 танков перебить из пушек?
Не только из пушек. Еще они ПТУР'ы всех сортов усиленно "разводили". И если в нашем мотострелковом отделении всего лишь РПГ-7 имеется, то у них еще и ПТУР впридачу.
>Вы серьезно?
Абсолютно.
>По сравнению с БРЭО понятно.
Это хорошо. Буду знать куда обращаться.
>Дальность в данном случае зависит от
>мощности передатчика, которая не ограничена
Неограничена ??? Скажите что Вы пошутили. Да, а шумы Вы куда денете ???
>А антенна - это антенна радара,.
То есть "закладкам" подвержены только радары ? Интересно. Американские закладки в иракских радарах советского производства. Однако ЦРУ совсем круты.
>Как, договорились бы на счет ма-аленького
>кусочка кода?
У Вас очень странные представления об изготовлении программных продуктов. Договорились, как-же, как будто нам обычных багов не хватает, еще и армейские сюда. Да если кто найдет что-нибудь в этом роде, такой скандалище будет: Пентагон разденут до трусов, а министр обороны будет остаток жизни дворником работать. Короче не волнуйтесь, ближайший десяток лет Windows это не ОМП (точнее не управляемое ОМП
>У них там, кажется 7 лет война с
>мусульманами была перед этим. Наземная
Так я и говорю: "раньше думать надо было", а не фигней маяться.
>Чьего отчета? Натовского? Вот кино, как
>один из таких в двигатель огреб,
>показывали.
А кто конкретно-то ? Я вот видел такое кино, но то что огребло скорее было похоже на МиГ-29. Разве что немецкий сбили
>Фугасы стояли вдоль границ. При подрыве
>получался сплошной ров.
Вы думаете это остановило бы доблестных советских танкистов ?
>Если не знаете, то знайте, что широкие
>участки шоссе метами подготовлены для
>использования в качестве запасных
>аэродромов.
По-моему это очень сомнительно. Правда я тех дорог не видел, но у нас в Сибири ни одна под такие цели не подойдет Лучше уж аэродромов понастроить чем такое городить.
>Боится. Но летает быстрее (я поглядел - на
>200 км),
На 140 все же.
>меньше (на 2 м. в ширину и на 1 м в длину),
>легче и соответсвенно маневренней.
А вот про маневренность подробней. Как я уже говорил, никто не смог предоставить цифр. Есть только тяговооруженность, и нагрузка на крыло. Счет 1:1
>Нет, они не очень сильно привирали.
Ну если всякие TALD'ы считать, то может и несильно.
>а вы возьмите наши данные. И по янкам, и по
>югам.
Наши это чьи ? МО РФ ?
>Кстати миги они там тоже все посбивали.
Так уж и всех ??? Вот уж чего не слышал того не слышал.
>А потом все с удивлением увидели, как эти
>миги перегнали с захваченными сов.
>десантниками аэродрома в столицу.
Ну всяко, ведь эти МиГ'и всю войну спокойно простояли в спецангарах советских времен.
>Вот это и называется "современная война".
>Когда прячутся при налете противника, а
>подставляют макеты.
О! Начинаете понимать. Все же Вы гораздо продвинутей Kondor'а
>Кстати, сколько стоит ракета и сколько
>макет?
Макеты тоже недешевые, но по сравнению с ракетами разница солидная.
>Рублей 500, наверное.
Больше. В Италии покупали, насколько помню. Но говоря о макетах все обычно забывают одну очень простую вещь: макеты в наступление не ходят.
>Кроме того, ПВО не пряталось.
А чего же амы по 700 вылетов в день делали, раз оно "не пряталось" ? Пряталось, и еще как.
>Именно. Странная там была война, странная.
>Если бы иракцы запустили все свои скады
>(один там долетел до пирса, рядом с которым
>стояли корабли с боеприпасами, но не
>взорвался), то янкам мало не показалось бы.
Если бы попали. У иракских "Скадов" точность несколько км, если не хуже. Так что ими только города обстреливать или ядерную БЧ ставить.
>Да и сухопутные войска могли бы атаковать
>пораньше, когда амы не совсем готовы к
>этому были...
Так вот из этих "бы" война и состоит.
>И химией плеснуть
И "химия" тоже была. Правда случайно
>Вы не в параллельных классах учитесь?
Достойный ответ
>А военных? Кажется человек 400?
Не помню, но скорее всего порядок примерно такой.
>Войну не выиграть.
О критерии победы смотрите выше.
>То есть для угичтожения армии еще почти год воевать.
А зачем ее уничтожать-то ??? Иракцы от голода и жажды в плен сдавались чуть-ли не дивизиями.
>Что-то говорили о миллиарде за неделю.
Всего-то миллиард.
>Сдался милошевич, договорился с амами и
>сдался.
Вот именно.
>Да? (не могу удержаться) Вас что, в 20:30
>спать кладут?
А чего там смотреть-то после 20:30 ??? Порнографию что-ли ? (не смог удержаться
>Там потом новости, так там фотографии
>показывали как минимум 4-х самолетов.
Я достаточно внимательно следил за этим делом, но вот сбитых только два видел. Один F-117 и один F-16. А в остальном: то ПТБ покажут, то кусок обшивки от движка A-10, ну максимум Хантера какого-нибудь.
>А наши военные насчитали больше 20
>пилотируемых, 100 ракет и больше 10
>разведчиков.
Интересно. Чем же они считали ? "Лиманом" что-ли ?
>Т-80у имеет массу 48,6 т. М1а2 56 с
>хвостом,
Это M1A1 столько весил. M1A2 весит почти 63 тонны. Как Вы думаете куда идет разница ?
>точно не скажу. при этом процент массы
>брони от общего веса у нашего больше, чем у
>амов, а в абсолюте сейчас не помню, но могу
>поднять.
Поднимите, пожалуйста. Я же могу сказать примерную оценку массы лобовой брони M1A2, 4367 кг/м2.
>Качество брони всегда было выше, это они
>признавали всегда.
Что ??? Да у нас на танках до сих пор литые башни, только в прошлом году Нижний Тагил показал Т-90 со сварной.
>БПС поаледного покаления развивает скоровть
>около 2200 м/с.
2200 ???????? Вы ничего не перепутали ? А то в статье из ТиВ было место, где указывалась скорость ОБПС в 1715 м/с, а сразу за этим шла дальность прямого выстрела в 2200 м
>Пробивает бронивую плиту 1.5 м, это почти
>аналог М1а2 в лобовой проекции,
>навылет....:).
Это Вы точно с кумой перепутали, да и то, лучшие образцы КС около 1300 мм.
>Ложь. Вошедшие миротворцы обнаружили 13
>сгоревших танков.
И в чем проблема ? Или Вы думаете что подбитый танк никому больше не нужен и должен валяться до прибытия "миротворцев" ?
>Что же мешало натовцам ниже 5000 спускаться?
Вообще-то похоже ничто особо не мешало. Я видел с десяток репортажей о бомбардировках, на которых отлично видны атаки с малых высот, 5 км там и не пахло.
>Пару штучек на всю Россию или как?
Пару штучек на отделение ПЗРК + "Тунгуска" + дедушка с ДШК.
>Посмотрите на габариты.
Вот именно, габариты. Тоже немаловажная деталь.
>И броня тоже разная бывает. Лоб у Т-80(мод.
>не помню) 1100/1900.
Статья в ТиВ слишком оптимистична. В лучшем случае по ОБПС 550(+250/280 с "Контакт-5")=800/830, по КС 650(+500/700 с "Контакт-5")=1150/1350. "Контакт-5" вещь хорошая, но боеприпасы с тандемными БЧ, с предзарядами и т.п. уже не редкость. И на недавних (20 октября 1999 года, полигон ЦНИИО 643а) сравнительных испытаниях Т-90 и Т-80У выяснилось, что они могут поражаться в лобовую проекцию из РПГ-29, бронепробиваемость которого находится в районе 750 мм RHA. А Т-80У без "Контакта" даже из РПГ-7 пробили, новым выстрелом ПГ-7ВР (около 650 RHA). Вот так-то.
>Помните, что вы для Абрамса приводили?
Я-то помню, и повторю еще раз 750/1360. Только вот не забывайте, что это цифры для "пассивной" брони безо всяких там ДЗ.
>О себе вы такого сказать не можете?)
Нет, не могу.
>Про броню Т-72 нашлось следующее:
А остальное можно запостить ?
>Про кучность и 6 - 8 бронебойных
>договорились?
Нет. 8-13 и ни цента меньше
>Тогда разумно выкинуть пушку, или поставить
>аналог нашей и добавить Два Хелфаера
Вы подходите к A-10 и Су-25 с современными мерками. Ну не было Хеллфаеров в 1975 году. Только в 1982 пошли.
>Выход на цель попроще, коррекции очень
>грубые и быстрые, нет необходимости
>ПОЛНОСТЬЮ концентрироваться на процессе, и
>главное дистанция:
>Да и тут пофигу куда кто едет :
Я уже советовал Крону попробовать Маверик в Falcon'е 4.0
>Воевать со 100 000 наших танков при помощи
>А-10 это просто абсурд и никто никогда
>этого не планировал,
Это не абсурд, если учесть насыщенность НАТО'вских войск ПТУР'ами и слабость ПВО тех лет.
>Это у современных не особенно лучше то ???
Именно так.
>В ТТХ танка понятие <старье> отсутствует:
То есть ??? Думаете бронепробиваемость боеприпасов за тридцать лет не выросла ??? Еще как выросла. КС уже к 1500 мм подбираются.
>Мне нужны доказательства 3-4 попаданий в
>Абрамс против 1-ого попадания в Тип 59, не
>реклама, а желательно фото,
Тип 59 и Т-55 завались, там очень много поражений с одного выстрела, а вот с Абрамсами тяжелее. Даже фоток Абрамсов со взрывом боекомплекта не встречал.
>А Юги молодцы, что в таких условиях
>сохранили потенциал своей армии.
И зачем им, интересно, такой "потенциал" ??? С мирным населением воевать ?
>ПВО поганое (смеетесь),
>а Вы хотите сказать что Амы налетя на
>Московскую область ее не раздолбят, а
>скажем на Лондон?
Раздолбят, но дело-то не только в ПВО. Те же сухопутные силы югов всю войну сидели и не вякали.
>Юги войну не проиграли, они потеряли часть
>своей территории, но войну не проиграли, а
Ну а у Вас какой критерий победы ?
>Амы серьезный противник, но атакуют ТОЛЬКО
>слабых,
Как я уже говорил, сильных просто не осталось.
>не умеют воевать в неблагоприятных
>условиях,
Ну да, пустыня у нас теперь райские кущи. Ню-ню...
>ничто без логистики.
Вот этого пассажа я не понял. Поясните.
>ПРИСПОСОБЛЕН ДЛЯДЕЙСТВИЙ НОЧЬЮ
>МАЛОЭФФЕКТИВЕН
Cпециально для Вас поясняю. "ПРИСПОСОБЛЕН ДЛЯДЕЙСТВИЙ НОЧЬЮ" означает наличие специального оборудования для действий в ночное время, как то: очки ночного видения, "совместимое" с ними обоудование кокпита, систему для поиска цели и соответствующее вооружение (последние два пункта и есть ИК-Маверик). А "МАЛОЭФФЕКТИВЕН" означает, что грубо говоря на каждые десять целей уничтоженных днем приходится 1 цель уничтоженная ночью.
>Имелось в виду, что не всем утверждениям о
>возможности полноценного ночного применения
>ЛА можно верить.
Что такое "полноценное" ??? Есть факт, что Апачи и A-10 действовали ночью. То есть находили и поражали цели. Конечно эффективность меньше чем днем, но она далеко не _нулевая_.
>Я знаю, не обижайте Ка-50. Я намекал,
>что ночной боец из А-10 не очень.
Смотря с кем сравнивать, если с Апачем - то да, не очень, а по сравнению с Су-25 это просто монстр ночных битв.
>А Су-25 всякие азиаты очень даже
Т и ТМ, насколько помню. Про азиатов не слышал, а вот перуанцы прикупили.
>Су-25 и А-10 примерно равны на деле.
На каком деле ??? Если аулы бомбить, то скорее всего да, а если по танкам ночью работать, то уже нет.
>Единственное, что на меньшую дальность Су-25 я смотрю более серьёзно, чем раньше.
Это хорошо.
>кондором.
Меня просто интересует в каком он классе учится. А он упорно не признается
>Я уже говорил, что война - это когда силы
>противников адекватны.
Тогда выходит что в истории человечества войн практически не было. Я вот с ходу даже и не припомню ни одной, где "силы противников адекватны".
>Кстати я не говорю о рыцарстве. Просто речь
>шла об эффективности самолетов, вы сказали,
>что самолеты хороши, потому что амы
>победили в косово, а я написал что амы
Наверное Вы меня неправильно поняли. Я сказал, что амы победили в Косово используя в качестве ударной силы только авиацию. "Хорошесть" самолетов из этого совершенно не следует.
>Уточните, уточните. Только не забудьте
>рассказать о результатах уточнения.
Не забуду, не волнуйтесь
>Армия ушла из косово не потому, что ее
>выбили, а потому, что ее отозвали. По
>политическим мотивам.
Я Вас не понял. Где критерий победы-то ???
>Не надо переставлять слова: я
>написал "воевали нормально - огребли,
>воевали ненормально - победили"
Хм... Ну ладно, что значит тогда по-Вашему "воевали нормально" ??? Как в Чечне-1 ?
>Выберете что-то одно.
Вы считате что A-10 будет атаковать танковую роту в одиночку ??? Или что количество штурмовиков/вертолетов в ВВС США свыше ста тысяч ??? Что-то я Вас не понимаю.
>Уставы читал невнимательно, но танковая
>рота - три взвода - 9-12 танков?
Где-то так.
>И что эта рота атакует одна одинешенька, по
>флангам никого нет?
Атакует на своем участке. По флангам соседи. Но у них свои задачи.
>А вот сколько устройств ПВО дают на роту
>танков я просто не помню.
>Наверно взвод (3-4 штуки)
В 60-70х на полк была зенитная ракетно-артиллерийская батарея в составе взвода "Шилок" и взвода "Стрела-1".
Где-то в середине 80-х ПВО усилили, теперь на полк дается зенитный дивизион в составе: батарея "Шилок" или "Тунгусок", батарея "Стрела-10" и батарея "Игл" на БМП или БТР. Вот состав батарей не помню, то ли по два взвода, то ли по три. Взвода вроде по четыре машины.
Вот такие пироги.
>Значит не все так хорошо было сделано, как
>кажется
Это значит всего лишь перевод на другую должность. У них вообще ротация кадров довольно интенсивная и возрастные ограничения строгие, особенно среди старшего командного состава.
*Меня всегда прикалывали встречи наших и американских военных верхов: с нашей стороны толпа пузатых стариканов, с их, молодежь без лишнего грамма жира.
>И эти серьезные, прагматичные люди
>собирались 80000 танков перебить из пушек?
Не только из пушек. Еще они ПТУР'ы всех сортов усиленно "разводили". И если в нашем мотострелковом отделении всего лишь РПГ-7 имеется, то у них еще и ПТУР впридачу.
>Вы серьезно?
Абсолютно.
>По сравнению с БРЭО понятно.
Это хорошо. Буду знать куда обращаться.
>Дальность в данном случае зависит от
>мощности передатчика, которая не ограничена
Неограничена ??? Скажите что Вы пошутили. Да, а шумы Вы куда денете ???
>А антенна - это антенна радара,.
То есть "закладкам" подвержены только радары ? Интересно. Американские закладки в иракских радарах советского производства. Однако ЦРУ совсем круты.
>Как, договорились бы на счет ма-аленького
>кусочка кода?
У Вас очень странные представления об изготовлении программных продуктов. Договорились, как-же, как будто нам обычных багов не хватает, еще и армейские сюда. Да если кто найдет что-нибудь в этом роде, такой скандалище будет: Пентагон разденут до трусов, а министр обороны будет остаток жизни дворником работать. Короче не волнуйтесь, ближайший десяток лет Windows это не ОМП (точнее не управляемое ОМП
>У них там, кажется 7 лет война с
>мусульманами была перед этим. Наземная
Так я и говорю: "раньше думать надо было", а не фигней маяться.
>Чьего отчета? Натовского? Вот кино, как
>один из таких в двигатель огреб,
>показывали.
А кто конкретно-то ? Я вот видел такое кино, но то что огребло скорее было похоже на МиГ-29. Разве что немецкий сбили
>Фугасы стояли вдоль границ. При подрыве
>получался сплошной ров.
Вы думаете это остановило бы доблестных советских танкистов ?
>Если не знаете, то знайте, что широкие
>участки шоссе метами подготовлены для
>использования в качестве запасных
>аэродромов.
По-моему это очень сомнительно. Правда я тех дорог не видел, но у нас в Сибири ни одна под такие цели не подойдет
Лучше уж аэродромов понастроить чем такое городить.>Боится. Но летает быстрее (я поглядел - на
>200 км),
На 140 все же.
>меньше (на 2 м. в ширину и на 1 м в длину),
>легче и соответсвенно маневренней.
А вот про маневренность подробней. Как я уже говорил, никто не смог предоставить цифр. Есть только тяговооруженность, и нагрузка на крыло. Счет 1:1
>Нет, они не очень сильно привирали.
Ну если всякие TALD'ы считать, то может и несильно.
>а вы возьмите наши данные. И по янкам, и по
>югам.
Наши это чьи ? МО РФ ?
>Кстати миги они там тоже все посбивали.
Так уж и всех ??? Вот уж чего не слышал того не слышал.
>А потом все с удивлением увидели, как эти
>миги перегнали с захваченными сов.
>десантниками аэродрома в столицу.
Ну всяко, ведь эти МиГ'и всю войну спокойно простояли в спецангарах советских времен.
>Вот это и называется "современная война".
>Когда прячутся при налете противника, а
>подставляют макеты.
О! Начинаете понимать. Все же Вы гораздо продвинутей Kondor'а
>Кстати, сколько стоит ракета и сколько
>макет?
Макеты тоже недешевые, но по сравнению с ракетами разница солидная.
>Рублей 500, наверное.
Больше. В Италии покупали, насколько помню. Но говоря о макетах все обычно забывают одну очень простую вещь: макеты в наступление не ходят.
>Кроме того, ПВО не пряталось.
А чего же амы по 700 вылетов в день делали, раз оно "не пряталось" ? Пряталось, и еще как.
>Именно. Странная там была война, странная.
>Если бы иракцы запустили все свои скады
>(один там долетел до пирса, рядом с которым
>стояли корабли с боеприпасами, но не
>взорвался), то янкам мало не показалось бы.
Если бы попали. У иракских "Скадов" точность несколько км, если не хуже. Так что ими только города обстреливать или ядерную БЧ ставить.
>Да и сухопутные войска могли бы атаковать
>пораньше, когда амы не совсем готовы к
>этому были...
Так вот из этих "бы" война и состоит.
>И химией плеснуть
И "химия" тоже была. Правда случайно
>Вы не в параллельных классах учитесь?
Достойный ответ
>А военных? Кажется человек 400?
Не помню, но скорее всего порядок примерно такой.
>Войну не выиграть.
О критерии победы смотрите выше.
>То есть для угичтожения армии еще почти год воевать.
А зачем ее уничтожать-то ??? Иракцы от голода и жажды в плен сдавались чуть-ли не дивизиями.
>Что-то говорили о миллиарде за неделю.
Всего-то миллиард.
>Сдался милошевич, договорился с амами и
>сдался.
Вот именно.
>Да? (не могу удержаться) Вас что, в 20:30
>спать кладут?
А чего там смотреть-то после 20:30 ??? Порнографию что-ли ? (не смог удержаться
>Там потом новости, так там фотографии
>показывали как минимум 4-х самолетов.
Я достаточно внимательно следил за этим делом, но вот сбитых только два видел. Один F-117 и один F-16. А в остальном: то ПТБ покажут, то кусок обшивки от движка A-10, ну максимум Хантера какого-нибудь.
>А наши военные насчитали больше 20
>пилотируемых, 100 ракет и больше 10
>разведчиков.
Интересно. Чем же они считали ? "Лиманом" что-ли ?
>Т-80у имеет массу 48,6 т. М1а2 56 с
>хвостом,
Это M1A1 столько весил. M1A2 весит почти 63 тонны. Как Вы думаете куда идет разница ?
>точно не скажу. при этом процент массы
>брони от общего веса у нашего больше, чем у
>амов, а в абсолюте сейчас не помню, но могу
>поднять.
Поднимите, пожалуйста. Я же могу сказать примерную оценку массы лобовой брони M1A2, 4367 кг/м2.
>Качество брони всегда было выше, это они
>признавали всегда.
Что ??? Да у нас на танках до сих пор литые башни, только в прошлом году Нижний Тагил показал Т-90 со сварной.
>БПС поаледного покаления развивает скоровть
>около 2200 м/с.
2200 ???????? Вы ничего не перепутали ? А то в статье из ТиВ было место, где указывалась скорость ОБПС в 1715 м/с, а сразу за этим шла дальность прямого выстрела в 2200 м
>Пробивает бронивую плиту 1.5 м, это почти
>аналог М1а2 в лобовой проекции,
>навылет....:).
Это Вы точно с кумой перепутали, да и то, лучшие образцы КС около 1300 мм.
>Ложь. Вошедшие миротворцы обнаружили 13
>сгоревших танков.
И в чем проблема ? Или Вы думаете что подбитый танк никому больше не нужен и должен валяться до прибытия "миротворцев" ?
>Что же мешало натовцам ниже 5000 спускаться?
Вообще-то похоже ничто особо не мешало. Я видел с десяток репортажей о бомбардировках, на которых отлично видны атаки с малых высот, 5 км там и не пахло.
>Пару штучек на всю Россию или как?
Пару штучек на отделение ПЗРК + "Тунгуска" + дедушка с ДШК.
>Посмотрите на габариты.
Вот именно, габариты. Тоже немаловажная деталь.
>И броня тоже разная бывает. Лоб у Т-80(мод.
>не помню) 1100/1900.
Статья в ТиВ слишком оптимистична. В лучшем случае по ОБПС 550(+250/280 с "Контакт-5")=800/830, по КС 650(+500/700 с "Контакт-5")=1150/1350. "Контакт-5" вещь хорошая, но боеприпасы с тандемными БЧ, с предзарядами и т.п. уже не редкость. И на недавних (20 октября 1999 года, полигон ЦНИИО 643а) сравнительных испытаниях Т-90 и Т-80У выяснилось, что они могут поражаться в лобовую проекцию из РПГ-29, бронепробиваемость которого находится в районе 750 мм RHA. А Т-80У без "Контакта" даже из РПГ-7 пробили, новым выстрелом ПГ-7ВР (около 650 RHA). Вот так-то.
>Помните, что вы для Абрамса приводили?
Я-то помню, и повторю еще раз 750/1360. Только вот не забывайте, что это цифры для "пассивной" брони безо всяких там ДЗ.
>О себе вы такого сказать не можете?
) Нет, не могу.
>Про броню Т-72 нашлось следующее:
А остальное можно запостить ?
>Про кучность и 6 - 8 бронебойных
>договорились?
Нет. 8-13 и ни цента меньше
>Тогда разумно выкинуть пушку, или поставить
>аналог нашей и добавить Два Хелфаера
Вы подходите к A-10 и Су-25 с современными мерками. Ну не было Хеллфаеров в 1975 году. Только в 1982 пошли.
>Выход на цель попроще, коррекции очень
>грубые и быстрые, нет необходимости
>ПОЛНОСТЬЮ концентрироваться на процессе, и
>главное дистанция:
>Да и тут пофигу куда кто едет :
Я уже советовал Крону попробовать Маверик в Falcon'е 4.0
>Воевать со 100 000 наших танков при помощи
>А-10 это просто абсурд и никто никогда
>этого не планировал,
Это не абсурд, если учесть насыщенность НАТО'вских войск ПТУР'ами и слабость ПВО тех лет.
>Это у современных не особенно лучше то ???
Именно так.
>В ТТХ танка понятие <старье> отсутствует:
То есть ??? Думаете бронепробиваемость боеприпасов за тридцать лет не выросла ??? Еще как выросла. КС уже к 1500 мм подбираются.
>Мне нужны доказательства 3-4 попаданий в
>Абрамс против 1-ого попадания в Тип 59, не
>реклама, а желательно фото,
Тип 59 и Т-55 завались, там очень много поражений с одного выстрела, а вот с Абрамсами тяжелее. Даже фоток Абрамсов со взрывом боекомплекта не встречал.
>А Юги молодцы, что в таких условиях
>сохранили потенциал своей армии.
И зачем им, интересно, такой "потенциал" ??? С мирным населением воевать ?
>ПВО поганое (смеетесь),
>а Вы хотите сказать что Амы налетя на
>Московскую область ее не раздолбят, а
>скажем на Лондон?
Раздолбят, но дело-то не только в ПВО. Те же сухопутные силы югов всю войну сидели и не вякали.
>Юги войну не проиграли, они потеряли часть
>своей территории, но войну не проиграли, а
Ну а у Вас какой критерий победы ?
>Амы серьезный противник, но атакуют ТОЛЬКО
>слабых,
Как я уже говорил, сильных просто не осталось.
>не умеют воевать в неблагоприятных
>условиях,
Ну да, пустыня у нас теперь райские кущи. Ню-ню...
>ничто без логистики.
Вот этого пассажа я не понял. Поясните.
>ПРИСПОСОБЛЕН ДЛЯДЕЙСТВИЙ НОЧЬЮ
>МАЛОЭФФЕКТИВЕН
Cпециально для Вас поясняю. "ПРИСПОСОБЛЕН ДЛЯДЕЙСТВИЙ НОЧЬЮ" означает наличие специального оборудования для действий в ночное время, как то: очки ночного видения, "совместимое" с ними обоудование кокпита, систему для поиска цели и соответствующее вооружение (последние два пункта и есть ИК-Маверик). А "МАЛОЭФФЕКТИВЕН" означает, что грубо говоря на каждые десять целей уничтоженных днем приходится 1 цель уничтоженная ночью.
>Имелось в виду, что не всем утверждениям о
>возможности полноценного ночного применения
>ЛА можно верить.
Что такое "полноценное" ??? Есть факт, что Апачи и A-10 действовали ночью. То есть находили и поражали цели. Конечно эффективность меньше чем днем, но она далеко не _нулевая_.
>Я знаю, не обижайте Ка-50.
Я намекал,>что ночной боец из А-10 не очень.
Смотря с кем сравнивать, если с Апачем - то да, не очень, а по сравнению с Су-25 это просто монстр ночных битв.
>А Су-25 всякие азиаты очень даже
Т и ТМ, насколько помню. Про азиатов не слышал, а вот перуанцы прикупили.
>Су-25 и А-10 примерно равны на деле.
На каком деле ??? Если аулы бомбить, то скорее всего да, а если по танкам ночью работать, то уже нет.
>Единственное, что на меньшую дальность Су-25 я смотрю более серьёзно, чем раньше.
Это хорошо.
Учитесь читать.
>>Ложь. Вошедшие миротворцы обнаружили 13
>>сгоревших танков.
>И в чем проблема? Или Вы думаете что подбитый танк никому больше не
>нужен и должен валяться до прибытия "миротворцев"?
Ага, их ножовками распилили и в рюкзаках унесли. На какой день бомбардировок натовцы доложили, что Косово изолировано(мосты разбиты)? И не слишком ли опасно разбитый танк куда-то тянуть?
>Пару штучек на отделение ПЗРК + "Тунгуска" + дедушка с ДШК.
Угу, а они выйдут все в чисто поле, встанут кучкой, и ни в коем случае стрелять не будут. Вы невероятно наивны.
>Статья в ТиВ слишком оптимистична.
Nikita, учитывая вашу склонность ко лжи вынужден затребовать источники. И по Т-80/90 и по Абрамсу.
>>сгоревших танков.
>И в чем проблема? Или Вы думаете что подбитый танк никому больше не
>нужен и должен валяться до прибытия "миротворцев"?
Ага, их ножовками распилили и в рюкзаках унесли. На какой день бомбардировок натовцы доложили, что Косово изолировано(мосты разбиты)? И не слишком ли опасно разбитый танк куда-то тянуть?
>Пару штучек на отделение ПЗРК + "Тунгуска" + дедушка с ДШК.
Угу, а они выйдут все в чисто поле, встанут кучкой, и ни в коем случае стрелять не будут. Вы невероятно наивны.
>Статья в ТиВ слишком оптимистична.
Nikita, учитывая вашу склонность ко лжи вынужден затребовать источники. И по Т-80/90 и по Абрамсу.
KRoN
Guest
гость
По "поводу" победы НАТО в Югославии...
Как же легко мы забываем совсем недавнее прошлое под действием СМИ. Ну-ка, Nikita, вспомните, что США ставили своей целью в той войне 1999-го? И чего только смогли достичь?
Как же легко мы забываем совсем недавнее прошлое под действием СМИ. Ну-ка, Nikita, вспомните, что США ставили своей целью в той войне 1999-го? И чего только смогли достичь?
zig
втянувшийся
> Меня просто интересует в каком он классе учится. А он упорно не признается
Этот настойчивый интерес характеризует вас не с лучшей стороны
> Тогда выходит что в истории человечества войн практически не было. Я вот с ходу даже и не припомню ни одной, где "силы противников адекватны".
Я уже давольно давно пытаюсь довести до вас одну простую мысль: мы обсуждаем качество вооружений и подготовки персонала. А не количество этого самого вооружения. Для такого сравнения подходят только такие примеры, когда силы равны. Либо вы не понимаете (что очень плохо), либо намеренно уводите разговор в сторону (что тоже не очень красиво)
> Наверное Вы меня неправильно поняли. Я сказал, что амы победили в Косово используя в качестве ударной силы только авиацию. "Хорошесть" самолетов из этого совершенно не следует.
Я думаю, что понял вас правильно, так как вы упомянули о "победе" в косово в качестве аргумента, доказывающего эффективность А-10. А теперь взяли мои слова и выдаете их за свои. В таких случах пиличные люди говорят "признаю, был неправ"
> Не забуду, не волнуйтесь
А пока приведиде другие варианты размешения мишени при оценке кучности стрельбы.
> Я Вас не понял. Где критерий победы-то ???
По поводу войн и побед - см. выше
А про чечню не надо. Чечню-1 про-рали политики: мараторий на применение авиации и тяжелой артиллерии, переговоры, миротворцы, идиотская атака танками, отзыв группы "А"... Самолеты тут не при чем
> Где-то в середине 80-х ПВО усилили, теперь на полк дается зенитный дивизион в составе: батарея "Шилок" или "Тунгусок", батарея "Стрела-10" и батарея "Игл" на БМП или БТР. Вот состав батарей не помню, то ли по два взвода, то ли по три. Взвода вроде по четыре машины.
Полк - 3 батальона по три роты. Итого 9 рот.
ПВО - батарея по три взвода (у нас все по три). Итого 12 тунгусок, 12 стрел плюс 9 бтр с иглами. Итого на роту танков 1 тунгуска, одна стрела и бтр с иглами. Плюс по тунгуске со стрелой на стыках.
Рота атакует где-то километр. Пошлучается что при атаке штурмовика на роту его долбят: своя стрела, своя тунгуска, плюс бтр с иглами млюс помогают те, что на стыках.
Это по штатке МИРНОГО времени! А при атаке могут и усилить...
> в нашем мотострелковом отделении всего лишь РПГ-7 имеется, то у них еще и ПТУР впридачу.
Нет, на БМП ПТУР стоит
> Неограничена ??? Скажите что Вы пошутили. Да, а шумы Вы куда денете ???
Ну не придирайтесь к словам. Приемник на аппарате, передатчик на авианосце, километров на триста услышит... Хватит? Да и какие шумы - все задавит
> То есть "закладкам" подвержены только радары ? Интересно. Американские закладки в иракских радарах советского производства. Однако ЦРУ совсем круты.
Радары еще и на самолетах стоят
> У Вас очень странные представления об изготовлении программных продуктов. Договорились, как-же, как будто нам обычных багов не хватает, еще и армейские сюда. Да если кто найдет что-нибудь в этом роде, такой скандалище будет: Пентагон разденут до трусов, а министр обороны будет остаток жизни дворником работать.
Во первых, как бы вы нашли (что-то там в лицензии по поводу дизассемблировании есть) А если бы и нашли, то ничего не докажите - объяснят как раз "багами, остатками отладки, недоделанными фичами". И патч выпустят. А лопухи наивные и поверят. А по поводу крутости - ведь натолкали же наши всякого добра янкосам в посольство, которое они сами строили из материалов, привозимых из США.
> Так я и говорю: "раньше думать надо было", а не фигней маяться.
Так они и не маялись, а воевали
> По-моему это очень сомнительно.
Я же пишу, что "если не знаете, то знайте". И у буржуев это есть. А шоссе-то, в одну сторону полос 8 кажется
> Ну всяко, ведь эти МиГ'и всю войну спокойно простояли в спецангарах советских времен.
Сначала полетали, даже кого-то сбили (F-117 за ними числят, хотя дело темное). А как разбили аэтодромы, то ес-но в бункеры.
>>Вот это и называется "современная война".
>>Когда прячутся при налете противника, а
>>подставляют макеты.
> О! Начинаете понимать. Все же Вы гораздо продвинутей Kondor'а
Не надо валить с больной головы на здоровую. Я с самого начала вам это объясняю, вы же пишите, что современная война - это когда кто-то вроде штатов наваливается на что-то вроде гренады.
>Рублей 500, наверное.
> Больше.
Ну баксов 500 (что сомнительно). Из пушки стрельнуть штуку стоит.
> А чего же амы по 700 вылетов в день делали, раз оно "не пряталось" ? Пряталось, и еще как.
Правильно. От армады - прятались. А расслабившихся - вылезали и били. А если бы не прятались, то их снесли бы всех как на полигоне. А тут не полигон - юги очень грамотно воевали - на рожон не лезли, а били из-за угла.
> Если бы попали. У иракских "Скадов" точность несколько км, если не хуже. Так что ими только города обстреливать или ядерную БЧ ставить.
Так по городам бы и врезали
> Всего-то миллиард.
Это на 1500 человек и 100 танков( что сомнительно) В условиях отсутствия ПВО и угрозы ответного удара. И много вы так навоююете, если противник будет посерьезнее?
Миллиардов-то у янкосов много, но не на столько.
> А чего там смотреть-то после 20:30 ??? Порнографию что-ли ? (не смог удержаться
Тю-тю, что, больше ничего не волнует? Там еще "спокойной ночи" и новости, в которых, собственно и говорят что где происходит
> Я достаточно внимательно следил за этим делом, но вот сбитых только два видел. Один F-117 и один F-16. А в остальном: то ПТБ покажут, то кусок обшивки от движка A-10,
Кусок? Что-то большой там кусок был
> Интересно. Чем же они считали ? "Лиманом" что-ли ?
Ага. Там такая штука стоит, радиоприемник называется. Слушает сколько взлетело, потом - сколько прилитело. А потом прапорщик вычитает. Разница, понятно, упала. Еще спутники есть, тоже много чего видать.
> Это M1A1 столько весил. M1A2 весит почти 63 тонны. Как Вы думаете куда идет разница ?
В т-80 трое ездят, в М1А1 - четверо. Чуете, объем разный? Так что от сравнения весов результата особого не получится...
> И в чем проблема ? Или Вы думаете что подбитый танк никому больше не нужен и должен валяться до прибытия "миротворцев" ?
Хорошо подбитый мало кому. Особенно после того как боезапас сдетонирует. Что и происходит при серьезном попадании. А все остальное чинят в полевых условиях. Кстати 13 и 100 - большая разница, не так ли?
> А остальное можно запостить ?
Пока не получается
> Нет. 8-13 и ни цента меньше
Ну-ка ну-ка... Это куда у нас 8-13 снарядов попадает? Там еще про 80% что-то писали
> И зачем им, интересно, такой "потенциал" ??? С мирным населением воевать ?
C мусульманами (ничего против них не имею, но что-то где война - там обязательно воины аллаха. Причем все вокруг россии. А это уже не очень здорово)
Этот настойчивый интерес характеризует вас не с лучшей стороны
> Тогда выходит что в истории человечества войн практически не было. Я вот с ходу даже и не припомню ни одной, где "силы противников адекватны".
Я уже давольно давно пытаюсь довести до вас одну простую мысль: мы обсуждаем качество вооружений и подготовки персонала. А не количество этого самого вооружения. Для такого сравнения подходят только такие примеры, когда силы равны. Либо вы не понимаете (что очень плохо), либо намеренно уводите разговор в сторону (что тоже не очень красиво)
> Наверное Вы меня неправильно поняли. Я сказал, что амы победили в Косово используя в качестве ударной силы только авиацию. "Хорошесть" самолетов из этого совершенно не следует.
Я думаю, что понял вас правильно, так как вы упомянули о "победе" в косово в качестве аргумента, доказывающего эффективность А-10. А теперь взяли мои слова и выдаете их за свои. В таких случах пиличные люди говорят "признаю, был неправ"
> Не забуду, не волнуйтесь
А пока приведиде другие варианты размешения мишени при оценке кучности стрельбы.
> Я Вас не понял. Где критерий победы-то ???
По поводу войн и побед - см. выше
А про чечню не надо. Чечню-1 про-рали политики: мараторий на применение авиации и тяжелой артиллерии, переговоры, миротворцы, идиотская атака танками, отзыв группы "А"... Самолеты тут не при чем
> Где-то в середине 80-х ПВО усилили, теперь на полк дается зенитный дивизион в составе: батарея "Шилок" или "Тунгусок", батарея "Стрела-10" и батарея "Игл" на БМП или БТР. Вот состав батарей не помню, то ли по два взвода, то ли по три. Взвода вроде по четыре машины.
Полк - 3 батальона по три роты. Итого 9 рот.
ПВО - батарея по три взвода (у нас все по три). Итого 12 тунгусок, 12 стрел плюс 9 бтр с иглами. Итого на роту танков 1 тунгуска, одна стрела и бтр с иглами. Плюс по тунгуске со стрелой на стыках.
Рота атакует где-то километр. Пошлучается что при атаке штурмовика на роту его долбят: своя стрела, своя тунгуска, плюс бтр с иглами млюс помогают те, что на стыках.
Это по штатке МИРНОГО времени! А при атаке могут и усилить...
> в нашем мотострелковом отделении всего лишь РПГ-7 имеется, то у них еще и ПТУР впридачу.
Нет, на БМП ПТУР стоит
> Неограничена ??? Скажите что Вы пошутили. Да, а шумы Вы куда денете ???
Ну не придирайтесь к словам. Приемник на аппарате, передатчик на авианосце, километров на триста услышит... Хватит? Да и какие шумы - все задавит
> То есть "закладкам" подвержены только радары ? Интересно. Американские закладки в иракских радарах советского производства. Однако ЦРУ совсем круты.
Радары еще и на самолетах стоят
> У Вас очень странные представления об изготовлении программных продуктов. Договорились, как-же, как будто нам обычных багов не хватает, еще и армейские сюда. Да если кто найдет что-нибудь в этом роде, такой скандалище будет: Пентагон разденут до трусов, а министр обороны будет остаток жизни дворником работать.
Во первых, как бы вы нашли (что-то там в лицензии по поводу дизассемблировании есть) А если бы и нашли, то ничего не докажите - объяснят как раз "багами, остатками отладки, недоделанными фичами". И патч выпустят. А лопухи наивные и поверят. А по поводу крутости - ведь натолкали же наши всякого добра янкосам в посольство, которое они сами строили из материалов, привозимых из США.
> Так я и говорю: "раньше думать надо было", а не фигней маяться.
Так они и не маялись, а воевали
> По-моему это очень сомнительно.
Я же пишу, что "если не знаете, то знайте". И у буржуев это есть. А шоссе-то, в одну сторону полос 8 кажется
> Ну всяко, ведь эти МиГ'и всю войну спокойно простояли в спецангарах советских времен.
Сначала полетали, даже кого-то сбили (F-117 за ними числят, хотя дело темное). А как разбили аэтодромы, то ес-но в бункеры.
>>Вот это и называется "современная война".
>>Когда прячутся при налете противника, а
>>подставляют макеты.
> О! Начинаете понимать. Все же Вы гораздо продвинутей Kondor'а
Не надо валить с больной головы на здоровую. Я с самого начала вам это объясняю, вы же пишите, что современная война - это когда кто-то вроде штатов наваливается на что-то вроде гренады.
>Рублей 500, наверное.
> Больше.
Ну баксов 500 (что сомнительно). Из пушки стрельнуть штуку стоит.
> А чего же амы по 700 вылетов в день делали, раз оно "не пряталось" ? Пряталось, и еще как.
Правильно. От армады - прятались. А расслабившихся - вылезали и били. А если бы не прятались, то их снесли бы всех как на полигоне. А тут не полигон - юги очень грамотно воевали - на рожон не лезли, а били из-за угла.
> Если бы попали. У иракских "Скадов" точность несколько км, если не хуже. Так что ими только города обстреливать или ядерную БЧ ставить.
Так по городам бы и врезали
> Всего-то миллиард.
Это на 1500 человек и 100 танков( что сомнительно) В условиях отсутствия ПВО и угрозы ответного удара. И много вы так навоююете, если противник будет посерьезнее?
Миллиардов-то у янкосов много, но не на столько.
> А чего там смотреть-то после 20:30 ??? Порнографию что-ли ? (не смог удержаться
Тю-тю, что, больше ничего не волнует? Там еще "спокойной ночи" и новости, в которых, собственно и говорят что где происходит
> Я достаточно внимательно следил за этим делом, но вот сбитых только два видел. Один F-117 и один F-16. А в остальном: то ПТБ покажут, то кусок обшивки от движка A-10,
Кусок? Что-то большой там кусок был
> Интересно. Чем же они считали ? "Лиманом" что-ли ?
Ага. Там такая штука стоит, радиоприемник называется. Слушает сколько взлетело, потом - сколько прилитело. А потом прапорщик вычитает. Разница, понятно, упала. Еще спутники есть, тоже много чего видать.
> Это M1A1 столько весил. M1A2 весит почти 63 тонны. Как Вы думаете куда идет разница ?
В т-80 трое ездят, в М1А1 - четверо. Чуете, объем разный? Так что от сравнения весов результата особого не получится...
> И в чем проблема ? Или Вы думаете что подбитый танк никому больше не нужен и должен валяться до прибытия "миротворцев" ?
Хорошо подбитый мало кому. Особенно после того как боезапас сдетонирует. Что и происходит при серьезном попадании. А все остальное чинят в полевых условиях. Кстати 13 и 100 - большая разница, не так ли?
> А остальное можно запостить ?
Пока не получается
> Нет. 8-13 и ни цента меньше
Ну-ка ну-ка... Это куда у нас 8-13 снарядов попадает? Там еще про 80% что-то писали
> И зачем им, интересно, такой "потенциал" ??? С мирным населением воевать ?
C мусульманами (ничего против них не имею, но что-то где война - там обязательно воины аллаха. Причем все вокруг россии. А это уже не очень здорово)
>Ага, их ножовками распилили и в рюкзаках унесли.
Вы слово "тягач" слышали ? Если нет, то загляните в словарь.
>На какой день бомбардировок натовцы
>доложили, что Косово изолировано(мосты разбиты)?
Ага, а югославская армия из Косова вплавь выбиралась ?
>И не слишком ли опасно разбитый танк куда-то тянуть?
Ну насмешили. Чего опасного-то ??? Или НАТО'вских самолетов боитесь ? Тогда не волнуйтесь, только из-за погодных условий половину времени югославской войны авиация толком ничего делать не могла. За это время можно было не одну сотню танков вывезти.
>Nikita, учитывая вашу склонность ко лжи
Уж кто-кто, а Вы бы на эту тему помолчали. Жду извинений. Можно мылом.
>вынужден затребовать источники.
>И по Т-80/90 и по Абрамсу.
Пожалуйста. По Абрамсу это расчеты Paul Lakowsky. Очень интересный документ. Бронирование Абрамса (и не только его) начиная с прототипов, а также бронепробиваемость некоторых наших боеприпасов. Вот фрагмент:
"The M1A2 (had the DU -UO87 replaced with UO100)
M1A2 TURRET FRONT: 5cms Welded RHA [~340bhn] +23cms ?DU armor-UO100¦ + 4cm welded RHA [~340bhn] @ ~ 35° x 30°....Thus we have 9cms + 23 x [2.4(TE) x 0.838(above) x 1.0(T/d)] x 1.35(LOS) = ~75cms KE armor
9cms + 23cms [x 4.0(TE)x 1.0(T/d)] x 1.35 (LOS) or ~136cms HEAT armor]."
Если интересно, то могу запостить весь тот кусок в 30 Кб что у меня есть.
Бронирование же Т-90 дано по Василию Фофанову, насколько помню он прикидывал в том числе используя инфу Paul'а и результаты испытаний в ЦНИИО.
Ну а что Вы можете сказать о своих 1100/1900 ?
>что США ставили своей целью в той войне 1999-го?
Насчет США не знаю, а вот о НАТО'вских задачах можно прочесть допустим здесь: NATO Press Release S-1(99)62 - 23 April 1999
>И чего только смогли достичь?
Что там написано, того и достигли, насколько я понимаю. Или юги все еще в Косово ?
Вы слово "тягач" слышали ? Если нет, то загляните в словарь.
>На какой день бомбардировок натовцы
>доложили, что Косово изолировано(мосты разбиты)?
Ага, а югославская армия из Косова вплавь выбиралась ?
>И не слишком ли опасно разбитый танк куда-то тянуть?
Ну насмешили. Чего опасного-то ??? Или НАТО'вских самолетов боитесь ? Тогда не волнуйтесь, только из-за погодных условий половину времени югославской войны авиация толком ничего делать не могла. За это время можно было не одну сотню танков вывезти.
>Nikita, учитывая вашу склонность ко лжи
Уж кто-кто, а Вы бы на эту тему помолчали. Жду извинений. Можно мылом.
>вынужден затребовать источники.
>И по Т-80/90 и по Абрамсу.
Пожалуйста. По Абрамсу это расчеты Paul Lakowsky. Очень интересный документ. Бронирование Абрамса (и не только его) начиная с прототипов, а также бронепробиваемость некоторых наших боеприпасов. Вот фрагмент:
"The M1A2 (had the DU -UO87 replaced with UO100)
M1A2 TURRET FRONT: 5cms Welded RHA [~340bhn] +23cms ?DU armor-UO100¦ + 4cm welded RHA [~340bhn] @ ~ 35° x 30°....Thus we have 9cms + 23 x [2.4(TE) x 0.838(above) x 1.0(T/d)] x 1.35(LOS) = ~75cms KE armor
9cms + 23cms [x 4.0(TE)x 1.0(T/d)] x 1.35 (LOS) or ~136cms HEAT armor]."
Если интересно, то могу запостить весь тот кусок в 30 Кб что у меня есть.
Бронирование же Т-90 дано по Василию Фофанову, насколько помню он прикидывал в том числе используя инфу Paul'а и результаты испытаний в ЦНИИО.
Ну а что Вы можете сказать о своих 1100/1900 ?
>что США ставили своей целью в той войне 1999-го?
Насчет США не знаю, а вот о НАТО'вских задачах можно прочесть допустим здесь: NATO Press Release S-1(99)62 - 23 April 1999
>И чего только смогли достичь?
Что там написано, того и достигли, насколько я понимаю. Или юги все еще в Косово ?
Учитесь читать.
zig
втянувшийся
продолжение про броню Т-72
(из бронетанковой конфы)Цитирую:
Если сверху, то в самом узком месте (люк выброса поддона) 25-мм, т.е. из авиационной пушки хрен возмешь. А если брать лобовую, то там общая толщина около 700мм (ствол пулемета практически весь помещается), но надо учитывать, что броня многослойная и эквивалентна 1000-1200 мм обычной брони.
(из бронетанковой конфы)Цитирую:
Если сверху, то в самом узком месте (люк выброса поддона) 25-мм, т.е. из авиационной пушки хрен возмешь. А если брать лобовую, то там общая толщина около 700мм (ствол пулемета практически весь помещается), но надо учитывать, что броня многослойная и эквивалентна 1000-1200 мм обычной брони.
Kash
новичок
Нет. 8-13 и ни цента меньше
Аргументируйте …
Вы подходите к A-10 и Су-25 с современными мерками. Ну не было Хеллфаеров в 1975 году. Только в 1982 пошли.
А с какими надо, времен WWII? Мне так 109 Мессер дайте, и больше ничего не надо
Я уже советовал Крону попробовать Маверик в Falcon'е 4.0
Я не пробовал, но используя свои аналитические способности предсказываю, что танк там поражается с попадания одного трассера из Вулкана, я не прав?
Это не абсурд, если учесть насыщенность НАТО'вских войск ПТУР'ами и слабость ПВО тех лет.
Это абсурд, если обратить внимание на силу нашего ВВС тех лет и стеклянные кратеры на месте авиабаз «наиболее вероятного противника»
>Это у современных не особенно лучше то ???
Именно так.
>В ТТХ танка понятие <старье> отсутствует:
То есть ??? Думаете бронепробиваемость боеприпасов за тридцать лет не выросла ??? Еще как выросла. КС уже к 1500 мм подбираются.
Хммм сомневаюсь… тут мне тяжело спорить, не специалист, но обратите внимание на максимальную скорость, маневренность, скорость огня, прицелы и все дела…
Жду копию ТТХ любого танка где в разделе «что нибудь» написано «старье»
Вы полагаете, что из Макарова невозможно угондошить человека с Беретой ?
Новые танки гораздо «круче» выглядят, мне они больше нравятся
Тип 59 и Т-55 завались, там очень много поражений с одного выстрела, а вот с Абрамсами тяжелее. Даже фоток Абрамсов со взрывом боекомплекта не встречал.
Я это понимаю, я даже понимаю ПОЧЕМУ ни Вы ни мы их не видели… Я это, никого не подкалываю, тут действительно трудность определенная …
И зачем им, интересно, такой "потенциал" ??? С мирным населением воевать ?
Зачем тогда вообще нужна армия, щас все организуемся и пойдем здаваться Амам. Что бы вы сделали на месте Югов? Перестреляли собственных солдат, или подставили под Амовские штурмовики?
Вы действительно не понимаете важность сохранения армии в войне или речь вообще о том чтом наехать на Германию перед этим посшибав Стелсы из танковых пушек?
Раздолбят, но дело-то не только в ПВО. Те же сухопутные силы югов всю войну сидели и не вякали.
На кого им вякать? На кого нам вякать? Еще раз, как бы Вы построили оборону Югов против Амов, переиграйте войну plz
Ну а у Вас какой критерий победы ?
Победа суть победа
Варианты
1. Флаг над Реихстагом, Аргентина – Ямайка 6 – 0
2. Посадить свое марионеточное правительство, всевозможные протектораты и т.д.
3. Экономическая победа (проигравший полностью зависит от победителя)
В данном случае 1 – 10%, 2 – 10%, 3 – 40%
Амы своего добились (это их победа), Юги сохранили свою государствнность и армию (это их победа)
Как я уже говорил, сильных просто не осталось.
, да но есть те кого Амы боятся трогать,
Ну да, пустыня у нас теперь райские кущи. Ню-ню...
Не представляю себе методов ведения воины в Райских Кущах
По сравнению с масштабным боем в условиях города (Сталинград) или в «неблагоприятных условиях» (Вьетнамом), да Буря в пустыне это цветочки
Вот этого пассажа я не понял. Поясните.
Что пояснять, поясните .
Я считаю, что Амы не умеют воевать без надежных тылов, что здесь пояснять…
К слову, UPS (экспресс почта) за 1.5 дня довозит малогабаритный груз из США до Европы. Во время этой Бури, мои посылки шли по 3 – 7 дней, Амы использовали гражданские авиалинии для переброски своего барахла, а что поделать, Абрамс без Биотуалета далеко не уедет (шютка)…
Аргументируйте …
Вы подходите к A-10 и Су-25 с современными мерками. Ну не было Хеллфаеров в 1975 году. Только в 1982 пошли.
А с какими надо, времен WWII? Мне так 109 Мессер дайте, и больше ничего не надо
Я уже советовал Крону попробовать Маверик в Falcon'е 4.0
Я не пробовал, но используя свои аналитические способности предсказываю, что танк там поражается с попадания одного трассера из Вулкана, я не прав?
Это не абсурд, если учесть насыщенность НАТО'вских войск ПТУР'ами и слабость ПВО тех лет.
Это абсурд, если обратить внимание на силу нашего ВВС тех лет и стеклянные кратеры на месте авиабаз «наиболее вероятного противника»
>Это у современных не особенно лучше то ???
Именно так.
>В ТТХ танка понятие <старье> отсутствует:
То есть ??? Думаете бронепробиваемость боеприпасов за тридцать лет не выросла ??? Еще как выросла. КС уже к 1500 мм подбираются.
Хммм сомневаюсь… тут мне тяжело спорить, не специалист, но обратите внимание на максимальную скорость, маневренность, скорость огня, прицелы и все дела…
Жду копию ТТХ любого танка где в разделе «что нибудь» написано «старье»
Вы полагаете, что из Макарова невозможно угондошить человека с Беретой ?
Новые танки гораздо «круче» выглядят, мне они больше нравятся
Тип 59 и Т-55 завались, там очень много поражений с одного выстрела, а вот с Абрамсами тяжелее. Даже фоток Абрамсов со взрывом боекомплекта не встречал.
Я это понимаю, я даже понимаю ПОЧЕМУ ни Вы ни мы их не видели… Я это, никого не подкалываю, тут действительно трудность определенная …
И зачем им, интересно, такой "потенциал" ??? С мирным населением воевать ?
Зачем тогда вообще нужна армия, щас все организуемся и пойдем здаваться Амам. Что бы вы сделали на месте Югов? Перестреляли собственных солдат, или подставили под Амовские штурмовики?
Вы действительно не понимаете важность сохранения армии в войне или речь вообще о том чтом наехать на Германию перед этим посшибав Стелсы из танковых пушек?
Раздолбят, но дело-то не только в ПВО. Те же сухопутные силы югов всю войну сидели и не вякали.
На кого им вякать? На кого нам вякать? Еще раз, как бы Вы построили оборону Югов против Амов, переиграйте войну plz
Ну а у Вас какой критерий победы ?
Победа суть победа
Варианты
1. Флаг над Реихстагом, Аргентина – Ямайка 6 – 0
2. Посадить свое марионеточное правительство, всевозможные протектораты и т.д.
3. Экономическая победа (проигравший полностью зависит от победителя)
В данном случае 1 – 10%, 2 – 10%, 3 – 40%
Амы своего добились (это их победа), Юги сохранили свою государствнность и армию (это их победа)
Как я уже говорил, сильных просто не осталось.
, да но есть те кого Амы боятся трогать,
Ну да, пустыня у нас теперь райские кущи. Ню-ню...
Не представляю себе методов ведения воины в Райских Кущах
По сравнению с масштабным боем в условиях города (Сталинград) или в «неблагоприятных условиях» (Вьетнамом), да Буря в пустыне это цветочки
Вот этого пассажа я не понял. Поясните.
Что пояснять, поясните
. Я считаю, что Амы не умеют воевать без надежных тылов, что здесь пояснять…
К слову, UPS (экспресс почта) за 1.5 дня довозит малогабаритный груз из США до Европы. Во время этой Бури, мои посылки шли по 3 – 7 дней, Амы использовали гражданские авиалинии для переброски своего барахла, а что поделать, Абрамс без Биотуалета далеко не уедет
(шютка)…
>Что ??? Да у нас на танках до сих пор литые башни, только в прошлом году Нижний Тагил показал Т-90 со сварной.
Никита, должен Вас расстроить, многослойная броня впервые появилась у нас на Т-64, и в литой башне... Да-да... Читайте Мухина... Даже на экспортных вариантах Т-72М делались вставки в башню и лоб из кремниевых стрежней... Так что извините...
А по поводу бронебойнах снарадов, на указанной выставке говорил с представителями разработчиков, это их слова, к сожалению документально не подвержу, но учитавая, что наши ТП всегда имели высокую начальную скорость снаряда, склонен им верить.
Кстати, для танка самым опасным сегодня является не кума, а лом...
Никита, должен Вас расстроить, многослойная броня впервые появилась у нас на Т-64, и в литой башне... Да-да... Читайте Мухина... Даже на экспортных вариантах Т-72М делались вставки в башню и лоб из кремниевых стрежней... Так что извините...
А по поводу бронебойнах снарадов, на указанной выставке говорил с представителями разработчиков, это их слова, к сожалению документально не подвержу, но учитавая, что наши ТП всегда имели высокую начальную скорость снаряда, склонен им верить.
Кстати, для танка самым опасным сегодня является не кума, а лом...
С уважением
Дмитрий (TsDV)
Дмитрий (TsDV)
Kondor
новичок
>ПРИСПОСОБЛЕН ДЛЯДЕЙСТВИЙ НОЧЬЮ
>МАЛОЭФФЕКТИВЕН
>Cпециально для Вас поясняю. "ПРИСПОСОБЛЕН
>ДЛЯДЕЙСТВИЙ НОЧЬЮ" означает наличие
>специального оборудования для действий в
>ночное время.
А специально для меня вы не могли бы пояснить какой толк от этого оборудования, если его применение малоэффективно. Стоп, я сам понял - раздуть бюджет Пентагона и попытаться внушить доверчивым представителям вероятного противника миф о крутости своего штурмовика.
>А "МАЛОЭФФЕКТИВЕН" означает, что грубо
>говоря на каждые десять целей уничтоженных
>днем приходится 1 цель уничтоженная ночью.
Статистику, please, уважаемый. Мы же с вами серьезные люди и голословных утверждений не высказываем.
Исходные данные: "КРУТАЯ ПУШКА" (конец цитаты), но вот же ж блин - малоэффективная;
"ПРИСПОСОБЛЕН ДЛЯ ДЕЙСТВИЙ НОЧЬЮ"(конец цитаты), но малоэффективен.
Вывод: крутая пушка и оборудование для действий ночью - балласт.
Что у нас там осталось ? ПН и дальность. Ну о ПН спорить бесполезно, а вот с преимуществом в дальности я соглашусь, когда вы предоставите данные по перегрузкам А-10 с разным взл.весами (напоминаю у Су-25, 6,5G c норм. взл. весом (100% внутр. топлива). Или вы считаете, что 7,33 у него при MTOW ?
>МАЛОЭФФЕКТИВЕН
>Cпециально для Вас поясняю. "ПРИСПОСОБЛЕН
>ДЛЯДЕЙСТВИЙ НОЧЬЮ" означает наличие
>специального оборудования для действий в
>ночное время.
А специально для меня вы не могли бы пояснить какой толк от этого оборудования, если его применение малоэффективно. Стоп, я сам понял - раздуть бюджет Пентагона и попытаться внушить доверчивым представителям вероятного противника миф о крутости своего штурмовика.
>А "МАЛОЭФФЕКТИВЕН" означает, что грубо
>говоря на каждые десять целей уничтоженных
>днем приходится 1 цель уничтоженная ночью.
Статистику, please, уважаемый. Мы же с вами серьезные люди и голословных утверждений не высказываем.
Исходные данные: "КРУТАЯ ПУШКА" (конец цитаты), но вот же ж блин - малоэффективная;
"ПРИСПОСОБЛЕН ДЛЯ ДЕЙСТВИЙ НОЧЬЮ"(конец цитаты), но малоэффективен.
Вывод: крутая пушка и оборудование для действий ночью - балласт.
Что у нас там осталось ? ПН и дальность. Ну о ПН спорить бесполезно, а вот с преимуществом в дальности я соглашусь, когда вы предоставите данные по перегрузкам А-10 с разным взл.весами (напоминаю у Су-25, 6,5G c норм. взл. весом (100% внутр. топлива). Или вы считаете, что 7,33 у него при MTOW ?
Kondor
новичок
Kash, согласитесь, что если А-10 малоэффективен ночью, то для "ликвидации ночного прорыва любой ценой" нужно искать другое, более эффективное средство, в противном случае можно угробить все А-10, а прорыв так и не ликвидировать.
Kash
новичок
Да я согласен полностью, это не лучший метод (я вообще с трудом себе представляю как там что найти можно), лучше вертолеты отправить (если есть время и позволяет дистанция), еще лучше накрыть ядреной бомбой . Тут уж надо по ситуации смотреть, машин вечно не хватает, если хватает то они в разгоне, если не в разгоне то в ремонте. Разумеется эффективнее применять свой «молоток» для каждого конкретного «гвоздя», но в результате мы соберем на аэродроме огромный парк узкоспециализированных машин, а это не есть хорошо. Просто очень приятно когда есть в резерве отделение способное решить такой широкий круг задач, которое мы можем кинуть затыкать ЛЮБУЮ дыру… А вернутся ли они назад – это уже философский вопрос
. Тут уж надо по ситуации смотреть, машин вечно не хватает, если хватает то они в разгоне, если не в разгоне то в ремонте. Разумеется эффективнее применять свой «молоток» для каждого конкретного «гвоздя», но в результате мы соберем на аэродроме огромный парк узкоспециализированных машин, а это не есть хорошо. Просто очень приятно когда есть в резерве отделение способное решить такой широкий круг задач, которое мы можем кинуть затыкать ЛЮБУЮ дыру… А вернутся ли они назад – это уже философский вопрос
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Kash
новичок
Не согласен, штурмовик должен быть универсальным и функция работы ночью обязательна хотя бы для какого то процента машин. Не ради киллов, а скажем для ликвидации ночного прорыва, когда надо грохнуть кого – то любой ценой и вы даже готовы «отдать» два штурмовика за один танк или совсем плохо будет .
.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 18.02.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.02.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
