WW2.Восточный и Западный фронт.

Прежде чем соглашаться, скажу лишь что спор начался с вашей фразы - что "На самом деле есть только одна "правильная" тактика ВБ - бой на вертикалях." Я может неправильно понял слово правильная... Но скажем так - в догфайте все виды хороши.
Вы же под вертикалями, как и большинство пилотов ВМВ понимаете бум&зум. Я понимаю гораздо шире.

Polar>1. Истребитель с более высоким уровнем энергии имеет полную инициативу в бою.

Да это так.

Polar>2. Бой на горизонталях неизбежно ведет к потере энергии, к утрате инициативы в воздушном бою.

Нет не так. Это слишком большое обобщение, и вообще говоря - неправильно.

Polar>3. Истребитель, способный только уклоняться от атак противника – не истребитель и никаких боевых задач не выполняет.

Да это так.

Polar>4. В некоторых ситуациях оборонительный маневр на горизонталях неизбежен. Но для истребителя такие ситуации – редкость.

Не могу чудить о ВМВ, там несколько другие условия всегда, в чистых догфайтах - это абсолютно неправильное утверждение. ХОтя именно по потери энергии вертикаль, конечно, предпочтительнее.

Polar>5. Никто никогда со второй половины 30-х (если не считать ВВС РККА с И-153) не "затачивал" истребители под бой на горизонталях.

Как показывает моя практика, затачивать под что-то истребитель - нонсенс. Он должен быть универсален. Например FW-190 своими ТТХ в большинстве случаев (средний пилот, стандартная обстановка) вынужден пользоваться только бум&зумом. БОльше он ничего не может - ни петли покрутить нормально (в условиях равных начальных энергий), ни в виражи, ни высший пилотаж вообще... Это компенсируется, но это ограничивает самолет. А ведь например 109f-4 примерно настолько же маневренный, как Хуррик IIc или Спит-5. Т.е. универсальный. Да еще и с такой энерговооруженностью!

Polar>В общих чертах все. Возражения?

Да как я уже говорил - не люблю обобщений, и плюс к этому мы спорим по терминологии.

Polar>А что, в птичках падение его ЛТХ (по сравнению с чистой шестеркой) не моделируется???

Ну естесвенно в птичках он более тяжелый, валиться лучше... Правда G6 - вообще отстой. ЛТХ не сильно лучше, а пушек(не придирайтесь) всего 3...

israel>по пункту 3. - он может быть перехватчиком длиа борьбы с бомберами, не ращитанным на борьбу с истребителиами.
Может, может. Для условий Второй мировой это чревато одним большим боком - рядом с бомбардировщиками противника вседа есть истребители сопровождения, для которых оный "перехватчик" становится мишенью.
Поучительный пример: история "Рамягеров" и стаффелей "Специального эскорта".

israel>по последнему пункту: италиянцы тоже бипланами увлекались пока их не разбили (дольше чем в СССР).
С.202, C.205, G.50, G.55 - бипланы? Бипланами они увлекались в свое время, пока не изучили в Испании этот вопрос на практике.

> да и японцы лиубили горизонтали.
Не-а. Японцы имели в 41..42 лучший по скоростным, разгонным и скороподъемности самолет. Поэтому и выигрывали у американцев, чьи истребители уступали им прежде всего именно в этих характекристиках.
Ибо те же А6М "Зеро" с совершенно разгромным счето громили в Китае И-15, значительно превосходившие их на горизонталях.
И как только американские машины стали сильнее на вертикалях - японское господство в воздухе тут же и закончилось...хотя до последнего дня продолжали сохранять то самое прусловутое превосходство на горизонталях. Но в реальной жизни оно не спасает...
прим

Polar>2. Бой на горизонталях неизбежно ведет к потере энергии, к утрате инициативы в воздушном бою.
>Нет не так. Это слишком большое обобщение, и вообще говоря - неправильно.
Вот это как раз вопрос принципиальный. Что Вам здесь не нравится?