Art> MD а как вы сами оцениваете военную состовляющую проведенной операции в Ираке? Без политического подтекста, типа "политики козлы они не дали показать армии себя в полной красе".
Давйте поговорим о военной составляющей. На самом деле, обсуждение военной и политической (и экономической) сторон войны надо было с самого начала вести раздельно.
Так вот. Я считаю, что задачи, решаемые военной силой - то есть, силами армии - по определению ограничены. В сущности, из "позитивных" задач армия не может эффективно делать ничего, кроме как драться с другой армией. Согласны? Если этой "другой армии" нет, то и "наша армия" оказывается как бы не у дел. И использовать ее для любого другого дела, это иногда как забивать гвозди микроскопом, а иногда как выкручивать шурупы ломографом. А иногда - как этим же ломографом напряжение в сети мерять. Типа, перемкнул им два провода: искрит - есть напруга, не искрит - нету.
Так вот, мне кажется, понимая принципиальные ограничения любой армии, американскаяч показала себя не хорошо, и не плохо, а именно так, как предсказывали специалисты. То есть, в боях против армии Саддама - конкретно, скажем, третья пехотная дивизия против двух дивизий республиканской гвардии - иракцы принципиально не могли оказать никакого сопротивления. Причем, республиканская гвардия поначалу пыталась. Только быстро поняли, что это то же самое, что с кулаками или кувалдой атаковать спереди асфальтовый каток. И разбежались - они, может, и патриоты, но не идиоты. В элитных воинских частях любой страны идиотов не держат.
А что касается задержек и потерь, то как вы думаете, если бы американцы не старались свести к минимуму гражданский жертвы. они на самом деле неделю брали бы Умм-Каср? Хрен там. Сровняли бы с землей за полдня, и заасфальтировали бы развалины вместе с бывшими федаинами внутри. Ну и со всеми остальными. Так что тут для меня вопрос ясен: брали спокойно, не торопясь, в первую очередь не клали (точнее, старались не класть) своих солдат, во вторую - гражданских.
Теперь о "небоевых потерях". Вы видели, как эта иракская "дорога жизни" выглядела? Шестьсот километров по единственной дороге, в чужой (на самом деле чужой, это не, скажем, немцы во Франции) стране, через кучу населенных пунктов... Десятки тысяч разных боевых и небоевых машин. В одной стандартной "тяжелой" дивизии всего ок. 10000 машин. Из них под тысячу или чуть больше - гусеничные бронированные. Служили сами? Видимость из танка представляете? Количество задавленных ими в СА? Без всяких боевых действий, в местах постоянного базирования и развертывания?
А тут САМОЕ БЫСТРОЕ ТАНКОВОЕ НАСТУПЛЕНИЕ В ИСТОРИИ. Бардак представляете какой бы был у кого угодно кроме американцев? У них, конечно, тоже был, но с учетом масштабов и всех перечисленных обстоятельств я склонен восхищаться уровнем организации. Понятно, что война всегда показывает, где были недоработки в процессе боевой учебы, планирования операций, мат-тех. обеспечения. И тут показала... Ну и что, они это приняли к сведению, учтут, в следующий раз этих ошибок не допустят. Вы, к примеру, говорили с парнями, кто в Чечне воевал, хоть в первую, хоть во вторую? Я говорил, не с одним и не с двумя, а с несколькими, от пацанов срочников до офицеров-собровцев, отзывы ... короче, то, как работают американцы, это как отлаженный конвейер против субботника, на котором все еще и поддали хорошенько...
Я могу приводить еще немало конкретных фактов, если бы кто интересовался обсуждением собственно военно-технической и военно-организационной стороны дела. А поскольку народ в основном интересуют две темы :"Как пиндосы опять облажались" и "Как мы будем теперь оборзевших пиндосов гасить", то это без меня. Мне на ерунду времени жалко.
Кстати, другой вопрос, не имеющий, на мой взгляд, прямого отношения к эффективности и мастерству армии - потери от "нерегулярных сил". Они, тоже, на мой взгляд, для такой численности войск, длинны коммуникаций, и выбранной стратегии - продвигаться вперед без зачистки - были минимальными. Несколько десятков человек, за все про все. Только это не имеет отношения к эффективности армии, а говорит о правильном политическом прогнозе: иракцы массово воевать не будут. Они и не воевали массово. А то, что несколько отморозков -патриотов, смешавшись с гражданским населением, оттуда амеров атаковали, так с этим ничего поделать нельзя в принципе. И опять же амеры все рассчитали правильно - свалили центральную власть, а "патриотов"-саддамовцев толпа сама на улице забивала насмерть. А те пытались за западных телевизионщиков спрятаться, спастись. Так в эфир и попали посмертно.
Art> И еще один вопрос - вы действительно думаете что войну в Ираке выиграли военные?
Конечно, нет. Поскольку такую войну (типа, мы воюем с режимом, а для народа мы - освободители) в принципе нельзя выиграть силами армии. НО! Если бы амер. армия не имела огромного решающего, качественного превосходства над иракской, никакого "освобождения" бы не получилось.
Во первых, Саддам бы показал силу, а силу везде уважают, а на Востоке особенно. И уже этим привлек бы многих на свою сторону.
Во вторых, если бы рубились долго и всерьез, то на самом деле у очень многих иракских семей погибли бы от американцев ротственники. А это, опять же, Восток - там такое не прощают.
Есть еще в третьих, в четвертых, и т.д.
Но мой вывод такой - армия не выиграла войну, но она СОЗДАЛА УСЛОВИЯ для выигранной войны, путем частью разгрома, частью разгона, но в результате лишения Саддамовского режима его собственной армии. Это именно то, к чему армия (любая) предназначена, и американская в данном случае сделала именно то, что от нее требуется, и именно так, как надо.