Апач против трактора. Полная версия.

Можно ссылку на полный видеофрагмент?

Вощем в полной версии (американец мне один рассказал) эти иракцы с РПГ сначала бегали.... вот их и замочили...

[quote|Mayh3M, 03.02.2004 18:14:52:] Вощем в полной версии (американец мне один рассказал) эти иракцы с РПГ сначала бегали.... вот их и замочили...
[/QUOTE]
Иракцы бегали с некоей трубой. которая могла быть чем угодно. Причём труба явно "светилась" в ИК-диапозоне...

P.S. Есть у кого фтп, куда можно выложить ?

quote>Если вас это удивляет, то почитайте книжки по юридическому праву.
Я их и так чуть ли не каждый день читаю, а ещё раз в полгода экзамены по ним сдаю
quote>"Международного права" вообще в природе не существует. Есть договора. Не путайте два разных понятия.
Повторюсь: здорово мля.....век живи век учись, и дураком помрёш (С)

Ещё один американский военный и ещё одно мнение:

"Apache gunning down insurgent s planing a roadside bomb...

...they were planting a bomb to ambush ground vehicle convoys. That is why the Apache attacked.
"

"Апач растрелял повстанцев, которые планировали заложить бомбу на дороге...

Они устанавливали бомбу на дороге, чтобы устроить засаду на машины конвоя. Именно поэтому Апач их атаковал...."

Мнению этого военного я верю гораздо больше, т.к. он действительно спец по подрывному делу... первый же просто когда-то проходил службу, но у него остались друзья, служащие.... которые говорят, что сопротивление слабеет...

... мдааа... вообще нашим бы это в Чечне на ус мотать надо... сколько у нас Ми-24 с тепловизорами? Сколько их в Чечне используют?

А у кого флюэнт Инглиш, что конкретно пилоты говорили ?
И туда же - внизу прямоугольник, возле его верхнего правого угла цифры меняются от 270 до 320 , это может быть дальность в ярдах.

[quote|NCD, 04.02.2004 00:05:37:] А у кого флюэнт Инглиш, что конкретно пилоты говорили ?
И туда же - внизу прямоугольник, возле его верхнего правого угла цифры меняются от 270 до 320 , это может быть дальность в ярдах.
[/QUOTE]
Вот ссылка на ветку - обсуждение этого ролика на другом форуме ("war-online"). Там есть и ссылки на полную версию ролика, и перевод разговора пилотов и пр.

Archont, 02.02.2004 04:31:22:

Один интересный момент. В самом начале ролика ясно слышен характерный звук стреляющей пушки. Но разрывов и трасс от снарядов не видно. Затем такой же в точности звук выстрелов и тут уже видно все и трассеры летят и взрывы. Кто может объяснить это?

 

Я думаю, первая очередь пошла совсем мимо, даже в кадр не попала. После нее отчетливо слышна фраза "Range auto" и после это очереди пошли метко. Может быть, вначале работали на ручном управлении, а потом переключились на автоматику и она дала правильную поправку на дальность. Но это догадки. Я не пилот Апача.

В том форуме на который дал линк Святой у одного типа вместо подписи - половик в виде амовского флага . :ph34r:

TheFreak, 04.02.2004 01:37:34:

Archont, 02.02.2004 04:31:22 :

Один интересный момент. В самом начале ролика ясно слышен характерный звук стреляющей пушки. Но разрывов и трасс от снарядов не видно. Затем такой же в точности звук выстрелов и тут уже видно все и трассеры летят и взрывы. Кто может объяснить это?

 

Я думаю, первая очередь пошла совсем мимо, даже в кадр не попала. После нее отчетливо слышна фраза "Range auto" и после это очереди пошли метко. Может быть, вначале работали на ручном управлении, а потом переключились на автоматику и она дала правильную поправку на дальность. Но это догадки. Я не пилот Апача.

 

 Посмотрел полный 12 метровый ролик и действительно это была стрельба в белый свет как в копеечку.
 

[quote|NCD, 04.02.2004 00:05:37:] И туда же - внизу прямоугольник, возле его верхнего правого угла цифры меняются от 270 до 320 , это может быть дальность в ярдах.
[/QUOTE]
ИМХО это градусы...

Кстати, по поводу того, что они не слышали шум вертолета. У них же там трактор рядом шумел!

Еще интересный момент. Когда добивали раненого.
Стрелок увидел его и сказал, что тот ранен.
Командир: "Hit him"
Стрелок, видимо не такой кровожадный, то ли не ожидал этого, то ли хотел удостоветиться в правильности приказа: "Hit the truck"
Командир: "Hit the truck and him"

Интересно что написал стрелок в рапорте потом...

Вообще-то надо признать, что у мужика на поле была даже не труба а какая-то палка. Я бы на месте экипажа не стал бы говорить, что абсолютно уверен, что это оружие. Хотя мне легко рассуждать сидя за тысячи км от Ирака или от Чечни...

[quote|TheFreak, 04.02.2004 11:58:09:] Вообще-то надо признать, что у мужика на поле была даже не труба а какая-то палка. Я бы на месте экипажа не стал бы говорить, что абсолютно уверен, что это оружие. Хотя мне легко рассуждать сидя за тысячи км от Ирака или от Чечни...
[/QUOTE]

ИМХО кровожадность амовских вертолетчиков обьясняется 5 сбитыми машинами.

[quote|NCD, 05.02.2004 21:00:03:] ИМХО кровожадность амовских вертолетчиков обьясняется 5 сбитыми машинами.
[/QUOTE]
Я бы ещё сказал, что на полном, 12-меговом ролике, та фигня, с которой мужик убегает в поле из машины (собственно, и убегает почему - непонятно) очень на "Муху" или т.п. одноразовый гранатомёт похожа. Не ПЗРК однозначно, но и не палка никакая.

В общем, подозрительно себя ведут граждане на земле.

Кстати, и о каком тракторе речь идёт, тоже не понял. Не видно там.
Или оказалось два разных ролика совершенно сходной тематики?
Я с http://home.comcast.net/~antman01/apache_mission_in_iraq.avi брал.
Жаль, ничем не могу кадров надёргать. VirtualDUB этот ролик не берёт дальше первых секунд полутора, а из WMP невозможно сделать скриншот.

А ты в свойствах видеоадаптера в пункте "Диагностика" аппаратное ускорение на "НЕТ" поставь. И Капа PrintScreen - твой выбор !

[quote|Balancer, 05.02.2004 22:11:39:]В общем, подозрительно себя ведут граждане на земле.[/QUOTE]
Да уж... Нефига бегать по ночам с палками всякими.

Кстати, и о каком тракторе речь идёт, тоже не понял. Не видно там.
Или оказалось два разных ролика совершенно сходной тематики?

 

Трактор - крайняя слева цель. Кстати, он действительно пахал - за ним оставался след от плуга или бороны, очень хорошо видный в ПНВ.

Поясните мне, кто пашет по ночам?

[quote|Balancer, 06.02.2004 16:40:57:] Поясните мне, кто пашет по ночам?
[/QUOTE]
Очень многие:
Практически все, кто хочет посадить зерна во влажную почву, в т.ч. и амские фермеры.

В Ираке днем +50 в тени много не напашешь вот и работают люди вечером и ночером. Темнеет там очень сильно, ночь темная как и везде на юге, а крестьянам ПНВД явно не выдают. Зависнет такая стрекозаместрах в 400-500 и фиг увидешь даже если услышишь.
Про выстрелы за кадром - вертолеты по одиночке не летают там явно его напарник разбирался с другими "партизанами" - вот чувак и ломанулся убегать видеть знал, что амеры не один автобус или грузовик не пропускают, потом все стихло он успоколся думал пронесло - вот только не знал что там просто обсуждают стрелять по нему или нет.

>> В Ираке днем +50 в тени много не напашешь вот и работают люди вечером и ночером.<<

Это в январе там +50 в тени? А летом в тени +80, а на солнце, +95? Ню-ню. То то они бедняги-землепашцы ночью бегали с длинными металлическими трубками--видно, колодец хотели построить.

Vandal:
>>Я их [юридические учебники] и так чуть ли не каждый день читаю, а ещё раз в полгода экзамены по ним сдаю

Ну и молодец! Как сказал Ленин, учится, учится, и еще раз учится! Вот и читайте дальше. Проконспектируйте, мне тоже интересно будет, например укажите нам всем:
1. какой законодательный орган утверждает это "международное право"
2. где кодекс этого "права"
3. какая исполнительная власть эти законы/"право" исполняет
4. какие суды слушают тяжбы и уголовные дела по этим "законам"
5. какие органы приводят приказы и решения этих судов в жизнь (в обязательном порядке, разумеется, иначе зачем нужны эти законы, права и суды?)

Вперед, юный Вандал, и с песней!

quote>Проконспектируйте, мне тоже интересно будет, например укажите нам всем:
Лень, што знаю то см. ниже:
1) Законодательные органы стран-членов ООН, и подписавших Женевские конвенции.
2)"Кодекс" - Устав ООН, Женевские конвенции......
3) Исполнительные органы стран-членов
4) Гаагский суд по правам человека, и верховные суды стран-членов
5) Исполнительные органы стран-членов, входя в эти организации государство обязуется выполнять ВСЕ его требования, под угрозой санкций и исключения.

>>1) Законодательные органы стран-членов ООН, и подписавших Женевские конвенции.<<

Если не секрет, какие юридические книги вы штудируете? А то как то неловко получается. Гранит юридической науки упорно грызёте, грызёте, а может, там не то написано? Законодательные органы Андорры, например, определяют "законы" этого мифического мирового права"? Ню-ню.

>>2)"Кодекс" - Устав ООН, Женевские конвенции......<<

Что такое кодекс вы хоть знаете? Конвенция--не кодекс, устав ООН тоже не кодекс.

>>3) Исполнительные органы стран-членов

Каким это образом они исполняют законы других стран?

>>4) Гаагский суд по правам человека, и верховные суды стран-членов<,

А на кого его юрисдикция распространяется? А кто ему даёт возможность вообще иметь её?

А на кого и где распространяется юрисдикция верховных судов "стран-членов"? Может, верховный суд Лихтенштейна будет давать приказы Конгрессу США? Ну-ка ну-ка, давайте, просветите, как Шри Ланкский верховный суд будет давать кому то приказы!

>>5) Исполнительные органы стран-членов, входя в эти организации государство обязуется выполнять ВСЕ его требования, под угрозой санкций и исключения.<<

"Эти" это какие именно?? Будьте любезны, конкретно укажите, какие организации, и как США будут исключены (и откуда) за невыполнение требований этих судов.



======
Кстати, граждане модераторы, эта дискуссия хотя и выросла из обсуждения "презумпции невиновности" мирных иракских землепашцев бегающих с длинными металлическими трубками по ночным полям Ирака, но её может можно куда нибудь в другой форум заткнуть.

quote>Если не секрет, какие юридические книги вы штудируете? А то как то неловко получается. Гранит юридической науки упорно грызёте, грызёте, а может, там не то написано? Законодательные органы Андорры, например, определяют "законы" этого мифического мирового права"? Ню-ню.
Не передёргивай, ты спрсил какие зак. орг. утверждают это право, я те говорю: в каждой стране свой. + Ассамблея ООН состоящяя из представителей Андорры с США и др.
quote>Что такое кодекс вы хоть знаете? Конвенция--не кодекс, устав ООН тоже не кодекс.
Я знаю что такое кодекс, потому ты мог заметить кавычки!
quote>Каким это образом они исполняют законы других стран?
передёргивеш, не законы др. стран а международные законы принятые в соответствующих организациях в которых они состоят.
quote>А на кого его юрисдикция распространяется? А кто ему даёт возможность вообще иметь её?
Уж во всяком случае не США, если хочешь расширить сво образовательный уровень то не за счёт меня, поищи в какой нибудь поисковой системе, ОЧЕНЬ много инфы найдёш, по нему.
quote>А на кого и где распространяется юрисдикция верховных судов "стран-членов"? Может, верховный суд Лихтенштейна будет давать приказы Конгрессу США? Ну-ка ну-ка, давайте, просветите, как Шри Ланкский верховный суд будет давать кому то приказы!
Мда... см. выше...
quote>"Эти" это какие именно?? Будьте любезны, конкретно укажите, какие организации, и как США будут исключены (и откуда) за невыполнение требований этих судов.
Из ООН если перестанет рассматривать (официально, неофициально уже) членов ООН как равноправных партнёров, это было "например", если нужны подробности, читай Устав ООН, или залезь на какойнить из ихних сайтов (ссылку не дам, бо не знаю)!!!!!!

>>Не передёргивай, ты спрсил какие зак. орг. утверждают это право, я те говорю: в каждой стране свой. + Ассамблея ООН состоящяя из представителей Андорры с США и др.<<

Т.е., в каждой стране своё международное право? Это как?

У меня же очень простой вопрос. Вот есть Конгресс--он одобряет законопроекты. Есть Президент, он их подписывает, и они становятся законами. Правом, можно назвать. Есть суды, они эти законы интерпретируют, и дают решения. Исполнительная власть их приводит в жизнь. Всё чётко и ясно.

Кто одобряет "международные законопроекты"? Кто их подписывает? Где разбиратся с ними, в каких судах? Кого просить? Если есть решение в твою пользу, то кто заставить злодея слушатся решения?

>>Я знаю что такое кодекс, потому ты мог заметить кавычки!

То есть, нету его в "международном праве"?

>>передёргивеш, не законы др. стран а международные законы принятые в соответствующих организациях в которых они состоят.

Например? Что это за международные законы такие? (И не надо про конвенции и соглашения тут--я хочу именно законы)

>>Уж во всяком случае не США, если хочешь расширить сво образовательный уровень то не за счёт меня, поищи в какой нибудь поисковой системе, ОЧЕНЬ много инфы найдёш, по нему.

США категорически отказался принять юрисдикцию этого суда. Так что делать? Вот, например, скажет какой нибудь фермер в Небраске--не принимаю я юрисдикцию федеральных судов--я сам по себе. Что ему будет? А тут--вроде суд, а на самом деле, пустышка.

>>Из ООН если перестанет рассматривать (официально, неофициально уже) членов ООН как равноправных партнёров, это было "например", <<


Т.е., если Америка перестанет рассматривать какую то вошку вроде Ливии как "равноправного партнёра", турнут оттуда нас? Ха ха.

>>если нужны подробности, читай Устав ООН, или залезь на какойнить из ихних сайтов (ссылку не дам, бо не знаю)!!!!!!<<

Нужны, так как и ежу ясно, что всё это бред сивой кобылы, и нет абсолютно никаких методов ЗАСТАВИТь Америку делать что то по этому уставу, чего она очень не хочет делать. А закон в том то и состоит, что он не спрашивает, хочешь ты делать как надо, или не хочешь. Иначе он не закон, а просто болтовня. Как, например, Устав ООН для Америки.

quote>Как, например, Устав ООН для Америки.
В числе разработчиков коего она была!!!
quote>Кто одобряет "международные законопроекты"? Кто их подписывает? Где разбиратся с ними, в каких судах? Кого просить? Если есть решение в твою пользу, то кто заставить злодея слушатся решения?
Я не знаю как в америке, в России международное право преподают на 4-м курсе, насколько язнаю у вас там всего 3-и года учатся, значит ИМХО на 3-м. Вот и спроси, что такое членство в международных организациях (типа: ЕС, Североамериканская какаято орг. объединяющая Мексику, США, Канаду, и д.р.), про обязанности возлагающиеся на гос-ва входящие/вступающие в них, про межгосударственные договора (двух- и многосторонние).....

quote>Т.е., если Америка перестанет рассматривать какую то вошку вроде Ливии как "равноправного партнёра", турнут оттуда нас? Ха ха.
Нет не турнут, но вот если америка объявит что ливийсы (считай арабы) недочеловеки, граждане второго сорта, говорящие обезьяны, и в связи с этим она возлагает на себя почётную миссию по освобождению планеты от их пагубного влияния, тогда......
Вообще если хочешь, дискутируй дальше, мне кажется здесь можно развивать тему до бесконечности, а мне надоело, пойду лучше о танках с кем нить поговорю