О путинских пусках

Столь крупные учения - это уже не тренировка (точнее, тренировка только для ГШ, штабов округов и армий). Для частей - это экзамен (или "показуха", кому как нравится называть). Тренируются заранее, на уровне сначала подразделений, потом частей и соединений. Если в процессе этих тренировок что-то идет не так, вылезают "косяки" и недоработки - это нормально и никто шум бы не поднимал. Такое случается у всех и всегда. Но на "экзамене", при Верховном Главнокомандующем и прочем начальстве?? На то и "показуха" - хорошо покажешь себя - получай звезду на погон, повышение и т.п. Облажался - пятно на всю карьеру.
Так что лично я (по собственному опыту) не верю в возможность каких-то экспериментов или тренировок на "показухе". Все готовится заранее, начиная от ракет и заканчивая стрижками у л/с, заправкой коек и наглядной агитацией в казарме И если все же что-то случается - это очень нехорошо и наводит на неприятные размышления!
Интересно, оргвыводы последуют?

пропустил, кстати
>Есть сомнения. Уж больно причина названа экзотическая...
Да не экзотическая. Вон, недавно в новостях показали - у Боингов та же проблема, и так же решать будут - подкачкой азота в баки... Правда, на пероснащение всех машин надо будет 8 лет, а, по рассчётам, один самолёт по этой причине должен падать раз в 5 лет.
2 A6
Ну так где-то не доготовились...
Ну не может вся техника идеально отработать, ну никак не может...
Ракеты проверяли наверняка, но сбойнуть они решили уже в ходе учений (такие вот подлые) и т.п...
Да и ту же переброску войск из СибВО и ПурВО никто не отрабатывал последние десять лет, как мне кажется. Ну разве что при переброске войск в Чечню...

someuser>
>>При недостатке информации и пофантазировать иногда полезно.
>Но не на столько же.

Да я не так что бы и сильно

>>Кто же это может сказать... Да могла быть какая угодно.
>Подробнее.
>Больше лажи, чем отмена такого масштабного элемента упражнений, не придумаешь.

Не хочется каркать.
Да и что, я буду перечислять все возможные ситуации?Лучше вы перечислите -
какие невозможны, это короче получится

>>Выше берите
>Кто именно? Пальцем покажите. Квашнин, али Иванов?

Ещё чуть выше
На таких уважаемых персон пальцем нехорошо

>Ту-22 у них по-моему и так есть, могут спроецировать на Ту-22М.

Могу сказать только гм...
Это так можно и Су-7 на Су-27 спроецировать
Самолеты разные, время, сопутствующие условия совершенно другие...
Ну как тут можно проецировать??

>Альтернативное украинское предложение распилено на куски и переплавлено давно.

Да вот не всё распилено как выяснилось.
И даже конкретные суммы за 4 самолёта названы и России поучаствовать
предложено -

Все шло благополучно, но тут в российско-индийские переговоры по Ту-22М3 вмешалась Украина, ставшая после распада СССР владелицей 29 Ту-22М3. Сама Украина не может использовать эти самолеты по прямому назначению мешает принятый ею статус безъядерной державы. У Украины, кроме того, отсутствуют подготовленные экипажи для полетов на машинах этого типа. Стремясь избавиться от ненужных машин, Украина накануне поездки Сергея Иванова в Индию предложила Индии четыре Ту-22М3 за $120 млн, а в случае сдачи в лизинг их цена могла бы составить даже $80 млн.



Правда, в эту цену не включена стоимость обслуживания и подготовки летно-технических кадров с этим, по наивному мнению украинцев, могла бы справиться и Россия.


>>Есть у индусов альтернатива - брать или не брать за означенную сумму.
>У нас же - продать или не продать за ихнюю...

Кто же спорит? Но альтернатива-то есть

> Бывший командир Новомосковска вон говорил, что это штатная ситуация, в таком случае стреляют другой шахтой просто.

Почему же не выстрелили?

>2. А на остальные компоненты несложно подействовать и устранить.

Это как сказать. ИМХО неизвестно что сложнее - ракеты, лодки в порядок
привести или в армии и в головах его навести.

>Ну так и с БРПЛ массово не наступают.
Но если уж одна МБР была самоуничтожена

Два подряд пуска неудачны, это уже почти массово.

> - так всё, МСЯС небоеготовы.

Не то что бы совсем небоеготовы, но возникают большие сомнения насчет
боеготовности.

> А елси один АК заклинил? Никто и не скажет. А адёжность и там, и там "хвалёная советская".

А тут не так надо считать.
Надо взять две произвольно выбранные ракеты и два таких же случайно
выбранных АК из войск, пострелять из них и сравнить результаты.

>А давайте шире?
>Т.е. вместе с 2003-м?

Так сейчас-то 2004.

>Опять же, в первом случае в боевой обстановке ракеты могли бы и улететь.

Да... на Курске вон торпеда улетела

>>Аргумент правильный, но им можно оправдать любые неудачи
>Ну так все и оправдывают, только мы одни начинаем руки ломать.

Да руки никто не ломает.
Но то, что у нас с боеготовностью дело обстоит гораздо хуже чем у многих
других - факт. Так что как раз нам менее всего полезны такие оправдания.

Shurik, 26.02.2004 11:52:48:

Это как сказать. ИМХО неизвестно что сложнее - ракеты, лодки в порядок привести или в армии и в головах его навести.

 

Однозначно навести порядок в головах - самое сложное. Это ж первопричина.
Зато и эффект будет максимальный

someuser> Да не экзотическая. Вон, недавно в новостях показали - у Боингов та же проблема, и так же решать будут - подкачкой азота в баки...

Вообще-то эта проблема решается системой дренажа.
А азот совсем в других целях - противопожарное средство.
И чего-то я сильно сомневаюсь, что у Боинга эта проблема до сих пор не решена.

Меня вот тут что заинтересовало... Сообщалось, что в ходе учений "Петр Великий" выполнил стрельбу по баллистическим(-ой) целям (цели). Вот и возникает вопрос - по ком он там стрелял.
Вариант 1 - МБР выпущенная с Карелии и якобы самоликвиднувшаяся (на самом деле получается сбитая Петром) - так вроде район запуска слишком близко к Петру и для него ракета на активном участке - цель может и доступная, но вроде бы не баллистическая и интереса ее сбивать нет.
Вариант 2 - Ракета выпущенная с воздушного ракетоносца (Ту-95, 160) - может она считаться баллистической целью? Аэробаллистическая ракета?

> Меня вот тут что заинтересовало... Сообщалось, что в ходе учений "Петр Великий" выполнил стрельбу по баллистическим(-ой) целям (цели). Вот и возникает вопрос - по ком он там стрелял

По ПЛУР запущенным с АПЛ.

NewPilot> Меня вот тут что заинтересовало... Сообщалось, что в ходе учений "Петр Великий" выполнил стрельбу по баллистическим(-ой) целям (цели). Вот и возникает вопрос - по ком он там стрелял.
>Вариант 1 - МБР выпущенная с Карелии и якобы самоликвиднувшаяся (на самом деле получается сбитая Петром) - так вроде район запуска слишком близко к Петру и для него ракета на активном участке - цель может и доступная, но вроде бы не баллистическая и интереса ее сбивать нет.

Ну, если Пётр её штатно перехватил, то не было бы смысла такого тумана
напускать - так и отрапортовали бы, мол запустили с ПЛ баллистическую
ракету, которая была успешно перехвачена. Все довольны, никакой самоликвидации.
Вот если Пётр Великий эту ракету нештатно завалил, ну типа приняли за
внезапную вводную - тогда да, прикольно Но чего-то сомневаюсь я.
Больше похоже всё это на простую несогласованность и неоперативность
всяких пресс-служб.

Маленькая ремарка по украинским Ту-22М3.
Это не альтернатива - это вариант попытки снижения цены.
Все равно все понимают, что с Украины брать их не могут.
Ведь это целый комплекс, а весь комплекс может поставить только Россия.

2 Shurik
>Да и что, я буду перечислять все возможные ситуации?Лучше вы перечислите - какие невозможны, это короче получится
Нет уж, вы говорите, что могли отменить Ту-160, вот и расскажите, к каким ситуациям были предпосылки ввиду неудачи с Новомосковском и удачных остальных эпизодов.
>Ещё чуть выше
Тогда правильнее отменить Плесецк.
>Ну как тут можно проецировать??
Да обычно...
Индусы - не идиоты и не русофобы.
По поводу Украины - не раз тут писали. что распилили их все. Неужто кто-то нас тут дезинформировал?
>Кто же спорит? Но альтернатива-то есть
То, что даст Украина, скорее всего, уже металлолом.
>Почему же не выстрелили?
А сколько учебных ракет заготовлено было на лодке?
Или вы предлагаете штатной с ЯБЧ?
>Это как сказать. ИМХО неизвестно что сложнее - ракеты, лодки в порядок привести или в армии и в головах его навести.
Ну так я и не говорю, что просто в головах порядок навести, а блоки электроники, скажем, на АПЛ заменить вполне реально.
>Два подряд пуска неудачны, это уже почти массово.
Нет.
>Не то что бы совсем небоеготовы, но возникают большие сомнения насчет боеготовности.
Относительно только к БДРМ.
>Надо взять две произвольно выбранные ракеты и два таких же случайно выбранных АК из войск, пострелять из них и сравнить результаты.
И каковы же они будут?
А если учесть ещё сложность мезанизма, банально - кол-во элементов?
>Так сейчас-то 2004.
Тогда ждём 2005-го, тогда и поговорим.
>Да... на Курске вон торпеда улетела
При чём тут это?
>Но то, что у нас с боеготовностью дело обстоит гораздо хуже чем у многих других - факт. Так что как раз нам менее всего полезны такие оправдания.
Но и не повод вешаться.
Кое-у кого вон вообще АПЛ тихо в море воткнулась в дно, правда, до базы всё же доползла. И ничего, так, пара статей в новостях...
А у нас как что - так катастрофа.
>Вообще-то эта проблема решается системой дренажа.
>А азот совсем в других целях - противопожарное средство.
>И чего-то я сильно сомневаюсь, что у Боинга эта проблема до сих пор не решена.
За что купил - за то и продаю.
Там речь была о том, что эта схема давно и с успехом применяется на боевых самолётах.
По поводу перехвата ракеты с АПЛ Петром - да если бы аткое вышло - раструбили бы на всю округу...
Потом все, кто рядом с КНДР, Форты закупали бы.

to muxel:
А ПЛУР как расшифровывается?

NewPilot, 27.02.2004 07:26:07 :

to muxel:
А ПЛУР как расшифровывается?

 

Подводной Лодки Установка Ракетная

muxel, 26.02.2004 20:31:09 :

> Меня вот тут что заинтересовало... Сообщалось, что в ходе учений "Петр Великий" выполнил стрельбу по баллистическим(-ой) целям (цели). Вот и возникает вопрос - по ком он там стрелял

По ПЛУР запущенным с АПЛ.

 

Tolka>Подводной Лодки Установка Ракетная

Если ПЛУР - это пусковые установки, то как их можно "запускать", а потом еще и обстреливать зенитными ракетами? Кто-то из вас что-то путает ...

ПЛУР - противолодочная управляемая ракета.

Запускать сами ПУ дело накладное, да и экипаж может надорваться.

Тогда сразу вопрос - разве наши лодки сами вооружаются ПЛУРами? Я думал что они на надводных кораблях стоят. Это раз.
И какой смысл есть использовать ПЛУР в качестве мишени? Тем более для "Петра", который сам на ПЛ не похож и обороняться от такого типа средств нападения вроде бы нет нужды. Это два.

> Тогда сразу вопрос - разве наши лодки сами вооружаются ПЛУРами? Я думал что они на надводных кораблях стоят.

Стоят, стоят... "Ветер", "Водопад" о чем то говорит? Это раз.

> И какой смысл есть использовать ПЛУР в качестве мишени? Тем более для "Петра", который сам на ПЛ не похож и обороняться от такого типа средств нападения вроде бы нет нужды.

Ну а какие еще баллистические мишение вы можете не флоте предложить? Сбивать свои же ракеты "Форта"? Это два.

Что-то проясняется по учениям на СФ, а точнее по инцидентам.



Если снимут командущего СФ (а точнее и.о. Командущего), это будет подтверждение неудачи.
Если нет, то все можно расценивать как продолжение "информирования".

И еще там коворится о возможном снятии Куроедова с Главкома и назначении Массорина (ныне командущий ЧФ).
Кто о Массорине что сказать может?
У меня что на памяти его заслуги, в том числе и по восстановлению боеспособности ЧФ.

Гм, мне кажется, ЧФ сейчас в довольно неплохом состоянии, особенно учитывая проблемы разного рода с украинцами.
А вот ситуация на ТОФ что-то не блещет, имхо (особенно что касается состояния НК). Так что не знаю. Впрочем, с другой стороны, на прошлогодних учениях проколов особых не было, а до того и АПЛ амеровскую выловили противолодочники.
Возможно, лучше ТОФовца бы назначить главкомом, тогда ТОФу явно полегчало бы. Хотя, с другой стороны, может, лучше и так. Посмотрим.

someuser> Нет уж, вы говорите, что могли отменить Ту-160, вот и расскажите, к каким ситуациям были предпосылки ввиду неудачи с Новомосковском и удачных остальных эпизодов.

Ну вы настойчивы
Ладно, если уж так хочется продолжим. Например запустили ракету, а она
полетела не туда и не самоликвидировалась, и попала прямо в центр стада
мирно пасущихся баранов Местные чабаны были бы очень недовольны.
Или хуже. Запустили ракету, а револьверный механизм в нужный момент
не сработал должным образом. То есть ракета запустилась, да с направляющих
не сошла. Представляете приблизительно последствия?
Можно еще варианты представить. Их много.

>>Ещё чуть выше
>Тогда правильнее отменить Плесецк.

Главнокомандующему виднее что отменять.
Но у меня на его месте сейчас первые вопросы были бы по поводу Ту-160.
И ПЛ или ещё что-либо тут ни при чем. Суть в том, что крупные неудачи уже
случились и добавлять к ним еще другие вероятные крупные было бы крайне
неразумно.
Не берусь это строго логически обосновать, но по моему очевидно,
что серьёзный прокол с Ту-160 сейчас выглядел бы гораздо хуже чем
неудачный запуск с Плесецка.

Но это всё конечно не более предположений, раз мы выяснили, что Ту-160
летали и стреляли(?)

>>Ну как тут можно проецировать??
>Да обычно...
Индусы - не идиоты и не русофобы.

Именно по этим двум причинам и было бы разумно продемонстрировать им
боеспособность Ту-22М.
А проецировать в данных условиях они ничего не будут как раз потому,
что не идиоты.

>По поводу Украины - не раз тут писали. что распилили их все. Неужто кто-то нас тут дезинформировал?

Не иначе как сами хитрые украинцы

>>Кто же спорит? Но альтернатива-то есть
>То, что даст Украина, скорее всего, уже металлолом.

Говоря про альтернативу я имел в виду -"брать/не брать".
Украинское предложение, как правильно было замечено, лишь аргумент в торге.
Но заметим, что оно имеет место. Так что НЕ всё распилили.

>>Почему же не выстрелили?
>А сколько учебных ракет заготовлено было на лодке?

А вот хороший вопрос. А сколько в самом деле?
Если только одна на такой большой показухе, то это тоже нехороший признак.

>Или вы предлагаете штатной с ЯБЧ?

Храни господь от эдакой напасти

>>Это как сказать. ИМХО неизвестно что сложнее - ракеты, лодки в порядок привести или в армии и в головах его навести.
>Ну так я и не говорю, что просто в головах порядок навести, а блоки электроники, скажем, на АПЛ заменить вполне реально.

Ну, вы сначала говорите, что проблема в неподготовленности персонала,
а теперь, что блоки менять надо. Давайте, прежде чем решения принимать,
выясним - в чём дело было. Может быть и в самом деле техника не виновата
(вполне реальный вариант кстати) - зачем тогда блоки менять?

>>Два подряд пуска неудачны, это уже почти массово.
>Нет.

В данном случае просто "нет" это не аргумент.
Скажите - почему два неудачных пуска однотипных баллистических ракет с

ПЛ(и то и другое штатно стоит на вооружении) это нормально?

>>Надо взять две произвольно выбранные ракеты и два таких же случайно выбранных АК из войск, пострелять из них и сравнить результаты.
>И каковы же они будут?

Результаты с ракетами у нас уже на руках.
2 АК взятые из оружейки произвольной строевой части с очень большой
степенью вероятности отстреляют нормально.

>А если учесть ещё сложность мезанизма, банально - кол-во элементов?

А чего вы мне такие вопросы задаете? Это же вы говорите, что отказ АК и
"Синевы" это сбои одного порядка. Я же вам говорю, что это сравнивать
нельзя. Ни по самому устройству, ни по его функциям.

>>Так сейчас-то 2004.
>Тогда ждём 2005-го, тогда и поговорим.

А про 2004 когда же?

>>Да... на Курске вон торпеда улетела
>При чём тут это?

При том, что ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНО командир в данном случае принял решение
НЕ стрелять, если действительно была возможность пуска в обход автоматики.
Неизвестно чем бы этот выстрел закончился.

>Но и не повод вешаться.

А кто это у нас тут предлагал вешаться?? С такими мы будем беспощадно бороться!

>Кое-у кого вон вообще АПЛ тихо в море воткнулась в дно, правда, до базы всё же доползла. И ничего, так, пара статей в новостях...
>А у нас как что - так катастрофа.

Опять же - кто говорит про катастрофу?
Так же советую(не только вам, но и всем нам) обращать внимание и на "их"
положительный опыт
Нельзя ведь так, что если у нас чего-то хорошо, то уж нет равных в мире,
а если у нас чего-то не получилось, так и они все козлы

>За что купил - за то и продаю.

"Покупать" чего либо конкретное в обычных СМИ надо очень осмотрительно
(это про азот и проблемы с дренажом у Боинга)

>Там речь была о том, что эта схема давно и с успехом применяется на боевых самолётах.

Кто бы сомневался. Всякие СО2 и N2 закачивали в баки ещё со времен ВМВ.

>По поводу перехвата ракеты с АПЛ Петром - да если бы аткое вышло - раструбили бы на всю округу...
Потом все, кто рядом с КНДР, Форты закупали бы.

Вот и я тоже говорю.

2 Shurik
>Например запустили ракету, а она полетела не туда и не самоликвидировалась, и попала прямо в центр стада мирно пасущихся баранов
Я вот думаю, бараны пасутся в Северном Ледовитом или ещё где?..
>Запустили ракету, а револьверный механизм в нужный момент
не сработал должным образом.
Гм, он сначала пускает ракету, потом срабатывает для загрузки следующей. Думаю, всё контролирует автоматика заодно.
>Можно еще варианты представить. Их много.
Давайте те, к которым есть предпосылки.
>Главнокомандующему виднее что отменять.
И именно потому он и не отменил ничего.
>вероятные крупные было бы крайне неразумно
С чего они вероятные?
>Не берусь это строго логически обосновать, но по моему очевидно,
что серьёзный прокол с Ту-160 сейчас выглядел бы гораздо хуже чем неудачный запуск с Плесецка.
Наоборот.
Плесецк - полный провал с МБР.
>А проецировать в данных условиях они ничего не будут как раз потому,что не идиоты
Да это я к тому, что они понимают, что Россия может делать нормальные самолёты и не разделяют мнение того же Генерала Абрамса.
К тому же, в тех же учениях на ТОФ Ту-22М3 участвовали.
Да и имхо если надо показать - показали бы на полигоне прямо самим индусам. Может даже посадив в Ту-22М.
>Украинское предложение, как правильно было замечено, лишь аргумент в торге.
>Но заметим, что оно имеет место. Так что НЕ всё распилили.
Да никакой это не аргумент. Все прекрасно понимают, что эти украинские Ту-22М3 даже если есть, уже не поднимутся в воздух...
>Если только одна на такой большой показухе, то это тоже нехороший признак.
Наоборот. Значит, не показуха с пусками любой ценой.
>Ну, вы сначала говорите, что проблема в неподготовленности персонала, а теперь, что блоки менять надо.
Так я же не знаю наверняка. Может, персонал недосмотрел, что блоки менять надо, может ещё чего...
>Может быть и в самом деле техника не виновата
(вполне реальный вариант кстати) - зачем тогда блоки менять?
Может быть.
Тогда это надо выставить напоказ перед всеми, чтобы реабилитировать технику.
>Скажите - почему два неудачных пуска однотипных баллистических ракет с ПЛ(и то и другое штатно стоит на вооружении) это нормально?
1. Один неудачный из 36 с 92-го года - так интереснее?
Статистика по отменённым имхо отсутствует в свободной печати... так что не в счёт.
2. Это ненормально, вопрос, насколько всё плохо.
>Результаты с ракетами у нас уже на руках.
Это наверняка не произвольно выбранные, а довольно старые ракеты.
В прошлом году две таких же улетели. А может и не таких же, я так и не понял, это чистая РСМ-54 или Синева была в 2003-м.
>2 АК взятые из оружейки произвольной строевой части с очень большой
степенью вероятности отстреляют нормально.
Ну так они попроще будут.
Давайте ввиду сложности возьмём 2000 АК и отстреляем по обойме - глядишь, один да заклинит...
>Это же вы говорите, что отказ АК и "Синевы" это сбои одного порядка.
Ничего такого я не говорю, я говорю, что всё может дать когда-то сбой.
Вероятность его на одно изделие "МБР" выше, чем на одно изделие "автомат" ввиду сложности ракеты.
>А про 2004 когда же?
Как только он закончится, то есть в 2005-м.
>При том, что ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНО командир в данном случае принял решение НЕ стрелять, если действительно была возможность пуска в обход автоматики.
Но в боевой обстановке (когда ему надо выстрелить перед тем, как его утопит Сивулф какой-нить) всё может быть по-иному.
>Неизвестно чем бы этот выстрел закончился.
Всё равно погибать...
Ядерная война же.
>"Покупать" чего либо конкретное в обычных СМИ надо очень осмотрительно (это про азот и проблемы с дренажом у Боинга)
Предлагаю спросить в Авиационном.
>Кто бы сомневался. Всякие СО2 и N2 закачивали в баки ещё со времен ВМВ.
Я к тому, что речь идёт именно о схожих проблемах.
Обратите внимание на вероятность - один 747-й раз в пять лет.
Это при их интенсивности полётов.

someuser> Я вот думаю, бараны пасутся в Северном Ледовитом или ещё где?..
Ну, можно взять оленей Не в них дело

>>Запустили ракету, а револьверный механизм в нужный момент не сработал должным образом.
>Гм, он сначала пускает ракету, потом срабатывает для загрузки следующей. Думаю, всё контролирует автоматика заодно.

Да оно всё правильно происходит в теории. Конструкторы обычно стараются
не закладывать в технику очевидно ненадёжных решений. Но вот на практике
бывает по всякому. То ракета при запуске с направляющих не сойдет,
то свободно падающая бомба внутри бомботсека взорвется(невзирая на предохранители),
то Ту-160 вот стал разрушаться в воздухе по малообъяснимым причинам..

>Давайте те, к которым есть предпосылки.
Когда известны конкретные предпосылки полёты обычно прекращают до
устранения причин независимо от других факторов.
Я говорю о другом - не о предпосылках к лётным происшествиям, а о
возможных предпосылках к изменениям программы по политическим причинам
ввиду предшествовавших неудач. Вы ведь понимаете

>>вероятные крупные было бы крайне неразумно
>С чего они вероятные?

С того, что совсем недавно была очень серьёзная катастрофа.
Кроме того дело не столько в том, что могли произойти
неприятности по каким-то конкретным причинам, а в том,
что они просто могли произойти,
(вы же и говорите, что ничего абсолютно надёжного не бывает)
что в сложившихся к этому моменту обстоятельствах было бы очень
нежелательно. Одновременно это было бы очень нежелательно и для самого Ту-160.

>Наоборот.
>Плесецк - полный провал с МБР.

Ну а в противном случае полный провал с Ту-160, причём не в рамках одних учений.
Трудно сказать, что хуже.
(если кто вдруг это читает, прошу помнить, что рассматривются гипотетические варианты )

>Да это я к тому, что они понимают, что Россия может делать нормальные самолёты и не разделяют мнение того же Генерала Абрамса.

При чём же тут Генерал Абрамс? Мы же вроде сходимся, что индусы разумные люди
Но такое понимание - "что Россия может делать нормальные самолёты"
само по себе совершенно недостаточное основание для заключения
такой сделки. Вот реальное регулярное применение на учениях Ту-22М
действительно добавит оснований.

>К тому же, в тех же учениях на ТОФ Ту-22М3 участвовали.

Тем лучше для них. Если они поучаствовали в этих, то ещё лучше.

>Да и имхо если надо показать - показали бы на полигоне прямо самим индусам.
Может даже посадив в Ту-22М.
...
>Да никакой это не аргумент. Все прекрасно понимают, что эти украинские Ту-22М3 даже если есть,
уже не поднимутся в воздух...

Откуда такие сведения? Вполне возможно, что они в сносном состоянии,
по крайней мере я не вижу тут больших проблем, если речь идёт о сумме
порядка 100 миллионов. Вполне можно привести в надлежащее состояние.
А уж покатать высокую комиссию украинцы думаю тоже ухитрились бы прямо щас

>>Если только одна на такой большой показухе, то это тоже нехороший признак.
>Наоборот. Значит, не показуха с пусками любой ценой.

Это оно может и значит.
Но это НЕ эксперименты, а проверка боеготовности.
А факт отсутствия второй ракеты привел к тому, что проверка дала
отрицательный результат. Так что слово "наоборот" тут неуместно.

>Тогда это надо выставить напоказ перед всеми, чтобы реабилитировать технику.

Ну и где же?
(это про предполагаемые неквалифицированные действия персонала)

>1. Один неудачный из 36 с 92-го года - так интереснее?

ДВА.
Две ракеты запустили - две НЕ ПОРАЗИЛИ цели. С ДВУХ РАЗНЫХ ЛОДОК.
А ссылки на 92 год это даже не средняя тмпература по больнице.
Это если я с гриппом и 38.5 прижожу в поликлинику, а мне говорят -
- какой ещё больничный?? У вас средняя температура за последние 10 лет 36.63С!

>2. Это ненормально, вопрос, насколько всё плохо.

Это действительно вопрос.

>Это наверняка не произвольно выбранные, а довольно старые ракеты.

Однако с невыбранным ресурсом и их наверняка специально готовили.

>Давайте ввиду сложности возьмём 2000 АК и отстреляем по обойме - глядишь, один да заклинит...

Так я вам и говорю про то, что последствия одного заклинивания из 2000 АК
и последствия неудачного пуска двух баллистических ракет из двух -
разного порядка. Вот если из 2000 АК заклинит 1000 возможные последствия
будут одного порядка.

>Вероятность его на одно изделие "МБР" выше, чем на одно изделие "автомат" ввиду сложности ракеты.

Должно быть хоть примерно сопоставимо, поскольку и затраты на поддержание
боеготовности сложного изделия примерно во столько же раз выше.

>>А про 2004 когда же?
>Как только он закончится, то есть в 2005-м.

Так факты уже есть, зачем год ждать.
Мысль же ваша правильна тем, что теперь надо ещё несколько пусков,
что бы прояснить картину. А это денег стоит.

>Но в боевой обстановке (когда ему надо выстрелить перед тем, как его утопит Сивулф какой-нить) всё может быть по-иному.

Может быть, а может и не быть. Если после первого выстрела лодку разнесёт,
то дальше уже не постреляешь.
Но главное даже не это, а то что в таких условиях(когда вторую ракету
пускать уже страшно) учения не дают должного результата - поддержания
боеготовности.

>Всё равно погибать...
>Ядерная война же.

Вот при таких рассуждениях ЛС и полтят из всех ракет единицы.

>Обратите внимание на вероятность - один 747-й раз в пять лет.
Это при их интенсивности полётов.

А теперь посмотрим сколько катастроф Б-747 произошло за последние
например 15 лет по техническим причинам.
Насколько мне известно по данной причине вообще за всю историю
была только одна катастрофа то-ли в 40-х, то-ли в 50-х годах.
И несколько лётных происшествий тоже давно.
Так что вероятность реализуется на практике только при условии,
что все факторы учтены

Кстати, народ, а ведь Бегемот вроде тоже не сразу удался - Нововмосковск его вроде как вторым делал, а до того ещё другая АПЛ, но там после нескольких пустков старты прекратили.
2 Shurik
>Ну, можно взять оленей Не в них дело
Да не по земле они вроде стреляют.
>то свободно падающая бомба внутри бомботсека взорвется(невзирая на предохранители),
Часто у нас такое было с Х-55?
>то Ту-160 вот стал разрушаться в воздухе по малообъяснимым причинам..
Всё уже объяснили. Придурки взяли и решили в 97-м, что можно сэкономить.
>Я говорю о другом - не о предпосылках к лётным происшествиям, а о возможных предпосылках к изменениям программы по политическим причинам ввиду предшествовавших неудач. Вы ведь понимаете
Не понимаю, хоть убейте.
Вы предлагаете устроить провал почище произошедшего...
>С того, что совсем недавно была очень серьёзная катастрофа.
Причины выяснены, самолёты совершают тренировочные полёты.
>а в том, что они просто могли произойти,
Тогда просто не надо проводить учений.
>Ну а в противном случае полный провал с Ту-160, причём не в рамках одних учений.
Никакого провала. Ну отклонилась бы одна КРВБ из десятков - и что?..
>Вот реальное регулярное применение на учениях Ту-22М
действительно добавит оснований.
Так и применяют.
>Откуда такие сведения? Вполне возможно, что они в сносном состоянии, по крайней мере я не вижу тут больших проблем, если речь идёт о сумме порядка 100 миллионов.
Оттуда, что ещё 5 лет назад из 19 Ту-160 смогла улететь только половина. При том что они знали, что их выкупят. А крейсер Украина разграбляли неоднократно "металлисты". А ведь его всё хотели продать или достроить.
А на Ту-22М уже давно ложили - несколько машин вроде летало, но сейчас уже скорее всего всё, финита.
>Вполне можно привести в надлежащее состояние.
Без России - никак.
>уж покатать высокую комиссию украинцы думаю тоже ухитрились бы прямо щас
Думаю, только на Ан-70.
>а проверка боеготовности
Проверили, сегодня Путин прилюдно вставил фииль Иванову и сказал, что надо делать. Короче, как я и предполагал, скоро будет работа над ошибками с очередным пуском.
>А факт отсутствия второй ракеты привел к тому, что проверка дала
отрицательный результат.
Ну так тогда просто факт отмены пуска первой прошёл бы мимо глаз первых лиц, а уж лучше, что они всё видели как есть.
>Ну и где же?
Расследование не закончено.
>ДВА.
ОДИН.
Неудачный пуск - это если ракета не долетела куда надо.
А если не стартовала и пуск был отменён, то это отмена пуска.
Сколько из было за эти годы - никто не знает, думаю, много.
>Две ракеты запустили
ОДНУ запустили. ОДНУ.
>У вас средняя температура за последние 10 лет 36.63С!
Нет, лучше конечно сказать, что раз у вас такая температура, то она у вас всегда была 38,5, вы инвалид и не можете жить как нормальный человек.
>Однако с невыбранным ресурсом и их наверняка специально готовили.
1. Да скорее всего из области упавшего при взлёте как-то Ми-24 на Кавказе. "Вылетал ресурс и его как раз собирались списать".
2. Каким макаром?
>Так я вам и говорю про то, что последствия одного заклинивания из 2000 АК и последствия неудачного пуска двух баллистических ракет из двух - разного порядка.
Так и сложность систем разная.
>Должно быть хоть примерно сопоставимо, поскольку и затраты на поддержание боеготовности сложного изделия примерно во столько же раз выше.
Да нифига не сопоставимо... Имхо.
>Так факты уже есть, зачем год ждать.
Затем, что недостаточно 2-х пусков чтобы о чём-то судить, при том, что такие же ракеты три месяца назад летали отлично.
>Мысль же ваша правильна тем, что теперь надо ещё несколько пусков, что бы прояснить картину. А это денег стоит.
Наоборот экономия - ракеты не пилить, а отстреливать... Потому имхо так часто и стреляют ими.
Так или иначе, уже анонсировали.
Да и учебные пуски ещё будут, думаю.
>Может быть, а может и не быть.
Потому что мы причин не знаем.
>Если после первого выстрела лодку разнесёт, то дальше уже не постреляешь.
Всё равно торпеду получишь иначе. Да и возвращаться уже некуда будет. Так что отстреливать всё, что взлетит всё равно надо.
>учения не дают должного результата - поддержания
боеготовности
Именно это они и дают.
Выявлены недостатки, их будут устарнять, потом отчитаются о проделанной работе перед Верховным Главнокомандующим.
>когда вторую ракету пускать уже страшно
Либо не пошли обе, либо вторую просто не готовили.
>Вот при таких рассуждениях ЛС и полтят из всех ракет единицы.
Рассуждайте иначе. На хвосте - сивулф, над Россией взрываются боеголовки Минитменов.
>Это при их интенсивности полётов.
Именно.

Ну и портянки

Да, пора сокращаться.

>>Ну, можно взять оленей Не в них дело
>Да не по земле они вроде стреляют.

Я же говорю - ракета полетела не туда. Ясно, что если Синева или Х-55
поразила цель, то это будет не отдельно стоящий баран

>Часто у нас такое было с Х-55?

И что? Если его такого например не было, то и быть не может?

>Всё уже объяснили. Придурки взяли и решили в 97-м, что можно сэкономить.

Это не объяснение. Отсутствие азота никак не должно приводить к таким
последствиям. В этом случае в баки поступает воздух. Система дренажа
работает в обоих случаях.

>>Я говорю о другом - не о предпосылках к лётным происшествиям, а о возможных предпосылках к изменениям программы по политическим причинам ввиду предшествовавших неудач. Вы ведь понимаете
>Не понимаю, хоть убейте.

Ну, если человек не хочет понимать, то объяснить конечно трудно.

>Вы предлагаете устроить провал почище произошедшего...

Ничего подобного - отмена задания на учениях это не повал задания.
Да и трудно что-либо "почище произошедшего" придумать(это по поводу
катастрофы Ту-160).

>Тогда просто не надо проводить учений.

Ну почему же. Надо.
Другой вопрос, что действительно не надо проводить учений прямо перед
выборами Или уж тогда готовиться к ним получше.

>Никакого провала. Ну отклонилась бы одна КРВБ из десятков - и что?..

Да это ничего. Но это ведь только один из возможных вариантов.

>>Вот реальное регулярное применение на учениях Ту-22М
действительно добавит оснований.
>Так и применяют.

На этих пока не слышно. Ну, подождём.

>Оттуда, что ещё 5 лет назад из 19 Ту-160 смогла улететь только половина. При том что они знали, что их выкупят.

Не знаю, не знаю. По моему там дело в другом было. И насчет горячего
желания выкупить лет 5 назад есть большие сомнения.

>>Вполне можно привести в надлежащее состояние.
>Без России - никак.

Да они(украинцы) и не предлагают без России

>Проверили, сегодня Путин прилюдно вставил фииль Иванову

Стало быть было за что?

> и сказал, что надо делать.

Этого он знать не может и не должен. Его дело правильно вставлять фитиль
кому надо.

> Короче, как я и предполагал, скоро будет работа над ошибками с очередным пуском.

Одним пуском тут уже не обойдёшься, если по настоящему разбираться.

>Ну так тогда просто факт отмены пуска первой прошёл бы мимо глаз первых лиц, а уж лучше, что они всё видели как есть.

Да тут палка о двух концах. Но в последнем вы правы.

>ОДИН.
>Неудачный пуск - это если ракета не долетела куда надо.
>А если не стартовала и пуск был отменён, то это отмена пуска.

Пуск не был отменён. Пуск был произведён, а ракета не полетела.
Так что два.
Это ведь не испытания ракеты.

>ОДНУ запустили. ОДНУ.

Две запустили. Одна вообще не полетела, вторая недолетела.

>Нет, лучше конечно сказать, что раз у вас такая температура, то она у вас всегда была 38,5, вы инвалид и не можете жить как нормальный человек.

Ваш ответ остроумен Но к данному делу не относится. Никто ведь не говорит,
что в 92-2003 все пуски были неудачны.
Вот состоялась конкретная проверка в 2004 - и дала конкретный результат.

>2. Каким макаром?

Ну откуда мне знать как их готовят в таких случаях.
То что штатную диагностику проводят по полной программе не один раз - 100%
Но думаю этим дело не ограничивается.
Это только заводчане более-менее подробно рассказать могли бы.

>Затем, что недостаточно 2-х пусков чтобы о чём-то судить,

Если бы эти 2 пуска были успешными - было бы достаточно. Понимаете?

> при том, что такие же ракеты три месяца назад летали отлично.

Это-то и должно быть предметом разбирательства.

>Наоборот экономия - ракеты не пилить, а отстреливать... Потому имхо так часто и стреляют ими.

Это да. Но при таком отстреле пиар сильно плохой получается.
Того гляди вероятный противник бояться перестанет

>Выявлены недостатки, их будут устарнять, потом отчитаются о проделанной работе перед Верховным Главнокомандующим.

Будем надеяться.

>Рассуждайте иначе. На хвосте - сивулф, над Россией взрываются боеголовки Минитменов.

Ну, если их ракеты уже полетели, а на хвосте - сивулф, то вообще никакой
стрельбы не будет. Это уже называется просрали.

Если бы эти 2 пуска были успешными - было бы достаточно. Понимаете?

 

Коллега, видимо, не в курсе, что существует такое понятие, как выборочный контроль, при котором если дефект обнаруживается в одном взятом наугад изделии, то бракуется вся партия..