Y.K.> Вот наткнулся еще на одну статью Л.В.Бацуры: Агентство Новостей Подмосковья, областная газета . Общая идея - Сатурн-5 никак не мог выводить на орбиту заявленную массу.
Y.K.> Достойный конкурент прохожему с ираквара
[»]
Достойный конкурент? Да, пожалуй. Методы одни и те же.
Это моя форма выражения того факта, что из 104 тонн топлива третьего ракетного блока для целей довыведения массы 139 тонн на низкую орбиту ИСЗ тратится всего 20 тонн. Эти данные опубликованы во всех средствах массовой информации на русском языке.
Если б Бацура из этих 139 тонн на ЛЕО вычел бы массу "Аполлона", ЛМ, адаптера и сухой 3-й ступени, он бы понял, что для довывода не может тратиться меньше 10 тонн. Впрочем, НАСА и не скрывает, что цифра близка к 30 тоннам:
http://history.nasa.gov/SP-4029/... . Где он только 20 тонн нашёл? В каких СМИ на русском языке?!
Ракета-носитель Н1 рассмотрена в одном варианте по значению «m» — отношения массы топлива в ракетном блоке к его полной массе. У меня есть данные, что значение «m» для Н1 близко к 0,95 (хотя иные оппоненты называют даже 0,5).
Нда, если он допускает обе крайности для конструктивного совершенства - просто даже не знаю, что он думает о реальных ракетах...
Да, но дальше мы переходим к реальным условиям, в которых играет роль тяговооружённость ракет: чем она меньше, тем больше время работы ступеней. У носителя С5 это время на 10 минут больше, чем у Н1. За эти 10 минут ракета С5 от величины суммарного приращения скорости в ИдУР теряет на 2000 м/с больше, чем Н1.
Похоже, у него "Сатурн-5" стартует вертикально и не отклоняется от вертикали всё время, пока разгоняется.
А так, что если со старта, имеющего одинаковые географические координаты, мы захотим вывести полезную нагрузку на одну и ту же орбиту с помощью Н1 и С5, то масса, выводимая С5, окажется в полтора-два раза меньше.
Т. е. ракета со стартовой массой в 2900 т и верхними водородными ступенями должна, у Бацуры, вывести на ЛЕО массу в 45-60 тонн.
Как 2-3 "Протона" стартовой массой 710 т. Или в 2 раза меньше "Энергии" стартовой массой 2400 т. Или в 2-2,7 раза меньше "Шаттла" стартовой массой 2200 тонн.
Как амерам удалось так ужасно испортить ракету? Как им удалось сделать водородную ракету с ПН в 1,6-2,1 % полной массы, на уровне твердотопливной ракеты?! По-моему, тут нужно приложить особое старание.
Американские разработчики С5 выбрали плохое топливо — жидкий кислород и жидкий водород, — которое требует значительного увеличения массы баковых систем и двигателей, а также введения массивных вспомогательных систем и элементов.
Как "Шаттлу", где водорода намного больше, а 1-я ступень твердотопливная, удаётся выводить по 120 тонн, при стартовой массе 2200 тонн? Как "Энергия", с таким же большим использованием водорода, выводила 102 тонны при стартовой массе 2400 тонн?
Кроме того, у них были плохие двигатели, удельные массы которых в 1,5-2 раза больше, чем у кузнецовских двигателей Н1.
5 F-1 весили, видимо, ок. 42 тонн. А 30 НК-15 - 37 тонн. "1,5-2 раза больше"! По удельной массе разница в 35 %.
— А если бы разработчики С5 решились заложить такую тяговооружённость ступеней, как в Н1?
— Для этого, например, во второй ракетный блок им пришлось бы поставить 14 таких двигателей J-2 вместо 5, что привело бы к увеличению сухой массы блока на 14 тонн.
Бедная ракета в конце работы этой связки движков, наверное, ускорилась как электрон в бетатроне. Кстати, 7 дополнительных J-2 весят лишь 10 тонн.
И это после того как все экземпляры РН С5, якобы изготовленные, уже были израсходованы.
Юрий, сколько в музеях стоИт невостребованных "Сатурнов"? 3 штуки, кажется?
После этого я вдоль и поперёк изучил «Программы «Аполлон».
Если бы он был просто глупцом - это было бы не страшно. Не всем бог ума дал. Но то, что он не только глупец, а наглый лжец, характеризует его гораздо хуже.