Испытания системы Saturn-5-Apollo

Прошу прощение, что поднимаю такую старую и заезжаную тему. Я не сомневаюсь в том, что американцы были на Луне, но у меня есть несколько вопросов, касаемо беспилотных запусков кораблей Apollo-4 и Apollo-6.

На сайте http://epizodsspace.testpilot.ru/ я нашел следующую информацию:

Apollo-4. 9 ноября 1967 г. был осуществлен полет Apollo-4; это был первый полет ракеты-носителя Saturn V.

Двигатели первой ступени работали 153 сек, расчетное время 150,6 сек. По расчету ступень S-II должна увеличить скорость полета от 2,23 до 6,9 км/сек. Двигатели второй ступени работали 6,1 мин, на 4,7 сек больше расчетного времени. Приращение скорости за счет работы второй ступени составило 4567,44 м/сек. По расчету ступень S-IVВ осуществляет разгон до скорости 7,88 км/сек и выводит корабль на орбиту ожидания высотой 185 км. В полете ЖРД J-2 ступени S-IVB проработал 2,75 мин, на 6,2 сек больше расчетного времени и выключился через 11 мин 6 сек полета. Через 11 мин. 16 сек полета от момента старта, т. е. на 9 сек позже расчетного времени, ступень S-IVB и основной блок корабля Apollo вышли на орбиту ИСЗ высотой 188 км при скорости полета 7798, 25 м/сек. После двух витков полета по орбите ИСЗ вторично было произведено включение ЖРД J-2 ступени S-IVB на 5 мин 33 сек и корабль вышел на эллиптическую орбиту с высотой над Землей в апогее 17 400 км. Через 10 мин ступень S-IVB отделилась от основного блока корабля Apollo. Чтобы увеличить апогей орбиты до 18 350 км, был включен на 15 сек ЖРД служебного отсека. Фактическая высота оказалась равной 18 317 км и наклон орбиты к экватору 30, 13°.

Apollo-6. 4 апреля 1968 г. основной блок весом 28 600 кг без пилотов был запущен ракетой-носителем Saturn V на орбиту ИСЗ.

Ступень S-IC работала точно по номинальной программе и параметры были близки к расчетным. После выключения двигательной установки ЖРД F-1, проработавшей 148 сек,скорость полета ракеты была 2730 м/сек. Во время работы ступени S-II возникли проблемы с ЖРД №2 и №3. ЖРД № 2 выключился через 6 мин 49 сек, через 1,3 сек после этого выключился ЖРД № 3, оставшиеся 3 ЖРД проработали на 58 сек дольше расчетного времени.. После отделения ступени S-II, чтобы компенсировать недостающую скорость, продолжительность работы ЖРД J-2 ступени S-IVB была увеличена до 170 сек, вместо расчетных 141 сек; это привело к перерасходованию 10 т топлива и не позволило в дальнейшем перевести S-IVB на орбиту с апогеем 517 000 км.
Ступень S-IVB вывела корабль Apollo на эллиптическую орбиту с высотой в апогее 362 км и высотой в перигее 177,5 км. Вторично запустить ЖРД J-2 не удалось. С помощью ЖРД служебного отсека, включенного на 7 мин 21 сек, корабль Apollo был выведен на эллиптическую орбиту с апогеем 22 235 км.

Как так получается, что для того чтобы вывести Apollo-4 на эллиптическую орбиту с апогеем в 18317 км потребовалось вторичное включение ДУ ступени S-IVB на время 5 мин 33 сек + включение на 15 сек ДУ служебного модуля, а чтобы вывести Apollo-6 на более высокую орбиту с апогеем 22235 км хватило работы ДУ служебного модуля самого корабля, работавшего 7 мин 21 сек? Может Apollo-4 тоже летал за счет собственного движка без использования ступени S-IVB?
Кроме того, при полете Apollo-8 двигатель J-2 ступени S-IVB повторно включался на 5 мин 12 сек, что даже меньше, чем в полете Apollo-4, тем не менее корабль вышел на высокоэллиптическую орбиту, позволившую ему достичь Луны.

Объясните пожалуйста, в чем здесь разница?

Тут нужно взять данные по массам объектов, тягам и удельным импульсам двигателей, вспомнить законы Кеплера и формулу Циолковского и честно прикинуть. Как будет время - подсчитаю. Хотя, думаю, и Вам это под силу Хорошо усвоенной школьной программы тут достаточно...

Спасибо за развернутый ответ! Каюсь за свою не внимательность. Я не преднамеренно вырезал ту часть предложения. Но мне все равно кое что остается не понятным. Если помните, я на том форуме задал вопрос: "А какой смысл направлять вектор тяги специально под углом к траектории, намеренно занижая апогей орбиты?". Но так и не получил ответа. Зачем намеренно сокращать программу летных испытаний, если возможности РН позволяют осуществить полет, приблеженный к реальному? Ведь при облете Луны можно было проверить работоспособность всех систем корабля на всей трассе Земля-Луна-Земля, которая занимает по времени почти неделю, а Apollo-4 был в полете всего 8ч 37 мин. Apollo-6 - 9 ч 56 мин. За такое время ничего толком проверить нельзя. Apollo-7 летал 11 суток, но он все время был на LEO, и его системы не проверялись на работоспособность в условиях дальнего космоса.

P.S. А Вы наблюдательны! Под каким ником Вы зарегистрированы на astronomy.ru, если не секрет?

Yuri Krasilnikov, 11.03.2005 18:50:25:

Как видно, задачи полета состояли в проверке в первую очередь работы носителя (оно и понятно - первый полет), а также совместимости его с кораблем и входа в атмосферу со 2-й космической скоростью. Цель проверки корабля в длительном полете не стояла. А из заявленных целей длительного полета ни одна не требует - так зачем неделю ждать его результатов?

 

Вобщем-то согласен. Возможно, Apollo-6 предполагалось испытать в длительном полете, но ничего не получилось из-за аварии.

Кстати, длительный полет Аполлона без экипажа затруднен по следующей причине. Гироскопы системы управления, которые "держат" систему координат, подвержены уходу (как и любые гироскопы). Поэтому экипаж периодически их корректировал, наводя специальный прицел на навигационные звезды и вводя данные в бортовой компьютер. Автоматической системы астроориентации на Аполлонах не было, поэтому чем дольше летает беспилотный Аполлон, тем больше ошибка в системе координат, на которую опирается система управления.

 

Выходит Автоматическая система астроориентации, стоявшая на советских "Зондах" была по тем временам чудом техники, которое и не снилось американцам?

Разве эти условия сильно отличаются от LEO? Ну, связь, само собой, но ее обкатали на Сервеерах да Лунар-Орбитерах.

 

Ну а как же та же система ориентации и коррекции траектории?
Хотя, если у них её не было (автоматической), тогда понятно.

Получается экипаж Apollo-8 летел в практически полную неизвестность и подвергался весьма большому риску. Ведь у американцев не было опыта подобных полетов (с возвращением на Землю).

Похоже, и в этот раз ничего длительного не планировалось.

 

Похоже, что так оно и есть. Планировался переход ступени S-IVB и основного блока с орбиты ожидания на вытянутую эллиптическую орбиту с высотой в апогее 22 200 км; отделение основного блока и вывод ступени S-IVB на эллиптическую орбиту с апогеем 517 000 км. Зачем выводить на столь вытянутую орбиту голую ступень? И если второе включение ДУ S-IVB должно было обеспечить перевод Apollo-6 на орбиту с апогеем 22 200 км, то за счет чего можно было вывести саму ступень на еще более вытянутую орбиту?

Риску? Безусловно, подвергался. Большому? Наверно, не слишком. Все ключевые аспекты полета (носитель, корабль, его двигательные установки и система управления) были испытаны ранее.

 

До полета Apollo-8 РН Saturn-5 испытывалась всего 2 раза.
Ступень S-IC - два летных испытания, оба раза работала безупречно.
Ступень S-II - два летных испытания, в полете Apollo-6 отказали 2 двигателя.
Ступень S-IVB - два летных испытания в составе РН Saturn-5. Только один раз (в полете Apollo-4) испытывалась на повторное включение своей ДУ.
Корабль Apollo - проводилось только 3 летных испытания корабля, причем только один раз (в полете Apollo-4) его СА вошел в атмосферу со второй космической скоростью.

Если говорить об испытаниях ступени S-IVB на ракетах серии Saturn-IB, то и там не все было гладко. В полете, состоявшемся 5 июля 1966 года эта ступень взорвалась на орбите. В полетах Apollo-5,7 ступень работала нормально, но она, насколько я понимаю, не испытывалась на повторное включение. Так же можно добавить, что 20 января 1967 г. ступень S-IVB взорвалась при наземных испытаниях. Она имела серийный номер №503, и по видимому предназначалась как раз для полета Apollo-8. Спустя всего неделю после этого ЧП, 27 января 1967 г. при наземной тренировке сгорели три астронавта в командном отсеке корабле Аполлон.

Итого:
S-IC - безупречно работала 2 раза.
S-II - безупречно работала только 1 раз.
S-IVB - безупречно работала только 1 раз, если говорить о повторном включении.
КК Apollo - вход в атмосферу со 2-ой космической скоростью происходил только 1 раз (в полете Apollo-6 скорость входа была 9997 м/с, что на 1220 м/сек меньше расчетной), и только 1 раз испытывался в пилотируемом режиме. К Луне он вообще не летал.

Можно ли назвать все эти испытания успешными, а систему Saturn-5 - Apollo полностью готовой к пилотируемому облету Луны?

Совершенно очевидно, что летели на авось, в надежде, что все обойдется, а астронавты, в случае чего, смогут вернуться на Землю, так как все предыдущие аварии носили не катастрофический характер, за исключением пожара при наземных испытаниях. Но похоже, что NASA, в условиях Лунной гонки, готово было жертвовать людьми ради достижения цели, так как полной уверенности в успехе скорее всего не было.

Знаете, Вы слишком увлекаетесь качественными оценками В ответ можно сказать: не "всего", а "целых". Вспомните, что шаттл перед полетом с людьми испытывался 0 (ноль) раз. И это без всякой "лунной гонки".

 

Да, но, по-моему, в конце 60-х и начале 80-х уровень надежности космической техники был существенно разный. Кроме того, Shattle многократно продувался в аэродинамических трубах, сбрасывался с самолета Боинг-747. До программы Space Shattle уже был накоплен большой опыт во время испытаний, как беспилотных, так и пилотируемых экспериментальных ракетопланов X-15, X-20 (Dyna Soar). По-моему, были еще какие-то. К тому же Shattle предназначен для полетов на LEO, а оттуда астронавтов еще как-то можно спасти в случае чего, конечно, чисто теоритически.
По программе Saturn-5/Apollo предполагалось осуществить еще несколько беспилотных полетов, но опасаясь пилотируемого запуска советского корабля "Зонд-7" Вернер фон Браун решил срочно перейти к пилотируемым полетам.

Испытывалась дважды - в полетах А-4 и А-6.

 

Я имел ввиду, что повторное включение получилось только один раз, хотя я согласен, что отрицательный результат - тоже результат.

"Только три"? А Вам сколько надо? 10? 30? Опять-таки про шаттл вспомните...

 

Не знаю сколько, но для такой ответственной задачи, как полет на Луну, наверное больше, чем три. Про Shattle я уже говорил. Почему-то по советской программе УР500К-Л1 предполагалось осуществить 10 беспилотных запусков, прежде чем перейти к пилотируемым. Неужели у американцев был такой непревзойденный уровень надежности, что они были уверены в 100% успехе?

Видите ли, конструкторам виднее, чем нам с вами Если они, имея на руках результаты испытаний и разобрав их ("это работало хорошо, это тоже, это не сработало, но причины понятны, и ясно, что надо сделать, чтобы этого не поторилось"), решили, что система достаточно готова и риск - в разумных пределах, то почему их вывод надо подвергать сомнению? Опять-таки вспомните, что достаточная готовность системы была подтверждена на практике: во время полетов ни один астронавт не погиб...

 

Так то оно так, но даже сейчас, я думаю, NASA бы не рискнуло на такую авантюру, а тогда просто время было другим. Нельзя было проигрывать СССР, вот и торопились. Хотя лучше бы они проиграли, глядишь к середине 80-х уже и на Марс бы человечество высадилось

Могу также добавить, что имевшие место при испытаниях отказы (преждевременное отключение двигателей SII и незапуск SIVB при повторном включении) жизни астронавтов при пилотируемом полете особо не угрожали.

 

Согласен, я и сам об этом писал:

летели на авось, в надежде, что все обойдется, а астронавты, в случае чего, смогут вернуться на Землю, так как все предыдущие аварии носили не катастрофический характер, за исключением пожара при наземных испытаниях.

 

Э-э! Вы NASA с аналогичной советской организацией не перепутали? Вспомните, как Комарова послали на корабле, который ни разу не слетал нормально в беспилотном режиме, и пожертвовали им

 

В СССР не было организации аналогичной NASA А на счет Комарова согласен - это была трагическая ошибка Быть может, если бы не она, то СССР рискнул бы отправить пилотируемый "Зонд-7" 8 декабря 1968 г. Правда чем бы он закончился - это большой вопрос.

ALexx>

Знаете, Вы слишком увлекаетесь качественными оценками В ответ можно сказать: не "всего", а "целых". Вспомните, что шаттл перед полетом с людьми испытывался 0 (ноль) раз. И это без всякой "лунной гонки".

 

ALexx> Да, но, по-моему, в конце 60-х и начале 80-х уровень надежности космической техники был существенно разный.

Ну, это "по-Вашему"... А вообще-то из 25 миллиардов, отпущенных на лунные экспедиции, 18 ушло на разработку и наземные испытания.

ALexx> Кроме того, Shattle многократно продувался в аэродинамических трубах, сбрасывался с самолета Боинг-747.

И СА Аполлона продувался в трубах и сбрасывался с самолетов...

ALexx> До программы Space Shattle уже был накоплен большой опыт во время испытаний, как беспилотных, так и пилотируемых экспериментальных ракетопланов X-15, X-20 (Dyna Soar).

До программы "Аполлон" уже был накоплен большой опыт во время выполнения программ "Меркурий" и "Джеминай"...

ALexx> К тому же Shattle предназначен для полетов на LEO, а оттуда астронавтов еще как-то можно спасти в случае чего, конечно, чисто теоритически.

А Аполлон-8 (а также 10, 11 и 12) летел по траектории свободного возвращения, так что астронавты в случае отказа двигательной установки спасались автоматически (если только СЖО не скисла бы, но такого у американцев во всех предыдущих полетах не было.)

ALexx> По программе Saturn-5/Apollo предполагалось осуществить еще несколько беспилотных полетов, но опасаясь пилотируемого запуска советского корабля "Зонд-7" Вернер фон Браун решил срочно перейти к пилотируемым полетам.

Насколько знаю, единственное отступление от заранее намеченных планов состояло в том, что сначала планировали испытать корабль в сборе (с ЛМ) на околоземной орбите, но, опасаясь, что русские облетят Луну на "Зонде", очередность поменяли и сначала облетели Луну без ЛМ.

ALexx>

Испытывалась дважды - в полетах А-4 и А-6.

 

Я имел ввиду, что повторное включение получилось только один раз, хотя я согласен, что отрицательный результат - тоже результат.

А я про что? Если не включилось и было понятно почему и что надо сделать, чтобы исключить это, то почему это невключение должно быть препятствием?

ALexx>

"Только три"? А Вам сколько надо? 10? 30? Опять-таки про шаттл вспомните...

 

Не знаю сколько, но для такой ответственной задачи, как полет на Луну, наверное больше, чем три. Про Shattle я уже говорил.

И что ж, что говорили? Факт остается фактом - реальное вхождение такой здоровенной дуры в атмосферу заранее никогда и никем не испытывалось.

ALexx> Почему-то по советской программе УР500К-Л1 предполагалось осуществить 10 беспилотных запусков, прежде чем перейти к пилотируемым. Неужели у американцев был такой непревзойденный уровень надежности, что они были уверены в 100% успехе?

Нет, американцы гораздо большее внимание уделяли предварительным стендовым испытаниям...

ALexx>

Видите ли, конструкторам виднее, чем нам с вами Если они, имея на руках результаты испытаний и разобрав их ("это работало хорошо, это тоже, это не сработало, но причины понятны, и ясно, что надо сделать, чтобы этого не поторилось"), решили, что система достаточно готова и риск - в разумных пределах, то почему их вывод надо подвергать сомнению? Опять-таки вспомните, что достаточная готовность системы была подтверждена на практике: во время полетов ни один астронавт не погиб...

 

Так то оно так, но даже сейчас, я думаю, NASA бы не рискнуло на такую авантюру

Уже в который раз: а шаттл? Почему вы называете "Аполлон" авантюрой? Какие у вас основания считать, что конструкторы считали его надежность меньшей, чем у "Меркурия", "Джеминая", того же шаттла?

ALexx> а тогда просто время было другим. Нельзя было проигрывать СССР, вот и торопились.

Это было. Но опять-таки - почему вы так уверены, что из-за того, что торопились, шли на чрезмерный и неоправданный риск?

Позволю напомнить случай с "Меркурием". 28 марта 1961 г. планировался очередной полет. Руководство NASA настаивало на пилотируемом. Но главный конструктор ракеты (Браун) сказал, что он не вполне уверен в благополучном исходе и нужен еще один беспилотный полет. И "Меркурий" полетел без человека. А тогда ставки тоже были крайне высоки, не ниже, чем с Луной. Шутка ли - первый человек в космосе... Полет прошел удачно, к слову. Если бы NASA настояло на своем, Гагарин был бы вторым...

И СА Аполлона продувался в трубах и сбрасывался с самолетов...

 

Ну да, только это были испытания скорее на прочность и герметичность конструкции при приводнении. В аэродинамической трубе не создать поток, обдувающий тело со второй космической скоростью. Хотя, наверное, достаточно почти двух реальных испытаний СА для того, что бы убедиться, что все будет нормально работать. В этом я с вами соглашусь.

До программы "Аполлон" уже был накоплен большой опыт во время выполнения программ "Меркурий" и "Джеминай"...

 

Факт остается фактом - реальное вхождение такой здоровенной дуры в атмосферу заранее никогда и никем не испытывалось.

 

Согласен с вами. NASA и в первом полете Shattla тоже шло на некоторый риск, но иначе испытать Shattle они просто не могли, так как он не может самостоятельно приземлиться.

Уже в который раз: а шаттл? Почему вы называете "Аполлон" авантюрой? Какие у вас основания считать, что конструкторы считали его надежность меньшей, чем у "Меркурия", "Джеминая", того же шаттла?

 

Почему? Потому что даже на нынешнем этапе развития космонавтики, будущие испытания корабля CEV, судя по планам NASA, должны продлиться около 4-х лет, прежде чем начнутся пилотируемые полеты. Наверное, поэтому. Просто время было другим.

Это было. Но опять-таки - почему вы так уверены, что из-за того, что торопились, шли на чрезмерный и неоправданный риск?

 

Я думаю, что сейчас бы они на такое не пошли. Кстати, риск оказался вполне оправданным.

Позволю напомнить случай с "Меркурием". 28 марта 1961 г. планировался очередной полет. Руководство NASA настаивало на пилотируемом. Но главный конструктор ракеты (Браун) сказал, что он не вполне уверен в благополучном исходе и нужен еще один беспилотный полет. И "Меркурий" полетел без человека. А тогда ставки тоже были крайне высоки, не ниже, чем с Луной. Шутка ли - первый человек в космосе... Полет прошел удачно, к слову. Если бы NASA настояло на своем, Гагарин был бы вторым...

 

Думаю, Гагарин все равно был бы первым!... первым настоящим космонавтом, совершившим орбитальный полет. А Вернер фон Браун учел этот печальный для американцев опыт, и больше таких ошибок не допускал, отправив экипаж Apollo-8 к Луне.

P.S. Кстати, Вы не нашли информацию о запуске ступени S-IVB в миссии Apollo-6 на эллиптическую орбиту с апогеем 517000 км?

Орбитальный - да, безусловно. А насчет "настоящий"... Что, разве пилота Спейсшип-1 незаслуженно называют "первым частным космонавтом"?

 

Думаю - не заслуженно! Это все равно, что приравнять пилотов Х-15 к космонавтам, хотя американские ВВС, по-моему, так и сделали. ИМХО, космонавт - человек совершивший орбитальный космический полет.

На страницах 4-5 все расписано. По плану SIVB должна была перевести корабль (и себя) на эллиптическую орбиту с апогеем в 279 тысяч морских миль.

 

Так все таки планировался полет, имитирующий облет Луны, не смотря на отсутствие автоматической системы астроориентации? P.S. Извиняюсь, не дочитал до конца.

Потом корабль должен был отделиться и затормозиться с помощью своего двигателя и понизить свой апогей до 12 тысяч морских миль. На нисходящей части траектории двигатель корабля должен быть включен повторно и увеличить скорость входа до 21600 морских миль в час. Планируемая продолжительность полета - 9 часов 49 минут.

 

Ничего не пойму. Выходит на этом сайте врут? Там написано:

Программой предусматривался вывод ракетой-носителем Saturn V со стартовым весом 2820 г на орбиту ожидания высотой 185 км полезной нагрузки весом 120 т; переход ступени S-IVB и основного блока с орбиты ожидания на вытянутую эллиптическую орбиту с высотой в апогее 22 200 км; отделение основного блока и вывод ступени S-IVB на эллиптическую орбиту с апогеем 517 000 км; вход в атмосферу командного отсека со второй космической скоростью и посадка в точке с координатами 27,2° с. ш. и 157,1° з. д. Расчетная продолжительность полета 10 ч.

 

На сайте http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/250/38.shtml пишут:

Программа полета предусматривала выход на орбиту ожидания, переход с нее ступени S-IVB и основного блока на вытянутую эллиптическую орбиту с высотой в апогее 22200 км; отделение CSM и перевод ступени S-IVB на эллиптическую орбиту с апогеем 517000 км; вход в атмосферу командного модуля со 2-й космической скоростью и приводнение. Расчетная продолжительность полета – 10 час.

 

Выходит тоже вранье? Интересно, откуда пошла эта информация, если на сайте NASA черным по белому написано, что сначала ступень и КК выводятся на орбиту с апогеем 517000, а уж потом они разделяются, а не наоборот?

ALexx> И если второе включение ДУ S-IVB должно было обеспечить перевод Apollo-6 на орбиту с апогеем 22 200 км, то за счет чего можно было вывести саму ступень на еще более вытянутую орбиту?

Варианты: третий запуск; слив топлива. Ступень запускалась трижды в А-9, так что возможность 3-кратного запуска была. Слив топлива - тоже возможный способ. На таких высоких орбитах даже малый импульс очень сильно изменяет апогей.

О, Юрий уже всё нашёл. Вопрос снят.

ALexx> Можно ли назвать все эти испытания успешными, а систему Saturn-5 - Apollo полностью готовой к пилотируемому облету Луны?
ALexx> Совершенно очевидно, что летели на авось, в надежде, что все обойдется, а астронавты, в случае чего, смогут вернуться на Землю, так как все предыдущие аварии носили не катастрофический характер, за исключением пожара при наземных испытаниях.

Ни одна из неполадок, имевших место, не была критичной и не представляла опасности для жизни экипажа; они лишь грозили срывом миссии. Но критических неполадок не было, а некритические - были устранены.

ALexx>Да, но, по-моему, в конце 60-х и начале 80-х уровень надежности космической техники был существенно разный.

"Шаттл" как корабль намного сложнее "Аполлона", поэтому об уровне надёжности говорить вообще не приходится.

ALexx>До программы Space Shattle уже был накоплен большой опыт во время испытаний, как беспилотных, так и пилотируемых экспериментальных ракетопланов X-15, X-20 (Dyna Soar).

Дело не в ракетоплане, а в системе в целом. "Шаттл" ни разу не взлетал, а это - один из самых опасных этапов. "Шаттл" не был ракетопланом, он не имел ничего общего ни с Х-15, ни с Х-20 (последний вообще никогда не летал).

Кроме того, до "Аполлона" был большой опыт реальных полётов на подобных кораблях: несколько "Меркуриев", десяток "Джеминаев".

ALexx>По-моему, были еще какие-то. К тому же Shattle предназначен для полетов на LEO, а оттуда астронавтов еще как-то можно спасти в случае чего, конечно, чисто теоритически.

Никаких шансов, не сочиняйте. Никаких абсолютно - если не надеяться на инопланетян.

ALexx>По программе Saturn-5/Apollo предполагалось осуществить еще несколько беспилотных полетов, но опасаясь пилотируемого запуска советского корабля "Зонд-7" Вернер фон Браун решил срочно перейти к пилотируемым полетам.

Да, это верно. Но, повторяю, корабль был вполне испытан.

ALexx>Почему-то по советской программе УР500К-Л1 предполагалось осуществить 10 беспилотных запусков, прежде чем перейти к пилотируемым. Неужели у американцев был такой непревзойденный уровень надежности, что они были уверены в 100% успехе?

Нет. Наоборот, это у СССР был такой уровень ненадёжности, что без множества беспилотных испытаний они не могли позволить себе пилотируемый полёт. Горький опыт "Союза-1" научил. А американцы и до, и после того посылали людей на орбиту без беспилотных испытаний. Помните - "Джеминай" полетел на орбиту сразу с людьми. Как и "Шаттл" - хотя "Шаттл" намного сложнее всех других космических систем.

ALexx>сейчас, я думаю, NASA бы не рискнуло на такую авантюру, а тогда просто время было другим

Согласен. Сейчас они тоже стали ОЧЕНЬ осторожны. И развитие космонавтики идёт заметро медленнее того, как было раньше.

ALexx>иначе испытать Shattle они просто не могли, так как он не может самостоятельно приземлиться.

Это байки от буранолюбов. "Шаттл" всегда мог приземляться в автоматическом режиме, как "Буран". Только он никогда не делал этого, поскольку никогда не летал беспилотным. Впрочем, до сих пор посадка делается "почти автоматически" - пилоты лишь следят, как компьютер ведёт аппарат по траектории, и лишь перед самой посадкой берут управление на себя.

ALexx>Думаю, Гагарин все равно был бы первым!... первым настоящим космонавтом, совершившим орбитальный полет.

Да, безусловно.

ALexx>ИМХО, космонавт - человек совершивший орбитальный космический полет.

Согласен.

7-40, 14.03.2005 19:59:50:

"Шаттл" как корабль намного сложнее "Аполлона", поэтому об уровне надёжности говорить вообще не приходится.

 

В принципе, согласен.

Кроме того, до "Аполлона" был большой опыт реальных полётов на подобных кораблях: несколько "Меркуриев", десяток "Джеминаев".

 

Тоже согласен. P.S. Почему вы пишите "Джеминай"? Мне как-то привычней "Джемини".

Никаких шансов, не сочиняйте. Никаких абсолютно - если не надеяться на инопланетян.

 

Ну на момент первого полета действительно, шансов не было. Ну а сейчас, неужели нельзя было спасти экипаж "Колумбии", если бы еще на орбите были обнаружены серьезные повреждения конструкции Шаттла?

Нет. Наоборот, это у СССР был такой уровень ненадёжности, что без множества беспилотных испытаний они не могли позволить себе пилотируемый полёт. Горький опыт "Союза-1" научил.

 

Судя по всему, основные проблемы в СССР были с системами ориентации, а так же со спускаемыми аппаратами, которые частенько разгерметизировались, или отказывала парашютная система мягкой посадки. Я думаю, если бы не гибель Комарова, то мы вполне могли первыми облететь Луну.

Впрочем, до сих пор посадка делается "почти автоматически" - пилоты лишь следят, как компьютер ведёт аппарат по траектории, и лишь перед самой посадкой берут управление на себя.

 

Странно, почему они все время это делают? Не доверяют своим компьютерам, или он позволяет осуществить только автоматический заход на посадку?

Yuri Krasilnikov, 15.03.2005 13:59:38:

Ранее (т.е. в то время, когда "Джеминаи" летали) писали именно ""Джеминай". Сейчас пишут "Джемини". Imho старое написание как-то более подходит русскому языку - склонять можно

 

Не знаю, мне оно наоборот кажется более американизированным.

Как? На орбите он больше пары недель (так вроде?) болтаться не может. За такое время подготовить и запустить другой шаттл (или 3-4 пустых "Союза") нереально...

 

Пожалуй, что так, но разве нельзя было состыковаться с МКС? Запасов могло хватить может и на месяц, а уж там смогли бы что-нибудь придумать. Мне вот интересно, если бы в NASA обнаружили повреждения Шаттла еще орбите, что бы они делали? Неужели бросили бы их на произвол судьбы, или рискнули бы осуществить посадку?

Это - только те проблемы, которые действительно приводили к авариям и катастрофам. Было и немало других. С носителями, например.

 

Я имел ввиду аварии с космическими кораблями. У Протона частенько отказывал разгонный блок, он и в 90-х бывало отказывал. Например, из-за него не состоялась миссия Марс-96.

Кстати, в следующем полете у шаттла будет довольно симпатичный командир:

 

Действительно! Самое интересное это то, что в России сейчас практически (или совсем?) нет женщин-космонавтов, не смотря на то, что первая женщина-космонавт - наша.

>разве нельзя было состыковаться с МКС?...Мне вот интересно, если бы в NASA обнаружили повреждения Шаттла еще орбите, что бы они делали?
А что можно было сделать? К МКС не получится - параметры орбиты и энергетика не те. На орбите ждать нельзя - лимит времени. Ремонтироваться самостоятельно нечем. Остаётся только идти на посадку и молиться.

7-40>Нет. Наоборот, это у СССР был такой уровень ненадёжности, что без множества беспилотных испытаний они не могли позволить себе пилотируемый полёт.
Скорей - образ мышления конструкторов... Советские ракеты выросли из по-определению-беспилотных МБР, в США совсем не так...

ALexx>Ну а сейчас, неужели нельзя было спасти экипаж "Колумбии", если бы еще на орбите были обнаружены серьезные повреждения конструкции Шаттла?
Смотря насколько серьёзные....
Если бы эта ледышка пришлась бы не в плитку, а, скажем, иллюминатор - сколько бы они в вакууме просидели бы?

ALexx>Пожалуй, что так, но разве нельзя было состыковаться с МКС?
Нет - орбита сильно другая...

ALexx>Неужели бросили бы их на произвол судьбы, или рискнули бы осуществить посадку?
А ХЕЗ. Вариантов в принципе немного - или пускать второй шатл с немалым риском получить ещё одного невозвращенца - или пытаться чинить на орбите (а как? симметричную дырку проковырять разве)... Или надеятся, "авось сядет"...
YK>"Семерка" в начале, бывало, разваливалась в полете - боковушки отрывались.
Боковушка может отвалиться только в одном случае - если у неё двигло не тянет.... Чему может быть очень много причин...

YK>Сейчас пишут "Джемини". Imho старое написание как-то более подходит русскому языку - склонять можно
Джеминю можно склонять не хуже - вопрос привычки

7-40> Это байки от буранолюбов. "Шаттл" всегда мог приземляться в автоматическом режиме, как "Буран". Только он никогда не делал этого, поскольку никогда не летал беспилотным. Впрочем, до сих пор посадка делается "почти автоматически" - пилоты лишь следят, как компьютер ведёт аппарат по траектории, и лишь перед самой посадкой берут управление на себя.

Это байки от 7-40. Разница между "автоматически" и "почти автоматически" такая же, как между "Государь" и "милостивый государь". Кроме так любимого всеми "компьютера на борту" нужна наземная система автоматической посадки. Только не надо выдавать за нее дальний и ближний привод

Многократные испытания в СССР определялись не "ненадежностью" техники, а отлаженной системой организации и проведения НИОКР. ГОСТы, знаете ли. Особенно с литерой "В". И люди, следившие за их выполнением. Так называемые "ПЗ".