/bburan2.jpg)
Yuri Krasilnikov
инфо
инструменты
7-40
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/bburan2.jpg)
Испытания системы Saturn-5-Apollo
Теги:
7-40>> Это байки от буранолюбов. 
"Шаттл" всегда мог приземляться в автоматическом режиме, как "Буран". Только он никогда не делал этого, поскольку никогда не летал беспилотным. Впрочем, до сих пор посадка делается "почти автоматически" - пилоты лишь следят, как компьютер ведёт аппарат по траектории, и лишь перед самой посадкой берут управление на себя.
30P6> Это байки от 7-40. Разница между "автоматически" и "почти автоматически" такая же, как между "Государь" и "милостивый государь". Кроме так любимого всеми "компьютера на борту" нужна наземная система автоматической посадки.
Открываем Cape Canaveral Rocket and Missile Programs: Space Shuttle Program Orbiter Systems , читаем:
Remarkably, the Avionics System is so complex that it can support fully automatic flight of the Space Shuttle from launch through landing. Although the Space Shuttle is typically guided to the runway manually during landing, the Avionics System can perform all flight functions automatically, with the exception of on-orbit rendezvous.
Перевод нужен?
30P6> Многократные испытания в СССР определялись не "ненадежностью" техники, а отлаженной системой организации и проведения НИОКР. ГОСТы, знаете ли. Особенно с литерой "В". И люди, следившие за их выполнением. Так называемые "ПЗ". [»]
А "отлаженная система организации и проведения НИОКР" складывалась, исходя из реально наблюдаемой надежности...
"Шаттл" всегда мог приземляться в автоматическом режиме, как "Буран". Только он никогда не делал этого, поскольку никогда не летал беспилотным. Впрочем, до сих пор посадка делается "почти автоматически" - пилоты лишь следят, как компьютер ведёт аппарат по траектории, и лишь перед самой посадкой берут управление на себя.30P6> Это байки от 7-40. Разница между "автоматически" и "почти автоматически" такая же, как между "Государь" и "милостивый государь". Кроме так любимого всеми "компьютера на борту" нужна наземная система автоматической посадки.
Открываем Cape Canaveral Rocket and Missile Programs: Space Shuttle Program Orbiter Systems , читаем:
Remarkably, the Avionics System is so complex that it can support fully automatic flight of the Space Shuttle from launch through landing. Although the Space Shuttle is typically guided to the runway manually during landing, the Avionics System can perform all flight functions automatically, with the exception of on-orbit rendezvous.
Перевод нужен?
30P6> Многократные испытания в СССР определялись не "ненадежностью" техники, а отлаженной системой организации и проведения НИОКР. ГОСТы, знаете ли. Особенно с литерой "В". И люди, следившие за их выполнением. Так называемые "ПЗ". [»]
А "отлаженная система организации и проведения НИОКР" складывалась, исходя из реально наблюдаемой надежности...
A Lannister always pays his debts.
30P6> Это байки от 7-40. Разница между "автоматически" и "почти автоматически" такая же, как между "Государь" и "милостивый государь". Кроме так любимого всеми "компьютера на борту" нужна наземная система автоматической посадки. Только не надо выдавать за нее дальний и ближний привод
Вы не желаете пойти, объяснить насовцам, как глубоко они ошибаются в отношении своей техники? Они-то до сих пор полагали, что "Шаттл" может садиться в полностью автоматическом режиме:
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/nasafact/landingaids.htm). Слушайте, может быть, Вы совершили потрясающее открытие? Или разоблачили очередную насовскую аферу - "система автоматической посадки "Шаттла""? Не думаете заделаться конспирологом?
30P6> Многократные испытания в СССР определялись не "ненадежностью" техники, а отлаженной системой организации и проведения НИОКР. ГОСТы, знаете ли. Особенно с литерой "В". И люди, следившие за их выполнением. Так называемые "ПЗ". [»]
Правда? А чем обуславливалась эта система? Почему эта система была именно такой, а не другой? Отчего это вдруг советская система предписала испытать "Зонд" несколько раз (и все испытания до полёта "Аполлона-8" оказались потенциально опасными смертельно, т. е. не напрасными)? Отчего это советская система не позволила посылать сразу на орбиту пилотируемый "Союз" (а когда послали после ряда неудачных испытаний - погубили пилота)? И почему американская система позволила посылать на орбиту сразу в пилотируемом режиме, без предварительных орбитальных беспилотных испытаний, и "Джеминай", и "Аполлон", и "Шаттл" - причём все полёты были успешными? Это у них неотлаженная система такая?
Вы не желаете пойти, объяснить насовцам, как глубоко они ошибаются в отношении своей техники? Они-то до сих пор полагали, что "Шаттл" может садиться в полностью автоматическом режиме:
The MSBLS also provides an autoland capability that can electronically acquire and guide the orbiter to a completely "hands off" landing. So far, Shuttle mission commanders have taken control of the orbiter for all final approach and landing maneuvers during subsonic flight, usually about 22 miles (35 kilometers) from the touchdown point.
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/nasafact/landingaids.htm). Слушайте, может быть, Вы совершили потрясающее открытие? Или разоблачили очередную насовскую аферу - "система автоматической посадки "Шаттла""? Не думаете заделаться конспирологом?
30P6> Многократные испытания в СССР определялись не "ненадежностью" техники, а отлаженной системой организации и проведения НИОКР. ГОСТы, знаете ли. Особенно с литерой "В". И люди, следившие за их выполнением. Так называемые "ПЗ". [»]
Правда? А чем обуславливалась эта система? Почему эта система была именно такой, а не другой? Отчего это вдруг советская система предписала испытать "Зонд" несколько раз (и все испытания до полёта "Аполлона-8" оказались потенциально опасными смертельно, т. е. не напрасными)? Отчего это советская система не позволила посылать сразу на орбиту пилотируемый "Союз" (а когда послали после ряда неудачных испытаний - погубили пилота)? И почему американская система позволила посылать на орбиту сразу в пилотируемом режиме, без предварительных орбитальных беспилотных испытаний, и "Джеминай", и "Аполлон", и "Шаттл" - причём все полёты были успешными? Это у них неотлаженная система такая?
ALexx> Почему вы пишите "Джеминай"? Мне как-то привычней "Джемини".
Попробуйте проследить, как менялось с годами написание названия 3-й вершины мира Канченджанги.
ALexx> Ну а сейчас, неужели нельзя было спасти экипаж "Колумбии", если бы еще на орбите были обнаружены серьезные повреждения конструкции Шаттла?
Вполне возможно, что то самое конкретное повреждение могло быть заделано на орбите наложением заплатки. Но о нём не знали.
...Стыковка с МКС была совершенно невозможной - другая орбита.
ALexx> Судя по всему, основные проблемы в СССР были с системами ориентации, а так же со спускаемыми аппаратами, которые частенько разгерметизировались, или отказывала парашютная система мягкой посадки. Я думаю, если бы не гибель Комарова, то мы вполне могли первыми облететь Луну.
Многое отказывало. Впрочем, облететь первыми могли, если бы хотя бы "Зонды" сразу летали нормально, и "Протон" бы не падал. Но этого не было.
Однако амеры, вообще говоря, не соревновались за честь первого облёта, так что их первенство оказалось случайным - можно считать, или им повезло, или СССР не повезло.
ALexx> Странно, почему они все время это делают? Не доверяют своим компьютерам, или он позволяет осуществить только автоматический заход на посадку? [»]
Нет, дело в другом. Автоматическая посадка - не столь уж редкая и заковыристая веСЧь. Вообще говоря, сегодня её может выполнять множество самых обычных рейсовых пассажирских самолётов (могу ошибаться, но где-то слышал, что это чуть не современный стандарт). Налёт таинственности и исключительной сложности на неё навлекла советская пропаганда, которая стала противопоставлять автоматически севший "Буран" "Шаттлу", всегда садившемуся в пилотируемом режиме.
На самом деле автоматическую посадку практически никогда не применяют на аппаратах, даже оснащённых этой функциональностью, если на борту есть люди. Причина: этот режим ВСЕГДА менее надёжен и более опасен, чем посадка, выполненная квалифицированным пилотом. Поэтому сажать ЛА автоматически - всегда дополнительный риск. Большой, малый - разговор другой; но всё-таки дополнительный риск. А зачем дополнительно рисковать, если на борту есть пилот? "Буран" не мог сесть в пилотируемом режиме, потому что на борту не было пилота (он вообще при первом запуске не был готов к пилотируемым полётам...). Но если бы на борту был пилот - нет сомнения, посадку выполнил бы именно он.
Попробуйте проследить, как менялось с годами написание названия 3-й вершины мира Канченджанги.
ALexx> Ну а сейчас, неужели нельзя было спасти экипаж "Колумбии", если бы еще на орбите были обнаружены серьезные повреждения конструкции Шаттла?
Вполне возможно, что то самое конкретное повреждение могло быть заделано на орбите наложением заплатки. Но о нём не знали.
...Стыковка с МКС была совершенно невозможной - другая орбита.
ALexx> Судя по всему, основные проблемы в СССР были с системами ориентации, а так же со спускаемыми аппаратами, которые частенько разгерметизировались, или отказывала парашютная система мягкой посадки. Я думаю, если бы не гибель Комарова, то мы вполне могли первыми облететь Луну.
Многое отказывало. Впрочем, облететь первыми могли, если бы хотя бы "Зонды" сразу летали нормально, и "Протон" бы не падал. Но этого не было.
Однако амеры, вообще говоря, не соревновались за честь первого облёта, так что их первенство оказалось случайным - можно считать, или им повезло, или СССР не повезло. ALexx> Странно, почему они все время это делают? Не доверяют своим компьютерам, или он позволяет осуществить только автоматический заход на посадку? [»]
Нет, дело в другом. Автоматическая посадка - не столь уж редкая и заковыристая веСЧь. Вообще говоря, сегодня её может выполнять множество самых обычных рейсовых пассажирских самолётов (могу ошибаться, но где-то слышал, что это чуть не современный стандарт). Налёт таинственности и исключительной сложности на неё навлекла советская пропаганда, которая стала противопоставлять автоматически севший "Буран" "Шаттлу", всегда садившемуся в пилотируемом режиме.
На самом деле автоматическую посадку практически никогда не применяют на аппаратах, даже оснащённых этой функциональностью, если на борту есть люди. Причина: этот режим ВСЕГДА менее надёжен и более опасен, чем посадка, выполненная квалифицированным пилотом. Поэтому сажать ЛА автоматически - всегда дополнительный риск. Большой, малый - разговор другой; но всё-таки дополнительный риск. А зачем дополнительно рисковать, если на борту есть пилот? "Буран" не мог сесть в пилотируемом режиме, потому что на борту не было пилота (он вообще при первом запуске не был готов к пилотируемым полётам...). Но если бы на борту был пилот - нет сомнения, посадку выполнил бы именно он.
7-40> На самом деле автоматическую посадку практически никогда не применяют на аппаратах, даже оснащённых этой функциональностью, если на борту есть люди. Причина: этот режим ВСЕГДА менее надёжен и более опасен, чем посадка, выполненная квалифицированным пилотом. Поэтому сажать ЛА автоматически - всегда дополнительный риск. Большой, малый - разговор другой; но всё-таки дополнительный риск. А зачем дополнительно рисковать, если на борту есть пилот?
Вот и Ричард Фейнман так же считает
Вот и Ричард Фейнман так же считает
The computer system is very elaborate, having over 250,000 lines of code. It is responsible, among many other things, for the automatic control of the entire ascent to orbit, and for the descent until well into the atmosphere (below Mach 1) once one button is pushed deciding the landing site desired. It would be possible to make the entire landing automatically (except that the landing gear lowering signal is expressly left out of computer control, and must be provided by the pilot, ostensibly for safety reasons) but such an entirely automatic landing is probably not as safe as a pilot controlled landing.
(Appendix F - Personal observations on the reliability of the Shuttle by R. P. Feynman, http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/missions/51-l/.../Appendix-F.txt )
A Lannister always pays his debts.
30P6
новичок
7-40> Вы не желаете пойти, объяснить насовцам, как глубоко они ошибаются в отношении своей техники? Они-то до сих пор полагали, что "Шаттл" может садиться в полностью автоматическом режиме:
Я хотел вам процитировать то же самое.
"Landing the Space Shuttle Orbiter at KSC (Revised May 2000)
"The MSBLS also provides an autoland capability that can electronically acquire and guide the orbiter to a completely "hands off" landing. So far, Shuttle mission commanders have taken control of the orbiter for all final approach and landing maneuvers during subsonic flight, usually about 22 miles (35 kilometers) from the touchdown point."
(то же самое и в версии от March 1992)
Но "возможность" еще не доказывает "осуществимость". Приведите, пожалуйста, дату первой автоматической (полностью) посадки Шаттла или его аналога.
7-40> Правда? А чем обуславливалась эта система? Почему эта система была именно такой, а не другой? Отчего это вдруг советская система предписала испытать "Зонд" несколько раз (и все испытания до полёта "Аполлона-8" оказались потенциально опасными смертельно, т. е. не напрасными)? Отчего это советская система не позволила посылать сразу на орбиту пилотируемый "Союз" (а когда послали после ряда неудачных испытаний - погубили пилота)? И почему американская система позволила посылать на орбиту сразу в пилотируемом режиме, без предварительных орбитальных беспилотных испытаний, и "Джеминай", и "Аполлон", и "Шаттл" - причём все полёты были успешными? Это у них неотлаженная система такая? [»]
Сравним:
С сайта НАСА:
"Enterprise, the first Space Shuttle Orbiter, was originally to be named Constitution (in honor of the U.S. Constitution's Bicentennial). However, viewers of the popular TV Science Fiction show Star Trek started a write-in campaign urging the White House to select the name Enterprise. Designated, OV-101, the vehicle was rolled out of Rockwell's Air Force Plant 42, Site 1 Palmdale California assembly facility on Sept. 17, 1976. On Jan. 31, 1977, it was transported 36 miles overland from Rockwell's assembly facility to NASA's Dryden Flight Research Facility at Edwards Air Force Base for the approach and landing test program.
.........
Enterprise's Flights:
Taxi Tests:
1. 02/15/77 (Max speed 89 Mph)
....
Free Flights:
12. 08/12/77
.....
16. 10/26/77"
С Буран.Ру:
"БТС-02
29.12.1984 Рулежка. Скорость:40...45 км/час
....
23.12.1986 С помощью автоматических режимов посадки дошли до касания ВПП основными колесами - это можно считать первой автоматической посадкой, хотя пробег был выполнен при ручном управлении. (мой коммент: Акт ПИ на часть оборудования Вымпел-К ГЛИ был подписан ПЗ 31.12.86 в 26:30)
.....
16.02.1987 Начиная с включения автоматики в ключевой точке и до полной остановки на ВПП, летчики никаких действий по управлению не выполняли. Официально первая полностью автоматическая посадка с высоты 4000 м.
15.04.1988 Автоматическая посадка. Последний полет."
Это только один пример. Как видно, НАСА проводила достаточно объемные предварительные испытания. Видимо, это объясняется ненадежностью техники:)
Тем не менее, я не нашел на сайте НАСА сведений о ПОЛНОСТЬЮ автоматической посадке, без разницы - предпочтительна она или нет. Если такая возможность заложена конструкцией, то она должна быть испытана в полном объеме.
Я Вам больше скажу: я таких сведений не имею с 1986 г., хотя их мне положено было знать как сотруднику предприятия п/я В-2749)
И еще, господам-товарищам-баринам Ю.Красильникову и 7-40: если бы вы в свое время поработали в советской оборонке, то множество вопросов и недоумений у вас бы не возникало. Практический опыт - ценная вещь. Теория - она суха...
Я хотел вам процитировать то же самое.
"Landing the Space Shuttle Orbiter at KSC (Revised May 2000)
"The MSBLS also provides an autoland capability that can electronically acquire and guide the orbiter to a completely "hands off" landing. So far, Shuttle mission commanders have taken control of the orbiter for all final approach and landing maneuvers during subsonic flight, usually about 22 miles (35 kilometers) from the touchdown point."
(то же самое и в версии от March 1992)
Но "возможность" еще не доказывает "осуществимость". Приведите, пожалуйста, дату первой автоматической (полностью) посадки Шаттла или его аналога.
7-40> Правда? А чем обуславливалась эта система? Почему эта система была именно такой, а не другой? Отчего это вдруг советская система предписала испытать "Зонд" несколько раз (и все испытания до полёта "Аполлона-8" оказались потенциально опасными смертельно, т. е. не напрасными)? Отчего это советская система не позволила посылать сразу на орбиту пилотируемый "Союз" (а когда послали после ряда неудачных испытаний - погубили пилота)? И почему американская система позволила посылать на орбиту сразу в пилотируемом режиме, без предварительных орбитальных беспилотных испытаний, и "Джеминай", и "Аполлон", и "Шаттл" - причём все полёты были успешными? Это у них неотлаженная система такая? [»]
Сравним:
С сайта НАСА:
"Enterprise, the first Space Shuttle Orbiter, was originally to be named Constitution (in honor of the U.S. Constitution's Bicentennial). However, viewers of the popular TV Science Fiction show Star Trek started a write-in campaign urging the White House to select the name Enterprise. Designated, OV-101, the vehicle was rolled out of Rockwell's Air Force Plant 42, Site 1 Palmdale California assembly facility on Sept. 17, 1976. On Jan. 31, 1977, it was transported 36 miles overland from Rockwell's assembly facility to NASA's Dryden Flight Research Facility at Edwards Air Force Base for the approach and landing test program.
.........
Enterprise's Flights:
Taxi Tests:
1. 02/15/77 (Max speed 89 Mph)
....
Free Flights:
12. 08/12/77
.....
16. 10/26/77"
С Буран.Ру:
"БТС-02
29.12.1984 Рулежка. Скорость:40...45 км/час
....
23.12.1986 С помощью автоматических режимов посадки дошли до касания ВПП основными колесами - это можно считать первой автоматической посадкой, хотя пробег был выполнен при ручном управлении. (мой коммент: Акт ПИ на часть оборудования Вымпел-К ГЛИ был подписан ПЗ 31.12.86 в 26:30
).....
16.02.1987 Начиная с включения автоматики в ключевой точке и до полной остановки на ВПП, летчики никаких действий по управлению не выполняли. Официально первая полностью автоматическая посадка с высоты 4000 м.
15.04.1988 Автоматическая посадка. Последний полет."
Это только один пример. Как видно, НАСА проводила достаточно объемные предварительные испытания. Видимо, это объясняется ненадежностью техники:)
Тем не менее, я не нашел на сайте НАСА сведений о ПОЛНОСТЬЮ автоматической посадке, без разницы - предпочтительна она или нет. Если такая возможность заложена конструкцией, то она должна быть испытана в полном объеме.
Я Вам больше скажу: я таких сведений не имею с 1986 г., хотя их мне положено было знать как сотруднику предприятия п/я В-2749
)И еще, господам-товарищам-баринам Ю.Красильникову и 7-40: если бы вы в свое время поработали в советской оборонке, то множество вопросов и недоумений у вас бы не возникало. Практический опыт - ценная вещь. Теория - она суха...
30P6
новичок
30P6> Я Вам больше скажу: я таких сведений не имею с 1986 г., хотя их мне положено было знать как сотруднику предприятия п/я В-2749 )
Пардон, с 1982 года. Предыдущими абзацами навеяло. Воспоминания, знаете ли...:)
)Пардон, с 1982 года. Предыдущими абзацами навеяло. Воспоминания, знаете ли...:)
30P6> И еще, господам-товарищам-баринам Ю.Красильникову и 7-40: если бы вы в свое время поработали в советской оборонке, то множество вопросов и недоумений у вас бы не возникало. Практический опыт - ценная вещь. Теория - она суха... [»]
A Lannister always pays his debts.
30P6> Но "возможность" еще не доказывает "осуществимость". Приведите, пожалуйста, дату первой автоматической (полностью) посадки Шаттла или его аналога.
Это такая шутка? Или Вы всерьёз? Тогда, извините, я тем же методом легко докажу, что в СССР так и не смогли сделать пилотируемый многоразовый "челнок", способный доставить на орбиту что-либо кроме самого себя (без людей, конечно: с людьми полёты были "неосуществимы") и совершить более двух витков. И не думайте возражать: я попрошу у Вас дату, когда "Буран" или его аналог сделал превзошёл это "великое достижение"
30P6> Это только один пример. Как видно, НАСА проводила достаточно объемные предварительные испытания. Видимо, это объясняется ненадежностью техники:)
Чиво-чиво? Вы не перегрелись? "Энтерпрайз" был достаточно объёмно испытан в режиме старта и выхода на орбиту? Вы вообще что доказываете? Вам говорят: ""Джеминаи", "Аполлоны", "Шаттлы" были отправлены в первый полёт на орбиту с людьми на борту"; - а Вы в ответ: "Зато "Шаттл"" подвергался сбросовым испытаниям". Ну так и "Буран" подвергался аналогичным испытаниям, правда, для этого ему ТРД поставить пришлось, т. к. самолёта-носителя такого размера не было. Но в орбитальный полёт его отправлять с людьми побоялись, ибо про печальный опыт предыдущих КА помнили хорошо (впрочем, "Буран" в тот раз в принципе не был готов для пилотируемых полётов). Американцы же сочли возможным отправить "Шаттл" в первый полёт с людьми. У них тоже был соответствующих опыт предыдущих КА - не столь печальный.
30P6> Тем не менее, я не нашел на сайте НАСА сведений о ПОЛНОСТЬЮ автоматической посадке, без разницы - предпочтительна она или нет. Если такая возможность заложена конструкцией, то она должна быть испытана в полном объеме.
Правда? Значит, "Буран" был неспособен к пилотируемым полётам, к полётам более чем на 2 витка, и полётам с полезной нагрузкой. Ибо если бы такая возможность была заложена конструкцией, то она должна была испытана в полном объёме.
30P6> Я Вам больше скажу: я таких сведений не имею с 1986 г., хотя их мне положено было знать как сотруднику предприятия п/я В-2749)
Значит, Вы не знаете то, что Вам положено. Срочно просвещайтесь, пока не уволили "по несоответствию":
Конечно, отсюда нельзя заключить, что часть посадок была произведена автоматически вплоть до касания, но и исключить этого нельзя. Во всяком случае, НАСА сочло испытания успешными и достаточными.
30P6> И еще, господам-товарищам-баринам Ю.Красильникову и 7-40: если бы вы в свое время поработали в советской оборонке, то множество вопросов и недоумений у вас бы не возникало. Практический опыт - ценная вещь. Теория - она суха... [»]
А разве у нас есть какие-то вопросы и недоумения?! ...Ну, может быть, один, но он сугубо личный.
P.S. Кстати, как Вы думаете, зачем нужна система автоматической посадки: 1) "Шаттлу"? 2) "Бурану"?
Это такая шутка? Или Вы всерьёз? Тогда, извините, я тем же методом легко докажу, что в СССР так и не смогли сделать пилотируемый многоразовый "челнок", способный доставить на орбиту что-либо кроме самого себя (без людей, конечно: с людьми полёты были "неосуществимы") и совершить более двух витков. И не думайте возражать: я попрошу у Вас дату, когда "Буран" или его аналог сделал превзошёл это "великое достижение"
30P6> Это только один пример. Как видно, НАСА проводила достаточно объемные предварительные испытания. Видимо, это объясняется ненадежностью техники:)
Чиво-чиво? Вы не перегрелись? "Энтерпрайз" был достаточно объёмно испытан в режиме старта и выхода на орбиту? Вы вообще что доказываете? Вам говорят: ""Джеминаи", "Аполлоны", "Шаттлы" были отправлены в первый полёт на орбиту с людьми на борту"; - а Вы в ответ: "Зато "Шаттл"" подвергался сбросовым испытаниям". Ну так и "Буран" подвергался аналогичным испытаниям, правда, для этого ему ТРД поставить пришлось, т. к. самолёта-носителя такого размера не было. Но в орбитальный полёт его отправлять с людьми побоялись, ибо про печальный опыт предыдущих КА помнили хорошо (впрочем, "Буран" в тот раз в принципе не был готов для пилотируемых полётов). Американцы же сочли возможным отправить "Шаттл" в первый полёт с людьми. У них тоже был соответствующих опыт предыдущих КА - не столь печальный.
30P6> Тем не менее, я не нашел на сайте НАСА сведений о ПОЛНОСТЬЮ автоматической посадке, без разницы - предпочтительна она или нет. Если такая возможность заложена конструкцией, то она должна быть испытана в полном объеме.
Правда? Значит, "Буран" был неспособен к пилотируемым полётам, к полётам более чем на 2 витка, и полётам с полезной нагрузкой. Ибо если бы такая возможность была заложена конструкцией, то она должна была испытана в полном объёме.
30P6> Я Вам больше скажу: я таких сведений не имею с 1986 г., хотя их мне положено было знать как сотруднику предприятия п/я В-2749
)Значит, Вы не знаете то, что Вам положено. Срочно просвещайтесь, пока не уволили "по несоответствию":
- NASA - Error PageThe five Enterprise free flights verified the airworthiness of the Space Shuttle design and tested on-board systems, as well as manual and automatic landing methods. Two astronauts were aboard Enterprise for each flight
Конечно, отсюда нельзя заключить, что часть посадок была произведена автоматически вплоть до касания, но и исключить этого нельзя. Во всяком случае, НАСА сочло испытания успешными и достаточными.
30P6> И еще, господам-товарищам-баринам Ю.Красильникову и 7-40: если бы вы в свое время поработали в советской оборонке, то множество вопросов и недоумений у вас бы не возникало. Практический опыт - ценная вещь. Теория - она суха... [»]
А разве у нас есть какие-то вопросы и недоумения?! ...Ну, может быть, один, но он сугубо личный.
P.S. Кстати, как Вы думаете, зачем нужна система автоматической посадки: 1) "Шаттлу"? 2) "Бурану"?
30P6
новичок
7-40> Это такая шутка? Или Вы всерьёз? Тогда, извините, я тем же методом легко докажу, что в СССР так и не смогли сделать пилотируемый многоразовый "челнок", способный доставить на орбиту что-либо кроме самого себя (без людей, конечно: с людьми полёты были "неосуществимы") и совершить более двух витков. И не думайте возражать: я попрошу у Вас дату, когда "Буран" или его аналог сделал превзошёл это "великое достижение"
Ваши методы я знаю. Не надо передергивать: я спрашиваю Вас о том, что уже состоялось, а не о том, что могло бы быть. Итак: дата, номер полета, программа?
7-40> Чиво-чиво? Вы не перегрелись? "Энтерпрайз" был достаточно объёмно испытан в режиме старта и выхода на орбиту? Вы вообще что доказываете? Вам говорят: ""Джеминаи", "Аполлоны", "Шаттлы" были отправлены в первый полёт на орбиту с людьми на борту"; - а Вы в ответ: "Зато "Шаттл"" подвергался сбросовым испытаниям". Ну так и "Буран" подвергался аналогичным испытаниям, правда, для этого ему ТРД поставить пришлось, т. к. самолёта-носителя такого размера не было. Но в орбитальный полёт его отправлять с людьми побоялись, ибо про печальный опыт предыдущих КА помнили хорошо (впрочем, "Буран" в тот раз в принципе не был готов для пилотируемых полётов). Американцы же сочли возможным отправить "Шаттл" в первый полёт с людьми. У них тоже был соответствующих опыт предыдущих КА - не столь печальный.
Я Вам ничего не доказываю. Я привел пример того, что и американцы и мы проводили достаточно объемные испытания на ВСЕХ этапах разработки. В том числе и по Шаттлу, который, по Вашему мнению, полетел "с нуля".
БТС-002: "ему ТРД поставить пришлось" не потому, что самолета не было, а совсем по другим причинам. Абсолютно не связанным с "ненадежностью" и уе...стью (как Вы считаете) советской техники. Самолет, кстати, был.
7-40> Правда? Значит, "Буран" был неспособен к пилотируемым полётам, к полётам более чем на 2 витка, и полётам с полезной нагрузкой. Ибо если бы такая возможность была заложена конструкцией, то она должна была испытана в полном объёме.
Опять передергиваете. См. выше. Дата, номер полета, программа?
7-40> Значит, Вы не знаете то, что Вам положено. Срочно просвещайтесь, пока не уволили "по несоответствию":
К сожалению, я там не работаю уже давно. Но не по той причине, которую Вы предположили.
7-40>
7-40> Конечно, отсюда нельзя заключить, что часть посадок была произведена автоматически вплоть до касания, но и исключить этого нельзя. Во всяком случае, НАСА сочло испытания успешными и достаточными.
Цитирую (NASA Lessons Learned: Space Shuttle Automatic Landing Capabilities # 0194 | SpaceRef - Your Space Reference:
NASA Lessons Learned: Space Shuttle Automatic Landing Capabilities # 0194
PLLS Database Entry: 0194
Lesson Info
Lesson Number: 0194
Lesson Date: 04-nov-1992
Submitting Organization: KSC
Submitted by: David Pennington
Subject/Title/Topic(s):
Space Shuttle Automatic Landing Capabilities.
Description of Driving Event:
The space Shuttle system presently includes an autoland system that provides automated guidance capable of navigating the orbiter to the selected landing runway.
The increased duration of space Shuttle flights as part of the extended duration orbiter program (EDO) has raised the issue of the need to qualify the existing system during actual flights. It also raises the issue of the possible need to fully automate all landing, rollout, and braking functions so that the orbiter could be returned safely from orbit without any crew intervention, if necessary.
The existing automated approach guidance system never has been fully flight tested. The second space Shuttle flight, STS-2, left the auto mode engaged until the latter part of the team region and demonstrated that the system was capable of returning the vehicle to a flyable energy state from a low energy state. STS-3 left the system in auto until the commander's scheduled takeover at 125 feet. The
system was on energy and trajectory at takeover, but the pilot had difficulty getting "into the loop," and an uncomfortable situation developed. The final several thousand feet of the Shuttle's descent involves relatively complex flare maneuvers with which a pilot might be expected to have difficulty when retaking command.
Lesson(s) Learned:
Significant risk reduction will result if the space Shuttle's automatic landing capabilities are fully developed and certified for operational use.
Recommendation(s):
Develop a detailed test of the automatic landing system that will include all functions through touchdown and rollout to wheel stop."
Как мы видим, не сочло. Так были выполнены эти рекомендации? Когда? Номер полета?
7-40> А разве у нас есть какие-то вопросы и недоумения?! ...Ну, может быть, один, но он сугубо личный.
То, что Вы любите переходить на личности - это известно давно и всем. Если бы еще при этом были и аргументы по топику.
7-40> P.S. Кстати, как Вы думаете, зачем нужна система автоматической посадки: 1) "Шаттлу"? 2) "Бурану"? [»]
По крайней мере, одну причину указали Ваши любимые американцы. Цитирую (http://llis.nasa.gov/llis/.../plls_lesson?num=0825&kw=autoland):
"Lesson Info
Lesson Number: 0825
Lesson Date: 01-feb-1999
Submitting Organization: JSC
Submitted by: Wil Harkins
Subject/Title/Topic(s):
System Reliabilty Assessment Using Block Diagraming Methods
Description of Driving Event:
This Lesson Learned is based on Reliability Practice number PD-AP-1313, from NASA Technical Memorandum 4322A, Reliability
Preferred Practices for Design and Test.
Benefit:
Reliability block diagram (RBD) analyses enable design and product assurance engineers to (1) quantify the reliability of a system or function, (2) assess the level of failure tolerance achieved, (3) identify intersystem disconnects as well as areas of incomplete design definition, and (4) perform trade-off studies to optimize reliability and cost within a program.
................................
RBD analyses have also been performed on the Orbiter Project. The Orbiter AUTOLAND function was assessed to discern the reliability of the associated hardware/software configuration over a long-duration Orbiter (LDO) mission. The AUTOLAND function was to be a requirement for LDO because of ill effects on the Orbiter crew during extended stays in zerogravity. The analysis showed a high
reliability during the 90-minute mission time window in which the AUTOLAND equipment was used. Over a 30-day LDO mission, however, reliability decreased substantially, possibly requiring future on-orbit maintenance of Orbiter systems. Other Orbiter Project analyses have proved the reliability assessments to be a valuable design and management decision-making tool."
Вы, 7-40, считаете себя большим знатоком ракетно-космической техники и истории освоения космоса. Правда, в чем Вас не раз разубеждали на МЕМБРАНЕ, ИРАК-ВАРЕ и других форумах. И довольно успешно.
Я себя таковым не считаю, хотя, в свое время работал в этой области. Поскольку я теперь работаю в другой сфере и за космическими достижениями пристально не слежу, то вполне вероятно мог пропустить случай автоматической посадки Шаттла. Поэтому я и прошу Вас (ну интересно мне): назовите дату и номер полета, в котором применялась автоматическая посадка.
Ваши методы я знаю. Не надо передергивать: я спрашиваю Вас о том, что уже состоялось, а не о том, что могло бы быть. Итак: дата, номер полета, программа?
7-40> Чиво-чиво? Вы не перегрелись? "Энтерпрайз" был достаточно объёмно испытан в режиме старта и выхода на орбиту? Вы вообще что доказываете? Вам говорят: ""Джеминаи", "Аполлоны", "Шаттлы" были отправлены в первый полёт на орбиту с людьми на борту"; - а Вы в ответ: "Зато "Шаттл"" подвергался сбросовым испытаниям". Ну так и "Буран" подвергался аналогичным испытаниям, правда, для этого ему ТРД поставить пришлось, т. к. самолёта-носителя такого размера не было. Но в орбитальный полёт его отправлять с людьми побоялись, ибо про печальный опыт предыдущих КА помнили хорошо (впрочем, "Буран" в тот раз в принципе не был готов для пилотируемых полётов). Американцы же сочли возможным отправить "Шаттл" в первый полёт с людьми. У них тоже был соответствующих опыт предыдущих КА - не столь печальный.
Я Вам ничего не доказываю. Я привел пример того, что и американцы и мы проводили достаточно объемные испытания на ВСЕХ этапах разработки. В том числе и по Шаттлу, который, по Вашему мнению, полетел "с нуля".
БТС-002: "ему ТРД поставить пришлось" не потому, что самолета не было, а совсем по другим причинам. Абсолютно не связанным с "ненадежностью" и уе...стью (как Вы считаете) советской техники. Самолет, кстати, был.
7-40> Правда? Значит, "Буран" был неспособен к пилотируемым полётам, к полётам более чем на 2 витка, и полётам с полезной нагрузкой. Ибо если бы такая возможность была заложена конструкцией, то она должна была испытана в полном объёме.
Опять передергиваете. См. выше. Дата, номер полета, программа?
7-40> Значит, Вы не знаете то, что Вам положено. Срочно просвещайтесь, пока не уволили "по несоответствию":
К сожалению, я там не работаю уже давно. Но не по той причине, которую Вы предположили.
7-40>
- NASA - Error PageThe five Enterprise free flights verified the airworthiness of the Space Shuttle design and tested on-board systems, as well as manual and automatic landing methods. Two astronauts were aboard Enterprise for each flight
7-40> Конечно, отсюда нельзя заключить, что часть посадок была произведена автоматически вплоть до касания, но и исключить этого нельзя. Во всяком случае, НАСА сочло испытания успешными и достаточными.
Цитирую (NASA Lessons Learned: Space Shuttle Automatic Landing Capabilities # 0194 | SpaceRef - Your Space Reference:
NASA Lessons Learned: Space Shuttle Automatic Landing Capabilities # 0194
PLLS Database Entry: 0194
Lesson Info
Lesson Number: 0194
Lesson Date: 04-nov-1992
Submitting Organization: KSC
Submitted by: David Pennington
Subject/Title/Topic(s):
Space Shuttle Automatic Landing Capabilities.
Description of Driving Event:
The space Shuttle system presently includes an autoland system that provides automated guidance capable of navigating the orbiter to the selected landing runway.
The increased duration of space Shuttle flights as part of the extended duration orbiter program (EDO) has raised the issue of the need to qualify the existing system during actual flights. It also raises the issue of the possible need to fully automate all landing, rollout, and braking functions so that the orbiter could be returned safely from orbit without any crew intervention, if necessary.
The existing automated approach guidance system never has been fully flight tested. The second space Shuttle flight, STS-2, left the auto mode engaged until the latter part of the team region and demonstrated that the system was capable of returning the vehicle to a flyable energy state from a low energy state. STS-3 left the system in auto until the commander's scheduled takeover at 125 feet. The
system was on energy and trajectory at takeover, but the pilot had difficulty getting "into the loop," and an uncomfortable situation developed. The final several thousand feet of the Shuttle's descent involves relatively complex flare maneuvers with which a pilot might be expected to have difficulty when retaking command.
Lesson(s) Learned:
Significant risk reduction will result if the space Shuttle's automatic landing capabilities are fully developed and certified for operational use.
Recommendation(s):
Develop a detailed test of the automatic landing system that will include all functions through touchdown and rollout to wheel stop."
Как мы видим, не сочло. Так были выполнены эти рекомендации? Когда? Номер полета?
7-40> А разве у нас есть какие-то вопросы и недоумения?! ...Ну, может быть, один, но он сугубо личный.
То, что Вы любите переходить на личности - это известно давно и всем. Если бы еще при этом были и аргументы по топику.
7-40> P.S. Кстати, как Вы думаете, зачем нужна система автоматической посадки: 1) "Шаттлу"? 2) "Бурану"? [»]
По крайней мере, одну причину указали Ваши любимые американцы. Цитирую (http://llis.nasa.gov/llis/.../plls_lesson?num=0825&kw=autoland):
"Lesson Info
Lesson Number: 0825
Lesson Date: 01-feb-1999
Submitting Organization: JSC
Submitted by: Wil Harkins
Subject/Title/Topic(s):
System Reliabilty Assessment Using Block Diagraming Methods
Description of Driving Event:
This Lesson Learned is based on Reliability Practice number PD-AP-1313, from NASA Technical Memorandum 4322A, Reliability
Preferred Practices for Design and Test.
Benefit:
Reliability block diagram (RBD) analyses enable design and product assurance engineers to (1) quantify the reliability of a system or function, (2) assess the level of failure tolerance achieved, (3) identify intersystem disconnects as well as areas of incomplete design definition, and (4) perform trade-off studies to optimize reliability and cost within a program.
................................
RBD analyses have also been performed on the Orbiter Project. The Orbiter AUTOLAND function was assessed to discern the reliability of the associated hardware/software configuration over a long-duration Orbiter (LDO) mission. The AUTOLAND function was to be a requirement for LDO because of ill effects on the Orbiter crew during extended stays in zerogravity. The analysis showed a high
reliability during the 90-minute mission time window in which the AUTOLAND equipment was used. Over a 30-day LDO mission, however, reliability decreased substantially, possibly requiring future on-orbit maintenance of Orbiter systems. Other Orbiter Project analyses have proved the reliability assessments to be a valuable design and management decision-making tool."
Вы, 7-40, считаете себя большим знатоком ракетно-космической техники и истории освоения космоса. Правда, в чем Вас не раз разубеждали на МЕМБРАНЕ, ИРАК-ВАРЕ и других форумах. И довольно успешно.
Я себя таковым не считаю, хотя, в свое время работал в этой области. Поскольку я теперь работаю в другой сфере и за космическими достижениями пристально не слежу, то вполне вероятно мог пропустить случай автоматической посадки Шаттла. Поэтому я и прошу Вас (ну интересно мне): назовите дату и номер полета, в котором применялась автоматическая посадка.
30P6> Вы, 7-40, считаете себя большим знатоком ракетно-космической техники и истории освоения космоса. Правда, в чем Вас не раз разубеждали на МЕМБРАНЕ, ИРАК-ВАРЕ и других форумах. И довольно успешно.
Да, в указанных вами местах водятся на редкость мощные "разубеждатели"
Вы кого в виду имели? "Прохожего" с ираквара, который доказывал, что Дельта летает на керосине, а Сатурн-5 имел грузоподъемность меньше заявленной? "Бреда", который не верил, что для разделения ступеней применяются твердотопливные двигатели? "аФона" с мембраны с его грибами-поганками в топливных баках, который Феоктистова честил подонком и предателем? Или еще кого?
Да, в указанных вами местах водятся на редкость мощные "разубеждатели"
Вы кого в виду имели? "Прохожего" с ираквара, который доказывал, что Дельта летает на керосине, а Сатурн-5 имел грузоподъемность меньше заявленной? "Бреда", который не верил, что для разделения ступеней применяются твердотопливные двигатели? "аФона" с мембраны с его грибами-поганками в топливных баках, который Феоктистова честил подонком и предателем? Или еще кого?A Lannister always pays his debts.
30P6> Ваши методы я знаю. Не надо передергивать: я спрашиваю Вас о том, что уже состоялось, а не о том, что могло бы быть. Итак: дата, номер полета, программа?
"Шаттл" никогда не выполнял в реальном полёте полностью автоматическую посадку, вплоть до касания. Хотя может делать это.
30P6> Я Вам ничего не доказываю. Я привел пример того, что и американцы и мы проводили достаточно объемные испытания на ВСЕХ этапах разработки. В том числе и по Шаттлу, который, по Вашему мнению, полетел "с нуля".
Так разумеется - достаточно объёмные. Только американцы после всех этих испытаний считали возможным отправлять в первый РЕАЛЬНЫЙ полёт корабль с людьми, а СССР, несмотря на все испытания, в первый реальный полёт отправлять КА с людьдми никогда не решался. И недаром, если вспомнить судьбу первых "Союзов" и "Зондов".
30P6> БТС-002: "ему ТРД поставить пришлось" не потому, что самолета не было, а совсем по другим причинам. Абсолютно не связанным с "ненадежностью" и уе...стью (как Вы считаете) советской техники. Самолет, кстати, был.
ТРД ему пришлось поставить потому, что не было самолёта (надёжность тут не при чём). Если Вам известно, какой самолёт был - расскажите, мы послушаем. Может быть, расскажете, почему "Буран" приходилось дособирать на космодроме из частей, куда он доставлялся разукомплектованным на 3М ( Мясищев 3М , Транспортировка )? А то это ж на грани вредительства - имея возможность доставлять КА с предприятия-изготовителя целиком, тем не менее создали на космодроме целое сборочное производство, куда его доставляли разукомплектованным, чтобы собирать по частям...
7-40>> Правда? Значит, "Буран" был неспособен к пилотируемым полётам, к полётам более чем на 2 витка, и полётам с полезной нагрузкой. Ибо если бы такая возможность была заложена конструкцией, то она должна была испытана в полном объёме.
30P6> Опять передергиваете. См. выше. Дата, номер полета, программа?
Никогда не летал пилотируемым, в единственном полёте не имел СЖО и полезной нагрузки, сумел совершить только две полных орбиты.
30P6> Recommendation(s):
30P6> Develop a detailed test of the automatic landing system that will include all functions through touchdown and rollout to wheel stop."
30P6> Как мы видим, не сочло. Так были выполнены эти рекомендации? Когда? Номер полета?
С чего Вы взяли, что не были выполнены? Тесты могут выполняться не обязательно в натурных испытаниях.
С чем Вы вообще спорите? Что пытаетесь доказать? НАСА утверждает - многократно и во множестве мест, - что "Шаттл" способен на полностью автоматическую посадку. Вы готовы это опровергнуть? Опровергайте.
30P6> По крайней мере, одну причину указали Ваши любимые американцы. Цитирую (http://llis.nasa.gov/llis/.../plls_lesson?num=0825&kw=autoland)
Отлично. Это ответ для "Шаттла": ему автопосадка нужна для того, чтобы в случае болезни экипажа обеспечить безопасное возвращение.
Теперь скажите, зачем автопосадка нужна была "Бурану".
30P6> Вы, 7-40, считаете себя большим знатоком ракетно-космической техники и истории освоения космоса. Правда, в чем Вас не раз разубеждали на МЕМБРАНЕ, ИРАК-ВАРЕ и других форумах. И довольно успешно.
Что?! Кто?! Прохожий, что ли???
30P6> Поэтому я и прошу Вас (ну интересно мне): назовите дату и номер полета, в котором применялась автоматическая посадка. [»]
Она не применялась.
"Шаттл" никогда не выполнял в реальном полёте полностью автоматическую посадку, вплоть до касания. Хотя может делать это.
30P6> Я Вам ничего не доказываю. Я привел пример того, что и американцы и мы проводили достаточно объемные испытания на ВСЕХ этапах разработки. В том числе и по Шаттлу, который, по Вашему мнению, полетел "с нуля".
Так разумеется - достаточно объёмные. Только американцы после всех этих испытаний считали возможным отправлять в первый РЕАЛЬНЫЙ полёт корабль с людьми, а СССР, несмотря на все испытания, в первый реальный полёт отправлять КА с людьдми никогда не решался. И недаром, если вспомнить судьбу первых "Союзов" и "Зондов".
30P6> БТС-002: "ему ТРД поставить пришлось" не потому, что самолета не было, а совсем по другим причинам. Абсолютно не связанным с "ненадежностью" и уе...стью (как Вы считаете) советской техники. Самолет, кстати, был.
ТРД ему пришлось поставить потому, что не было самолёта (надёжность тут не при чём). Если Вам известно, какой самолёт был - расскажите, мы послушаем. Может быть, расскажете, почему "Буран" приходилось дособирать на космодроме из частей, куда он доставлялся разукомплектованным на 3М ( Мясищев 3М , Транспортировка )? А то это ж на грани вредительства - имея возможность доставлять КА с предприятия-изготовителя целиком, тем не менее создали на космодроме целое сборочное производство, куда его доставляли разукомплектованным, чтобы собирать по частям...
7-40>> Правда? Значит, "Буран" был неспособен к пилотируемым полётам, к полётам более чем на 2 витка, и полётам с полезной нагрузкой. Ибо если бы такая возможность была заложена конструкцией, то она должна была испытана в полном объёме.
30P6> Опять передергиваете. См. выше. Дата, номер полета, программа?
Никогда не летал пилотируемым, в единственном полёте не имел СЖО и полезной нагрузки, сумел совершить только две полных орбиты.
30P6> Recommendation(s):
30P6> Develop a detailed test of the automatic landing system that will include all functions through touchdown and rollout to wheel stop."
30P6> Как мы видим, не сочло. Так были выполнены эти рекомендации? Когда? Номер полета?
С чего Вы взяли, что не были выполнены? Тесты могут выполняться не обязательно в натурных испытаниях.
С чем Вы вообще спорите? Что пытаетесь доказать? НАСА утверждает - многократно и во множестве мест, - что "Шаттл" способен на полностью автоматическую посадку. Вы готовы это опровергнуть? Опровергайте.
30P6> По крайней мере, одну причину указали Ваши любимые американцы. Цитирую (http://llis.nasa.gov/llis/.../plls_lesson?num=0825&kw=autoland)
Отлично. Это ответ для "Шаттла": ему автопосадка нужна для того, чтобы в случае болезни экипажа обеспечить безопасное возвращение.
Теперь скажите, зачем автопосадка нужна была "Бурану".
30P6> Вы, 7-40, считаете себя большим знатоком ракетно-космической техники и истории освоения космоса. Правда, в чем Вас не раз разубеждали на МЕМБРАНЕ, ИРАК-ВАРЕ и других форумах. И довольно успешно.
Что?! Кто?! Прохожий, что ли???
30P6> Поэтому я и прошу Вас (ну интересно мне): назовите дату и номер полета, в котором применялась автоматическая посадка. [»]
Она не применялась.
Это сообщение редактировалось 15.03.2005 в 20:38
30P6>> ...
Вообще мне всё больше нравится Ваша логика, и я всё больше склоняюсь к мысли, что СССР так и не смог построить многоразовый пилотируемый "челнок"...
"Буран" ведь, по факту, был самым дорогим в мире одноразовым беспилотником... Да ещё и с минимальным временем существования на орбите (2 витка)...
Факты свидетельствуют, да...
Вообще мне всё больше нравится Ваша логика, и я всё больше склоняюсь к мысли, что СССР так и не смог построить многоразовый пилотируемый "челнок"...
"Буран" ведь, по факту, был самым дорогим в мире одноразовым беспилотником... Да ещё и с минимальным временем существования на орбите (2 витка)...
Факты свидетельствуют, да...
Yuri_Krasilnikov>Ну, уж совсем в порядке фантазирования - быстренько закинуть им на близкую орбиту какой-нибудь ремкомплект легким носителем. Хотя даже такой полет, наверно, за пару недель не подготовишь.
А ремкомплект изготовить за пару недель? ИМХО реальнее было срочно послать второй Шаттл, он у них как раз готовился к плановому полёту. Хотя степень реальности такого решения мне неизвестна.
7-40>Вполне возможно, что то самое конкретное повреждение могло быть заделано на орбите наложением заплатки.
Разве было чем заделать?
7-40>Автоматическая посадка - не столь уж редкая и заковыристая веСЧь. Вообще говоря, сегодня её может выполнять множество самых обычных рейсовых пассажирских самолётов (могу ошибаться, но где-то слышал, что это чуть не современный стандарт).
Не ошибаетесь. На больших современных пассажирских самолётах посадка осуществляется, как правило, в автоматическом режиме.
7-40>На самом деле автоматическую посадку практически никогда не применяют на аппаратах, даже оснащённых этой функциональностью, если на борту есть люди.
Ваше утверждение не согласуется с Вашим же примером пассажирских самолётов.
7-40>Причина: этот режим ВСЕГДА менее надёжен и более опасен, чем посадка, выполненная квалифицированным пилотом.
Видимо в гражданской авиации считают иначе.
А ремкомплект изготовить за пару недель? ИМХО реальнее было срочно послать второй Шаттл, он у них как раз готовился к плановому полёту. Хотя степень реальности такого решения мне неизвестна.
7-40>Вполне возможно, что то самое конкретное повреждение могло быть заделано на орбите наложением заплатки.
Разве было чем заделать?
7-40>Автоматическая посадка - не столь уж редкая и заковыристая веСЧь. Вообще говоря, сегодня её может выполнять множество самых обычных рейсовых пассажирских самолётов (могу ошибаться, но где-то слышал, что это чуть не современный стандарт).
Не ошибаетесь. На больших современных пассажирских самолётах посадка осуществляется, как правило, в автоматическом режиме.
7-40>На самом деле автоматическую посадку практически никогда не применяют на аппаратах, даже оснащённых этой функциональностью, если на борту есть люди.
Ваше утверждение не согласуется с Вашим же примером пассажирских самолётов.
7-40>Причина: этот режим ВСЕГДА менее надёжен и более опасен, чем посадка, выполненная квалифицированным пилотом.
Видимо в гражданской авиации считают иначе.
7-40>>Автоматическая посадка - не столь уж редкая и заковыристая веСЧь. Вообще говоря, сегодня её может выполнять множество самых обычных рейсовых пассажирских самолётов (могу ошибаться, но где-то слышал, что это чуть не современный стандарт).
ED> Не ошибаетесь. На больших современных пассажирских самолётах посадка осуществляется, как правило, в автоматическом режиме.
7-40>>На самом деле автоматическую посадку практически никогда не применяют на аппаратах, даже оснащённых этой функциональностью, если на борту есть люди.
ED> Ваше утверждение не согласуется с Вашим же примером пассажирских самолётов.
Почему не согласуется? 7-40 писал, что посадка гражданских самолетов может осуществляться автоматически, но практически никогда не осуществляется. Т.е. сам себе он не противоречит Хотя, конечно, более интересно то, как оно на самом деле Если Вы в курсе - расскажите, пожалуйста, вкратце, на каких самолетах стоят такие системы, есть ли отечественные, насколько они совместимы и как часто при посадке ими пользуются.
ED> Не ошибаетесь. На больших современных пассажирских самолётах посадка осуществляется, как правило, в автоматическом режиме.
7-40>>На самом деле автоматическую посадку практически никогда не применяют на аппаратах, даже оснащённых этой функциональностью, если на борту есть люди.
ED> Ваше утверждение не согласуется с Вашим же примером пассажирских самолётов.
Почему не согласуется? 7-40 писал, что посадка гражданских самолетов может осуществляться автоматически, но практически никогда не осуществляется. Т.е. сам себе он не противоречит
Хотя, конечно, более интересно то, как оно на самом деле Если Вы в курсе - расскажите, пожалуйста, вкратце, на каких самолетах стоят такие системы, есть ли отечественные, насколько они совместимы и как часто при посадке ими пользуются.A Lannister always pays his debts.
ALexx
втянувшийся
Я не знал, что у них были разные параметры орбиты. Получается действительно спасти их было невозможно. Все говорят о необходимости наличия на борту МКС кораблей-спасателей, но почему-то никто в NASA даже не думал, как можно организовать спасени экипажа Шаттла в случае аварии на орбите.ED, 15.03.2005 15:40:56:А что можно было сделать? К МКС не получится - параметры орбиты и энергетика не те.[»]
Вы что-то путаете. Первые два полета "Джемини" (8 апреля 1964 и 19 января 1965) были беспилотными, так же, как и первые два "Аполлона", зато в СССР корабль "Восход-1" сразу полетел в пилотируемом режиме, хотя он и был всего лишь переделанным "Востоком".7-40, 15.03.2005 18:38:33:И почему американская система позволила посылать на орбиту сразу в пилотируемом режиме, без предварительных орбитальных беспилотных испытаний, и "Джеминай", и "Аполлон", и "Шаттл" - причём все полёты были успешными? Это у них неотлаженная система такая?[»]
>Получается действительно спасти их было невозможно. Все говорят о необходимости наличия на борту МКС кораблей-спасателей, но почему-то никто в NASA даже не думал, как можно организовать спасени экипажа Шаттла в случае аварии на орбите.
Думали. И что-то придумали даже наверно...
Но было ли это "в горячей готовности" - не факт...
В принципе - можно было запустить посадочную капсулу от Апполона - в неё шесть человек влазят, может и семь получится...
>зато в СССР корабль "Восход-1" сразу полетел в пилотируемом режиме, хотя он и был всего лишь переделанным "Востоком".
Вот именно поэтому и "сразу". Нечего испытывать в космосе.
Думали. И что-то придумали даже наверно...
Но было ли это "в горячей готовности" - не факт...
В принципе - можно было запустить посадочную капсулу от Апполона - в неё шесть человек влазят, может и семь получится...
>зато в СССР корабль "Восход-1" сразу полетел в пилотируемом режиме, хотя он и был всего лишь переделанным "Востоком".
Вот именно поэтому и "сразу". Нечего испытывать в космосе.
ALexx
втянувшийся
Мне до сих пор не совсем понятно, почему СССР не послал "Зонд-7" и/или "Зонд-8" в пилотируемый полет? Конечно, после Apollo-8 такие полеты практически не имели смысла, но точно так же можно сказать, что после полета Гагарина не было никакого смысла запускать "Меркурий" по суборбитальной траектории, тем не менее американцы целых два раза так летали, и вроде не стеснялись.Yuri Krasilnikov, 15.03.2005 13:59:38:ALexx> Я думаю, если бы не гибель Комарова, то мы вполне могли первыми облететь Луну.
В общем-то наверно, шансы были неплохие.
А потом СССР и вовсе закрыл лунную программу, чему я вообще не нахожу объяснения. Мол если мы не первые, то лучше тогда совсем не летать.
Это сообщение редактировалось 16.03.2005 в 12:17
ALexx
втянувшийся
Ну как же нечего? Риск был, и весьма большой! Если на "Востоке" стояло катапультируемое кресло, то на "Восходе" их не было. К тому же, космонавты там сидели без скафандров, что представляло опасность в случае разгерметизации. Плюс, это был первый трехместный корабль.Dem_anywhere, 16.03.2005 15:50:56:Вот именно поэтому и "сразу". Нечего испытывать в космосе.[»]
ED> Разве было чем заделать?
Честно говоря, не знаю. Кажется, в самых первых полётах "Шаттла" срочный ремонткомплект был (в точности не знаю), возможно, он входит в штатный набор. Нужно посмотреть в сети. Но, может быть, удалось бы что-то придумать по ходу дела, "на живую нитку". Или как-то изменить режим торможения на более щадащий для конкретного участка. Хотя это всё домыслы.
ED> Не ошибаетесь. На больших современных пассажирских самолётах посадка осуществляется, как правило, в автоматическом режиме.
Осуществляется реально? В штатном режиме? Честно говоря, не знал. Я слышал, что есть сама система автопосадки; однако я был уверен, что в реальных полётах она не применяется, что самолёт сажают всегда пилоты, а система автопосадки - чисто для подстраховки.
ED> Ваше утверждение не согласуется с Вашим же примером пассажирских самолётов.
Я приводил пример того, что система стоИт, но я не думал, что она используется на практике. Скажите, Вы уверены, что пассажирские самолёты действительно садятся на автопилоте в штатном режиме? Я, право, не знаю, но всегда был уверен, что их сажают пилоты.
Честно говоря, не знаю. Кажется, в самых первых полётах "Шаттла" срочный ремонткомплект был (в точности не знаю), возможно, он входит в штатный набор. Нужно посмотреть в сети. Но, может быть, удалось бы что-то придумать по ходу дела, "на живую нитку". Или как-то изменить режим торможения на более щадащий для конкретного участка. Хотя это всё домыслы.
ED> Не ошибаетесь. На больших современных пассажирских самолётах посадка осуществляется, как правило, в автоматическом режиме.
Осуществляется реально? В штатном режиме? Честно говоря, не знал. Я слышал, что есть сама система автопосадки; однако я был уверен, что в реальных полётах она не применяется, что самолёт сажают всегда пилоты, а система автопосадки - чисто для подстраховки.
ED> Ваше утверждение не согласуется с Вашим же примером пассажирских самолётов.
Я приводил пример того, что система стоИт, но я не думал, что она используется на практике. Скажите, Вы уверены, что пассажирские самолёты действительно садятся на автопилоте в штатном режиме? Я, право, не знаю, но всегда был уверен, что их сажают пилоты.
ALexx> [/quote]Вы что-то путаете. Первые два полета "Джемини" (8 апреля 1964 и 19 января 1965) были беспилотными, так же, как и первые два "Аполлона", зато в СССР корабль "Восход-1" сразу полетел в пилотируемом режиме, хотя он и был всего лишь переделанным "Востоком". [»]
Миссия под названием "Джемини-1" от 8-го апреля не была испытанием корабля, но испытанием РН. Сам КА представлял собой довольно сырой макет, он даже не отделялся от адаптера (и не планировалось) и не совершал мягкой посадки, но разрушился в атмосфере (как планировалось).
Миссия "Джемини-2" представляла собой СУБорбитальный полёт: корабль не выходил на орбиту.
Таким образом, первый полноценный орбитальный полёт был именно пилотируемым.
"Аполлон" - да, сам корабль тестировался. Я неточно выразился, прошу прощения! Хотел сказать, что он был послан без беспилотных испытаний в первую окололунную миссию, включавшую в себя долёт до Луны и выход на окололунную орбиту; впрочем, "Аполлон" был действительно наилучшим образом протестированным в космосе кораблём из всех американских. Никакие другие амеровские корабли в космосе столь тщательно не тестировались.
"Восход"... Это тот же самый корабль, что "Восток". Разница минимальна. Множество подобных кораблей летало в космос до "Восхода" в качестве фоторазведчиков.
ALexx> Мне до сих пор не совсем понятно, почему СССР не послал "Зонд-7" и/или "Зонд-8" в пилотируемый полет? Конечно, после Apollo-8 такие полеты практически не имели смысла, но точно так же можно сказать, что после полета Гагарина не было никакого смысла запускать "Меркурий" по суборбитальной траектории, тем не менее американцы целых два раза так летали, и вроде не стеснялись.
Дело в том, что ситуация была различной. Американцы во времена "Меркурия" отставали, и все знали этого, в том числе и сами граждане Америки. Они не претендовали на первенство, они только хотели показать: "Мы тоже здесь, мы тоже на что-то способны, а в будущем, может быть, перестанем быть вторыми и будем первыми". Словом, это был пробный шар, обещание на будущее.
СССР же во времена "Зондов" позиционировал себя как лидера в космосе. Луна же была для СССР проигрышем. Если бы СССР запустил пилотируемые корабли к Луне, все бы смогли сравнить их с амеровскими и все бы увидели, как жалко выглядит облётный "Зонд" по сравнению с "А-8", вышедшем на окололунную орбиту, не говоря об уже состоявшейся высадке "А-11". Словом, посылка пилотируемого корабля к Луне была бы демонстрацией того, что СССР уже не первый. Чувствуете разницу? "Меркурий" - "Мы пока вторые, но, может быть, будем первыми". Пилотируемый "Зонд" - "Мы были первыми, но теперь мы уже вторые". Поэтому СССР выбрал тактику, которая, на мой взгляд, с политической точки зрения была совершенно правильной (хотя, конечно, очень обидной для истории космонавтики; однако увы, политика тут доминировала над людским трудом и развитием космонавтики). СССР дал понять всем, что и не собирался лететь к Луне. Объявил публично, что полёты на Луну - преждевременны, что США пошёл на риск людьми ради политического престижа, тогда как все научные цели можно достигнуть беспилотниками. И этот тезис СССР доказал с помощью беспилотных "Зондов" (их истинное предназначение было скрыто), "Луноходов" (их истинное предназначение тоже было скрыто) и "луночерпалок". А все материалы по пилотируемой программе постарался замести под ковёр. Конечно, эти заявления были чистым лицемерием, т. к. пилотируемые полёты готовились. Однако с точки зрения политики это было самым верным способом сохранить лицо. Так что политически, видимо, всё было сделано верно. Хотя исторически - очень обидно. ...Но может, не зря? Кто знает! У "Аполлонов" риск был достаточно велик, а для Н1-Л3 так просто на грани критического...
ALexx> Риск был, и весьма большой! Если на "Востоке" стояло катапультируемое кресло, то на "Восходе" их не было. К тому же, космонавты там сидели без скафандров, что представляло опасность в случае разгерметизации. Плюс, это был первый трехместный корабль.
Да, но испытывать там всё равно было нечего. "Восход" с точки зрения разгерметизации ничем не отличался от "Восходов" и фоторазведчиков на этой базе, без катапульты он многократно приземлялся, единственное, что можно было испытать - это пороховые двигатели мягкой посадки. Но для этого отправлять корабль в космос не было нужно, достаточно было сбросов на парашюте. Кроме того, и без этих двигателей он обеспечивал хоть и очень жёсткое, но не представлявшее опасности для жизни приземление.
...Трёхместный корабль... Да-с... Он был таким же трёхместным, как "Аполлон" - пятиместным, хотя последний в пятиместной конфигурации ни разу не летал. А ведь мог, зараза...
Миссия под названием "Джемини-1" от 8-го апреля не была испытанием корабля, но испытанием РН. Сам КА представлял собой довольно сырой макет, он даже не отделялся от адаптера (и не планировалось) и не совершал мягкой посадки, но разрушился в атмосфере (как планировалось).
Миссия "Джемини-2" представляла собой СУБорбитальный полёт: корабль не выходил на орбиту.
Таким образом, первый полноценный орбитальный полёт был именно пилотируемым.
"Аполлон" - да, сам корабль тестировался. Я неточно выразился, прошу прощения! Хотел сказать, что он был послан без беспилотных испытаний в первую окололунную миссию, включавшую в себя долёт до Луны и выход на окололунную орбиту; впрочем, "Аполлон" был действительно наилучшим образом протестированным в космосе кораблём из всех американских. Никакие другие амеровские корабли в космосе столь тщательно не тестировались.
"Восход"... Это тот же самый корабль, что "Восток". Разница минимальна. Множество подобных кораблей летало в космос до "Восхода" в качестве фоторазведчиков.
ALexx> Мне до сих пор не совсем понятно, почему СССР не послал "Зонд-7" и/или "Зонд-8" в пилотируемый полет? Конечно, после Apollo-8 такие полеты практически не имели смысла, но точно так же можно сказать, что после полета Гагарина не было никакого смысла запускать "Меркурий" по суборбитальной траектории, тем не менее американцы целых два раза так летали, и вроде не стеснялись.
Дело в том, что ситуация была различной. Американцы во времена "Меркурия" отставали, и все знали этого, в том числе и сами граждане Америки. Они не претендовали на первенство, они только хотели показать: "Мы тоже здесь, мы тоже на что-то способны, а в будущем, может быть, перестанем быть вторыми и будем первыми". Словом, это был пробный шар, обещание на будущее.
СССР же во времена "Зондов" позиционировал себя как лидера в космосе. Луна же была для СССР проигрышем. Если бы СССР запустил пилотируемые корабли к Луне, все бы смогли сравнить их с амеровскими и все бы увидели, как жалко выглядит облётный "Зонд" по сравнению с "А-8", вышедшем на окололунную орбиту, не говоря об уже состоявшейся высадке "А-11". Словом, посылка пилотируемого корабля к Луне была бы демонстрацией того, что СССР уже не первый. Чувствуете разницу? "Меркурий" - "Мы пока вторые, но, может быть, будем первыми". Пилотируемый "Зонд" - "Мы были первыми, но теперь мы уже вторые". Поэтому СССР выбрал тактику, которая, на мой взгляд, с политической точки зрения была совершенно правильной (хотя, конечно, очень обидной для истории космонавтики; однако увы, политика тут доминировала над людским трудом и развитием космонавтики). СССР дал понять всем, что и не собирался лететь к Луне. Объявил публично, что полёты на Луну - преждевременны, что США пошёл на риск людьми ради политического престижа, тогда как все научные цели можно достигнуть беспилотниками. И этот тезис СССР доказал с помощью беспилотных "Зондов" (их истинное предназначение было скрыто), "Луноходов" (их истинное предназначение тоже было скрыто) и "луночерпалок". А все материалы по пилотируемой программе постарался замести под ковёр. Конечно, эти заявления были чистым лицемерием, т. к. пилотируемые полёты готовились. Однако с точки зрения политики это было самым верным способом сохранить лицо. Так что политически, видимо, всё было сделано верно. Хотя исторически - очень обидно. ...Но может, не зря? Кто знает! У "Аполлонов" риск был достаточно велик, а для Н1-Л3 так просто на грани критического...
ALexx> Риск был, и весьма большой! Если на "Востоке" стояло катапультируемое кресло, то на "Восходе" их не было. К тому же, космонавты там сидели без скафандров, что представляло опасность в случае разгерметизации. Плюс, это был первый трехместный корабль.
Да, но испытывать там всё равно было нечего. "Восход" с точки зрения разгерметизации ничем не отличался от "Восходов" и фоторазведчиков на этой базе, без катапульты он многократно приземлялся, единственное, что можно было испытать - это пороховые двигатели мягкой посадки. Но для этого отправлять корабль в космос не было нужно, достаточно было сбросов на парашюте. Кроме того, и без этих двигателей он обеспечивал хоть и очень жёсткое, но не представлявшее опасности для жизни приземление.
...Трёхместный корабль... Да-с... Он был таким же трёхместным, как "Аполлон" - пятиместным, хотя последний в пятиместной конфигурации ни разу не летал. А ведь мог, зараза...
30P6
новичок
7-40> "Шаттл" никогда не выполнял в реальном полёте полностью автоматическую посадку, вплоть до касания. Хотя может делать это.
Полтора года назад Вы утверждали, что на Шаттлах вообще нет системы автоматической посадки:
"http://www.membrana.ru/forum/misc.html?parent=1051673250&page=20
7-40 1 октября 2003 г., 12:45
Х: А насчет копирки, так Вы видели на "СШ" систему
Х: автоматической посадки??? А? Нет? Может потому,
Х: что она не нужна?
Потому что не нужна. Наши поставили систему автоматической посадки потому, что отправлять машину с людьми не могли: не были уверены в надёжности. И провели недостаточно испытаний (самолёта большого не было, с «Боинга» сбрасывать не могли). Они ВЫНУЖДЕНЫ были поставить.
А амерам система автоматической посадки нафиг нужна не была. Зачем, если всё равно машина предназначена для полётов С ЛЮДЬМИ??? Разве на пассажирских лайнерах ставят систему автоматической посадки?"
Как Вам объяснили позже, оказывается ставят. И сажают самолеты в автоматическом режиме. И даже российские.
Цитирую далее:
"http://www.membrana.ru/forum/misc.html?parent=1051673250&page=21
7-40 2 октября 2003 г., 16:00
Hedgehog:
Х: Правильно! Потому, что подобную задачу
Х: решить они не могут. Пока... Она довольно
Х: сложна, но ничего невозможного в ней нет.
.....
Теперь рассмотрим «челноки». Ведь это по сути – ПИЛОТИРУЕМЫЕ аппараты. Они просто не предназначены для эксплуатации без людей! Без людей их никто не запускал бы – как не запускают без людей «Союзы». Таким образом, в ЭКСПЛУАТАЦИОННОМ режиме «Буран» всегда летал бы, как и «Шаттл», с людьми на борту.
Понимаете теперь? Кто бы, по-Вашему, выполнял бы посадку на «Буране» в ЭКСПЛУАТАЦИОННОМ режиме? Правильно – тот же, кто на пассажирском самолёте. Живой пилот. А что это значит? Это значит, что в эксплуатационном режиме челноку система автоматической посадки К ЧЁРТУ НЕ НУЖНА, как не нужна она «Боингу». Никто же не ставит на «Боинг» посадочный автопилот!
Ну вот. Что отсюда следует? То следует, что систему автоматической посадки на «Буран» поставили ТОЛЬКО ДЛЯ ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ ПОЛЁТОВ. Только для самых первых полётов, когда его пускали бы без людей, с целью отлаживания систем. Когда его пускали бы с людьми, эту систему никогда бы не стали использовать.
Так вот. «Буран» в первый полёт просто БОЯЛИСЬ пускать с людьми – не были уверены, что с ним ничего не случиться. Потому и пускали без людей. Для того и систему автоматической посадки установили – чтоб машину спасти.
А амеры не боялись. Они БЫЛИ УВЕРЕНЫ в своей технике. С самого первого раза. Они БЫЛИ УВЕРЕНЫ В НАДЁЖНОСТИ СВОЕЙ ТЕХНИКИ. А создатели «Бурана» НЕ БЫЛИ. Потому и побоялись пускать с людьми. Потому и автопилот поставили.
Теперь поняли? Амеры ДОВЕРЯЛИ своей технике. А создатели «Бурана» своей технике НЕ ДОВЕРЯЛИ. Чувствуете разницу?
Так что автопилот «Бурана» - это не признак опережения. Наоборот – это ВЫНУЖДЕННАЯ МЕРА, связанная с недоверием создателей аппарата к своей машине."
Сколько эмоций! И все напрасно:
1) выяснилось, что на Боинги (и не только) ставят таки "посадочный автопилот";
2) Вы, 7-40, не читали ТЗ (знаете, что это такое?) на радионавигационный комплекс Бурана. Поэтому не можете так безаппеляционно утверждать, что "систему автоматической посадки на «Буран» поставили ТОЛЬКО ДЛЯ ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ ПОЛЁТОВ". Это штатная система. Более того, на второй ОК была готова доработанная и модернизированная версия этой системы.
3) "в первый полёт просто БОЯЛИСЬ пускать с людьми" - а вот не боялись! Просто такой задачи не ставилось. Или Вы думаете, что решения принимаются прямо на старте: сидим, боимся, а пусть без людей летит!
4) "А амеры не боялись. Они БЫЛИ УВЕРЕНЫ в своей технике". Они были уверены только в одном - в наличии на Шаттле неиспытанной системы автоматической посадки (или того, что они ею называют. Иногда в кавычках)
5) "Амеры ДОВЕРЯЛИ своей технике. А создатели «Бурана» своей технике НЕ ДОВЕРЯЛИ. Чувствуете разницу?" Амеры хорошие, а русские плохие. Чувствуете разницу?
6) ну и, соответственно, крайний вывод повисает в воздухе.
7-40> Так разумеется - достаточно объёмные. Только американцы после всех этих испытаний считали возможным отправлять в первый РЕАЛЬНЫЙ полёт корабль с людьми, а СССР, несмотря на все испытания, в первый реальный полёт отправлять КА с людьдми никогда не решался. И недаром, если вспомнить судьбу первых "Союзов" и "Зондов".
Что-то я не понял. То Вы утверждаете, что первый Союз полетел неиспытанным и с человеком (или это был не реальный полет), то говорите об обратном.
7-40> ТРД ему пришлось поставить потому, что не было самолёта (надёжность тут не при чём). Если Вам известно, какой самолёт был - расскажите, мы послушаем. Может быть, расскажете, почему "Буран" приходилось дособирать на космодроме из частей, куда он доставлялся разукомплектованным на 3М ( Мясищев 3М , Транспортировка )? А то это ж на грани вредительства - имея возможность доставлять КА с предприятия-изготовителя целиком, тем не менее создали на космодроме целое сборочное производство, куда его доставляли разукомплектованным, чтобы собирать по частям...
Самолет был и Вы его назвали. Я Вам открою страшную тайну: все полеты БТС-002 выполнялись во время "окон", т.е. когда над Жуковским не пролетали спутники (фото и радио разведки) "потенциального противника". Поэтому и полеты были короткими. А вот когда "Мясищев" с макетом с грунта тягали - его успели засечь.
Я Вам еще одну страшную тайну открою - в Тюра-Таме недалеко от практически каждой стартовой позиции находится МИК, а то и МЗК. И в них собирались/собираются запускаемые изделия, доставленные на космодром в разобранном виде. Вот вредительство! Мало того, там еще целый филиал самарского "Прогресса" находился. Та самая 112-я площадка. А составные части изделий доставляли не только по воздуху, но и в "пассажирских" вагонах. Вы об этом знаете что-нибудь?
7-40> 7-40>> Правда? Значит, "Буран" был неспособен к пилотируемым полётам, к полётам более чем на 2 витка, и полётам с полезной нагрузкой. Ибо если бы такая возможность была заложена конструкцией, то она должна была испытана в полном объёме.
И была бы испытана в последующих полетах. То, что их не случилось - это не вина техники.
7-40> Никогда не летал пилотируемым, в единственном полёте не имел СЖО и полезной нагрузки, сумел совершить только две полных орбиты.
См. предыдущий пункт.
7-40> С чего Вы взяли, что не были выполнены? Тесты могут выполняться не обязательно в натурных испытаниях.
Автоматическая посадка? Это что, виртуально? Или по частям?
7-40> С чем Вы вообще спорите? Что пытаетесь доказать? НАСА утверждает - многократно и во множестве мест, - что "Шаттл" способен на полностью автоматическую посадку. Вы готовы это опровергнуть? Опровергайте.
Еще не так давно Вы сами опровергали НАСА, утверждая, что на Шаттлах нет системы автоматической посадки. Напомню еще раз:
"http://www.membrana.ru/forum/misc.html?parent=1051673250&page=27
7-40 5 октября 2003 г., 16:55
С: No ved' vsem izvestno, chto imenno Buran sel
С: avtomaticheski. A chto by ostalos' ot chelnokov
С: pri takom variante?
А никто и не ставил на «челноки» никому не нужную систему автоматической посадки: система-то предназначена для пилотируемых полётов, полётов с людьми, а машины с людьми всегда сажают люди – вспомните любой пассажирский самолёт. Я уже всё объяснил Hedghog-у пару-тройку страниц назад... "
Ну, про пассажирский самолет мы уже говорили.
7-40> Отлично. Это ответ для "Шаттла": ему автопосадка нужна для того, чтобы в случае болезни экипажа обеспечить безопасное возвращение.
7-40> Теперь скажите, зачем автопосадка нужна была "Бурану".
А хотя бы для тех же целей. Или русские не болеют?
7-40> Она не применялась. [»]
Вот. Единственные правдивые слова из всех Ваших рассуждений. Ну и на том спасибо.
Все. Дискуссию с Вами заканчиваю ввиду ее очевидной бессмысленности.
Полтора года назад Вы утверждали, что на Шаттлах вообще нет системы автоматической посадки:
"http://www.membrana.ru/forum/misc.html?parent=1051673250&page=20
7-40 1 октября 2003 г., 12:45
Х: А насчет копирки, так Вы видели на "СШ" систему
Х: автоматической посадки??? А? Нет? Может потому,
Х: что она не нужна?
Потому что не нужна. Наши поставили систему автоматической посадки потому, что отправлять машину с людьми не могли: не были уверены в надёжности. И провели недостаточно испытаний (самолёта большого не было, с «Боинга» сбрасывать не могли). Они ВЫНУЖДЕНЫ были поставить.
А амерам система автоматической посадки нафиг нужна не была. Зачем, если всё равно машина предназначена для полётов С ЛЮДЬМИ??? Разве на пассажирских лайнерах ставят систему автоматической посадки?"
Как Вам объяснили позже, оказывается ставят. И сажают самолеты в автоматическом режиме. И даже российские.
Цитирую далее:
"http://www.membrana.ru/forum/misc.html?parent=1051673250&page=21
7-40 2 октября 2003 г., 16:00
Hedgehog:
Х: Правильно! Потому, что подобную задачу
Х: решить они не могут. Пока... Она довольно
Х: сложна, но ничего невозможного в ней нет.
.....
Теперь рассмотрим «челноки». Ведь это по сути – ПИЛОТИРУЕМЫЕ аппараты. Они просто не предназначены для эксплуатации без людей! Без людей их никто не запускал бы – как не запускают без людей «Союзы». Таким образом, в ЭКСПЛУАТАЦИОННОМ режиме «Буран» всегда летал бы, как и «Шаттл», с людьми на борту.
Понимаете теперь? Кто бы, по-Вашему, выполнял бы посадку на «Буране» в ЭКСПЛУАТАЦИОННОМ режиме? Правильно – тот же, кто на пассажирском самолёте. Живой пилот. А что это значит? Это значит, что в эксплуатационном режиме челноку система автоматической посадки К ЧЁРТУ НЕ НУЖНА, как не нужна она «Боингу». Никто же не ставит на «Боинг» посадочный автопилот!
Ну вот. Что отсюда следует? То следует, что систему автоматической посадки на «Буран» поставили ТОЛЬКО ДЛЯ ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ ПОЛЁТОВ. Только для самых первых полётов, когда его пускали бы без людей, с целью отлаживания систем. Когда его пускали бы с людьми, эту систему никогда бы не стали использовать.
Так вот. «Буран» в первый полёт просто БОЯЛИСЬ пускать с людьми – не были уверены, что с ним ничего не случиться. Потому и пускали без людей. Для того и систему автоматической посадки установили – чтоб машину спасти.
А амеры не боялись. Они БЫЛИ УВЕРЕНЫ в своей технике. С самого первого раза. Они БЫЛИ УВЕРЕНЫ В НАДЁЖНОСТИ СВОЕЙ ТЕХНИКИ. А создатели «Бурана» НЕ БЫЛИ. Потому и побоялись пускать с людьми. Потому и автопилот поставили.
Теперь поняли? Амеры ДОВЕРЯЛИ своей технике. А создатели «Бурана» своей технике НЕ ДОВЕРЯЛИ. Чувствуете разницу?
Так что автопилот «Бурана» - это не признак опережения. Наоборот – это ВЫНУЖДЕННАЯ МЕРА, связанная с недоверием создателей аппарата к своей машине."
Сколько эмоций! И все напрасно:
1) выяснилось, что на Боинги (и не только) ставят таки "посадочный автопилот";
2) Вы, 7-40, не читали ТЗ (знаете, что это такое?) на радионавигационный комплекс Бурана. Поэтому не можете так безаппеляционно утверждать, что "систему автоматической посадки на «Буран» поставили ТОЛЬКО ДЛЯ ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ ПОЛЁТОВ". Это штатная система. Более того, на второй ОК была готова доработанная и модернизированная версия этой системы.
3) "в первый полёт просто БОЯЛИСЬ пускать с людьми" - а вот не боялись! Просто такой задачи не ставилось. Или Вы думаете, что решения принимаются прямо на старте: сидим, боимся, а пусть без людей летит!
4) "А амеры не боялись. Они БЫЛИ УВЕРЕНЫ в своей технике". Они были уверены только в одном - в наличии на Шаттле неиспытанной системы автоматической посадки (или того, что они ею называют. Иногда в кавычках)
5) "Амеры ДОВЕРЯЛИ своей технике. А создатели «Бурана» своей технике НЕ ДОВЕРЯЛИ. Чувствуете разницу?" Амеры хорошие, а русские плохие. Чувствуете разницу?
6) ну и, соответственно, крайний вывод повисает в воздухе.
7-40> Так разумеется - достаточно объёмные. Только американцы после всех этих испытаний считали возможным отправлять в первый РЕАЛЬНЫЙ полёт корабль с людьми, а СССР, несмотря на все испытания, в первый реальный полёт отправлять КА с людьдми никогда не решался. И недаром, если вспомнить судьбу первых "Союзов" и "Зондов".
Что-то я не понял. То Вы утверждаете, что первый Союз полетел неиспытанным и с человеком (или это был не реальный полет), то говорите об обратном.
7-40> ТРД ему пришлось поставить потому, что не было самолёта (надёжность тут не при чём). Если Вам известно, какой самолёт был - расскажите, мы послушаем. Может быть, расскажете, почему "Буран" приходилось дособирать на космодроме из частей, куда он доставлялся разукомплектованным на 3М ( Мясищев 3М , Транспортировка )? А то это ж на грани вредительства - имея возможность доставлять КА с предприятия-изготовителя целиком, тем не менее создали на космодроме целое сборочное производство, куда его доставляли разукомплектованным, чтобы собирать по частям...
Самолет был и Вы его назвали. Я Вам открою страшную тайну: все полеты БТС-002 выполнялись во время "окон", т.е. когда над Жуковским не пролетали спутники (фото и радио разведки) "потенциального противника". Поэтому и полеты были короткими. А вот когда "Мясищев" с макетом с грунта тягали - его успели засечь.
Я Вам еще одну страшную тайну открою - в Тюра-Таме недалеко от практически каждой стартовой позиции находится МИК, а то и МЗК. И в них собирались/собираются запускаемые изделия, доставленные на космодром в разобранном виде. Вот вредительство! Мало того, там еще целый филиал самарского "Прогресса" находился. Та самая 112-я площадка. А составные части изделий доставляли не только по воздуху, но и в "пассажирских" вагонах. Вы об этом знаете что-нибудь?
7-40> 7-40>> Правда? Значит, "Буран" был неспособен к пилотируемым полётам, к полётам более чем на 2 витка, и полётам с полезной нагрузкой. Ибо если бы такая возможность была заложена конструкцией, то она должна была испытана в полном объёме.
И была бы испытана в последующих полетах. То, что их не случилось - это не вина техники.
7-40> Никогда не летал пилотируемым, в единственном полёте не имел СЖО и полезной нагрузки, сумел совершить только две полных орбиты.
См. предыдущий пункт.
7-40> С чего Вы взяли, что не были выполнены? Тесты могут выполняться не обязательно в натурных испытаниях.
Автоматическая посадка? Это что, виртуально? Или по частям?
7-40> С чем Вы вообще спорите? Что пытаетесь доказать? НАСА утверждает - многократно и во множестве мест, - что "Шаттл" способен на полностью автоматическую посадку. Вы готовы это опровергнуть? Опровергайте.
Еще не так давно Вы сами опровергали НАСА, утверждая, что на Шаттлах нет системы автоматической посадки. Напомню еще раз:
"http://www.membrana.ru/forum/misc.html?parent=1051673250&page=27
7-40 5 октября 2003 г., 16:55
С: No ved' vsem izvestno, chto imenno Buran sel
С: avtomaticheski. A chto by ostalos' ot chelnokov
С: pri takom variante?
А никто и не ставил на «челноки» никому не нужную систему автоматической посадки: система-то предназначена для пилотируемых полётов, полётов с людьми, а машины с людьми всегда сажают люди – вспомните любой пассажирский самолёт. Я уже всё объяснил Hedghog-у пару-тройку страниц назад... "
Ну, про пассажирский самолет мы уже говорили.
7-40> Отлично. Это ответ для "Шаттла": ему автопосадка нужна для того, чтобы в случае болезни экипажа обеспечить безопасное возвращение.
7-40> Теперь скажите, зачем автопосадка нужна была "Бурану".
А хотя бы для тех же целей. Или русские не болеют?
7-40> Она не применялась. [»]
Вот. Единственные правдивые слова из всех Ваших рассуждений. Ну и на том спасибо.
Все. Дискуссию с Вами заканчиваю ввиду ее очевидной бессмысленности.
30P6> Полтора года назад Вы утверждали, что на Шаттлах вообще нет системы автоматической посадки:
И что? Узнать что-то в процессе спора и изменить точку зрения - это криминал?
30P6> Все. Дискуссию с Вами заканчиваю ввиду ее очевидной бессмысленности. [»]
Да уж. Дискутировать с человеком, который вместо доводов по существу предпочитает ловить оппонента на противоречиях и считает завсегдатаев мембраны и ираквара за специалистов в космонавтике, смысла нет никакого. Потеря времени, и ничего кроме Так что "что бог ни делает, все к лучшему"
И что? Узнать что-то в процессе спора и изменить точку зрения - это криминал?
30P6> Все. Дискуссию с Вами заканчиваю ввиду ее очевидной бессмысленности. [»]
Да уж. Дискутировать с человеком, который вместо доводов по существу предпочитает ловить оппонента на противоречиях и считает завсегдатаев мембраны и ираквара за специалистов в космонавтике, смысла нет никакого. Потеря времени, и ничего кроме
Так что "что бог ни делает, все к лучшему" A Lannister always pays his debts.
30P6> Полтора года назад Вы утверждали, что на Шаттлах вообще нет системы автоматической посадки
Тогда я не знал, что на "Шаттле" есть система автопосадки. Был введён в заблуждение подобными Вам. Каюсь, моя вина.
30P6> 1) выяснилось, что на Боинги (и не только) ставят таки "посадочный автопилот";
То, что на пассажирских лайнерах система автопосадки есть, я тогда тоже не знал.
30P6> 1) выяснилось, что на Боинги (и не только) ставят таки "посадочный автопилот"; 2) Вы, 7-40, не читали ТЗ (знаете, что это такое?) на радионавигационный комплекс Бурана. Поэтому не можете так безаппеляционно утверждать, что "систему автоматической посадки на «Буран» поставили ТОЛЬКО ДЛЯ ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ ПОЛЁТОВ". Это штатная система. Более того, на второй ОК была готова доработанная и модернизированная версия этой системы.
Я знаю, что это была штатная система. Она и на "Шаттлах" штатная. Но штатно использоваться она должна была только в испытательных беспилотных полётах. В пилотируемых полётах в ней не было надобности, она играла бы ту же роль, что на "Шаттлах" - для подстраховки.
30P6> 3) "в первый полёт просто БОЯЛИСЬ пускать с людьми" - а вот не боялись! Просто такой задачи не ставилось. Или Вы думаете, что решения принимаются прямо на старте: сидим, боимся, а пусть без людей летит!
Причём тут "прямо на старте"?! Зачем Вы приписываете мне собственный бред?
Вы способны внятно объяснить, почему не ставилось задачи первые полёты совершать с людьми? Не боялись, Вы говорите? Как известно, планировалось ещё то ли один, то ли два беспилотных полёта. Расскажите же нам, почему эти полёты планировались беспилотными. Зачем вообще запускать в беспилотном режиме аппарат, предназначенный для пилотируемых полётов?
30P6> 4) "А амеры не боялись. Они БЫЛИ УВЕРЕНЫ в своей технике". Они были уверены только в одном - в наличии на Шаттле неиспытанной системы автоматической посадки (или того, что они ею называют. Иногда в кавычках)
А... Ну, может быть. Возможно, они Вам позвонили и об этом сказали. Во всяком случае, они отправили "Шаттл" в первый полёт с людьми и не побоялись. А СССР не мог отправить "Буран" в первый полёт с людьми в принципе. Но если бы даже мог - то не отправил бы, побоявшись отправлять корабль, не прошедший орбитальных испытаний. Печальный опыт "Союза" и прочих КА сказывался.
30P6> 5) "Амеры ДОВЕРЯЛИ своей технике. А создатели «Бурана» своей технике НЕ ДОВЕРЯЛИ. Чувствуете разницу?" Амеры хорошие, а русские плохие. Чувствуете разницу?
Почему плохие? Разве чукчи плохие оттого, что не отправляются на охоту без благословления шамана? Нет, просто каждый знает, на что он может рассчитывать. Амеры с первого раза могли рассчитывать на успех и знали это. СССР не мог - и тоже знал это.
30P6> Что-то я не понял. То Вы утверждаете, что первый Союз полетел неиспытанным и с человеком (или это был не реальный полет), то говорите об обратном.
Вы не поняли. Первый "Союз" полетел недоиспытанным - ни одно из орбитальных испытаний не было полностью успешным. Тем не менее в следующий полёт корабль был послан с человеком, и случилась катастрофа. Это лишний раз доказало разработчикам, что посылать советскую технику на орбиту с людьми без того, чтобы все беспилотные испытания прошли полностью успешно - нельзя или крайне опасно. Потом "Зонд-6" снова подтвердил правильность этого вывода. В дальнейшем даже модификации "Союза" - "Союз-Т" и "Союз-ТМ" - в первые полёты отправляли без людей (конечно, конечно, я знаю, "а вот не боялись! Просто такой задачи не ставилось" (с) Вот так оно случилось: в предыдущем корабле задача ставилась, в последующем тоже ставилась, а вот в "Союзе-Т1" и "Союзе-ТМ1" не ставилаь, такая вот забавная задача и такое вот интересное совпадение, магия чисел тут не причём, вы не подумайте!). Правда, в случае "Союза-ТМА1" традиция беспилотных тестов нарушена. <_<
30P6> Самолет был и Вы его назвали. Я Вам открою страшную тайну: все полеты БТС-002 выполнялись во время "окон", т.е. когда над Жуковским не пролетали спутники (фото и радио разведки) "потенциального противника". Поэтому и полеты были короткими. А вот когда "Мясищев" с макетом с грунта тягали - его успели засечь.
Что? Это Вы о чём вообще? Я говорил, что ТРД на макет поставили для лётных испытаний, потому что для сбросовых испытаний не было самолёта. Вы заявили, что такой самолёт был. Теперь Вы говорите, что это был тот самый ВМ-Т. Если Вы посмотрите внимательно на Мясищев 3М и связанные страницы, то заметите, что грузоподъёмности этого самолёта хватало лишь для транспортировки разукомплектованного "челнока", максимальный вес груза был - ок. 45 тонн, почти вдвое меньше, чем масса собранного "челнока". Расскажите же, каким образом с этого самолёта можно было проводить сбросовые испытания. ...Нет, сбросить-то можно было, наверное, если не жалко...
30P6> Я Вам еще одну страшную тайну открою - в Тюра-Таме недалеко от практически каждой стартовой позиции находится МИК, а то и МЗК. И в них собирались/собираются запускаемые изделия, доставленные на космодром в разобранном виде. Вот вредительство! Мало того, там еще целый филиал самарского "Прогресса" находился. Та самая 112-я площадка. А составные части изделий доставляли не только по воздуху, но и в "пассажирских" вагонах. Вы об этом знаете что-нибудь?
Об этом я знаю. И даже догадываюсь, почему. Мне кажется, потому, что ракету целиком доставлять на космодром сложно и дорого, да и не на чем. Но вот с "Бураном", по Вашим утверждениям, всё было не так: для его транспортировки, как Вы заявили, самолёт был. Вот и расскажите, как на этот самолёт влезал укомплектованный "Буран" и зачем его всё-таки доставляли разукомплектованным.
30P6> И была бы испытана в последующих полетах. То, что их не случилось - это не вина техники.
Меня не интересует вина техники. Не вина шаттловского автопилота, что его не испытывали вплоть до посадки, а - вот беда! - только до 60 м. Вы заявили, что из "возможности" не следует "осуществимость". Вот и расскажите мне, когда "Буран" летал повторно. Дату и номер полёта. Или бум считать, что "Буран" был одноразовым беспилотником?
30P6> Автоматическая посадка? Это что, виртуально? Или по частям?
Ну, примерно так, как повторные полёты на "Буране".
30P6> Еще не так давно Вы сами опровергали НАСА, утверждая, что на Шаттлах нет системы автоматической посадки
Я тогда не знал, что она есть. Каюсь, действительно, не знал. :o
Но теперь-то я знаю, что система автопосадки, предмет неистребимой гордости буранолюбов и чуть не главный тезис при доказательстве превосходства советской техники над амеровской, на самом деле за несколько лет до "Бурана" уже стоял на "Шаттле". B)
30P6> А хотя бы для тех же целей. Или русские не болеют?
Для тех же целей? Правда? А теперь скажите, какой из своих полётов "Шаттл" не смог бы совершить без автопилота? И, наоборот, смог бы без автопилота "Буран" совершить свой единственный полёт?
Ответьте для себя на этот вопрос, а потом решите, где эта система - лишь резервная, "на всякий случай", а где она - необходимая составляющая, без которой комплекс не может быть должным образом испытан.
Тогда я не знал, что на "Шаттле" есть система автопосадки. Был введён в заблуждение подобными Вам.
Каюсь, моя вина.30P6> 1) выяснилось, что на Боинги (и не только) ставят таки "посадочный автопилот";
То, что на пассажирских лайнерах система автопосадки есть, я тогда тоже не знал.
30P6> 1) выяснилось, что на Боинги (и не только) ставят таки "посадочный автопилот"; 2) Вы, 7-40, не читали ТЗ (знаете, что это такое?) на радионавигационный комплекс Бурана. Поэтому не можете так безаппеляционно утверждать, что "систему автоматической посадки на «Буран» поставили ТОЛЬКО ДЛЯ ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ ПОЛЁТОВ". Это штатная система. Более того, на второй ОК была готова доработанная и модернизированная версия этой системы.
Я знаю, что это была штатная система. Она и на "Шаттлах" штатная. Но штатно использоваться она должна была только в испытательных беспилотных полётах. В пилотируемых полётах в ней не было надобности, она играла бы ту же роль, что на "Шаттлах" - для подстраховки.
30P6> 3) "в первый полёт просто БОЯЛИСЬ пускать с людьми" - а вот не боялись! Просто такой задачи не ставилось. Или Вы думаете, что решения принимаются прямо на старте: сидим, боимся, а пусть без людей летит!
Причём тут "прямо на старте"?! Зачем Вы приписываете мне собственный бред?
Вы способны внятно объяснить, почему не ставилось задачи первые полёты совершать с людьми? Не боялись, Вы говорите? Как известно, планировалось ещё то ли один, то ли два беспилотных полёта. Расскажите же нам, почему эти полёты планировались беспилотными. Зачем вообще запускать в беспилотном режиме аппарат, предназначенный для пилотируемых полётов?
30P6> 4) "А амеры не боялись. Они БЫЛИ УВЕРЕНЫ в своей технике". Они были уверены только в одном - в наличии на Шаттле неиспытанной системы автоматической посадки (или того, что они ею называют. Иногда в кавычках)
А... Ну, может быть. Возможно, они Вам позвонили и об этом сказали. Во всяком случае, они отправили "Шаттл" в первый полёт с людьми и не побоялись. А СССР не мог отправить "Буран" в первый полёт с людьми в принципе. Но если бы даже мог - то не отправил бы, побоявшись отправлять корабль, не прошедший орбитальных испытаний. Печальный опыт "Союза" и прочих КА сказывался.
30P6> 5) "Амеры ДОВЕРЯЛИ своей технике. А создатели «Бурана» своей технике НЕ ДОВЕРЯЛИ. Чувствуете разницу?" Амеры хорошие, а русские плохие. Чувствуете разницу?
Почему плохие? Разве чукчи плохие оттого, что не отправляются на охоту без благословления шамана? Нет, просто каждый знает, на что он может рассчитывать. Амеры с первого раза могли рассчитывать на успех и знали это. СССР не мог - и тоже знал это.
30P6> Что-то я не понял. То Вы утверждаете, что первый Союз полетел неиспытанным и с человеком (или это был не реальный полет), то говорите об обратном.
Вы не поняли. Первый "Союз" полетел недоиспытанным - ни одно из орбитальных испытаний не было полностью успешным. Тем не менее в следующий полёт корабль был послан с человеком, и случилась катастрофа. Это лишний раз доказало разработчикам, что посылать советскую технику на орбиту с людьми без того, чтобы все беспилотные испытания прошли полностью успешно - нельзя или крайне опасно. Потом "Зонд-6" снова подтвердил правильность этого вывода. В дальнейшем даже модификации "Союза" - "Союз-Т" и "Союз-ТМ" - в первые полёты отправляли без людей (конечно, конечно, я знаю, "а вот не боялись! Просто такой задачи не ставилось" (с) Вот так оно случилось: в предыдущем корабле задача ставилась, в последующем тоже ставилась, а вот в "Союзе-Т1" и "Союзе-ТМ1" не ставилаь, такая вот забавная задача и такое вот интересное совпадение, магия чисел тут не причём, вы не подумайте!). Правда, в случае "Союза-ТМА1" традиция беспилотных тестов нарушена. <_<
30P6> Самолет был и Вы его назвали. Я Вам открою страшную тайну: все полеты БТС-002 выполнялись во время "окон", т.е. когда над Жуковским не пролетали спутники (фото и радио разведки) "потенциального противника". Поэтому и полеты были короткими. А вот когда "Мясищев" с макетом с грунта тягали - его успели засечь.
Что? Это Вы о чём вообще? Я говорил, что ТРД на макет поставили для лётных испытаний, потому что для сбросовых испытаний не было самолёта. Вы заявили, что такой самолёт был. Теперь Вы говорите, что это был тот самый ВМ-Т. Если Вы посмотрите внимательно на Мясищев 3М и связанные страницы, то заметите, что грузоподъёмности этого самолёта хватало лишь для транспортировки разукомплектованного "челнока", максимальный вес груза был - ок. 45 тонн, почти вдвое меньше, чем масса собранного "челнока". Расскажите же, каким образом с этого самолёта можно было проводить сбросовые испытания. ...Нет, сбросить-то можно было, наверное, если не жалко...
30P6> Я Вам еще одну страшную тайну открою - в Тюра-Таме недалеко от практически каждой стартовой позиции находится МИК, а то и МЗК. И в них собирались/собираются запускаемые изделия, доставленные на космодром в разобранном виде. Вот вредительство! Мало того, там еще целый филиал самарского "Прогресса" находился. Та самая 112-я площадка. А составные части изделий доставляли не только по воздуху, но и в "пассажирских" вагонах. Вы об этом знаете что-нибудь?
Об этом я знаю. И даже догадываюсь, почему. Мне кажется, потому, что ракету целиком доставлять на космодром сложно и дорого, да и не на чем. Но вот с "Бураном", по Вашим утверждениям, всё было не так: для его транспортировки, как Вы заявили, самолёт был. Вот и расскажите, как на этот самолёт влезал укомплектованный "Буран" и зачем его всё-таки доставляли разукомплектованным.
30P6> И была бы испытана в последующих полетах. То, что их не случилось - это не вина техники.
Меня не интересует вина техники. Не вина шаттловского автопилота, что его не испытывали вплоть до посадки, а - вот беда! - только до 60 м. Вы заявили, что из "возможности" не следует "осуществимость". Вот и расскажите мне, когда "Буран" летал повторно. Дату и номер полёта. Или бум считать, что "Буран" был одноразовым беспилотником?
30P6> Автоматическая посадка? Это что, виртуально? Или по частям?
Ну, примерно так, как повторные полёты на "Буране".
30P6> Еще не так давно Вы сами опровергали НАСА, утверждая, что на Шаттлах нет системы автоматической посадки
Я тогда не знал, что она есть. Каюсь, действительно, не знал. :o
Но теперь-то я знаю, что система автопосадки, предмет неистребимой гордости буранолюбов и чуть не главный тезис при доказательстве превосходства советской техники над амеровской, на самом деле за несколько лет до "Бурана" уже стоял на "Шаттле". B)
30P6> А хотя бы для тех же целей. Или русские не болеют?
Для тех же целей? Правда? А теперь скажите, какой из своих полётов "Шаттл" не смог бы совершить без автопилота? И, наоборот, смог бы без автопилота "Буран" совершить свой единственный полёт?
Ответьте для себя на этот вопрос, а потом решите, где эта система - лишь резервная, "на всякий случай", а где она - необходимая составляющая, без которой комплекс не может быть должным образом испытан.
Это сообщение редактировалось 16.03.2005 в 23:42
7-40>Скажите, Вы уверены, что пассажирские самолёты действительно садятся на автопилоте в штатном режиме?
Да, уверен. Специально для Вас создал тему на форуме, где часто тусуются гражданские пилоты, почитайте:
Как по заказу почти сразу там же появилась похожая тема:
Да, уверен. Специально для Вас создал тему на форуме, где часто тусуются гражданские пилоты, почитайте:
Aviapages.ru - авиабилеты, жд билеты, билеты на самолет, билеты на поезд, ж/д билеты, расписание рейсов, расписание поездов, табло аэропорта Домодедово, табло аэропорта Шереметьево, табло аэропорта Казань, табло аэропорта Пулково
// www.avia.ruКак по заказу почти сразу там же появилась похожая тема:
Aviapages.ru - авиабилеты, жд билеты, билеты на самолет, билеты на поезд, ж/д билеты, расписание рейсов, расписание поездов, табло аэропорта Домодедово, табло аэропорта Шереметьево, табло аэропорта Казань, табло аэропорта Пулково
// www.avia.ru
Реклама Google — средство выживания форумов :)
7-40>>Скажите, Вы уверены, что пассажирские самолёты действительно садятся на автопилоте в штатном режиме?
ED> Да, уверен. Специально для Вас создал тему на форуме, где часто тусуются гражданские пилоты, почитайте:
ED> Aviapages.ru - авиабилеты, жд билеты, билеты на самолет, билеты на поезд, ж/д билеты, расписание рейсов, расписание поездов, табло аэропорта Домодедово, табло аэропорта Шереметьево, табло аэропорта Казань, табло аэропорта Пулково
ED> Как по заказу почти сразу там же появилась похожая тема:
ED> Aviapages.ru - авиабилеты, жд билеты, билеты на самолет, билеты на поезд, ж/д билеты, расписание рейсов, расписание поездов, табло аэропорта Домодедово, табло аэропорта Шереметьево, табло аэропорта Казань, табло аэропорта Пулково [»]
Ага, ясно, спасибо большое!!
Стало быть, автопосадка - вещь сегодня вполне обыденная... Где-то в инете встречал, что впервые была осуществлена в середине 70-х (в 75-м?). Так что к началу 80-х, а тем более к концу такая функциональность не может считаться чем-то выдающимся? Конечно, если забыть на минуту о том, что "челноки" не имеют возможности зайти на второй круг...
ED> Да, уверен. Специально для Вас создал тему на форуме, где часто тусуются гражданские пилоты, почитайте:
ED> Aviapages.ru - авиабилеты, жд билеты, билеты на самолет, билеты на поезд, ж/д билеты, расписание рейсов, расписание поездов, табло аэропорта Домодедово, табло аэропорта Шереметьево, табло аэропорта Казань, табло аэропорта Пулково
ED> Как по заказу почти сразу там же появилась похожая тема:
ED> Aviapages.ru - авиабилеты, жд билеты, билеты на самолет, билеты на поезд, ж/д билеты, расписание рейсов, расписание поездов, табло аэропорта Домодедово, табло аэропорта Шереметьево, табло аэропорта Казань, табло аэропорта Пулково [»]
Ага, ясно, спасибо большое!!
Стало быть, автопосадка - вещь сегодня вполне обыденная... Где-то в инете встречал, что впервые была осуществлена в середине 70-х (в 75-м?). Так что к началу 80-х, а тем более к концу такая функциональность не может считаться чем-то выдающимся? Конечно, если забыть на минуту о том, что "челноки" не имеют возможности зайти на второй круг...
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 11.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
