-
/bburan2.jpg)
Испытания системы Saturn-5-Apollo
Теги:
/bburan2.jpg)
7-40
7-40>>Неужели действительно ни разу? И там действительно был лёд от внешних условий, а не от охлаждения баком? Я не знаю подробностей, мне казалось, что этот случай с пеной был совершенно типичен.
Dem_anywhere> Заморозки во Флориде по частоте как дожди в Сахаре - далеко не каждый год бывают. А чтобы ещё и корабль на старте в этот момент стоял...
Dem_anywhere> Случай с пеной - типичен, а вот с промёрзшей пеной со льдом - нет
Мне просто казалось, что пена промёрзла не из-за наружного мороза, а из-за криогенного бака. Могу ошибаться. Надо в сети поискать...
Dem_anywhere>>> Ещё хуже - он не сбоку, он снизу... И всё, что валится с бака - валится на корабль.
Dem_anywhere>>> А у Бурана наоборот - он сбоку-сверху. И на него упасть ничего не может....
7-40>>Это как? "Буран" как-то иначе подвешен?!
Dem_anywhere> Движки в другом месте. "Вертикаль" - линия центр тяги - центр тяжести. У шатла движки на нём - а у бурана на ракете - и наклон в другую сторону.
Ничего не понял. Какой наклон, наклон чего? Разве "Шаттл" летит как-то по-особенному наклонно, не так, как "Энергия-Буран"? Что-то мне кажется, что центр тяжести у них, грубо говоря, расположен примерно одинаково, и равнодействующая всех сил проходит там же...
Кроме того, пена-то сносилась скоростным напором, а не силой тяжести.
Dem_anywhere> Им совсем немного времени не хватило, чтобы клапан вручную закрыть...
Да. Но эксперименты на земле показали, что шансов у них практически не было.
7-40>>А кто-то говорил о том, сколько раз возвращал? Или всё-таки о грузоподъёмности?
Dem_anywhere> О грузоопускаемости
- она раза в два меньше грузоподьёмности
Да. Как-никак, ДУ тоже спускать приходится...
7-40>>Боюсь, в США это обошлось бы несколько дороже, чем российские "Протоны".
Dem_anywhere> Проверка шатла обходится в полмиллиарда - потому как это ручная работа.
В первую очередь бОльшая часть расходов - это инфраструктура, и эти расходы мало не зависят от частоты пусков. Увеличь число пусков втрое - расходы на инфраструктуру изменятся незначительно, удельный расход на один пуск упадут.
Dem_anywhere> Кроме того - для большей части спутников пилотируемый носитель не нужен.
Без сомнения.
7-40>>В больницу.
Dem_anywhere> Увы... В больничный морг...
Dem_anywhere> Что касается наземных испытаний - то наверно всё-таки до руководство дошло, что вероятность отказа пропорционально произведению вероятностей отказа элементов, что при такой сложности системы гарантирует аварию... [»]
Думаете, они раньше этого не знали?
Dem_anywhere> Заморозки во Флориде по частоте как дожди в Сахаре - далеко не каждый год бывают. А чтобы ещё и корабль на старте в этот момент стоял...
Dem_anywhere> Случай с пеной - типичен, а вот с промёрзшей пеной со льдом - нет
Мне просто казалось, что пена промёрзла не из-за наружного мороза, а из-за криогенного бака. Могу ошибаться. Надо в сети поискать...
Dem_anywhere>>> Ещё хуже - он не сбоку, он снизу... И всё, что валится с бака - валится на корабль.
Dem_anywhere>>> А у Бурана наоборот - он сбоку-сверху. И на него упасть ничего не может....
7-40>>Это как? "Буран" как-то иначе подвешен?!
Dem_anywhere> Движки в другом месте. "Вертикаль" - линия центр тяги - центр тяжести. У шатла движки на нём - а у бурана на ракете - и наклон в другую сторону.
Ничего не понял. Какой наклон, наклон чего? Разве "Шаттл" летит как-то по-особенному наклонно, не так, как "Энергия-Буран"? Что-то мне кажется, что центр тяжести у них, грубо говоря, расположен примерно одинаково, и равнодействующая всех сил проходит там же...
Кроме того, пена-то сносилась скоростным напором, а не силой тяжести.
Dem_anywhere> Им совсем немного времени не хватило, чтобы клапан вручную закрыть...
Да. Но эксперименты на земле показали, что шансов у них практически не было.
7-40>>А кто-то говорил о том, сколько раз возвращал? Или всё-таки о грузоподъёмности?
Dem_anywhere> О грузоопускаемости
- она раза в два меньше грузоподьёмностиДа. Как-никак, ДУ тоже спускать приходится...
7-40>>Боюсь, в США это обошлось бы несколько дороже, чем российские "Протоны".
Dem_anywhere> Проверка шатла обходится в полмиллиарда - потому как это ручная работа.
В первую очередь бОльшая часть расходов - это инфраструктура, и эти расходы мало не зависят от частоты пусков. Увеличь число пусков втрое - расходы на инфраструктуру изменятся незначительно, удельный расход на один пуск упадут.
Dem_anywhere> Кроме того - для большей части спутников пилотируемый носитель не нужен.
Без сомнения.
7-40>>В больницу.
Dem_anywhere> Увы... В больничный морг...
Dem_anywhere> Что касается наземных испытаний - то наверно всё-таки до руководство дошло, что вероятность отказа пропорционально произведению вероятностей отказа элементов, что при такой сложности системы гарантирует аварию... [»]
Думаете, они раньше этого не знали?
инфо
инструменты
А. Н.
А.Н.>> Насколько мне известно, причина откола такого крупного куска — мороз после дождя. Дожди во Флориде, наверное, идут довольно часто, а вот мороз бывает редко. И обе катастрофы шаттлов связаны именно с морозом.
7-40> Не буду спорить - но попрошу ссылку. Хотелось бы быть уверенным. Повторяю: я просто не знаю, как на самом деле. "Челленджер" - да, переохлаждение стыка. Но пена - мне казалось, она холодная сама по себе, из-за криогенного бака.
Насколько я помню, писали именно так: первый раз такое сочетание — дождь накануне пуска и мороз ночью, и первая такая катастрофа.
А.Н.>> Кессонка скоро бы прошла — сразу после спуска. А вот баротравма могла быть и сильная.
7-40> Кессонка... Вообще она порой никогда не проходит... Закупорка сосудов - инсульт/инфаркт - смерть.
Обычно, если резко всплывшего водолаза сразу поместить в барокамеру с тем же давлением, что и на глубине, то все симптомы кессонки проходят сразу. (Конечно, если он ещё жив к этому моменту.)
7-40> С баротравмой так - по-моему, у экипажа (или у некоторых его членов, по крайней мере) был разрыв барабанных перепонок.
Бывают и посерьёзнее (лёгкие поражаются, диафрагма и т. д.).
А.Н.>> Кстати, насколько я помню, 29 т. — это заявленная г/п. А реализованная — что-то около 23 т., как раз как Протон.
7-40> По-моему, всё-таки реализовано столько, сколько заявлено. Опять же, от орбиты зависит.
Сколько максимально поднимал? Неужели 29 т.? И когда?
А.Н.>> Dem_anywhere>> А для того, чтобы закинуть на орбиту 30т (плюс пилотируемый корабль на 7 чел) - это стоимость двух Протонов - раз в пять меньше стоимости межполётного обслуживания шатла
7-40> 7-40>> Боюсь, в США это обошлось бы несколько дороже, чем российские "Протоны". Особенно сборка 30 тонн из двух кусков. И пилотируемый КА.
А.Н.>> См. выше.
7-40> Где?
"Кстати, насколько я помню, 29 т. — это заявленная г/п. А реализованная — что-то около 23 т., как раз как Протон."
А.Н.>> А какая? (Я, наверное, неточно выразился.)
7-40> Это были тренировки экипажа в корабле. Такие проводятся везде - и у них, и у нас.
Это понятно. Но всё равно — недостаточно проверили корабль. Хотя бы на пожароопасность.
А.Н.>> И ТТУ рядом с баком.
7-40> У "Бурана" ЖРД-бустеры где-то в другом месте?!
У ЖРД камера сгорания внизу. (Конечно, загореться может не только она).
7-40>>2) Полёт без скафандров - это было не легкомыслие, а техническая особенность корабля.
А.Н.>> Которая была следствием легкомыслия.
7-40> Ничего подобного. Это было техзадание. Корабль с экипажем на 3 человека.
Ясно, что по техзаданию! Легкомыслия это не отменяет.
А.Н.>>Я не думаю, что это была очень глубокая модификация.
7-40> В первую очередь это был бы уже не 3-х, а 2-местный корабль. Модификации были бы такие, как в том "Союзе", что летал после этой аварии (катастрофы?). Дополнительное оборудование для наддува в кабине, топливные элементы вместо СБ...
Иногда доказывают, что Восход — то же, что и Восток. А тут — разные корабли? Даже если так, то ничто не мешало с самого начала сделать такой.
А.Н.>>Конечно, могут, на то и скафандры. Хотя за 33 года не открылись.
7-40> Тот клапан тоже несколько лет не открывался...
7-40>> если ему бустеры убрать, то придётся что-то другое ставить, которое тоже сможет сломаться.
А.Н.>>Тогда это была бы другая авария (с другой вероятностью, может быть, и меньшей).
7-40> Какая разница, какая авария? Кроме того, РДТТ поставили как раз из соображений наибольшей безопасности. И по тогдашним временам это действительно было наиболее безопасное решение.
Так почему же больше никогда РДТТ для пилотируемых полётов не использовали?
А.Н.>>Носителя или нет?
7-40> Носителя. Но "Шаттл" как носитель сработал нормально.
7-40> ...Понимаете, Вы пытаетесь демагогией доказать недоказуемое. Вот, например, в 1-м полёте "Энергия" должна была вывести "Полюс". Последнюю сотню м/с в этой системе выводит не сама "Энергия", а собственная ДУ нагрузки. У "Полюса" с этим произошла проблема, в результате его ДУ на орбиту его не вывела. Представьте, что в этой ситуации кто-то будет доказывать, что "Энергия" сработала плохо. Ну, как же, она ж не выведа нагрузку на орбиту, та упала...
В данном случае дейсвительно носитель ни при чём — он никак не виноват в том, что двигатель спутника не сработал. А пена слетели именно с бака, и именно она нанесла фатальные повреждения кораблю (даже если считать корабль отдельно от носителя, что в данном случае не факт).
А.Н.>>Но тогда доказывать действительно пришлось. И не только дуракам.
7-40> Что спутник можно вывести? Не думаю, что в том сомневался хоть один сведущий человек...
Сомневались и авиационные специалисты, и ракетчики, и баллистики. И не только у нас, но и в США.
А.Н.>>Полёт шаттла обходился ок. 470 млн. Неужели корабль с г/п 23 т. при серийном пр-ве был бы дороже?
7-40> Без сомнения. 23 тонны (ок. 30, на деле), 7 человек экипажа, с возможностью маневрирования как у "Шаттла", способностью вернуть 15 тонн...
7-40> К тому же из 470 млн. на собственно подготовку приходится лишь относительно немного. Все прочие расходы - это содержание инфраструктуры: завода, производящего бак, заводов, занимающихся ТТУ, стартовая команда, то да сё. Никуда это не денется, если производить корабли серийно. Наоборот: для серийного производства инфраструктуру придётся значительно увеличить. Как-никак, протестировать - это одно, а сделать с нуля - это другое. Так что обойдётся заметно дороже.
Полной сметы я не видел, поэтому судить не берусь. Но сами же амеры в начале 80-х писали, что так вышло бы дешевле.
А.Н.>>А вернуть с орбиты — возвращали только 2 раза, по-моему.
7-40> А это неважно.
7-40>> Порой готовятся те же пару месяцев.
А.Н.>>Разве?
7-40> Кажись, да. Практически уверен.
Не припомню такого. Может, кто скажет? Кто тут главный шаттловед?
А.Н.>>Странно. В 10 раз чаще — это за 20 - 30 дней? Их бы тогда куда больше разбилось.
7-40> Не факт. Тогда и статистика сбоев была бы выше, и процедуры лучше отработаны.
Боюсь, что для этого потребовался бы другой корабль. Гораздо дороже.
7-40>>Но когда делали "Шаттлы", думали, что ими будут выводить большинство спутников, что спутники будут большими, что их надо будет ремонтировать - на орбите и на земле...
А.Н.>>Тоже странное предположение. Дешевле новый сделать.
7-40> Это сейчас дешевле. А тогда, в начале 70-х, и спутники, и ракеты были намного дороже.
По-моему, запуск Сатурна-5 (именно самой ракеты) стоил сотни млн. Хотя у неё ПН 140 т.
А.Н.>>Первый раз — в конце 70-х годов, за неск. лет до начала полётов. Тогда говорили, что ТТУ поставили из-за нехватки времени, потом заменят. Второй раз — упоминание об этом после катастрофы Челленджера.
7-40> Могёт быть... Но после "Челленджера" это было, я думаю, скорее паникой. А как пришли в себя и собрались с мыслями - поняли, что смысла нет никакого. Лучше поставить под контроль разгильдяйство, чем менять технику. А то к разгильдяйству любая техника чувствительна...
Может, и так. Но всё-таки считали (хотя и не все), что ЖРД безопаснее.
А.Н.>>Им повезло, поэтому они считают, что это — инженерный расчёт. Никакой расчёт не может предсказать всего.
7-40> Возможно, Вы сможете разубедить их в их заблуждениях. Не хотите дать им ЦУ?
А что, расчёт может всё предсказать? Не было ещё такого.
А.Н.>>А как может быть подкреплено? Если бы гробанулись они?
7-40> Да. А так - не подкреплено.
Постучите по дереву.
7-40>> США к этому вообще не пришёл. Никто после катастроф "Шаттла" и не думает в первые после катастрофы полёты отправлять его без людей.
А.Н.>>И зря!
7-40> Ну, после "Челленджера" проблем не было. Посмотрим через месяц, что будет в этот раз... [»]
Ещё постучите по дереву.
7-40> Не буду спорить - но попрошу ссылку. Хотелось бы быть уверенным. Повторяю: я просто не знаю, как на самом деле. "Челленджер" - да, переохлаждение стыка. Но пена - мне казалось, она холодная сама по себе, из-за криогенного бака.
Насколько я помню, писали именно так: первый раз такое сочетание — дождь накануне пуска и мороз ночью, и первая такая катастрофа.
А.Н.>> Кессонка скоро бы прошла — сразу после спуска. А вот баротравма могла быть и сильная.
7-40> Кессонка... Вообще она порой никогда не проходит... Закупорка сосудов - инсульт/инфаркт - смерть.
Обычно, если резко всплывшего водолаза сразу поместить в барокамеру с тем же давлением, что и на глубине, то все симптомы кессонки проходят сразу. (Конечно, если он ещё жив к этому моменту.)
7-40> С баротравмой так - по-моему, у экипажа (или у некоторых его членов, по крайней мере) был разрыв барабанных перепонок.
Бывают и посерьёзнее (лёгкие поражаются, диафрагма и т. д.).
А.Н.>> Кстати, насколько я помню, 29 т. — это заявленная г/п. А реализованная — что-то около 23 т., как раз как Протон.
7-40> По-моему, всё-таки реализовано столько, сколько заявлено. Опять же, от орбиты зависит.
Сколько максимально поднимал? Неужели 29 т.? И когда?
А.Н.>> Dem_anywhere>> А для того, чтобы закинуть на орбиту 30т (плюс пилотируемый корабль на 7 чел) - это стоимость двух Протонов - раз в пять меньше стоимости межполётного обслуживания шатла
7-40> 7-40>> Боюсь, в США это обошлось бы несколько дороже, чем российские "Протоны".
Особенно сборка 30 тонн из двух кусков. И пилотируемый КА. А.Н.>> См. выше.
7-40> Где?
"Кстати, насколько я помню, 29 т. — это заявленная г/п. А реализованная — что-то около 23 т., как раз как Протон."
А.Н.>> А какая? (Я, наверное, неточно выразился.)
7-40> Это были тренировки экипажа в корабле. Такие проводятся везде - и у них, и у нас.
Это понятно. Но всё равно — недостаточно проверили корабль. Хотя бы на пожароопасность.
А.Н.>> И ТТУ рядом с баком.
7-40> У "Бурана" ЖРД-бустеры где-то в другом месте?!
У ЖРД камера сгорания внизу. (Конечно, загореться может не только она).
7-40>>2) Полёт без скафандров - это было не легкомыслие, а техническая особенность корабля.
А.Н.>> Которая была следствием легкомыслия.
7-40> Ничего подобного. Это было техзадание. Корабль с экипажем на 3 человека.
Ясно, что по техзаданию! Легкомыслия это не отменяет.
А.Н.>>Я не думаю, что это была очень глубокая модификация.
7-40> В первую очередь это был бы уже не 3-х, а 2-местный корабль. Модификации были бы такие, как в том "Союзе", что летал после этой аварии (катастрофы?). Дополнительное оборудование для наддува в кабине, топливные элементы вместо СБ...
Иногда доказывают, что Восход — то же, что и Восток. А тут — разные корабли? Даже если так, то ничто не мешало с самого начала сделать такой.
А.Н.>>Конечно, могут, на то и скафандры. Хотя за 33 года не открылись.
7-40> Тот клапан тоже несколько лет не открывался...
7-40>> если ему бустеры убрать, то придётся что-то другое ставить, которое тоже сможет сломаться.
А.Н.>>Тогда это была бы другая авария (с другой вероятностью, может быть, и меньшей).
7-40> Какая разница, какая авария? Кроме того, РДТТ поставили как раз из соображений наибольшей безопасности. И по тогдашним временам это действительно было наиболее безопасное решение.
Так почему же больше никогда РДТТ для пилотируемых полётов не использовали?
А.Н.>>Носителя или нет?
7-40> Носителя. Но "Шаттл" как носитель сработал нормально.
7-40> ...Понимаете, Вы пытаетесь демагогией доказать недоказуемое. Вот, например, в 1-м полёте "Энергия" должна была вывести "Полюс". Последнюю сотню м/с в этой системе выводит не сама "Энергия", а собственная ДУ нагрузки. У "Полюса" с этим произошла проблема, в результате его ДУ на орбиту его не вывела. Представьте, что в этой ситуации кто-то будет доказывать, что "Энергия" сработала плохо. Ну, как же, она ж не выведа нагрузку на орбиту, та упала...
В данном случае дейсвительно носитель ни при чём — он никак не виноват в том, что двигатель спутника не сработал. А пена слетели именно с бака, и именно она нанесла фатальные повреждения кораблю (даже если считать корабль отдельно от носителя, что в данном случае не факт).
А.Н.>>Но тогда доказывать действительно пришлось. И не только дуракам.
7-40> Что спутник можно вывести? Не думаю, что в том сомневался хоть один сведущий человек...
Сомневались и авиационные специалисты, и ракетчики, и баллистики. И не только у нас, но и в США.
А.Н.>>Полёт шаттла обходился ок. 470 млн. Неужели корабль с г/п 23 т. при серийном пр-ве был бы дороже?
7-40> Без сомнения. 23 тонны (ок. 30, на деле), 7 человек экипажа, с возможностью маневрирования как у "Шаттла", способностью вернуть 15 тонн...
7-40> К тому же из 470 млн. на собственно подготовку приходится лишь относительно немного. Все прочие расходы - это содержание инфраструктуры: завода, производящего бак, заводов, занимающихся ТТУ, стартовая команда, то да сё. Никуда это не денется, если производить корабли серийно. Наоборот: для серийного производства инфраструктуру придётся значительно увеличить. Как-никак, протестировать - это одно, а сделать с нуля - это другое. Так что обойдётся заметно дороже.
Полной сметы я не видел, поэтому судить не берусь. Но сами же амеры в начале 80-х писали, что так вышло бы дешевле.
А.Н.>>А вернуть с орбиты — возвращали только 2 раза, по-моему.
7-40> А это неважно.
7-40>> Порой готовятся те же пару месяцев.
А.Н.>>Разве?
7-40> Кажись, да. Практически уверен.
Не припомню такого. Может, кто скажет? Кто тут главный шаттловед?
А.Н.>>Странно. В 10 раз чаще — это за 20 - 30 дней? Их бы тогда куда больше разбилось.
7-40> Не факт. Тогда и статистика сбоев была бы выше, и процедуры лучше отработаны.
Боюсь, что для этого потребовался бы другой корабль. Гораздо дороже.
7-40>>Но когда делали "Шаттлы", думали, что ими будут выводить большинство спутников, что спутники будут большими, что их надо будет ремонтировать - на орбите и на земле...
А.Н.>>Тоже странное предположение. Дешевле новый сделать.
7-40> Это сейчас дешевле. А тогда, в начале 70-х, и спутники, и ракеты были намного дороже.
По-моему, запуск Сатурна-5 (именно самой ракеты) стоил сотни млн. Хотя у неё ПН 140 т.
А.Н.>>Первый раз — в конце 70-х годов, за неск. лет до начала полётов. Тогда говорили, что ТТУ поставили из-за нехватки времени, потом заменят. Второй раз — упоминание об этом после катастрофы Челленджера.
7-40> Могёт быть... Но после "Челленджера" это было, я думаю, скорее паникой. А как пришли в себя и собрались с мыслями - поняли, что смысла нет никакого. Лучше поставить под контроль разгильдяйство, чем менять технику. А то к разгильдяйству любая техника чувствительна...
Может, и так. Но всё-таки считали (хотя и не все), что ЖРД безопаснее.
А.Н.>>Им повезло, поэтому они считают, что это — инженерный расчёт. Никакой расчёт не может предсказать всего.
7-40> Возможно, Вы сможете разубедить их в их заблуждениях. Не хотите дать им ЦУ?
А что, расчёт может всё предсказать? Не было ещё такого.
А.Н.>>А как может быть подкреплено? Если бы гробанулись они?
7-40> Да. А так - не подкреплено.
Постучите по дереву.
7-40>> США к этому вообще не пришёл. Никто после катастроф "Шаттла" и не думает в первые после катастрофы полёты отправлять его без людей.
А.Н.>>И зря!
7-40> Ну, после "Челленджера" проблем не было. Посмотрим через месяц, что будет в этот раз... [»]
Ещё постучите по дереву.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Это сообщение редактировалось 12.04.2005 в 16:37
7-40> 7-40>>В больницу.
Dem_anywhere>> Увы... В больничный морг...
[»]
7-40>
[»]У того кандидата (не помню фамилии) был не перелом шеи, а, по-моему, смещение позвонков. Полежал на вытяжке, потом списали из отряда.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
А где можно посмотреть все случаи с космонавтами? Желательно (внаглую)) без воплей в обе стороны. Просто список официальных причин.
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.
armadillo> А где можно посмотреть все случаи с космонавтами? Желательно (внаглую)) без воплей в обе стороны. Просто список официальных причин. [»]
Здесь, например.
http://epizodsspace.testpilot.ru/nabory/strany.html
http://epizodsspace.testpilot.ru/ekip/ekipagi.html
http://epizodsspace.testpilot.ru/otrady/spisok.html
http://epizodsspace.testpilot.ru/statistika/stat.html
Здесь, например.
http://epizodsspace.testpilot.ru/nabory/strany.html
http://epizodsspace.testpilot.ru/ekip/ekipagi.html
http://epizodsspace.testpilot.ru/otrady/spisok.html
http://epizodsspace.testpilot.ru/statistika/stat.html
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Про Варламова:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/golovanov/korolev/63.html
Нелепая случайность выбила из "шестерки" и Валентина Варламова. Неподалеку от Звездного городка в лесу лежат красивые Медвежьи озера. Однажды космонавты поехали туда размяться, поплавать и позагорать. Варламов предложил прыгать в воду прямо с берега. Первым прыгнул Быковский, чиркнул носом по песку, вынырнул, предупредил:
- Тут мелко, ребята...
Шонин прыгнул и ткнулся в дно руками. Варламов — за ним. Вылез на берег хмурый: очень болела шея - он ударился головой о песок. Все думали - пройдет. Варламов незаметно для друзей ушел к шоссе, на попутке вернулся в Звездный городок, пошел в госпиталь. Диагноз: смещение шейного позвонка. В тот же день его положили на вытяжку. Лежал он долго, очень тосковал. Ребята навещали его, подарили гитару. Наконец он выписался, снова начал тренироваться, но вскоре медицинская комиссия наложила свой запрет.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/golovanov/korolev/63.html
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Причиной гибели "Колумбии" могла быть некачественная термоизоляция
Причиной гибели "Колумбии" могло стать то, что корабль был оснащен некачественной термоизолирующей пеной, не соответствующей стандартам NASA.
Пена, поставленная на внешние топливные баки за два года до катастрофы, изначально отличалась странными характеристиками, например, слишком медленно застывала, и для того, чтобы она все-таки затвердела, пришлось применять специальные вещества. Такую информацию распространила газета Miami Gerald, ссылающаяся на письмо бывшего инженера NASA Джона Элерса.
Бывший инженер также сообщил, что сам он не занимался непосредственно проблемой, описанной выше. Она находилась в компетенции другого человека – контролера качества Брюса Райта, который ушел в отставку. Он известил о сомнительном качестве пены руководство компании, занимающейся производством теплоизолирующих материалов. Возможно, пена была плотнее, чем это предписывают стандарты, и именно поэтому могла нанести серьезный ущерб корпусу шаттла, тогда как качественное вещество не могло его повредить.
Специальная комиссия специалистов NASA, занимающаяся выяснением причин трагедии, уже начала рассматривать эту версию. В то же время, сегодня стало известно, что из-за крушения "Колумбии" кратковременные экспедиции на Международную космическую станцию не будут производиться еще по крайней мере полгода, пока все три "оставшихся в живых" американских шаттла пройдут тщательную техническую проверку (из ранее изготовленных пяти кораблей кроме "Колумбии" погиб "Челленджер").
http://main.news.izvestia.ru/tech/04-03-03/news41150
Здесь, правда, про причину промерзания пены не сказано, но подтверждено, что она была некачественная и не соответствовала стандартам.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Вот ещё.
Здесь
Однако, как всё на соплях держалось!
Американское интеренет-издание Orlando Sentinel сообщило о создании собственными силами электронной базы данных, в которой содержится информация о более чем 10 тысячах случаях ударов кусков изоляции по обшивке кораблей многоразового использования (что, кажется, стало причиной гибели Колумбии). Инциденты имели место в ходе 82 миссий.
Вот приводимая изданием "Русский переплет" информация о 10 самых серьезных инцидентах.
Август 1989 г. - корабль Columbia получила удар куском пены размером с развернутую воскресную газету. По силе воздействия этот инцидент сравним с инцидентом, имевшим место 16 января нынешнего года, который считают фатальным для "шаттла". После этого случая специалисты аэрокосмического агентства стали просверливать отверстия в пене, дабы уменьшить возможный удар при соударении.
Январь 1990 г. - кусок изоляции размером 30 на 60 см поразил обшивку Columbia при взлете. Ответ NASA - отверстия в пене стали делать глубже.
Декабрь 1990 г. - при старте Columbia была поражена 147 кусками изоляции. Ущерб был минимальным, поэтому в NASA посчитали принятые ранее меры достаточными.
Август 1991 г. - при взлете Atlantis получил 131 удар по обшивке. Один из ударов привел к отрыву шести теплоизолирующих плиток - один из самых серьезных инцидентов подобного рода в истории полетов кораблей многоразового использования. Никаких мер не предпринималось, так как не удалось достоверно выяснить, что стало причиной инцидента.
Июнь 1992 г. - при старте Columbia зафиксировано самое большое количество соударений с кусками изоляции. По крайней мере 28 кусков имели размеры 10 на 20 см. Специалисты NASA после этого инцидента были вынуждены заняться усовершенствованием процесса нанесения изоляции на внешнем топливном баке.
Ноябрь 1997 г. - Columbia испытала соударение с 307 кусками изоляции, причем почти половина этих ударов оставила на теплозащитных плитках заметные следы. Специалистам NASA вновь пришлось заняться вопросами пеноизоляции, в частности, был изменен химический состав, наносимый в места стыков на внешнем топливном баке.
Декабрь 1999 г. - при старте Discovery был 153 раза "поражен" кусками изоляции. Воздействие было незначительным, поэтому ничего конкретного в NASA не делалось.
Май 2000 г. - во время выведения на орбиту Atlantis получил 113 ударов кусками изоляции. Одно из них привело к появлению на теплозащитном покрытии корабля борозды длиной более 15 см. И опять в NASA никак не прореагировали на инцидент.
Октябрь 2002 г. - зафиксирован удар куска пены по обшивке Atlantis. Никаких повреждений и, естественно, никаких мер.
Январь 2003 г. - при старте Columbia была повреждена куском изоляции, что стало, по мнению многих экспертов, причиной ее гибели во время возвращения на Землю.
Здесь
Однако, как всё на соплях держалось!
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
7-40> Что значит "толком"? Взлетать без экипажа может любой корабль, а садиться... У "Шаттла" есть система автоматической посадки (только шасси он сам не выпускает) - значит, может и сесть сам. Нужно только забить в комп команду на выпуск шасси. [»]
Ну дык после аварии достаточно логично было бы слетать без экипажа.
А так она (автоматическая система посадки) у Шаттла есть так же теоретически, как у Бурана - возможность слетать с экипажем.
Впрочем, не хочу я это по второму кругу заводить, просто у меня, как у инженера, есть мнение, основанное на опыте: если что-то не проверено практически, то считай, что нет. Потому как моделирование не в силах охватить всё. Хотя бы из-за ограниченности моделируемых ситуаций.
[»]Ну дык после аварии достаточно логично было бы слетать без экипажа.
А так она (автоматическая система посадки) у Шаттла есть так же теоретически, как у Бурана - возможность слетать с экипажем.
Впрочем, не хочу я это по второму кругу заводить, просто у меня, как у инженера, есть мнение, основанное на опыте: если что-то не проверено практически, то считай, что нет. Потому как моделирование не в силах охватить всё. Хотя бы из-за ограниченности моделируемых ситуаций.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©
Это сообщение редактировалось 12.04.2005 в 18:18
Wyvern-2
Серокой> Ну дык после аварии достаточно логично было бы слетать без экипажа.
Серокой> А так она (автоматическая система посадки) у Шаттла есть так же теоретически, как у Бурана - возможность слетать с экипажем.
[»]
Автоматическая посадка, автоматическая..... а что ЭТО на фото, а?
Ник
Серокой> А так она (автоматическая система посадки) у Шаттла есть так же теоретически, как у Бурана - возможность слетать с экипажем.
[»]
Автоматическая посадка, автоматическая..... а что ЭТО на фото, а?
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
ALexx
втянувшийся
А что конкретно Вы имеете против? Или Вы думаете, что пока "Буран" не построили, так и не знали, как его будут испытывать? Наверное, до последнего момента мучались вопросом посылать его в первый полет с экипажем, или нет?Yuri Krasilnikov, 12.04.2005 16:11:29:Интересно получается. Корабля еще и в проекте толком нет, а Alexx уже точно знает, по какой методике его будут испытывать
P.S. На момент первого испытательного полета Шаттла, "Буран" уже давно был утвержден в проекте.
P.S.S. Вы думаете первый полет CEV будет пилотируемым? Вы в этом уверены? Или Вы уверены, что его вообще не будет? На Шаттлах закончится американская пилотируемая космонавтика.
Это сообщение редактировалось 13.04.2005 в 10:19
ALexx>
Я думаю, что американцы пока не знают, как они будут испытывать еще не спроектированный корабль. Раз Вам точно известно, что они будут использовать при испытаниях наш опыт - далее спорить с Вами не смею, как уже сказал
ALexx> P.S. На момент первого испытательного полета Шаттла, "Буран" уже давно был утвержден в проекте. [»]
И что?
ALexx> P.S.S. Вы думаете первый полет CEV будет пилотируемым? Вы в этом уверены?
Я уверен в одном: что это будут решать инженеры, которые его проектировали, а не Alexx
А что конкретно Вы имеете против? Или Вы думаете, что пока "Буран" не построили, так и не знали, как его будут испытывать?Yuri Krasilnikov, 12.04.2005 16:11:29:Интересно получается. Корабля еще и в проекте толком нет, а Alexx уже точно знает, по какой методике его будут испытывать
Я думаю, что американцы пока не знают, как они будут испытывать еще не спроектированный корабль. Раз Вам точно известно, что они будут использовать при испытаниях наш опыт - далее спорить с Вами не смею, как уже сказал
ALexx> P.S. На момент первого испытательного полета Шаттла, "Буран" уже давно был утвержден в проекте. [»]
И что?
ALexx> P.S.S. Вы думаете первый полет CEV будет пилотируемым? Вы в этом уверены?
Я уверен в одном: что это будут решать инженеры, которые его проектировали, а не Alexx
A Lannister always pays his debts.
Это сообщение редактировалось 13.04.2005 в 09:13
Серокой>> Ну дык после аварии достаточно логично было бы слетать без экипажа.
Серокой>> А так она (автоматическая система посадки) у Шаттла есть так же теоретически, как у Бурана - возможность слетать с экипажем.
Wyvern-2> [»]
Wyvern-2> Автоматическая посадка, автоматическая..... а что ЭТО на фото, а?
Истребитель, пилот которого наблюдает за полетом "Бурана". Не, в самом деле, что ли, этот пилот сразу двумя самолетами управляет - своим и "Бураном" по радио?
Серокой>> А так она (автоматическая система посадки) у Шаттла есть так же теоретически, как у Бурана - возможность слетать с экипажем.
Wyvern-2> [»]
Wyvern-2> Автоматическая посадка, автоматическая..... а что ЭТО на фото, а?
Истребитель, пилот которого наблюдает за полетом "Бурана". Не, в самом деле, что ли, этот пилот сразу двумя самолетами управляет - своим и "Бураном" по радио?
A Lannister always pays his debts.
ALexx
втянувшийся
Не надо быть ясновидящим, чтобы знать о планах американцев!Yuri Krasilnikov, 13.04.2005 13:08:51:Я думаю, что американцы пока не знают, как они будут испытывать еще не спроектированный корабль. Раз Вам точно известно, что они будут использовать при испытаниях наш опыт - далее спорить с Вами не смею, как уже сказал
"Наша вторая цель — создать и испытать к 2008 г. новый космический корабль, «Корабль для пилотируемых исследований» (Crew Exploration Vehicle), и провести первый пилотируемый полет не позднее 2014 г."
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/2004/3/01.html
Наверное, они собираются на Земле эту капсулу целых 6 лет испытывать, а потом сразу в пилотируемый полет отправят.
Было бы что там испытывать, а то по сложности он недалеко от "Апполона" ушел.
ALexx> Не надо быть ясновидящим, чтобы знать о планах американцев!
ALexx> "Наша вторая цель — создать и испытать к 2008 г. новый космический корабль, «Корабль для пилотируемых исследований» (Crew Exploration Vehicle), и провести первый пилотируемый полет не позднее 2014 г."
Вот именно - создать И если некто уверенно утверждает, что при испытаниях еще не созданного корабля американцы будут использовать русский опыт, то он либо a) ясновидящий, либо б) занимает руководящую должность в NASA, либо в) шпион, либо г) ...ну, помягче говоря, "находка для шпиона"
ALexx> "Наша вторая цель — создать и испытать к 2008 г. новый космический корабль, «Корабль для пилотируемых исследований» (Crew Exploration Vehicle), и провести первый пилотируемый полет не позднее 2014 г."
Вот именно - создать
И если некто уверенно утверждает, что при испытаниях еще не созданного корабля американцы будут использовать русский опыт, то он либо a) ясновидящий, либо б) занимает руководящую должность в NASA, либо в) шпион, либо г) ...ну, помягче говоря, "находка для шпиона"
A Lannister always pays his debts.
ALexx
втянувшийся
Юморист Вы Юрий, мягко говоря.
Опубликованы основные даты графика создания корабля CEV:
2005 — защита системных требований;
2006 — предварительная защита проекта, решение о реализации;
2008 — первый испытательный полет прототипа корабля;
2010 — начало сложных испытательных полетов;
2011 — первый беспилотный полет корабля 1-го этапа (Block I);
2013 — первый беспилотный полет корабля 2-го этапа (Block II);
2014 — эксплуатационная готовность корабля Block II к пилотируемым полетам;
2014 — пилотируемый полет за пределы низкой околоземной орбиты;
2015 — первая лунная экспедиция.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/2004/3/01.html
Если Вы не доверяете программе NASA, то уж извиняйте, других данных у меня нет. Видимо, Вам виднее, что, да как.
Опубликованы основные даты графика создания корабля CEV:
2005 — защита системных требований;
2006 — предварительная защита проекта, решение о реализации;
2008 — первый испытательный полет прототипа корабля;
2010 — начало сложных испытательных полетов;
2011 — первый беспилотный полет корабля 1-го этапа (Block I);
2013 — первый беспилотный полет корабля 2-го этапа (Block II);
2014 — эксплуатационная готовность корабля Block II к пилотируемым полетам;
2014 — пилотируемый полет за пределы низкой околоземной орбиты;
2015 — первая лунная экспедиция.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/2004/3/01.html
Если Вы не доверяете программе NASA, то уж извиняйте, других данных у меня нет. Видимо, Вам виднее, что, да как.
Это сообщение редактировалось 13.04.2005 в 09:56
ALexx> Юморист Вы Юрий, мягко говоря.
ALexx> Опубликованы основные даты графика создания корабля CEV:
ALexx> 2005 — защита системных требований;
ALexx> 2006 — предварительная защита проекта, решение о реализации;
ALexx> 2008 — первый испытательный полет прототипа корабля;
ALexx> 2010 — начало сложных испытательных полетов;
ALexx> 2011 — первый беспилотный полет корабля 1-го этапа (Block I);
ALexx> 2013 — первый беспилотный полет корабля 2-го этапа (Block II);
ALexx> 2014 — эксплуатационная готовность корабля Block II к пилотируемым полетам;
ALexx> 2014 — пилотируемый полет за пределы низкой околоземной орбиты;
ALexx> 2015 — первая лунная экспедиция.
ALexx> http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/2004/3/01.html
ALexx> Если Вы не доверяете программе NASA, то уж извиняйте, других данных у меня нет. Видимо, Вам виднее, что, да как. [»]
Других данных у Вас нет? Понятно. И как из тех данных, что у Вас есть, следует Ваше заявление:
ALexx> Опубликованы основные даты графика создания корабля CEV:
ALexx> 2005 — защита системных требований;
ALexx> 2006 — предварительная защита проекта, решение о реализации;
ALexx> 2008 — первый испытательный полет прототипа корабля;
ALexx> 2010 — начало сложных испытательных полетов;
ALexx> 2011 — первый беспилотный полет корабля 1-го этапа (Block I);
ALexx> 2013 — первый беспилотный полет корабля 2-го этапа (Block II);
ALexx> 2014 — эксплуатационная готовность корабля Block II к пилотируемым полетам;
ALexx> 2014 — пилотируемый полет за пределы низкой околоземной орбиты;
ALexx> 2015 — первая лунная экспедиция.
ALexx> http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/2004/3/01.html
ALexx> Если Вы не доверяете программе NASA, то уж извиняйте, других данных у меня нет. Видимо, Вам виднее, что, да как.
[»]Других данных у Вас нет? Понятно. И как из тех данных, что у Вас есть, следует Ваше заявление:
В СССР действительно большее предпочтение отдавали ЛКИ, а в США наземным испытаниям. У обоих методик свои приемущества и свои недостатки, но уже при создании системы "Энергия-Буран" СССР избрал компромиссный путь, сочетающий, как наземную отработку системы, так и беспилотные ЛКИ. США пришли к этому значительно позже.
A Lannister always pays his debts.
Wyvern-2> Автоматическая посадка, автоматическая..... а что ЭТО на фото, а?
"Буран" (без экипажа) и "Миг" сопровождения (с Толбоевым).
Причём "Буран" явно не на верёвочке привязан.
"Буран" (без экипажа) и "Миг" сопровождения (с Толбоевым).
Причём "Буран" явно не на верёвочке привязан.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©
Серокой>>> Ну дык после аварии достаточно логично было бы слетать без экипажа.
Y.K.> Серокой>> А так она (автоматическая система посадки) у Шаттла есть так же теоретически, как у Бурана - возможность слетать с экипажем.
Wyvern-2>> [»]
Wyvern-2>> Автоматическая посадка, автоматическая..... а что ЭТО на фото, а?
Y.K.> Истребитель, пилот которого наблюдает за полетом "Бурана". Не, в самом деле, что ли, этот пилот сразу двумя самолетами управляет - своим и "Бураном" по радио? [»]
Насколько можно разглядеть, это учебный МиГ-25 (спарка), хотя Бураном, конечно, ни один из двоих не управляет. Если не ошибаюсь, его Толбоев пилотировал.
Y.K.> Серокой>> А так она (автоматическая система посадки) у Шаттла есть так же теоретически, как у Бурана - возможность слетать с экипажем.
Wyvern-2>> [»]
Wyvern-2>> Автоматическая посадка, автоматическая..... а что ЭТО на фото, а?
Y.K.> Истребитель, пилот которого наблюдает за полетом "Бурана". Не, в самом деле, что ли, этот пилот сразу двумя самолетами управляет - своим и "Бураном" по радио?
[»]Насколько можно разглядеть, это учебный МиГ-25 (спарка), хотя Бураном, конечно, ни один из двоих не управляет. Если не ошибаюсь, его Толбоев пилотировал.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
ALexx
втянувшийся
Yuri Krasilnikov, 13.04.2005 15:23:44:Других данных у Вас нет? Понятно. И как из тех данных, что у Вас есть, следует Ваше заявление:
Я знаю, к чему Вы клоните! К тому, что именно СССР перенял опыт у американцев, а не наоборот. Я угадал?
7-40> Мне просто казалось, что пена промёрзла не из-за наружного мороза, а из-за криогенного бака. Могу ошибаться. Надо в сети поискать...
Топливо в бак заливается незадолго до старта - может пена и не успевает промёрзнуть до такой степени, чтобы начать серьёзно обледеневать снаружи... Всё-таки теплопоток через неё маленький... И в любом случае иней гораздо менее прочен, чем сплошной лёд.
Кстати - хоть один старт в более-менее серьёзный дождь был?
7-40> Ничего не понял. Какой наклон, наклон чего? Разве "Шаттл" летит как-то по-особенному наклонно, не так, как "Энергия-Буран"? Что-то мне кажется, что центр тяжести у них, грубо говоря, расположен примерно одинаково, и равнодействующая всех сил проходит там же...
Движки (которые вверх толкают) в разных местах. Поэтому, хотя центр тяжести и в одном месте - центр тяги в разных. Проведи линию от центра тяжести вниз через движки - это и будет "вертикаль" в полёте
7-40> Кроме того, пена-то сносилась скоростным напором, а не силой тяжести.
Dem_anywhere>> Им совсем немного времени не хватило, чтобы клапан вручную закрыть...
7-40> Да. Но эксперименты на земле показали, что шансов у них практически не было.
В той конфигурации - нет. А вообще интересно, можно ли было эту дырку чем-то заткнуть....
7-40> В первую очередь бОльшая часть расходов - это инфраструктура, и эти расходы мало не зависят от частоты пусков. Увеличь число пусков втрое - расходы на инфраструктуру изменятся незначительно, удельный расход на один пуск упадут.
если увеличить частоту пусков при том же количестве кораблей
Что не факт что возможно - цикл обслуживания слишком длинный получился
Dem_anywhere>> Что касается наземных испытаний - то наверно всё-таки до руководство дошло, что вероятность отказа пропорционально произведению вероятностей отказа элементов, что при такой сложности системы гарантирует аварию... [»]
7-40> Думаете, они раньше этого не знали? [»]
Наверно нет Что заставляло пускать неотработанные ракеты целиком, а не отрабатывать поэлементно/поступенно?
Топливо в бак заливается незадолго до старта - может пена и не успевает промёрзнуть до такой степени, чтобы начать серьёзно обледеневать снаружи... Всё-таки теплопоток через неё маленький... И в любом случае иней гораздо менее прочен, чем сплошной лёд.
Кстати - хоть один старт в более-менее серьёзный дождь был?
7-40> Ничего не понял. Какой наклон, наклон чего? Разве "Шаттл" летит как-то по-особенному наклонно, не так, как "Энергия-Буран"? Что-то мне кажется, что центр тяжести у них, грубо говоря, расположен примерно одинаково, и равнодействующая всех сил проходит там же...
Движки (которые вверх толкают) в разных местах. Поэтому, хотя центр тяжести и в одном месте - центр тяги в разных. Проведи линию от центра тяжести вниз через движки - это и будет "вертикаль" в полёте
7-40> Кроме того, пена-то сносилась скоростным напором, а не силой тяжести.
Dem_anywhere>> Им совсем немного времени не хватило, чтобы клапан вручную закрыть...
7-40> Да. Но эксперименты на земле показали, что шансов у них практически не было.
В той конфигурации - нет. А вообще интересно, можно ли было эту дырку чем-то заткнуть....
7-40> В первую очередь бОльшая часть расходов - это инфраструктура, и эти расходы мало не зависят от частоты пусков. Увеличь число пусков втрое - расходы на инфраструктуру изменятся незначительно, удельный расход на один пуск упадут.
если увеличить частоту пусков при том же количестве кораблей
Что не факт что возможно - цикл обслуживания слишком длинный получился
Dem_anywhere>> Что касается наземных испытаний - то наверно всё-таки до руководство дошло, что вероятность отказа пропорционально произведению вероятностей отказа элементов, что при такой сложности системы гарантирует аварию... [»]
7-40> Думаете, они раньше этого не знали?
[»]Наверно нет
Что заставляло пускать неотработанные ракеты целиком, а не отрабатывать поэлементно/поступенно?
А.Н.> Насколько можно разглядеть, это учебный МиГ-25 (спарка), хотя Бураном, конечно, ни один из двоих не управляет. Если не ошибаюсь, его Толбоев пилотировал. [»]
Похоже, не ошибаетесь.
ТОЛБОЕВ Магомед Омарович 1951
Герой Российской Федерации (17.11.1992), заслуженный лётчик-испытатель РФ (19.10.1996), полковник, кандидат исторических наук (1995).
...
В 1983 - 1993 - космонавт-испытатель ОКПКИ. В 1987 окончил Центр подготовки космонавтов. Прошёл подготовку по программе «Буран», в ходе которой проводил отработку системы ручного управления и системы автоматической посадки на Ту-154ЛЛ и МиГ-25ЛЛ, оснащённых системой управления «Бурана». 15.11.1988 во время возвращения «Бурана» из орбитального полёта пилотировал самолёт оптико-телевизионного наблюдения МиГ-25ПУ, передававший информацию о внешнем состоянии «Бурана» во время посадки.
Судя по словам Толбоева "наш МиГ" ("Ветер на высоте был до 200 километров в час. Болтало наш МиГ-25 основательно", Русская Сила | Он первым встречал «Буран» ), он был не один, но второй - явно телеоператор, а не "дистанционный управляла"
Похоже, не ошибаетесь.
ТОЛБОЕВ Магомед Омарович 1951
Герой Российской Федерации (17.11.1992), заслуженный лётчик-испытатель РФ (19.10.1996), полковник, кандидат исторических наук (1995).
...
В 1983 - 1993 - космонавт-испытатель ОКПКИ. В 1987 окончил Центр подготовки космонавтов. Прошёл подготовку по программе «Буран», в ходе которой проводил отработку системы ручного управления и системы автоматической посадки на Ту-154ЛЛ и МиГ-25ЛЛ, оснащённых системой управления «Бурана». 15.11.1988 во время возвращения «Бурана» из орбитального полёта пилотировал самолёт оптико-телевизионного наблюдения МиГ-25ПУ, передававший информацию о внешнем состоянии «Бурана» во время посадки.
Судя по словам Толбоева "наш МиГ" ("Ветер на высоте был до 200 километров в час. Болтало наш МиГ-25 основательно", Русская Сила | Он первым встречал «Буран» ), он был не один, но второй - явно телеоператор, а не "дистанционный управляла"
A Lannister always pays his debts.
ALexx>
ALexx> Я знаю, к чему Вы клоните! К тому, что именно СССР перенял опыт у американцев, а не наоборот. Я угадал? [»]
Не-а. На этот раз ясновидение Вам отказало
Я клоню к тому, что Вы, заявив без видимых оснований "при создании системы "Энергия-Буран" СССР избрал компромиссный путь, сочетающий, как наземную отработку системы, так и беспилотные ЛКИ. США пришли к этому значительно позже", ляпнули ерунду
Yuri Krasilnikov, 13.04.2005 15:23:44:Других данных у Вас нет? Понятно. И как из тех данных, что у Вас есть, следует Ваше заявление:
ALexx> Я знаю, к чему Вы клоните! К тому, что именно СССР перенял опыт у американцев, а не наоборот. Я угадал?
[»]Не-а. На этот раз ясновидение Вам отказало
Я клоню к тому, что Вы, заявив без видимых оснований "при создании системы "Энергия-Буран" СССР избрал компромиссный путь, сочетающий, как наземную отработку системы, так и беспилотные ЛКИ. США пришли к этому значительно позже", ляпнули ерунду
A Lannister always pays his debts.
Да понятно, что Ник просто так ляпнул, завести народ.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©
ALexx
втянувшийся
Вы, мягко говоря, странный какой-то.Yuri Krasilnikov, 13.04.2005 16:20:22:Я клоню к тому, что Вы, заявив без видимых оснований "при создании системы "Энергия-Буран" СССР избрал компромиссный путь, сочетающий, как наземную отработку системы, так и беспилотные ЛКИ. США пришли к этому значительно позже", ляпнули ерунду
В чем ерунда то? Обоснуйте своё заявление пожалуйста!Если СССР делал это в 80-х, а в США собираются делать только в 2008-2014 гг., то разве это не значит, что США пришли к этому позже, чем СССР?
Нет, конечно, Шаттл проходил ЛКИ, но первый же его полет был пилотируемым, а у перспективного CEV с 2008 по 2014 гг. предусмотрена сложная программа беспилотных испытательных полетов, как у "Бурана" в свое время. И при чем тут ясновидение?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 11.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
