Испытания системы Saturn-5-Apollo

 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
RU Yuri Krasilnikov #11.07.2005 13:24  @ALexx#11.07.2005 13:21
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

ALexx> Наверное Вы скажите, что она включалась всего на 62 секунды, но тогда встает вопрос - зачем её было включать на столь малое время? Какова цель поднятия ступени на эту непонятную орбиту? Не могли бы Вы сами объяснить без цитат. [»]

Без цитат, увы, не могу. Видите ли, я в планировании полета А-9 участия не принимал, так что все, что могу - искать материалы и их цитировать :)

Вот еще одна цитата из http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/4-2.html :
Затем ступень S-IVB двумя последовательными включениями ЖРД J-2 на 62 и 241 сек вначале перешла на эллиптическую орбиту ИСЗ 200/300 км, а потом вышла на орбиту вокруг Солнца.
 



A Lannister always pays his debts.  

ALexx

втянувшийся
[quote|Yuri Krasilnikov, 11.07.2005 17:24:13:]
Затем ступень S-IVB двумя последовательными включениями ЖРД J-2 на 62 и 241 сек вначале перешла на эллиптическую орбиту ИСЗ 200/300 км, а потом вышла на орбиту вокруг Солнца.
 
[/quote]В общем, понятно, и не понятно одновременно. :)

В этой цитате пишется, что она вышла на орбиту с апогеем в 300 км, а в предыдущей говорится про апогей в 3050 км. И если сначала она вывела корабль на ОИСЗ высотой 190 км, потом поднялась выше, а потом вышла на гелиоцентрическую орбиту, то все же таки было три импульса, а не два? ;)
 
RU Yuri Krasilnikov #11.07.2005 13:46  @ALexx#11.07.2005 13:36
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

ALexx> В общем, понятно, и не понятно одновременно. :)
ALexx> В этой цитате пишется, что она вышла на орбиту с апогеем в 300 км, а в предыдущей говорится про апогей в 3050 км.

Ну, если два источника дают разные цифры, скорее всего в одном из них опечатка :)

ALexx> И если сначала она вывела корабль на ОИСЗ высотой 190 км, потом поднялась выше, а потом вышла на гелиоцентрическую орбиту, то все же таки было три импульса, а не два? ;) [»]

Да, три. Почему-то в первой из ссылок про третий импульс ничего не сказано.

Вот pdf с предварительным описанием полета: http://www-lib.ksc.nasa.gov/lib/archives/apollo/pk/1Apollo9.pdf . Тут четко сказано, что вначале 3-я ступень будет выведена на переходную орбиту, а потом с нее - на околосолнечную.


A Lannister always pays his debts.  

7-40

астрофизик

ALexx>
Yuri Krasilnikov, 11.07.2005 17:24:13:
ALexx>
Затем ступень S-IVB двумя последовательными включениями ЖРД J-2 на 62 и 241 сек вначале перешла на эллиптическую орбиту ИСЗ 200/300 км, а потом вышла на орбиту вокруг Солнца.
 
 
В общем, понятно, и не понятно одновременно. :)

ALexx> В этой цитате пишется, что она вышла на орбиту с апогеем в 300 км, а в предыдущей говорится про апогей в 3050 км. И если сначала она вывела корабль на ОИСЗ высотой 190 км, потом поднялась выше, а потом вышла на гелиоцентрическую орбиту, то все же таки было три импульса, а не два? ;) [»]

Насчёт книги Шунейко: там вполне может быть опечатка или ошибка. Сведения Шунейко мог получать только от НАСА - вряд ли он консультировался с КОСПАР. Могла выпасть "пятёрка" между нулями в цифре 3050.

Всего импульсов было, как я понимаю, три: при выводе на орбиту - и потом ещё два (в прочих полётах 3-я ступень отрабатывала 1-2 импульса). Зачем потребовалось проводить импульсы? Возможно, для отработки каких-либо действий. Повторного запуска ступени, например, работы по циклограмме, системы гелиевого наддува - и проч. и проч. Со списком задач можете ознакомиться здесь: Apollo 9 Spacecraft History . То, что касается задач ступеней РН, приведено в конце страницы. Как видно, две задачи были выполнены лишь частично.

 
+
-
edit
 

аФон+

опытный

ALexx> Вам не кажется, что апогей в 3050 км маловат будет для голой ступени без корабля? Она даже с Apollo-4 с тангажем в 40 градусов улетала намного дальше. [»]


Очень даже КАЖЕТСЯ!!!
Но Красильников Вам это не объяснит.
Тяга у J-2 была далеко не 100 т, как это привирает НАСА, потому S-IVB за 62 секунды подняла апогей всего до 3050 km, никаких тангенциальных углов приложения тяги не было.
 
Это сообщение редактировалось 12.07.2005 в 03:57

ALexx

втянувшийся
Yuri Krasilnikov, 11.07.2005 17:46:16:
Вот pdf с предварительным описанием полета: http://www-lib.ksc.nasa.gov/lib/archives/apollo/pk/1Apollo9.pdf . Тут четко сказано, что вначале 3-я ступень будет выведена на переходную орбиту, а потом с нее - на околосолнечную.
 
Мне интересно, каков смысл этого двухимпульсного перехода на гелиоцентрическую орбиту? Почему её не перевели на эту орбиту одним включением ДУ?

Не хочется качать pdf-файл, но интересно узнать, в какую сторону относительно Луны была направлена ступень S-IVB?

 
RU Yuri Krasilnikov #13.07.2005 14:28  @ALexx#13.07.2005 13:24
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

ALexx>
Yuri Krasilnikov, 11.07.2005 17:46:16:
Вот pdf с предварительным описанием полета: http://www-lib.ksc.nasa.gov/lib/archives/apollo/pk/1Apollo9.pdf . Тут четко сказано, что вначале 3-я ступень будет выведена на переходную орбиту, а потом с нее - на околосолнечную.
 
Мне интересно, каков смысл этого двухимпульсного перехода на гелиоцентрическую орбиту? Почему её не перевели на эту орбиту одним включением ДУ?


Мне тоже интересно. Может, хотели как следует проверить повторное включение SIVB?

ALexx> Не хочется качать pdf-файл,

Ага, мне их качать очень хочется ;)

ALexx> но интересно узнать, в какую сторону относительно Луны была направлена ступень S-IVB? [»]

А какая разница? Или Вы в самом деле думаете, что под переходником, кроме ЛМ в сборе, был спрятан беспилотный ретранслятор для посадки на Луну? ;)

На сей счет есть фото SIVB после отделения CSM. Вроде ничего такого, кроме лунного модуля, к ней не приделано:

Вот еще pdf-чик на почти 500 страниц ;) - отчет о полете А-9: http://history.nasa.gov/alsj/a410/A09_MissionReport.pdf .
В разделе 7-2 (стр. 84) сказано, что после двух включений SIVB вышла на околосолнечную орбиту с афелием 80093617 миль, перигелием 44832845 миль и периодом обращения 245 дней. Дальше читать лень :)


A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #13.07.2005 15:18  @ALexx#13.07.2005 13:24
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

ALexx> Не хочется качать pdf-файл, но интересно узнать, в какую сторону относительно Луны была направлена ступень S-IVB? [»]

Alexx, эксклюзивный материал специально для Вас! А именно - отчет о работе носителя в полете А-9: http://klabs.org/history/history_docs/jsc_t/apollo_09_saturn_v.pdf . 464 страницы.

В табл. 4-3 (стр. 74) данные по скоростям в момент выключения ступеней, в частности - после второго и третьего зажигания SIVB. Таблица 4-9 (стр. 85) - параметрв гелиоцентрической орбиты (планируемые и реальные).

Имея эти данные, в принципе можно рассчитать траекторию SIVB.

(Прошу прощения, но вбивать руками эти таблицы не хочется... )

В разделе 4.3.6. (стр. 81) отмечено, что реальная околосолнечная орбита заметно отличалась от расчетной ввиду аномального поведения SIVB при третьем запуске (сброса остатков горючего и окислителя не произошло).


A Lannister always pays his debts.  
Это сообщение редактировалось 13.07.2005 в 15:23

ALexx

втянувшийся
Благодарю за содействие! ;)
 

ALexx

втянувшийся
До первого облета Луны кораблем Apollo-8 американцы совершили два испытательных полета беспилотных кораблей Apollo-4/6, причем они не направлялись к Луне, а выходили на высокоэллиптические орбиты с высотой в апогее ~20000 км. Такая схема полета позволяла значительно сократить время испытаний, и практически не сказывалась на их результатах.

В СССР до первого пилотируемого облета Луны предполагалось провести десять испытательных полетов беспилотных кораблей серии "Зонд", причем все они выводились, либо на облетную траекторию, либо высокоэллиптическую орбиту, эквивалентную облетной с апогеем до 330000 км.

Чем объясняется столь различная методика испытаний космических кораблей?
Почему в СССР не испытывали "Зонды" подобно Аполлонам на достаточно низких орбитах, чтобы сократить время испытаний?
 
RU Yuri Krasilnikov #26.07.2005 11:55  @ALexx#26.07.2005 10:24
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

ALexx> До первого облета Луны кораблем Apollo-8 американцы совершили два испытательных полета беспилотных кораблей Apollo-4/6, причем они не направлялись к Луне, а выходили на высокоэллиптические орбиты с высотой в апогее ~20000 км. Такая схема полета позволяла значительно сократить время испытаний, и практически не сказывалась на их результатах.
ALexx> В СССР до первого пилотируемого облета Луны предполагалось провести десять испытательных полетов беспилотных кораблей серии "Зонд", причем все они выводились, либо на облетную траекторию, либо высокоэллиптическую орбиту, эквивалентную облетной с апогеем до 330000 км.
ALexx> Чем объясняется столь различная методика испытаний космических кораблей?
ALexx> Почему в СССР не испытывали "Зонды" подобно Аполлонам на достаточно низких орбитах, чтобы сократить время испытаний? [»]

А разве ответ не очевиден? Зонды, как и другие советские космические корабли, могли выполнить полет полностью в автоматическом режиме. Поэтому для проверки автоматики полеты выполнялись по полной программе - с облетом Луны.

Цели испытательных полетов Аполлонов, которые, кстати, объявлялись заранее, подобной проверки не предполагали. Я уже приводил их где-то, сейчас некогда повторно разыскивать. По памяти - проверка носителя, функционирования корабля, вход в атмосферу со 2-й к.с. Ни одна из этих задач не требует недельного полета.


A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

Skeelton

новичок

ALexx> Чем объясняется столь различная методика испытаний космических кораблей?
[»]

Mассовое тестирование всех компонентов Сатурна и Аполона на земле.
В СССР следовали по старой авиационной методике:
Запустить ракету -> Выяснить почему упала -> Исправить дефект -> Запустить снова.
Таким же образом делали и первые американские балистические ракеты Тор, Титан и так нелюбимый Прохожим Атлас :) Атлас вообще обеспечил киноиндуструю пгромнейшим запасом роликов с ракетными взрывами :)
Кстати методику агрессивного наземного тестирования изобрел тот самый фон Браун еще где-то в 50-их годах. В одной из исторических книг НАСА видел интереснейшую цитату. Там какой то менеджер авиационной компании гневно протестует против "излишней придирчивости" фон Брауновской команды.



 

messer

опытный

ALexx> До первого облета Луны кораблем Apollo-8 американцы совершили два испытательных полета беспилотных кораблей Apollo-4/6, причем они не направлялись к Луне

Причём оба испытания показали, что "...ракета-носитель не выдержала проверки готовности к пилотируемым полетам..."
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/4-1.html
"...Несмотря на то, что ни одна из трех основных задач полета Apoll'o-6 не была выполнена (ракета-носитель не выдержала проверки готовности к пилотируемым полетам, не удалось проверить качество радиосвязи с S-IVB на расстоянии 500 000 км, скорость входа в атмосферу командного отсека была меньше скорости входа при возвращении с Луны), руководство Центра пилотируемых полетов NASA считало полет Apollo-6 успешным..."

и "Pogo" первой ступени с перегрузкой ±10G... для человека не очень здорово B)

ALexx> В СССР до первого пилотируемого облета Луны предполагалось провести десять испытательных полетов [/B].

ALexx> Чем объясняется столь различная методика испытаний космических кораблей?

Перестраховкой.

Вся затея с автоматическим управлением КА сидит корнями в том прошлом, когда считали, что человек должен немедленно сойти с ума в условиях космического полёта... :D

ALexx> Почему в СССР не испытывали "Зонды" подобно Аполлонам на достаточно низких орбитах, чтобы сократить время испытаний? [»]

Ищите информацию о Космос-146 и Космос-154:

Kosmos 146 and Kosmos 154

These flights have been regarded as tests of the Zond complex involving the firing of the fourth stage of the UR-500 rocket to put the L1 spacecraft into an elliptical trajectory to test high speed re-entry. Considerable disagreements exist as to what happened to these flights. Did they fail, and if so, why? The picture blow shows what these space vehicles would have looked like in earth orbit.     "...Surprisingly, the original L-1 flight plan, discussed during a 24 December 1966 meeting of the L-1 state commission, envisaged a dual launch scenario, It was decided to launch the L-1 unmanned on Proton and subsequently send up a two-man crew on a Soyuz spacecraft, the reason being that the three-stage Proton rocket (UR-500K) earmarked to launch L-1 and its Block-D escape stage hand not flown at the time. // Дальше — www.svengrahn.pp.se
 
 

ALexx

втянувшийся
Yuri Krasilnikov, 26.07.2005 15:55:44:
А разве ответ не очевиден? Зонды, как и другие советские космические корабли, могли выполнить полет полностью в автоматическом режиме.
 
Могли, но неужели в пилотируемой миссии космонавты выполняли бы роль пассажиров-наблюдателей? Если в пилотируемом полете предполагалось хоть какое-то участие космонавтов в управлении кораблем, то зачем так тщательно проверять автоматику? Инетересно, у наших были данные об американской программе испытаний? Наверняка были. Тогда я не понимаю, почему они не использовали их методику, учитывая "любовь" наших к копированию всего западного.
 
RU Yuri Krasilnikov #27.07.2005 06:51  @ALexx#27.07.2005 06:32
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

ALexx>
Yuri Krasilnikov, 26.07.2005 15:55:44:
А разве ответ не очевиден? Зонды, как и другие советские космические корабли, могли выполнить полет полностью в автоматическом режиме.
 

ALexx> Могли, но неужели в пилотируемой миссии космонавты выполняли бы роль пассажиров-наблюдателей?

Гагарин именно эту роль и выполнял. Кстати, на "Востоке-1" ручное управление включалось кодовым замком: надо было нажать в определенном порядке три кнопки из пяти. Messer прав: "Вся затея с автоматическим управлением КА сидит корнями в том прошлом, когда считали, что человек должен немедленно сойти с ума в условиях космического полёта..."

ALexx> Если в пилотируемом полете предполагалось хоть какое-то участие космонавтов в управлении кораблем, то зачем так тщательно проверять автоматику?

Потому что автоматике отводилась главенствующая роль, а участие космонавтов предполагалось лишь в случае сбоев оной автоматики.

Приведу отрывок из книги В.Пономаревой, где хорошо показано, к чему это порой приводило:

11-13 октября 1969 года состоялся полет трех пилотируемых кораблей со взаимным маневрированием и стыковкой. (Об этом полете в своей книге "Жизнь - капля в море" рассказывает бортинженер корабля "Союз-6" А. Елисеев.) Ожидали триумфа, готовили широкую пропагандистскую программу; фотография двух состыкованных "Союзов", сделанная с борта третьего, должна была стать эмблемой полета. Но, как известно, делить шкуру неубитого медведя - задача неблагодарная, и к тому же плохая примета: операция по сближению сорвалась, на этапе ближнего наведения на "Союзе-6" отказала радиотехническая система "Игла".

Космонавты разделили между собой функции отказавшей системы: Елисеев взял на себя роль системы ориентации и логического блока, который выдает команды, а командир корабля Шаталов по этим командам должен был выполнять развороты - этакие "узкие специалисты"! Для начала надо было "поймать Солнце" и обнаружить второй корабль, и Елисеев отправился в орбитальный отсек, где было четыре иллюминатора. Фломастером он начертил на стене две перекрестные шкалы, как на бинокле, и в соответствии с целеуказаниями, которые выдала Земля, обозначил крестиком расчетное место солнечного зайчика, при котором "Союз-7" должен появиться в поле зрения. После выхода на солнечную сторону орбиты Шаталов по командам Елисеева развернул корабль так, чтобы зайчик переместился к крестику, а Елисеев начал "сканировать глазами" убегающую из-под корабля земную поверхность. Наконец увидел точку, которая не "убегала" вместе с фоном, - это мог быть только "Союз-7". Расстояние до него определить было нечем. Он крикнул Шаталову, куда развернуть корабль, чтобы завести эту точку в визир. Дальше "власть" перешла в руки Шаталова. Вот так они были "оснащены" - крестик на стене, милый с детства солнечный зайчик...

Может, Шаталову и удалось бы состыковаться, но тяги "маленьких" двигателей причаливания и ориентации не хватило, а "большой" сближающе-корректирующий двигатель мог работать только вместе с "Иглой" - так уж была построена автоматика. Видно, выполнение этой операции вручную не предполагалось никогда в жизни - рассчитывали на безупречную работу автоматики. Однако расчеты что-то плохо оправдывались - на начальном этапе автоматика отказывала чуть ли не в каждом втором полете. И тогда экипаж попадал в ситуацию, в которой объективно ничего невозможно сделать. Причина - если называть вещи своими именами - недоверие к человеку. Мне казалось, что наша безоговорочная ориентация на автоматику - это просто чье-то заблуждение и неразумное упорство, и лишь значительно позже, "перелопатив" много книг и архивных документов и "передумав" много мыслей, я поняла, что это вовсе не заблуждение и не концептуальная ошибка, а именно естественный ход событий: "ставка на автоматику" была следствием и составной частью свойственного нашей идеологии тотального недоверия к человеку. В период "великих строек коммунизма" под воздействием пропаганды и авторитарного характера управления на всех уровнях сформировалось два радикально различающихся типа сознания: стереотип "винтика" в массовом сознании и сугубо технократическое сознание у руководящей партийно-хозяйственной верхушки. А при технократическом типе сознания предпочтение всегда отдается технике.

Это было вполне "в духе времени" - автоматические и автоматизированные системы управления были тогда одним из самых "горячих" технических новшеств и начали внедряться во всех областях техники. И, как это часто бывает с новшествами, чрезмерно увлеклись, стали автоматизировать все и вся. Почти как при Хрущеве с кукурузой - сеяли чуть ли не за полярным кругом, а когда она отказывалась там расти, "разбирались" с председателями колхозов и партийными руководителями.
 


Рекомендую прочитать эти выдержки из ее книги: Валентина Пономарева "Неоткрытый космос" , а лучше найти "Неоткрытый космос" полностью (в Инете он есть).

ALexx> Инетересно, у наших были данные об американской программе испытаний? Наверняка были. Тогда я не понимаю, почему они не использовали их методику, учитывая "любовь" наших к копированию всего западного. [»]

Копирование всего неизбежно приводит к отставанию во всем. Копию трудно сделать раньше оригинала, правда? А в космонавтике отставать мы не хотели. Поэтому здесь наши работали самостоятельно - и часто очень неплохо.


A Lannister always pays his debts.  

ALexx

втянувшийся
Да, я понимаю и знаю, что наши изначально отдавали предпочтение автоматике. И про кодовый замок на гагаринском "Востоке" знаю. Мне просто не понятно, если в беспилотном полете отказывала автоматика, но это не привело бы к катастрофе, если бы на борту был экипаж, то зачем добиваться полной работоспособности автоматики? Отказ системы ориентации на кораблях "Зонд-4/5" мог быть исправлен вручную, тем более, что на "Зонде-5" имела место ошибка наземного оператора.

Кстати, уже после первых полетов стало ясно, что никаких особых изменений в психике комонавтов не происходит, поэтому кажется странным, что наши упорно продолжали отдавать предпочтение автоматическому управлению, не взирая на мнение самих космонавтов.

В общем, это просто эмоции. :) За державу обидно! :(
 
RU Yuri Krasilnikov #27.07.2005 07:09
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

ALexx>> До первого облета Луны кораблем Apollo-8 американцы совершили два испытательных полета беспилотных кораблей Apollo-4/6, причем они не направлялись к Луне
messer> Причём оба испытания показали, что "...ракета-носитель не выдержала проверки готовности к пилотируемым полетам..."

А вот лишнего добавлять не надо ;)

Apollo-4 был признан полностью успешным испытанием:

Mission Objective:
Demonstrate structural and thermal integrity and compatibility of launch vehicle and spacecraft; confirm launch loads and dynamic characteristics. Verify operation of command module heatshield (adequacy of Block II design for reentry at lunar return conditions), service propulsion system (SPS; including no ullage start), and selective subsystems. Evaluate performance of emergency detection system in open-loop configuration. Demonstrate mission support facilities and operations needed for launch, mission conduct, and CM recovery. All mission objectives achieved.
 


messer> http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/4-1.html
messer> "...Несмотря на то, что ни одна из трех основных задач полета Apoll'o-6 не была выполнена (ракета-носитель не выдержала проверки готовности к пилотируемым полетам, не удалось проверить качество радиосвязи с S-IVB на расстоянии 500 000 км, скорость входа в атмосферу командного отсека была меньше скорости входа при возвращении с Луны), руководство Центра пилотируемых полетов NASA считало полет Apollo-6 успешным..."

Американцы расценили испытание несколько иначе: они заявили, что было выполнено 4 из пяти задач полета:

Mission Objective:
Demonstrate structure and thermal integrity and compatibility of launch vehicle and spacecraft; confirm launch loads and dynamic characteristics (Achieved). Demonstrate separation of launch vehicle stages (Achieved). Evaluate performance of emergency detection system in closed-loop configuration (Achieved). Verify operation of Saturn V propulsion, guidance and control, and electrical systems. (Not Achieved because of early cutoff of two of the S-II stage J-2 engines and failure of S-IVB J-2 engine to restart. Demonstrate performance of mission support facilities (Achieved).
 


messer> и "Pogo" первой ступени с перегрузкой ±10G... для человека не очень здорово B)

Messer, а расскажите-ка, как первая ступень могла создать перегрузку в -10 (прописью - минус десять) G? ;) Да и в +10-то тоже слабо верится...

(Хотя это не смертельно - у первых кораблей с баллистическим спуском 6-8 G при спуске было самой что ни на есть нормой.)

A Lannister always pays his debts.  
Это сообщение редактировалось 27.07.2005 в 07:16
US messer #28.07.2005 00:26  @Yuri Krasilnikov#27.07.2005 07:09
+
-
edit
 

messer

опытный

ALexx>>> До первого облета Луны кораблем Apollo-8 американцы совершили два испытательных полета беспилотных кораблей Apollo-4/6, причем они не направлялись к Луне
messer>> Причём оба испытания показали, что "...ракета-носитель не выдержала проверки готовности к пилотируемым полетам..."

Y.K.> А вот лишнего добавлять не надо ;)

Виноват не буду. ;)

Y.K.> NASA Apollo Mission Apollo-4
Y.K.> [/QUOTE]
messer>> http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/4-1.html
messer>> "...Несмотря на то, что ни одна из трех основных задач полета Apoll'o-6 не была выполнена (ракета-носитель не выдержала проверки готовности к пилотируемым полетам, не удалось проверить качество радиосвязи с S-IVB на расстоянии 500 000 км, скорость входа в атмосферу командного отсека была меньше скорости входа при возвращении с Луны), руководство Центра пилотируемых полетов NASA считало полет Apollo-6 успешным..."

Y.K.> Американцы расценили испытание несколько иначе: они заявили, что было выполнено 4 из пяти задач полета:

Несомненно. Я и говорю, что зря вы всё время это "Ракетостроение" цитируете.

Y.K.> NASA Apollo Mission Apollo-6
Y.K.> [/QUOTE]
messer>> и "Pogo" первой ступени с перегрузкой ±10G... для человека не очень здорово B)

Y.K.> Messer, а расскажите-ка, как первая ступень могла создать перегрузку в -10 (прописью - минус десять) G? ;) Да и в +10-то тоже слабо верится...

Я не буду настаивать. Может это лажа.

Прочёл здесь:

Глава 22 из книги

"Apollo. The Race to the Moon"

SIGNED by Authors Charles Murray and Catherine Bly Cox

ISBN 0-671-61101-1

"Pogo had been encountered in earlier space flights. The Titan that flew the Gemini spacecraft had experienced pogo. The Saturn V on Apollo 4 had shown a mild pogo effect. But never had the pogo been so severe. The vibrations on Apollo 6 were vicious, alternating backward and forward at the rate of five or six cycles per second, producing stresses on the order of plus or minus 10 g's. The pogo continued for ten seconds, then stopped. The only people who were aware of the pogo in real time were the Marshall engineers in Huntsville, who were watching the detailed data coming in to their own version of the MOCR, the HOSC (Huntsville Operations Support Center). The rest of the S-IC burn was uneventful. In the MOCR, everything looked normal."

И другой фрагмент... Там даже картинки есть этих магистралей... Так что дело было даже очень серъезное. Мог настать момент, когда и не повезёт...

"Pogo oscillation subjects the entire space-vehicle stack to stresses and strains that, under certain circumstances, can grow to a magnitude sufficient to damage or even destroy the vehicle."



Интересно, что наземные испытания не выявили этого деффекта.

А как вы объясните "дым" из корпуса в районе разделительного отсека, между баками топлива и окислителя? Система пожаротушения работает...?
Или окислитель дал протечку?
Я посмотрел старты других "Сатурнов V", такое не наблюдается.

Y.K.> (Хотя это не смертельно - у первых кораблей с баллистическим спуском 6-8 G при спуске было самой что ни на есть нормой.) [»]

Конечно, не смертельно, если перегрузка растёт плавно и действует в направлении грудь-спина. Макаров с Лазаревым (Союз 18-1) выдержали,
кажись, 14-15 G ... Но, 5 толчков туда-сюда за 10 сек... Я бы не хотел :blink:
 
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

messer> Конечно, не смертельно, если перегрузка растёт плавно и действует в направлении грудь-спина. Макаров с Лазаревым (Союз 18-1) выдержали,
messer> кажись, 14-15 G ... [»]



21G

Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Старый #03.08.2005 14:11
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
messer> Интересно, что наземные испытания не выявили этого деффекта.
 
Ничего интересного. Наземные испытания НИКОГДА не выявляют НЧ-колебаний (типа "пого").

messer> Но, 5 толчков туда-сюда за 10 сек... Я бы не хотел :blink:
 
А амплитуда какая была? И в каком месте мерялась перегрузка? И что это за 10 же - среднее или амплитудное значение? И т.д.
Ну а "не хотел"... Так вы и не пошли в космонавты. ;)

Ну а главное - после А-6 была проведена доработка по устранению колебаний. Чтоб их гадов больше никогда! :) А так как "никогда" иногда всёже случается то космонавтам на всякий случай поставили кнопку аварийного выключения двигателей.
Старый Ламер  
Это сообщение редактировалось 03.08.2005 в 14:16
US messer #04.08.2005 03:14  @Старый#03.08.2005 14:11
+
-
edit
 

messer

опытный

messer>> Интересно, что наземные испытания не выявили этого деффекта.
 
Старый> Ничего интересного. Наземные испытания НИКОГДА не выявляют НЧ-колебаний (типа "пого").



Я не о том. Получается, что Королёв был прав.

messer>> Но, 5 толчков туда-сюда за 10 сек... Я бы не хотел :blink:
 
Старый>А амплитуда какая была? И в каком месте мерялась перегрузка? И что это за 10 же - среднее или амплитудное значение? И т.д.

Ещё не нашёл.

Старый> Ну а "не хотел"... Так вы и не пошли в космонавты. ;)

Не взяли бы. Ростом не вышел. ;-)

Старый> Ну а главное - после А-6 была проведена доработка по устранению колебаний. Чтоб их гадов больше никогда! :) А так как "никогда" иногда всёже случается то космонавтам на всякий случай поставили кнопку аварийного выключения двигателей. [»]

Успели бы нажать?
 
RU Старый #04.08.2005 08:41
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
messer> Я не о том. Получается, что Королёв был прав.
 

Нет. Ни одна из Н-1 не погибла от НЧ-колебаний. Гидроудар от которого погибла последняя Н-1 это не НЧ-колебания.

messer> Успели бы нажать?
 
Пишут что кажется на А-12 (или 14?) колебания возникли вновь. Командир уже протянул руку к кнопке но тут они прошли.

Старый Ламер  
US messer #06.08.2005 21:38  @Старый#04.08.2005 08:41
+
-
edit
 

messer

опытный

Старый> Нет. Ни одна из Н-1 не погибла от НЧ-колебаний. Гидроудар от которого погибла последняя Н-1 это не НЧ-колебания.

Я не об этом. О том, что трудно в земных условиях воссоздать точную модель того как будет работать ракета в реальном полёте.
И строительство дорогих стендов не есть панацея.
Надо пускать!!!
 
Старый> Пишут что кажется на А-12 (или 14?) колебания возникли вновь. Командир уже протянул руку к кнопке но тут они прошли. [»]

Это интересно. Возможно, что природа колебаний была связана с состоянием атмосферы... Возможно, что они возникали, когда ракета входила в восходящий или нисходящий поток.
Кстати, у Шунейко можно прочитать, что колебания пого были большой амплитуды...
 
RU Старый #07.08.2005 15:08
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
messer> Это интересно. Возможно, что природа колебаний была связана с состоянием атмосферы... Возможно, что они возникали, когда ракета входила в восходящий или нисходящий поток.
messer> Кстати, у Шунейко можно прочитать, что колебания пого были большой амплитуды...

Эти колебания связаны с инерционными характкристиками ракеты (частотой её собственных колебаний). А характеристики эти меняются по мере выработки топлива. Поэтому они возникают только на определённом участке полёта (при определённом запасе топлива).

Старый Ламер  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
US messer #07.08.2005 17:20  @Старый#07.08.2005 15:08
+
-
edit
 

messer

опытный

Старый> Эти колебания связаны с инерционными характкристиками ракеты (частотой её собственных колебаний). А характеристики эти меняются по мере выработки топлива. Поэтому они возникают только на определённом участке полёта (при определённом запасе топлива). [»]

Несомненно. Достаточно вспомнить как дёргается заправочный шланг под конец запрвки, когда с него сливаются остатки топлива. ;)

 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Международный женский день
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru