Об регрессе военной техники в ВС РФ

anybody> Позвольте парировать: с кем именно из почтенной компании?

Я про тоже
anybody> Подобную операцию нельзя сравнивать с чеченскими кампаниями.

Штурм Грозного в какойто степени

Lexa>> Ну и как вам крутость амеров.
anybody> А какова численность противника? Диспозиция?

А выучка и техническое оснащение?
Амеры со страху 1000чел положили большинство мирные жители.


anybody> Кстати, коронный вопрос: вы по-прежнему бредите масштабными битвами, как во ВМВ? Нет, конечно, если Россия собирается воевать с Конго, то без такого масштабного действа не обойтись, но если с развитыми странами--- РВСН гораздо эффективнее. Конго опять угрожает суверинитету РФ? [»]

Да-же в чечне были массштабные битвы.Вспомните бурю в пустыне.

YYKK> Кстати, про Чечню. По крайней мере в 1 компании, по большому счету, воевала Советская армия с Советской же. Причем с чеченской стороны было много людей имеющих реальный боевой опыт локальных конфликтов, и это не только Афганистан. [»]
Мне кажется что это не так, иначе Советская армия это была просто фикция.
Вообще-то я от многих слышал что воевала там уже не Советская а именно Российская (в плохом понимание этого слова) армия.

anybody

Это одно из обвинений, которые доказывать не требуется.

 

Думаю, окружающим всё и так ясно.
И это не обвинение, а пояснение, почему я пропустил значительную часть вашего комментария.

Если из 30 сотрудников "подразделения А", участвовавших в операции, погибает 10, то потери ~33%. А когда из 3*105 чел. поваров, снабженцев и действительно участников боёв погибает 1*104 чел., то относительное число погибших "всего" 3,3%. О чём это говорит? Да ни о чём!

 

Во-первых, надо сравнивать сравнимые вещи. Во-вторых, да, именно всего. Хотя бы потому, что при 3,3% потерь выполнение задачи ещё возможно, а скажем при 50-ти - уже нет.
Пример же с "Альфой" - не в кассу. У ЦСН при штурме объекта ставится задача спасения максимального количества заложников, в т.ч. и ценой своей жизни. Так что тут основной показатель - это процент спасённых заложников (по нашим меркам, успешная операция - 20% погибших, по западным - примерно столько же, по израильским - 30%).
Перед армейскими частями такая задача не ставится, там ставится задача достижения поставленных целей операции с минимальными по возможности жертвами. Армейский спецназ, кстати, кого-либо спасать ценой своей жизни не должен, их задача - просто убить всех противников.

Короче, числа на стол.

 

Извините, вы наезжаете на РА - вы и доказывайте это с цифрами. Хотя я этого, заметьте, умышленно не просил, т.к задача такого анализа достаточно сложна. На порядки сложнее, чем написание возгласов про бутылки.
Да, будьте добры, приводить цифры из достоверных источников.

Смотреть надо, что именно вы имеете в виду под "Ираном"

 

Попытка освобождения персонала американского посольства.
Кстати, занятно, выше вы говорили про долгое и нудное разбирательство, а теперь вдруг оказалось, что вообще не знаете, о чём идёт речь.

поскольку военнослужащие связаны рядом ограничений

 

О да, они были связаны жуткими ограничениями. Которые не позволили им даже добраться до места операции, сохранив достаточное количество личного остсава и техники.

Но для этого есть специальные части

 

Именно эти доблестные части и завалили всю операцию.

Пехтуру туда могут отправить только россиянские хренералы, выродившиеся в третьем поколении

 

К сожалению, вы демонстрируете полное незнание вопроса. Как раз в России в последние лет 15 наблюдается тенденция к применению спецназа и наиболее подготовленных частей десанта (как ВДВ, так и морпехов) для решения исконно пехотных задач. Как из-за мобильности, так и из-за подготовки. Впрочем, начиналось это ещё в Афгане.

Точнее, её хренералы, которые оказались не в состоянии понять сами и объяснить руководству страны, что армия--- не тот инструмент, который годится для данных задач. Тут нужны совсем другие организации.

 

Никакая армия и никакие генералы не должны диктовать политикам своей страны, что делать. Они должны выполнить приказ. Они его выполняли. И выполняли достойно. Увы, приказы были таковы, что оценить их качество можно значениями в диапазоне от "кривых" до "предательских".
Кстати, тут надо как раз разделить две проблемы.
В России концептуальные ошибки были допущены на уровне политиков (имеется в виду первая чеченская кампания). Т.е. военные решали заведомо неправильно поставленную им политиками задачу. В США в вышеописанных случаях задачи ставились правильно, но военные их выполнить не могли ввиду своей чрезмерной криворукости.
Ну и где же хуже генералы?
Касательно же других организаций - армия могла бы решить проблемы в Чечне тогда, если бы ей не мешали.

В России некая целесообразность всегда ставились выше жизней солдат и офицеров... 6-я, если не ошибаюсь, рота, видимо, из-за нецелесообразности траты 200-300 литров керосина погибла. Это не та, про которую фильм снят, это та, которая пыталась остановить 2000 боевиков

 

1. Вы знаете, гробить сотнями тысяч своих граждан тоже не есть разумная альтернатива. А войны без потерь не бывает.
2. 6-я рота погибла потому, что тогда была нелётная погода, и авиаторы не могли прилететь.
3. Я знаю, о какой роте идёт речь. Однако про шестую роту 76 гв вдд тоже снят фильм, точнее, сериал. Называется "Честь имею!".

Текущая иракская кампания более-менее двигается к своему логическому завершению. И уже очень скоро её истинные задачи станут ясны.

 

Потрясающе! Через два года после начала войны, после потери 2000+ солдат, уже вот-вот наконец администрация Буша решит, какие же цели она ставила перед своими войсками, и нафига она вообще всё это затеяла!
Вот это полёт американской военной мысли, планирования, стратегии и оперативного мастерства! Триумф, можно сказать (нет, не С-400, а просто триумф)!..
Кстати, под логическим завершением понимается вывод войск и отдача останков страны на растерзание подчинённым Аз-Заркауи? Или что-то иное? Если иное, то конец если и может привидиться, то только нынешнему американскому президенту и только после расширения оным собственного воображения чем-нибудь психотропным.

Примените сие правило к "ВС" РФ и посмотрите, что получится

 

Явно проваленных операций за СА/РА я припомнить не могу. За американской - см. выше.

Так что ж тогда товарищи их в качестве примеров приводят? Давайте адекватные примеры!

 

К сожалению или счастью, США не имеют опыта подобных операций равного масштаба и с подобным уровнем противника.

Подобную операцию нельзя сравнивать с чеченскими кампаниями

 

А что с ними можно сравнивать? Правильно, ничего.
Ну так а какого же вы тогда оцениваете уровень российских потерь, не имея внятных ориентиров для сравнения?
По-моему, так просто сравнивать здесь вообще не стоит. Надо оценивать эффективность армий в решении задач в различных ситуациях. Ввиду того, что 100% параллели провести невозможно.

восстановления заставляет хренералов включать головной мозг и ставить на уши штабы, чтоб потери были поменьше

 

Ну что же, придётся вспомнить старую армейскую страшилку про то, что полка в полномасштабной войне хватает на двадцать минут боя, а танк живёт в бою не больше минуты...

Нет, конечно, если Россия собирается воевать с Конго, то без такого масштабного действа не обойтись, но если с развитыми странами--- РВСН гораздо эффективнее

 

Так я не понял, что вы там тогда говорили про непреемлимый ущерб некоим африканским странам?

Конго опять угрожает суверинитету РФ?

 

1. А что, были примеры в прошлом?
2. А Сомали американскому угрожала?
YYKK

А как оцениваете эвакуацию нашего посольства из Афганистана в 93-м г?

 

Присоединяюсь к вопросу. Действоительно, раз господину хочется сравнивать похожие вещи...

Мне кажется что это не так, иначе Советская армия это была просто фикция.
Вообще-то я от многих слышал что воевала там уже не Советская а именно Российская (в плохом понимание этого слова) армия.

 

Все же Советская, т.к. практически изменений на тот момен не было. Весь комсостав, всех уровней, был советской школы. Другое дело отношение государства к своим ВС и их комплектование. А так же отношении комсостава к своим обязанностям в связи с изменением общественно-политического климата.
большие вопросы были к планированию, снабжению и обеспечению ведения боевых действий. Но это проблема не конкретно какой либо армии, а проблема управляющего состава государства.

Ну раскидал так раскидал.

YYKK> ..А так же отношении комсостава к своим обязанностям в связи с изменением общественно-политического климата.
YYKK> большие вопросы были к планированию, снабжению и обеспечению ведения боевых действий. Но это проблема не конкретно какой либо армии, а проблема управляющего состава государства. [»]
То есть вы хотите сказать что отсутсвие финансирования сравнило возможности "Советско"/Российской армии и "Советско"Чеченской в плане комсостава и ведения боевых действий?
Ну это может быть, не знаю..

Ну не только это, например где были ВиВТ апробированные в Афганистане?
Те же БМП-2Д, Т-62Д, Т-55АМ и т.п.
Да и задачи ставились весьма несуразные. Как бы война, но как бы и нет.

YYKK> А как оцениваете эвакуацию нашего посольства из Афганистана в 93-м г? Там кстати много иностранцев прихватили.

Это снова операция другого масштаба.

*************************************************************************
YYKK> Кстати, про Чечню. По крайней мере в 1 компании, по большому счету, воевала Советская армия с Советской же.

Если так вопрос ставить, то в обоих кампаниях как минимум с одной стороны воевала СА.

YYKK>Причем с чеченской стороны было много людей имеющих реальный боевой опыт локальных конфликтов, и это не только Афганистан. [»]

Правильно, а россиянские вырожденцы-хренералы молодняк "на убой" отправили... Что-то ещё сказать сложно.

anybody> Подобную операцию нельзя сравнивать с чеченскими кампаниями.

Lexa> Штурм Грозного в какойто степени

В какой? Численность участвовавших войск сопоставима?

**********************************************************************************
anybody>> А какова численность противника? Диспозиция?

Lexa> А выучка и техническое оснащение?

Вы льёте воду на мою мельницу. Вы привели пример, я попросил развить тему, и тут выясняется та-акое...

Lexa> Амеры со страху 1000чел положили большинство мирные жители.

И что?

**********************************************************************************
Lexa> Да-же в чечне были массштабные битвы.Вспомните бурю в пустыне. [»]

Какая "Буря в стакане" в Чечне?

S.M.> Но я то по-прежнему считаю, что лучше СВД в нашей оружейке для армии сейчас ничего нет - какой смысл "долбить" в молоко магазинами по 30 патронов из АК-74, если из него на 70м никуда попасть нельзя - это только со страху - пока патроны не кончились - опасный пугач. [»]

В 10 классе у нас были военные сборы и в один из дней возили в Таманскую дивизию стрелять. Первый раз взяв в руки АК-74 я 3 одиночными на 100м выбил 23 (7-7-9), и второй очередью положил ростовую мишень на 200м.
По опыту стрельбы из пневматики и мелкашки стрелок я очень средний.

writer123> Во-первых, надо сравнивать сравнимые вещи.

Извините, это замечания "застолблено". Вы сами приводите примеры, а теперь ставите мне в укор, что они не годятся. Согласитесь, несколько неразумно.

************************************************************************************
writer123>Во-вторых, да, именно всего.

Напомню, речь идёт о "всего" 3,3% потерь. Так вот, оное число возникло в связи с вашим замечанием о том, что нужно сравнивать относительные потери. Я вам показал, что таковой параметр не годится. Сейчас вы мне пытаетесь "впарить" рассмотрение сего параметра.

writer123>Хотя бы потому, что при 3,3% потерь выполнение задачи ещё возможно, а скажем при 50-ти - уже нет.

Смотря какая задача и на каком этапе решения оной задачи находится подразделение.

************************************************************************************
writer123> Пример же с "Альфой" - не в кассу.

Пример с американцами--- тоже. И что? Я тут вам пытаюсь доказать, что ваши примеры никуда не годятся--- а вы мне говорите, что они никуда не годятся, но что-то там должны доказать. Самому не смешно?

writer123>У ЦСН при штурме объекта ставится задача спасения максимального количества заложников, в т.ч. и ценой своей жизни. Так что тут основной показатель - это процент спасённых заложников (по нашим меркам, успешная операция - 20% погибших, по западным - примерно столько же, по израильским - 30%).

И что? Я вам показал, что параметр "относительные потери" не годится. Вы несёте какую-то пургу.

************************************************************************************
writer123> Перед армейскими частями такая задача не ставится, там ставится задача достижения поставленных целей операции с минимальными по возможности жертвами. Армейский спецназ, кстати, кого-либо спасать ценой своей жизни не должен, их задача - просто убить всех противников.

Наконец-то, подобные высказывания зазвучали не только из моих уст!!! УРА! ТОВАРИЩИ! СВЕРШИЛОСЬ!!!

Но к сути вопроса нас сие глубокомысленное замечание не продвинуло.

************************************************************************************
anybody>>Короче, числа на стол.

writer123> Извините, вы наезжаете на РА - вы и доказывайте это с цифрами.

Простите, у вас амнезия? Вы привели мне примеры. Я предложил вам развить тему, ответив на несколько вопросов, невинных, как слеза младенца, в ответ вы несёте невесть что.

************************************************************************************
writer123>Хотя я этого, заметьте, умышленно не просил, т.к задача такого анализа достаточно сложна.

Какого анализа? Что в Чечне погибли десятки тысяч ни в чём не повинных рядовых-срочников? Для вас сие не является фактом?

************************************************************************************
writer123>На порядки сложнее, чем написание возгласов про бутылки.

Я привожу примеры из личного опыта. Нравится он вам, или нет.

************************************************************************************
writer123> Да, будьте добры, приводить цифры из достоверных источников.

Не беспокойтесь, когда потребуются точные цифры от меня, я приложу все усилия для их обоснования. Сейчас пока достаточно "оценок на салфетке". Для нас вполне достаточная точность обеспечивается.

************************************************************************************
anybody>>Смотреть надо, что именно вы имеете в виду под "Ираном".

writer123> Попытка освобождения персонала американского посольства.
writer123> Кстати, занятно, выше вы говорили про долгое и нудное разбирательство, а теперь вдруг оказалось, что вообще не знаете, о чём идёт речь.

Развейте мысль. Я иносказания плоховато понимаю. Особенно в условиях вашего стиля ведения спора.

************************************************************************************
anybody>>поскольку военнослужащие связаны рядом ограничений

writer123> О да, они были связаны жуткими ограничениями. Которые не позволили им даже добраться до места операции, сохранив достаточное количество личного остсава и техники.

Ситуации разные бывают. Кстати, так вы согласны, что этот пример не годится?

************************************************************************************
anybody>>Но для этого есть специальные части

writer123> Именно эти доблестные части и завалили всю операцию.

Завалить операцию могут любые части. Использование спец. частей лишь повышает надежду на успех.

************************************************************************************
anybody>>Пехтуру туда могут отправить только россиянские хренералы, выродившиеся в третьем поколении

writer123>Как раз в России в последние лет 15 наблюдается тенденция к применению спецназа и наиболее подготовленных частей десанта (как ВДВ, так и морпехов) для решения исконно пехотных задач.

...Поскольку мотострелки совсем уже ни дя чего не годятся.

writer123>Как из-за мобильности, так и из-за подготовки. Впрочем, начиналось это ещё в Афгане.

Вот-вот.

************************************************************************************
anybody>>Точнее, её хренералы, которые оказались не в состоянии понять сами и объяснить руководству страны, что армия--- не тот инструмент, который годится для данных задач. Тут нужны совсем другие организации

writer123> Никакая армия и никакие генералы не должны диктовать политикам своей страны, что делать. Они должны выполнить приказ. Они его выполняли.

Ваше счастье, что мои доводы я произносил достаточно давно. Мне придётся их повторить.

Итак, приказ, как вы знаете, можно выполнять по-разному. Например, никто не мог заптерить генералам запланировать и провести достаточно мощную проработку местности артиллерией и авиацией, чтобы Грозный сравнялся с уровнем моря. А когда Ельцин проспится и начнёт кричать: "Что ж вы, гады, делаете?!?!" Можно спокойно разъяснить: "Уважаемый Борис Николаевич, армия действует так, как она должна действовать. Это именно то, о чём мы с вами беседовали два месяца назад. Я вам ещё раз повторяю, что для решения задач другими методами требуются другие организации. Армия иначе работать не может и не будет". Этого россиянские хренералы не сделали. И это их вина.

************************************************************************************
writer123>И выполняли достойно. Увы, приказы были таковы, что оценить их качество можно значениями в диапазоне от "кривых" до "предательских".

А вот это, извините, обыкновенная агитка.

************************************************************************************
writer123> Кстати, тут надо как раз разделить две проблемы.
writer123> В России концептуальные ошибки были допущены на уровне политиков (имеется в виду первая чеченская кампания). Т.е. военные решали заведомо неправильно поставленную им политиками задачу.

Причём ума, как можно легко и просто сбросить с себя оную задачу, не отправляя на тот свет десятки тысяч вверенных им солдат, молодых ребят, надежду нации, у оных "военных" явно не хватило. Одно это уже о многом говорит.

************************************************************************************
writer123>В США в вышеописанных случаях задачи ставились правильно, но военные их выполнить не могли ввиду своей чрезмерной криворукости.

См. выше о неприемлимости подобных примеров.

************************************************************************************
writer123> Ну и где же хуже генералы?
writer123> Касательно же других организаций - армия могла бы решить проблемы в Чечне тогда, если бы ей не мешали.

...А также если бы у генералов был бы ум, в ГШ сидели бы хотя б вменяемые люди, солдаты напоминали б солдат, а не сборщиков картошки... Но это была б совсем другая армия, не замечаете?

************************************************************************************
anybody>>В России некая целесообразность всегда ставились выше жизней солдат и офицеров... 6-я, если не ошибаюсь, рота, видимо, из-за нецелесообразности траты 200-300 литров керосина погибла. Это не та, про которую фильм снят, это та, которая пыталась остановить 2000 боевиков

writer123> 1. Вы знаете, гробить сотнями тысяч своих граждан тоже не есть разумная альтернатива. А войны без потерь не бывает.

Сотен тысяч мирного населения тогда во всей Чечне уж было днём с огнём не сыскать. К тому же, генералы должны отвечать за ввереных им солдат, а за граждан пусть политики отвечают. А то что-то в России слишком вумные хренералы попались... <_< Обо всём заботятся... Кроме солдат.

writer123> 2. 6-я рота погибла потому, что тогда была нелётная погода, и авиаторы не могли прилететь.

Ясно. Но прошу ответить на несколько невинных вопросов. Были ли иные, нежели по ущелью, подходы к высоте? Если да, то почему подмога не пришла? Если нет, то почему блокированием столь важного направления занимаась лишь одна рота? Какие данные о численности противника были на момент прибытия роты на высоту? Почему руководитель операции, видя всю бессмысленность гибели солдат, не отдал приказ на пропуск противника? Он что, не понимал, что всё равно пройдут? Это ж не ВОВ, когда отступление было смерти подобно! Здесь уже и о людях подумать можно. Более того, это его прямая обязанность!

Если вы попытаетесь хотя бы представить себе ответы на все эти вопросы, у вас волосы дыбом встанут.

writer123> 3. Я знаю, о какой роте идёт речь. Однако про шестую роту 76 гв вдд тоже снят фильм, точнее, сериал. Называется "Честь имею!".

Мне сие творение неизвестно.

************************************************************************************
writer123> Потрясающе! Через два года после начала войны, после потери 2000+ солдат, уже вот-вот наконец администрация Буша решит, какие же цели она ставила перед своими войсками, и нафига она вообще всё это затеяла!

Не решит, а объявит во всеуслышание. Это "две большие разницы". Политика, друг мой. Кстати, было б неплохо России нести такие же потери в ходе всех боевых действий в Чечне.

writer123> Вот это полёт американской военной мысли, планирования, стратегии и оперативного мастерства! Триумф, можно сказать (нет, не С-400, а просто триумф)!..

"Если противник знает ваши планы, вы рискуете проиграть".

writer123> Кстати, под логическим завершением понимается вывод войск и отдача останков страны на растерзание подчинённым Аз-Заркауи? Или что-то иное? Если иное, то конец если и может привидиться, то только нынешнему американскому президенту и только после расширения оным собственного воображения чем-нибудь психотропным.

Посмотрим. Гадать на кофейной гуще я не собираюсь.

************************************************************************************
anybody>>Примените сие правило к "ВС" РФ и посмотрите, что получится

writer123> Явно проваленных операций за СА/РА я припомнить не могу. За американской - см. выше.

Напоминаю, моё замечание относилось к вашему высказыванию: "И ещё. Иногда лучше не делать ничего, чем делать откровенную глупость". Уж чего-чего, а глупостей, сотворённых ВС РФ, вы и сами с лёгкостью наберёте сколько угодно.

Не переводите стрелки. Вам сие не к лицу.

************************************************************************************
writer123> К сожалению или счастью, США не имеют опыта подобных операций равного масштаба и с подобным уровнем противника.

Так тогда зачем вы мне этими примерами тыкаете?

************************************************************************************
anybody>>Подобную операцию нельзя сравнивать с чеченскими кампаниями

writer123> А что с ними можно сравнивать? Правильно, ничего.

Взятие Багдада. Соотношение потерь явно не в пользу России.

writer123> Ну так а какого же вы тогда оцениваете уровень российских потерь, не имея внятных ориентиров для сравнения?

См выше.

writer123> По-моему, так просто сравнивать здесь вообще не стоит. Надо оценивать эффективность армий в решении задач в различных ситуациях. Ввиду того, что 100% параллели провести невозможно.

А 100% параллели и не нужны. Нам оценочных хватит.

************************************************************************************
anybody>>восстановления заставляет хренералов включать головной мозг и ставить на уши штабы, чтоб потери были поменьше

writer123> Ну что же, придётся вспомнить старую армейскую страшилку про то, что полка в полномасштабной войне хватает на двадцать минут боя, а танк живёт в бою не больше минуты...

И что? Конго опять угрожает территориальной целостности России? А с любой развитой страной при помощи РВСН разговаривать куда как приятнее. Даже манишку не запачкаете. Потому что они не идиоты--- терять всю свою экономику и добрых 80% населения.

************************************************************************************
anybody>>Нет, конечно, если Россия собирается воевать с Конго, то без такого масштабного действа не обойтись, но если с развитыми странами--- РВСН гораздо эффективнее

writer123> Так я не понял, что вы там тогда говорили про непреемлимый ущерб некоим африканским странам?

Я просто показал уровень. А вы и правда с Конго воевать собрались?

************************************************************************************
anybody>>Конго опять угрожает суверинитету РФ?

writer123> 1. А что, были примеры в прошлом?
writer123> 2. А Сомали американскому угрожала?

Вы же лучше меня знаете, что современные средства пропаганды найдут даже посягательства Гондураса на территорию Российской Империи в XVIII веке, если на то будет "гос.заказ".

anybody>> Подобную операцию нельзя сравнивать с чеченскими кампаниями.
Lexa>> Штурм Грозного в какойто степени
anybody> В какой?

Боевые действия велись в городских условиях и с присутствием гражданского населения.

Lexa>> Да-же в чечне были массштабные битвы.Вспомните бурю в пустыне. [»]
anybody> Какая "Буря в стакане" в Чечне? [»]

Вы кричите что массштабных боевых действий с применением больших масс войск в неше время небудет.Ну а как же буря в пустыне? там что одним спецназом воеволи и одним хаммером? <_<

Какая буря в толчке?

S.M.>> Но я то по-прежнему считаю, что лучше СВД в нашей оружейке для армии сейчас ничего нет - какой смысл "долбить" в молоко магазинами по 30 патронов из АК-74, если из него на 70м никуда попасть нельзя - это только со страху - пока патроны не кончились - опасный пугач. [»]
Lob> В 10 классе у нас были военные сборы и в один из дней возили в Таманскую дивизию стрелять. Первый раз взяв в руки АК-74 я 3 одиночными на 100м выбил 23 (7-7-9), и второй очередью положил ростовую мишень на 200м.
Lob> По опыту стрельбы из пневматики и мелкашки стрелок я очень средний. [»]

Может это был не АК-74, а хорошо замаскированная под него (в рекламных целях) СВД ???...
На наших суровых зачётных сборах никто из него никуда (кроме как в друг друга - почти серьёзно - чуть не кончилось мрачно) попасть не мог - да это и невозможно по его поведению - по его тряске и отдаче, и потому офицеры мишени на него дальше 100 м и не ставили - зачем расстраиваться ? В общем результат этот автомат выдал статистически именно тот, что зафиксирован на контрольных госиспывтаниях при приёме на вооружение... Надо или на автомат Кошкарова переводить армию или на СВД

ну, на сборах, может быть, и такие результаты обычны...

Я лично на третий месяц общения с АКС-74 вполне сносно выполнял 1-е (?)упражнение УС (дело было в в/ч 32516 в 1988 году). А "пулемет" вообще была моя любимая мишень - хотя стрелок я так, слабенький

anybody>>>> Подобную операцию нельзя сравнивать с чеченскими кампаниями.

Lexa>>> Штурм Грозного в какойто степени

anybody>> В какой?

Lexa> Боевые действия велись в городских условиях и с присутствием гражданского населения. [»]

Тогда больше подходит взятие Багдада.

Lexa> Вы кричите что массштабных боевых действий с применением больших масс войск в неше время небудет.Ну а как же буря в пустыне? там что одним спецназом воеволи и одним хаммером? <_<

Нет. Но и рисуемых в воображении различных авторов столкновений гигантских масс войск тоже не наблюдалось. Утрировано, можно сказать, что там воевали двумя хаммерами.

Lexa> Какая буря в толчке? [»]

Вот такая...

А что, разве ШТУРМ Багдада был? А может там еще и иракские войска были?
Ржунимагу
Штурм был в Фаллудже, дарагой. Багдад был сдан без боя и это совершенно очевидно. Ну пара горячих голов может постреляла из РПГ и дала деру.
У нас тоже такой штурм был.Гудермес.

В Умм-Касре точно был штурм. В Багдад зашли парадным маршем

anybody, 02.01.2006 13:39:41:

Lexa> Вы кричите что массштабных боевых действий с применением больших масс войск в неше время небудет.Ну а как же буря в пустыне? там что одним спецназом воеволи и одним хаммером? <_<

Нет. Но и рисуемых в воображении различных авторов столкновений гигантских масс войск тоже не наблюдалось. Утрировано, можно сказать, что там воевали двумя хаммерами.

[»]

 

Пишите срочно депешу в Пентагон.
Все Абрамсы распилить нафик. Воевать теперь будем на Хаммерах. Танковые дивизии преобразовать в Полки Самокатчиков.
Хватит следовать устаревшим концепциям!
Дата, подпись.

Олмер> Ржунимагу

Олмер получает штрафной балл за кащеизмы.

Олмер> А что, разве ШТУРМ Багдада был? А может там еще и иракские войска были?

А я и не сказал, что был штурм Багдада. Было вятие Багдада.

*****************************************************************************************
Олмер> Штурм был в Фаллудже, дарагой. Багдад был сдан без боя и это совершенно очевидно. Ну пара горячих голов может постреляла из РПГ и дала деру.

Нет проблем! Сколько положили в Фаллудже в ходе штурма? Сравните, будьте добры, с Грозным.

Олмер> Пишите срочно депешу в Пентагон.
Олмер> Все Абрамсы распилить нафик. Воевать теперь будем на Хаммерах. Танковые дивизии преобразовать в Полки Самокатчиков.
Олмер> Хватит следовать устаревшим концепциям!
Олмер> Дата, подпись.
Олмер> [»]

Ну зачем же... Они и так к этому идут. Не торопите события.

anybody> Нет. Но и рисуемых в воображении различных авторов столкновений гигантских масс войск тоже не наблюдалось. Утрировано, можно сказать, что там воевали двумя хаммерами.

Почти. Столкновение республиканской армии Ирака с энной дивизией америкосов, которую они маскируют под свою победу.

Почему маскируют? Или они на самом деле там проиграли и обманывают доверчивое население?