Бомбардировщик Ту-202

у Б24 такой люк был... раздвижной

На Ту-16\22 и др. створки грузоотсека убирались внутрь (под ракеты)

Пара вопросов уважаемому paralay по х-101:Ещё недавно на своём сайте Вы приводили иные примерные данные этого изделия.Недоумеваю прежде всего по поводу резкого увеличения разммеров ракеты.Вы приводите 2,36м3.Что займёт этот огромный объём?
Топливо 1000к-1200л(а скорее 1100)
2-е БЧ-200л(но я склоняюсь всё таки к мысли что там одна БЧ-не представляю я на небольшой ракете бомболюка и всего сопутствующего)
СУ с каналом воздухозаборника ну ещё 100л
Ну и система наведения конечно:ОЭ если судить по снимку из книги "Макс-1995" диаметром 18-20см и длиной 40-50см плюс навигация-дадим ещё 200л.
итого 1900л.Ваши старые расчёты мне нравились больше или старший брат подкорректировал?
Кстати р-127-300 не нашёл, хотя раньше на сайте "Аэрокосмического обзора" была инфа о перспективном малогабаритном ТРДД, но сейчас не нашёл.Помню лишь тягу 450-500кгс и уд. расход 0,61 против 0,85 у р-195-300.При таких данных ракета с вашими старыми данными легко летала на 5500км и без экзотических СУ вроде ТВВД.

Собираюсь разобраться в этом вопросе, потому как некоторые цифры не хотят друг с другом сходиться.
За основу брал данные приведенные здесь:

Кста, а как со стелсовостью-то? Лопасти - это ж такой отражатель класснгый.. Уж лучше б в канал их загнать, кожухом прикрыть, чтоб не светились так..

Paralay, предлагаю волевым решением освободить Х-101 от второй СБЧ

Уберу , как только скажешь, чего туда заложили на 123 – 150 кг. Топливо? Не верю!

Вопросы веры тут в другом форуме

PS Зачем писать Х-101 и пр. и прикрываться реальными изделиями? Что б больше людей поверили?.. Пишите уж просто "Перспективная КР".

Приятный Вы собеседник muxel, пора на «ты» перейти.

Кстати говоря, это не я «утки» запускаю, Петя Бытовский сдал – грех внимание не обратить.
Я его рисунки еще со «Скрыдлатой Польши» уважаю. Ну а других просто нет.

Попробовал прикинуть стратегическую крылатую ракету – не получаются цифры.
Вес стартовый 5000 кг,
Вес расчетный 3625 кг,
Вес нагрузки 130 кг,
Вес пустой 2000 кг,
Вес топлива 2870 кг.
Сх = 0.02,
Скорость крейсерская 504 км/ч (140 м/с),
Тяга потребная 612.5 кгс,
Удельный расход топлива 0.5 кг/кгс*ч (как у Х-55),
Часовой расход топлива 612.5 * 0.5 = 306.3 кг/час.
Время полета 2870 кг / 306.3 кг/ч = 9.37 ч,
Дальность полета 504 км/ч * 9.37 ч = 4722 км. (а надо около 10000 км).

При этом по формуле площадь крыла требуется 14.8 кв.м, при такой площади крейсерская скорость будет только 207 км/ч.

Надо заметить, считал для режима полета на малой высоте, что для такой ракеты актуально не более 50% дальности, остальное время можно брать выгодную.

Так и выходит, что КР с дальностью 10000 км имеет взлетный вес превышающий 10 тонн. Хотя, наверное, можно обойтись дальностью 8700 км, это досягаемость оружия с Ту-160:
12300 км/ 2 + 2500 км (дальность Х-55) = 8650 км.

10 тонн — это уже сильно много? Поражает поображение?

На какое шасси такую «дуру» водрузить, причем желательно не одну?

Да еще смущает меня такая зависимость:
Х-55 вес 1185 кг, дальность 2500 км, т.е. 2.1 км/кг,
Х-101 вес 2400 кг, дальность 5500 км, т.е. 2.3 км/кг,
Тогда для дальности 10000 км взлетный вес 4400 – 4800 кг., что-то я тут недопонимаю…

24 тонны

Шасси специализированное МЗКТ-79306

50 тонн


Но зря у вас это "желательно". Одну штуку с общей массой оборудования до 18-20 тонн можно поставит на всё что угодно. Непонятно в чём прелесть кучкования ракет — дешевле это не будет, можете не сомневаться.
Если делать по уму, то всё хозяйство с одной ракетой должно прятаться в габариты и форму стандартного 40' контейнера. А лучше всего — быть выполненным в виде законченного ТПК+ПУ в массогабарите 40' контейнера.

Ориентируемся на МЗКТ-79306, 4 ракеты в ТПК. Старт вертикальный.

Ожидаемые габариты:
Х-55 вес 1185 кг, длина 6.04 м, размах 3.1 м,
Х-101 вес 2400 кг, длина 9 м, размах 4.5 м,
Наша «наташа» при весе 5000 кг, длина 13.5 м, размах 6.5 м

А контейнер имеет габариты 12.2 х 2.438 х 2.895 м, по длине не пролазит…

Ничё, есть 45' контейнеры, хотя это уже несколько демаскирует. И длину ядрёнбатона тоже можно поуменьшить — пусть потолще будет, ему в 533мм вписываться не надо.
Вы поймите, что если это влазит в контейнер, то легко получается: ПГРК, БЖРК, аэромобильность, скрытность, и прочая и прочая — всё даром, благодаря развитости инфраструктуры контейнерных перевозок. Ставите на платформы десяток — и вперёд по бескрайним просторам, фиг найдёшь. Только охранять нужно, а то народ любопытный до того, что 20' контейнеры ставили двери к дверям на одной платформе, чтобы не влезли. То же самое на грузовиках — пару подцепил, и поехал кататься. Где-то оставил, в каком-то дворике завода скобяных изделий, графитти добавил, и объект слился с ландшафтом.

paralay :
Смотря на рисунок Х-101(верхний) я так понимаю, что жёлтенькое в хвосте некое щелевое сопло ДТРД? Ну а если всё таки нравится 2-е БЧ, то лучше думаю их разместить не плечом к плечу , тандемом ближе к центроплану для облегчения центровки.Да и вообще рассчитываем на уровне технологий 70-х, а если допустить применение последних достижений аэродинамики- к примеру адаптивное крыло( по образцу Су-33куб даёт увеличение дальности до 15-20%).Да и другие, к чему амеры применили крыло обратной стреловодности на AGM-129A?У меня эта ракета вообще вызывает нездоровый интерес: уж больно большой объём планера как минимум вдвое превышающий объём других КР.Либо большая бочка топлива, либо поглощающие сотовые конструкции.А где это всё в нашей перспективной КР?

«Желтенькое в хвосте» это два турбореактивных двигателя Р-195-300, как вариант.
Если разместить «плечом к плечу» будут проблемы с поперечной центровкой после сброса первой боевой части, в моем варианте вторая боеголовка не отделяется, зачем это делать, поэтому после сброса первой (ракета красиво делает «бочку» над целью) центровка не меняется. Более того, обрати внимание на форму корпуса при виде спереди, он не случайно такая, то есть разместить БЧ рядом конечно можно, но придется измудряться с крылом в убранном положении.
«Адаптивное крыло» фича полезная, но на многорежимных аппаратах (дозвук – сверхзвук), а у КР диапазон скоростей не серьезный (500 – 800 км/ч) – можно не заморачиваться.
Кстати, AGM-129 вроде снимают с вооружения? Крыло обратной стреловидности в нашем случае интересно, удобно разместить сбрасываемую боеголовку, а американцы надо полагать применили КОС для снижения ЭПР.

Вообще две боеголовки на дозвуковой крылатой ракете вероятно не очень хорошая затея, представляете ее бедняжке надо пробиться как минимум через две зоны ПВО, а еще есть перехватчики и самолеты ДРЛО и корабли в море, которое ей предстоит пересечь. Короче вероятность поражения второй цели невелика…

Много беоголовок на КР имеет смысл только если они самостоятельно будут доходить до цели. Т.е как бы двухступенчатая схема для атаки крупной множественной цели (АУГ? ). Причем зону активного ПВО лучше тогда проходить уже в разделившемся состоянии - иначе одним ударом собьют все сразу. А медленный отставший носитель после сброса боезапаса может спеть лебединую песнь путем набора высоты и активного подсвета и целеуказания для улетевших вперед птичек.

Только это одноразовый бомбер-БПЛА получился... И осталось придумать зачем он такой может быть нужен.

paralay :
По БЧ-кстати есть здоровое зерно в наличии двух при уменьшении количества носителей. К тому же такая КР будет эффективна против пространственно растянутых американских городов.Как вариант два запорожских Р-195-300 не пойдут как минимум по двум причинам-первая понятно закордонный, вторая высокий уд. расход.Более подойдёт Салютовский 36мт или изд 37, а вот инфы по р-127-300 не нашёл.А по приведённому снимку ТВВД не поделитесь более информацией?Кстати я думаю Вы ошибаетесь на счёт бесперспективности адаптивного крыла-вспомните М-55 наш высотник, уж он точно не сверхзвуковой.По вертикальному старту согласен с muxel думаю Вы тоже погорячились-придётся значительно усиливать планер-скорее как все КР до этого-под опр. углом к горизонту в направлении цели.
Кстати по поводу КОС и его преимуществ:большая подъемная сила по сравнению с крылом прямой стреловидности такой же площади, увеличение дальности полета на дозвуковой скорости за счет меньшего балансировочного сопротивления, лучшая управляемость на малых скоростях, лучшие условия работы крыльевой механизации, лучшие противоштопорные характеристики, увеличение внутренних объемов планера в местах стыка крыла и фюзеляжа.

Aaz :
Ну на все эти вопросы я не смогу ответить потому как не обладаю всем необходимым багажём знаний-взял из поисковика.По-этому там и идёт перечисление преимуществ иногда смешных с точки зрения применения на КР.Но если рассматривать с такой точки зрения,то почему амеры его поставили-просто поприкалываться?Видимо какие-то преимущества-хотя бы большая подъёмная сила-видимо за счёт уплотнения потока у корневой части крыла и отсутствия его срыва со стреловидных концов крыла имеет место быть.При слабоманёвренном полёте наверно проблемы КОС отходят на второй план.
Резюме-плащ-палатка на рыбе AGM-129A имеется.

уплотнения потока? хм... звучит