Бронепробиваемость ПКР?

Конструктор>> А чего ее создавать-то? У Х-35 и Х-31А именно бронебойные БЧ. Вкладные, в форме "пули".
davex> Бронепробиваемость? Всетаки расчитаны они на современные безбронные корабли...

Появятся какие-то супербронированные-сделают БЧ для таких. Они ж вкладные, ракету переделывать не надо

davex> Ой, Орли Бёрк, хоть как то бронирован?

Имитировалась двойная стальная стенка общей толщиной 60мм
Но я же сказал-ее пробила даже не БЧ

davex> Бронепробиваемость зависит не только от скорости, но и от прочности снаряда и массы на еденицу площиди контакта, разве не так?

Ага. Только в массу надо считать ВСЮ массу ПКР- от нескольких сотен кг до нескольких тонн.
А прочность снаряда.. попробую обьяснить. в случае встречи действительно серьезной брони-сверхзвуковая ПКР со вкладной бронебойной БЧ будет представлять собой подкалиберный снаряд, только ОЧЕНЬ большой. Сколько там бронепробиваемость у современных подкалиберных? 800..900мм гомогенной по нормали-у какого линкора такое было? Теперь понимаете, почему современные корабли серьезно никто не бронирует?

john5r>> ну, не давно, а под влиянием Фолклендов - то есть тенденция изменилась тоже в 80е
Capt(N)> у Бритов да,а амеры после пожара на "Белкнапе" гораздо раньше...

Блин, года 2 назад Никита уже повторял раз 10:
"Шеффилд"-СТАЛЬНОЙ!!!(с)

Конструктор> Блин, года 2 назад Никита уже повторял раз 10:
Конструктор> "Шеффилд"-СТАЛЬНОЙ!!!(с)
про эм пр.42 не говорил,а вот "Белкнап" надстройка была из АМГ

davex> Т.е. речь идет в лучшем случае о слабобронированном НК, так?
davex> Опять безбронники...
davex> Броня ведь и взрывы держит значительно лучше, даже очень мощные.

Поймите, броня на "Айове" при её размерах занимает столь мало (относительно) места, что неважно пробьёт ее ПКр или нет - результат подрыва ее БЧ сметет все вокруг и сделает корабль небоеспособным - представьте на минуту попадание и подрыв 450-500 кг ТНТ (+ твердотопливный или жидкий компонент двигателя ПКР) в средней части этого линкора, где установлены 127-мм АУ и контенера с "томагавками" (это теперь, а в 50-е - 5х2х127/38-мм орудий со смешным бронированием боевых отделений и подачных труб).
очень жаль, что многое из того, что тогда было снято до сих пор нет возможности увидеть широкому кругу обывателей - вопросы о мощи ударного оружия советского флота отпали бы сами собой.

Конструктор> А прочность снаряда.. попробую обьяснить. в случае встречи действительно серьезной брони-сверхзвуковая ПКР со вкладной бронебойной БЧ будет представлять собой подкалиберный снаряд, только ОЧЕНЬ большой. Сколько там бронепробиваемость у современных подкалиберных? 800..900мм гомогенной по нормали-у какого линкора такое было? Теперь понимаете, почему современные корабли серьезно никто не бронирует?

Только подкалиберный снаряд представляет из себя сердечник большого удлиннения, стальной или из обедненного урана.
БЧ ПКР такими свойствами не обладает. Причем корабль - не танк. Проникновение сердечника из металла еще не гарантирует поражения цели.

Может для таких вещей может подойти БЧ по типу амеровского пенетратора? Кусок стальной трубы с толстой стенкой и ВВ внутри.

Конструктор>>> А чего ее создавать-то? У Х-35 и Х-31А именно бронебойные БЧ. Вкладные, в форме "пули".
davex>> Бронепробиваемость? Всетаки расчитаны они на современные безбронные корабли...
Конструктор> Появятся какие-то супербронированные-сделают БЧ для таких. Они ж вкладные, ракету переделывать не надо
Естественно сделаю, ваши предположения, какой бронепробиваемости можно достичь?

davex>> Ой, Орли Бёрк, хоть как то бронирован?
Конструктор> Имитировалась двойная стальная стенка общей толщиной 60мм
О! Хоть какие-то цифирьки...

Конструктор> Но я же сказал-ее пробила даже не БЧ
Думаю милиметров 200-250 броневой стали уже бы и БЧ остановили.

davex>> Бронепробиваемость зависит не только от скорости, но и от прочности снаряда и массы на еденицу площиди контакта, разве не так?
Конструктор> Ага. Только в массу надо считать ВСЮ массу ПКР- от нескольких сотен кг до нескольких тонн.
Всю массу ПКР, стоит учитывать при расчете прочности конструкции НК, что бы бронеплиты внутрь корабля не проваливались, собственно в пробитии плиты участие конструкции ракеты относительно мало, хотя и не отсутствует полностью.

Конструктор> А прочность снаряда.. попробую обьяснить. в случае встречи действительно серьезной брони-сверхзвуковая ПКР со вкладной бронебойной БЧ будет представлять собой подкалиберный снаряд, только ОЧЕНЬ большой. Сколько там бронепробиваемость у современных подкалиберных? 800..900мм гомогенной по нормали-у какого линкора такое было?
Ну не корректное это сравнение:
п.1 Что из себя представляет ОБПКС? эдакий ломик из прочного и тяжелого материала разогнанный до гиперзвуковых скоростей, а что современная БЧ? Относительно тонкостенный и мягкий корпус, который будет сминаться при встрече с серьезной преградой, что будет из себя представлять возможная БЧ против таких преград, приблизительный эквивалент калиберного ББ снаряда соответствующего массе БЧ, т.е. до 380 мм, если отталкиваться от массы БЧ Гранита, со скоростью в 500 м/с, таким образом бронипробиваемость на уровне 406 мм ББ снарядов, если считать, что их скорость будет ниже при встрече с преградой. У остальных ПКР, значительно ниже.
п.2 по поводу бронепробиваемости это на каких дальностях и у каких пушек? потому как по нормали у 125мм пушки на дистанции 2 км только 500 мм, а под углом 60 градусов, всего 250 мм.
п.3 по поводу наличия гомогенной брони у линкоров толщиной 800-900мм по нормали, а у каких танков она есть? Это к тому, что бронировать НК по старым схемам точно не будут, если бронировать, то методом разнесенного бронирования под разными углами.

Конструктор> Теперь понимаете, почему современные корабли серьезно никто не бронирует?
Очень даже понимаю, потому как хорошо забронированный корабль, это может быть только очень большой корабль, и соответственно малосерийный, по этому для эскортных кораблей, коими являются все боевые НК, кроме АВ, это не подходит, а у АВ и так водоизмещение дошло до критического.

sas1975kr> Только подкалиберный снаряд представляет из себя сердечник большого удлиннения, стальной или из обедненного урана.
Поправочка, стальных давно не видел, либо уран либо карбид вольфрама.

Dmb_2007> Обещанная информация о КСЩ - здесь Крылатая противокорабельная ракет "Щука" (КСЩ)
Спасибо!

shhturman> Поймите, броня на "Айове" при её размерах занимает столь мало (относительно) места, что неважно пробьёт ее ПКр или нет - результат подрыва ее БЧ сметет все вокруг и сделает корабль небоеспособным - представьте на минуту попадание и подрыв 450-500 кг ТНТ (+ твердотопливный или жидкий компонент двигателя ПКР) в средней части этого линкора, где установлены 127-мм АУ и контенера с "томагавками" (это теперь, а в 50-е - 5х2х127/38-мм орудий со смешным бронированием боевых отделений и подачных труб).
Посмотрите на фото побывавших в артиллерийских боях броненосцев и линкоров и выживших, выглядят как сито, надстройки превращены в груду металлолома, но свою задачу выполнили.
Бронирование делается не для абсолютной непробиваемости, а для повышения боевой устойчивости. Неужели можно оспорить, что броня повышает боевую устойчивость? Адекватно затратам или нет, вопрос конечно неоднозначный, но то что повышает, по моему сомнений не должно вызывать.

shhturman> очень жаль, что многое из того, что тогда было снято до сих пор нет возможности увидеть широкому кругу обывателей - вопросы о мощи ударного оружия советского флота отпали бы сами собой.
А кто оспаривает мощь советского ударного оружия? Нацеливались наши ПКР на АВ, а не на ЛК... Хотя наверно можно приспособить и под ЛК.

davex> Посмотрите на фото побывавших в артиллерийских боях броненосцев и линкоров и выживших, выглядят как сито, надстройки превращены в груду металлолома, но свою задачу выполнили.
davex> Бронирование делается не для абсолютной непробиваемости, а для повышения боевой устойчивости. Неужели можно оспорить, что броня повышает боевую устойчивость? Адекватно затратам или нет, вопрос конечно неоднозначный, но то что повышает, по моему сомнений не должно вызывать.
Ну вообщем то живучесть корабля и зависит напрямую от конструктивных решений на корабле, и броня занимает в этом свое достойное место...

Конструктор> Вы не догоняете, что "крупнокалиберные ствольные снаряды" имеют высокую скорость только при вылете из ствола. А Х-31А к примеру-свои 3М и на расстоянии 70 км.
Кстати, не такую уж и низкую, на дальности в 32,9 км снаряд Мк8 (406мм, 1225кг, 701м/с) выпущенный из орудия Мк7 (Айова) имеет скорость 473 м/с, что не намного меньше, чем у Гранита с его около 510 м/с. А у ракет имеющих большую скорость у цели значительно меньше масса этой БЧ (Москит, 800м/с у цели, и БЧ 320 кг).

davex> Посмотрите на фото побывавших в артиллерийских боях броненосцев и линкоров и выживших, выглядят как сито, надстройки превращены в груду металлолома, но свою задачу выполнили.
davex> Бронирование делается не для абсолютной непробиваемости, а для повышения боевой устойчивости. Неужели можно оспорить, что броня повышает боевую устойчивость? Адекватно затратам или нет, вопрос конечно неоднозначный, но то что повышает, по моему сомнений не должно вызывать.

Броненосцы не в счет - покажите хоть одно фото реально побывавшего в бою линкора ВМВ и сохранившего возможность к сопротивлению - их нет:
1."Бисмарк" на грунте - СУАО вышла из строя при первых же попаданиях, а вообще была рассогласована ещё при торпедном попадании с "Суордфиша", что позволило англичанам безнаказанно его расстреливать с дистанций его эффективной стрельбы и менее.
2."Худ"? - ведь тоже бронированное чудо.
3.Японские линкоры периода ПМВ, расстреливаемые американцами ночью как на полигоне при Филиппинах? Это превосходство в наличии РЛС и дальности обнаружения противника. Будь у япошек аналогичная техника - былабы уже дуэль, а не расстрел.
4.А вот когда дело доходило до реального боя - снаряды японских эсминцев и крейсеров выводили из строя СУАО америкосов славно и линкоры спасались бегством, ибо ответить не могли (хотя броня и не пробивалась).
К чему я это - к тому, что уже к началу ВМВ на первый план стала выходить не только живучесть корабля (корпуса, механизмов, вооружения), но и живучесть систем управления, в первую очередь-систем управления огнем.

Про бронирование линкоров - эпизод потопления итальянского линкора "рома" в 1943? Чем ни иллюстрация беспомощности от средств воздушного нападения? окажись в подобной ситуации в 1943 "Айова" или ее предшественники, может быть парочку планирующих бомб они и сбили, но попавшая сделала бы им очень больно.

shhturman> Броненосцы не в счет - покажите хоть одно фото реально побывавшего в бою линкора ВМВ и сохранившего возможность к сопротивлению - их нет:
Почему вы не хотите учитывать броненосцы? Ооочень впечатляющие кадры...

shhturman> 1."Бисмарк" на грунте - СУАО вышла из строя при первых же попаданиях, а вообще была рассогласована ещё при торпедном попадании с "Суордфиша", что позволило англичанам безнаказанно его расстреливать с дистанций его эффективной стрельбы и менее.
Это было после или до того как Бисмарк потопил Худ?

shhturman> 2."Худ"? - ведь тоже бронированное чудо.
Будем равняться на один из самых неудачных примеров бронирования, точнее даже суммарных характеристик корабля?

shhturman> 3.Японские линкоры периода ПМВ, расстреливаемые американцами ночью как на полигоне при Филиппинах? Это превосходство в наличии РЛС и дальности обнаружения противника. Будь у япошек аналогичная техника - былабы уже дуэль, а не расстрел.
Вообщето тема о бронепробиваемости...

shhturman> 4.А вот когда дело доходило до реального боя - снаряды японских эсминцев и крейсеров выводили из строя СУАО америкосов славно и линкоры спасались бегством, ибо ответить не могли (хотя броня и не пробивалась).
А что было после? Корабли проходили ремонт и снова вступали в строй? А что бы было, если бы это были не бронированные НК? Лежали бы на грунте?

shhturman> К чему я это - к тому, что уже к началу ВМВ на первый план стала выходить не только живучесть корабля (корпуса, механизмов, вооружения), но и живучесть систем управления, в первую очередь-систем управления огнем.
Разве одно исключает другое?

shhturman> Про бронирование линкоров - эпизод потопления итальянского линкора "рома" в 1943? Чем ни иллюстрация беспомощности от средств воздушного нападения? окажись в подобной ситуации в 1943 "Айова" или ее предшественники, может быть парочку планирующих бомб они и сбили, но попавшая сделала бы им очень больно.
Видел фото взорвавшейся башни ГК Айовы (был взрыв пороховых зарядов, жаль не знаю в каком количестве), даже соседняя башня невредима, жаль только в печатном виде (Морская коллекция Спецвыпуск №1 2003г), там же фото Висконсина спустя 6 дней после обстрела батареей 152 мм орудий, правда на фото вообще не видно повреждений, да и по тексту они незначительны были.

Конструктор>> Появятся какие-то супербронированные-сделают БЧ для таких. Они ж вкладные, ракету переделывать не надо
davex> Естественно сделаю, ваши предположения, какой бронепробиваемости можно достичь?
Для Больших сверхзвуковых ракет, только одна БЧ (без учёта всей прочей массы конструкции ракеты) будет сопоставима с 381мм снарядом линкора Бисмарк, к примеру... Причём не на излёте , а в упор, а такого ни Ямато, и темболее Йова, врятли могли выдердать...
Не стоит забывать, что снаряды летят по ярковыраженной балистической траектории и на большой дальности встречают броню корабля под углом ~ 60град... А ПКР, если задача стоит в непременном пробитии бронепояса линкора, имеет возможности придти под углом близким к нормали, соответственно бронепробиваемость, только по этому факту будет выше, чем снаряда, при прочих равных разумеется..

Конструктор>> Ага. Только в массу надо считать ВСЮ массу ПКР- от нескольких сотен кг до нескольких тонн.
davex> Всю массу ПКР, стоит учитывать при расчете прочности конструкции НК, что бы бронеплиты внутрь корабля не проваливались, собственно в пробитии плиты участие конструкции ракеты относительно мало, хотя и не отсутствует полностью.
При расчёте бронепробиваемости бронебойных морских снарядов, даже колпачок на них учитывали... А ты массу ракеты в тонны весом не желаешь...

Конструктор>> А прочность снаряда.. попробую обьяснить. в случае встречи действительно серьезной брони-сверхзвуковая ПКР со вкладной бронебойной БЧ будет представлять собой подкалиберный снаряд, только ОЧЕНЬ большой. Сколько там бронепробиваемость у современных подкалиберных? 800..900мм гомогенной по нормали-у какого линкора такое было?
davex> Ну не корректное это сравнение:
davex> п.1 Что из себя представляет ОБПКС? эдакий ломик из прочного и тяжелого материала разогнанный до гиперзвуковых скоростей, а что современная БЧ?
пусть и не ломик зато в сотни раз тяжелее...

shhturman>> Броненосцы не в счет - покажите хоть одно фото реально побывавшего в бою линкора ВМВ и сохранившего возможность к сопротивлению - их нет:
davex> Почему вы не хотите учитывать броненосцы? Ооочень впечатляющие кадры...

shhturman>> 1."Бисмарк" на грунте - СУАО вышла из строя при первых же попаданиях, а вообще была рассогласована ещё при торпедном попадании с "Суордфиша", что позволило англичанам безнаказанно его расстреливать с дистанций его эффективной стрельбы и менее.
davex> Это было после или до того как Бисмарк потопил Худ?

После...

shhturman>> 2."Худ"? - ведь тоже бронированное чудо.
davex> Будем равняться на один из самых неудачных примеров бронирования, точнее даже суммарных характеристик корабля?

А кто Вам сказал, что снаряды Бисмарка попали в погреба Худа? Сами англичане склоняются к мысли, что взрыв погребов ГК стал следствием пожара в погребах СК, а броня борта и башен тут уже ни при делах.

shhturman>> 3.Японские линкоры периода ПМВ, расстреливаемые американцами ночью как на полигоне при Филиппинах? Это превосходство в наличии РЛС и дальности обнаружения противника. Будь у япошек аналогичная техника - былабы уже дуэль, а не расстрел.
davex> Вообщето тема о бронепробиваемости...

Я на живых примерах во всех своих постах показал, что для современной отечественной ПКР бронепробиваемость удовлетворительна для решения всего комплекса стоящих перед ней задач, тем более, что в зависимости от этих самых задач БЧ может быть модифицирована.

shhturman>> 4.А вот когда дело доходило до реального боя - снаряды японских эсминцев и крейсеров выводили из строя СУАО америкосов славно и линкоры спасались бегством, ибо ответить не могли (хотя броня и не пробивалась).
davex> А что было после? Корабли проходили ремонт
и снова вступали в строй? А что бы было, если бы это были не бронированные НК? Лежали бы на грунте?

К сожалению, у меня нет под рукой снимков результатов попаданий наших ПКР в корабли-цели - они красноречивее всех моих слов - после их воздействия уже никакой ремонт не поможет.

shhturman>> К чему я это - к тому, что уже к началу ВМВ на первый план стала выходить не только живучесть корабля (корпуса, механизмов, вооружения), но и живучесть систем управления, в первую очередь-систем управления огнем.
davex> Разве одно исключает другое?

Не исключает, а дополняет и выходит на более значимое место.

shhturman>> Про бронирование линкоров - эпизод потопления итальянского линкора "рома" в 1943? Чем ни иллюстрация беспомощности от средств воздушного нападения? окажись в подобной ситуации в 1943 "Айова" или ее предшественники, может быть парочку планирующих бомб они и сбили, но попавшая сделала бы им очень больно.
davex> Видел фото взорвавшейся башни ГК Айовы (был взрыв пороховых зарядов, жаль не знаю в каком количестве), даже соседняя башня невредима, жаль только в печатном виде (Морская коллекция Спецвыпуск №1 2003г),

Взрыв порохового заряда и подрыв боевой части ПКР - это две большие разницы.

Ропот> Для Больших сверхзвуковых ракет, только одна БЧ (без учёта всей прочей массы конструкции ракеты) будет сопоставима с 381мм снарядом линкора Бисмарк, к примеру... Причём не на излёте , а в упор, а такого ни Ямато, и темболее Йова, врятли могли выдердать...
Разве у 380мм орудия начальная скорость около 500м/с??? По моему "несколько" выше...
Я уже дал данные по 406мм снаряду на дистанции 32,9км (предельная боевая дистанция, т.е. на излете) и на этой дистанции его кинетическая энергия выше на ~40% КЭ БЧ Гранита.

Ропот> Не стоит забывать, что снаряды летят по ярковыраженной балистической траектории и на большой дальности встречают броню корабля под углом ~ 60град... А ПКР, если задача стоит в непременном пробитии бронепояса линкора, имеет возможности придти под углом близким к нормали, соответственно бронепробиваемость, только по этому факту будет выше, чем снаряда, при прочих равных разумеется..
Согласен, но я уже высказывался, что копировать схемы бронирования линкоров ВМВ не стоит.

Ропот> При расчёте бронепробиваемости бронебойных морских снарядов, даже колпачок на них учитывали... А ты массу ракеты в тонны весом не желаешь...
Гм... А можно поподробнее?

Ропот> пусть и не ломик зато в сотни раз тяжелее...
Ну и к тому же во много раз мягче... Ведь ОБПКС из свинца (утрировано) почему-то не делают, было бы дешево и по поперечной нагрузке минимум не хуже...

shhturman> К сожалению, у меня нет под рукой снимков результатов попаданий наших ПКР в корабли-цели - они красноречивее всех моих слов - после их воздействия уже никакой ремонт не поможет.
Фоту получил вроде как от Доктора, но не нашел на форуме

shhturman>>> Броненосцы не в счет - покажите хоть одно фото реально побывавшего в бою линкора ВМВ и сохранившего возможность к сопротивлению - их нет:
davex>> Почему вы не хотите учитывать броненосцы? Ооочень впечатляющие кадры...
Так почему?

davex>> Это было после или до того как Бисмарк потопил Худ?
shhturman> После...
А до этого ни один снаряд в Бисмарк не попал? (честно, не помню)

shhturman> А кто Вам сказал, что снаряды Бисмарка попали в погреба Худа? Сами англичане склоняются к мысли, что взрыв погребов ГК стал следствием пожара в погребах СК, а броня борта и башен тут уже ни при делах.
Я читал, что снаряд пробил палубу, как раз под "неудачностью" бронирования я (да и не только я) и подразумевал относительную слабость бронирования палубы.

davex>> Вообщето тема о бронепробиваемости...
shhturman> Я на живых примерах во всех своих постах показал, что для современной отечественной ПКР бронепробиваемость удовлетворительна для решения всего комплекса стоящих перед ней задач,
Я где то сказал, что наши ракеты не справляются с поставленными задачами? Просто существующим ПКР задача борьбы с ЛК никогда не ставилась. У подавляющего большинства наших ПКР задача №1 стояла потопление АВ, и к моменту их появления даже относительно сильно бронированных среди них не было.

shhturman> тем более, что в зависимости от этих самых задач БЧ может быть модифицирована.
Естественно, и самое приятное, что если такие защищенные НК у супостата, нам будет легче, если у нас, то все Гарпуны/Экзосеты и пр. супостату нужно будет списывать на "второй калибр", а первый ваять с нуля... (что-то я зафантазировался, все равно не построят)

shhturman> К сожалению, у меня нет под рукой снимков результатов попаданий наших ПКР в корабли-цели - они красноречивее всех моих слов - после их воздействия уже никакой ремонт не поможет.
Среди них нет сильнозащищенных кораблей, потому как их у нас не было...

Эхх, может кто-то сольет отчеты по испытаниям на отсеках пр. 82? (с удовольствием просмотрю любую инфу, фото, цитаты с описанием результатов, только с источниками)

shhturman> Не исключает, а дополняет и выходит на более значимое место.
Вот в таком виде Вы наверняка правы.

shhturman> Взрыв порохового заряда и подрыв боевой части ПКР - это две большие разницы.
Взрыв одного порохового заряда, согласен, только я уже сказал, что не известно сколько их было...

Ропот>> Для Больших сверхзвуковых ракет, только одна БЧ (без учёта всей прочей массы конструкции ракеты) будет сопоставима с 381мм снарядом линкора Бисмарк, к примеру... Причём не на излёте , а в упор, а такого ни Ямато, и темболее Йова, врятли могли выдердать...
davex> Разве у 380мм орудия начальная скорость около 500м/с??? По моему "несколько" выше...
Нет, около 800м/с.

А у Гранита разве точно 500?

davex> Я уже дал данные по 406мм снаряду на дистанции 32,9км (предельная боевая дистанция, т.е. на излете) и на этой дистанции его кинетическая энергия выше на ~40% КЭ БЧ Гранита.
Это 1225кг снаряд а не 800кг...
Да и теряет скорость по дистанции он медленнее более лёгких собратьев.

Ропот>> Не стоит забывать, что снаряды летят по ярковыраженной балистической траектории и на большой дальности встречают броню корабля под углом ~ 60град... А ПКР, если задача стоит в непременном пробитии бронепояса линкора, имеет возможности придти под углом близким к нормали, соответственно бронепробиваемость, только по этому факту будет выше, чем снаряда, при прочих равных разумеется..
davex> Согласен, но я уже высказывался, что копировать схемы бронирования линкоров ВМВ не стоит.
А я про то, что есть/было говорю, Йову не я первый предложил взять на рассмотрение...
А перспектив.. гхм.. тут напридумывать много можно и различне прожекты "активной брони" навспоминать...

Ропот>> При расчёте бронепробиваемости бронебойных морских снарядов, даже колпачок на них учитывали... А ты массу ракеты в тонны весом не желаешь...
davex> Гм... А можно поподробнее?
Емнип, придумка ещё позапрошлого века...
Впереди на снаряде устанавливается "колпачок" из мягкой стали или иного металла (незнаю точно), при контаке с бронёй он её предварительно "разогревал" тем самым локально ослабляя броню, таким образом подготавливая её к встрече, так сказать...
Емнип, на некоторых снарядах, тольто так визуально и можно было отличить бронебойный снаряд (на нём был колпачёк) от полубронебойного...

Ропот>> пусть и не ломик зато в сотни раз тяжелее...
davex> Ну и к тому же во много раз мягче... Ведь ОБПКС из свинца (утрировано) почему-то не делают, было бы дешево и по поперечной нагрузке минимум не хуже...
Значит баш - на баш?

Dmb_2007> Фоту получил вроде как от Доктора, но не нашел на форуме

Судно вообще не военное, даже крылья у ракеты о рубку не сломались.

Dmb_2007> Примечание к табличке:"The above information is from "Battleships: United States Battleships 1935-1992" for a muzzle velocity of 2,500 fps (762 mps) and is based upon the USN Empirical Formula for Armor Penetration. These values are in substantial agreement with armor penetration curves published in 1942." Кто может - переведите точно, я только общий смысл улавливаю.
- Приблизительные данные из "Линкоры: Линкоры Соединенных Штатов 1395-1992" для ствольной скорости - 2500 футов в секунду (762 mps) и основаны на Эмпирической Формуле для Пробития Брони Флота Соединенных Штатов. Эти значения находятся в хорошем согласии с кривыми пробития брони опубликоваными в 1942."

Ропот> Нет, около 800м/с.
Точнее 820 м/с при массе 800 кг.

Ропот> А у Гранита разве точно 500?
Конечный участок у Гранита у земли, скорость 1,5 Маха, так что получается 500-510 м/с

Ропот> Это 1225кг снаряд а не 800кг...
Вы имеете ввиду, что снаряд калибра 406 мм, а не 380 мм?
Я дал этот снаряд, как почти самый мощный, среди корабельной артиллерии, и то, почти, из-за японского эксклюзива в 460мм. Но именно под обстрел 406мм снарядами расчитывалось бронирование Айовы.

Ропот> Да и теряет скорость по дистанции он медленнее более лёгких собратьев.
Согласен, но пока не нашел баллистических таблиц по немецким или английским орудиям в данном калибре.

Ропот> А я про то, что есть/было говорю, Йову не я первый предложил взять на рассмотрение...
Ну тогда надо говорить только о существующих БЧ, чтоб так сказать в равных условиях...

Ропот> А перспектив.. гхм.. тут напридумывать много можно и различне прожекты "активной брони" навспоминать...
Как раз активная броня уже есть - ЗАК/ЗРАК/ЗРК.
А так я имел ввиду разнесенное/комбинированное бронирование...

Ропот> Емнип, придумка ещё позапрошлого века...
Ропот> Впереди на снаряде устанавливается "колпачок" из мягкой стали или иного металла (незнаю точно), при контаке с бронёй он её предварительно "разогревал" тем самым локально ослабляя броню, таким образом подготавливая её к встрече, так сказать...
Ропот> Емнип, на некоторых снарядах, тольто так визуально и можно было отличить бронебойный снаряд (на нём был колпачёк) от полубронебойного...
А! Вы об этом, хотя именно разогрева я не помню, был мягкий наконечник, который не давал срекошетировать снаряду, при попадании под углом, а разогрева точно не помню...

Ропот> Значит баш - на баш?
Да кто его знает, тут бы отчеты испытаний посмотреть, а у амеров небыло таких испытаний, за неимением таких ракет, и у нас за неимением кораблей. Все ссылаются на испытание отсека пр. 82, мол по его испытаниям отказались от постройки бронированных кораблей, вот только забывают добавить, что это было во времена Хрущева, с его "болезненной" любовью к ракетам, и не менее "болезненной" не любовью к большим НК, и вывод по испытаниям другим быть не мог, хотя есть надежда, что именно в отчете по повреждениям было все подробненько расписано.
Косвенным подтверждением, того что с уничтожением бронированных НК было не все гладко, является попытка создать БЧ ныряющую под ватерлинию, и соответственно под бронепояс. Ну а потом ЛК и прочие бронированные НК уже сошли со сцены.