russo
инфо
инструменты
шурави
tarasv
Fakir
D.Vinitski
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/m/e/members.shaw.ca/freedomsix/pics/128x128-crop/Pentagon_9_7_01.jpg)
Пентагон 9/11
Теги:
tarasv> Придуманное вами - нет. Но зачем США сильные конкуренты вам стоило бы прояснить
Не "сильные конкуренты" а "рынки сбыта". Например Африка нищая, рынков сбыта там почти нет, продавать им можно мало что. Европа богатая, рынки сбыта там есть, можно им продавать всякие Макдональсы, Виндоус и прочие Боинги. Что для США лучше - первое или второе - пояснить?
Naturalist> И так американцы взорвали Пентагон чтобы:
Naturalist> - увеличить поставки наркотиков в Европу
Naturalist> - напасть на Ирак
Naturalist> - напасть на Афганистан
Naturalist> - получить авиабазы в Таджикистане и Узбекистане
Naturalist> Так?
Забываете также - похеритьреспубли "демократию" и отобрать у американцев все-все-все свободы.
Также хотелось бы все же комментариев уважаемых оппонентов по поводу сознательного увеличения урожаев опия Советским Союзом в последние несколько лет оккупации.
Итак, обвиняете ли вы СССР в травле Запада героином?
Не "сильные конкуренты" а "рынки сбыта". Например Африка нищая, рынков сбыта там почти нет, продавать им можно мало что. Европа богатая, рынки сбыта там есть, можно им продавать всякие Макдональсы, Виндоус и прочие Боинги. Что для США лучше - первое или второе - пояснить?
Naturalist> И так американцы взорвали Пентагон чтобы:
Naturalist> - увеличить поставки наркотиков в Европу
Naturalist> - напасть на Ирак
Naturalist> - напасть на Афганистан
Naturalist> - получить авиабазы в Таджикистане и Узбекистане
Naturalist> Так?
Забываете также - похерить
Также хотелось бы все же комментариев уважаемых оппонентов по поводу сознательного увеличения урожаев опия Советским Союзом в последние несколько лет оккупации.
Итак, обвиняете ли вы СССР в травле Запада героином?
Naturalist>> А зачем столбы взрывать? 
шурави> Вы уже который раз про это спрашиваете? С памятью проблема?
Вы напишите прямо:
"Я, шурави, утверждаю, что столбы на парковке перед Пентагоном взрывали пироболтами и неизвестным образом отрывали верхушки у столбов, чтобы было больше похоже на пролет самолета, хотя любому вертолетчико понятно, что так совсем непожоже".
Подпишите? Или напишите свой прямой ответ.
шурави> Вы уже который раз про это спрашиваете? С памятью проблема?
Вы напишите прямо:
"Я, шурави, утверждаю, что столбы на парковке перед Пентагоном взрывали пироболтами и неизвестным образом отрывали верхушки у столбов, чтобы было больше похоже на пролет самолета, хотя любому вертолетчико понятно, что так совсем непожоже".
Подпишите? Или напишите свой прямой ответ.
Naturalist>>> А зачем столбы взрывать?
шурави>> Вы уже который раз про это спрашиваете? С памятью проблема?
Naturalist> Вы напишите прямо:
Naturalist> "Я, шурави, утверждаю, что столбы на парковке перед Пентагоном взрывали пироболтами и неизвестным образом отрывали верхушки у столбов, чтобы было больше похоже на пролет самолета, хотя любому вертолетчико понятно, что так совсем непожоже".
Naturalist> Подпишите? Или напишите свой прямой ответ.
А знаете, это я сам решать буду, где и что мне утверждать, где говорить мнение, а где предположение. Это понятно?
шурави>> Вы уже который раз про это спрашиваете? С памятью проблема?
Naturalist> Вы напишите прямо:
Naturalist> "Я, шурави, утверждаю, что столбы на парковке перед Пентагоном взрывали пироболтами и неизвестным образом отрывали верхушки у столбов, чтобы было больше похоже на пролет самолета, хотя любому вертолетчико понятно, что так совсем непожоже".
Naturalist> Подпишите? Или напишите свой прямой ответ.
А знаете, это я сам решать буду, где и что мне утверждать, где говорить мнение, а где предположение. Это понятно?
tarasv>> Придуманное вами - нет. Но зачем США сильные конкуренты вам стоило бы прояснить
russo> Не "сильные конкуренты" а "рынки сбыта". Например Африка нищая, рынков сбыта там почти нет, продавать им можно мало что. Европа богатая, рынки сбыта там есть, можно им продавать всякие Макдональсы, Виндоус и прочие Боинги. Что для США лучше - первое или второе - пояснить?
Вот опять суслятина пошла. Вы кроме богатой Европы и нищей Африки других состояний не предполагаете? Тиш да гладь да божъя благодать, евро для экономики США просто подарок, вот еще ЮВА свою клиринговую валюту введет так в США наверно будут прыгать от радости - они же богатеют а значит будет рынок для наших товаров. Вобщем все просто мечтают безвоздмездно помочь другим, а США возглавляет это движение, я понимаю, со времен разбивания японских телевизоров и машин работниками соответсвующих (конкурирующих) отраслей промышленности США многое поменялось но всетаки не так кардинально. И рассказы о том что США не пытается на госуровне ослабить конкурентов также смешны как и рассказы что Пентагон взорвали именно для этого.
ИМХО Надо вобще подвязывать этот оффтопик а то Naturalist и шурави в запале (да и я грешен) чисто техническую баталию превратили в политругачку в песочнице.
russo> Не "сильные конкуренты" а "рынки сбыта". Например Африка нищая, рынков сбыта там почти нет, продавать им можно мало что. Европа богатая, рынки сбыта там есть, можно им продавать всякие Макдональсы, Виндоус и прочие Боинги. Что для США лучше - первое или второе - пояснить?
Вот опять суслятина пошла. Вы кроме богатой Европы и нищей Африки других состояний не предполагаете? Тиш да гладь да божъя благодать, евро для экономики США просто подарок, вот еще ЮВА свою клиринговую валюту введет так в США наверно будут прыгать от радости - они же богатеют а значит будет рынок для наших товаров. Вобщем все просто мечтают безвоздмездно помочь другим, а США возглавляет это движение, я понимаю, со времен разбивания японских телевизоров и машин работниками соответсвующих (конкурирующих) отраслей промышленности США многое поменялось но всетаки не так кардинально. И рассказы о том что США не пытается на госуровне ослабить конкурентов также смешны как и рассказы что Пентагон взорвали именно для этого.
ИМХО Надо вобще подвязывать этот оффтопик а то Naturalist и шурави в запале (да и я грешен) чисто техническую баталию превратили в политругачку в песочнице.
Пусть и с опаской нарватся на "обсуждение"
Имхо топику было не место в авиационном с самого начала, так же как и лунным конспирологическим темам не место в обычном космическом. Тема по определению флеймогонная (впрочем во флейм сползли именно конспирологи)
Имхо топику было не место в авиационном с самого начала, так же как и лунным конспирологическим темам не место в обычном космическом. Тема по определению флеймогонная (впрочем во флейм сползли именно конспирологи)
russo> Пусть и с опаской нарватся на "обсуждение"
russo> Имхо топику было не место в авиационном с самого начала, так же как и лунным конспирологическим темам не место в обычном космическом. Тема по определению флеймогонная (впрочем во флейм сползли именно конспирологи)
Гм... Значит Naturalist конспиролог? Кстати, шо значит сиё определение?
russo> Имхо топику было не место в авиационном с самого начала, так же как и лунным конспирологическим темам не место в обычном космическом. Тема по определению флеймогонная (впрочем во флейм сползли именно конспирологи)
Гм... Значит Naturalist конспиролог? Кстати, шо значит сиё определение?
шурави> Гм... Значит Naturalist конспиролог?
Нет
шурави> Кстати, шо значит сиё определение?
Гм, а разве на лунном вам не обьяснили? Конспиролог - это некто кто разоблачает (точнее пытается разоблачить) заговоры, зачастую правительственные.
Примеры тезисов конспирологов:
"США скрывает НЛО упавшее в Росвелле"
"США не летали на Луну"
"ФСБ взорвала дома в Москве"
"США и/или Моссад организовали терракты одинадцатого сентября"
"ЦРУ убило Кеннеди"
"Сталин отравил Рузвельта в Ялте воблой с цианистым калием"
И так далее
Нет
шурави> Кстати, шо значит сиё определение?
Гм, а разве на лунном вам не обьяснили? Конспиролог - это некто кто разоблачает (точнее пытается разоблачить) заговоры, зачастую правительственные.
Примеры тезисов конспирологов:
"США скрывает НЛО упавшее в Росвелле"
"США не летали на Луну"
"ФСБ взорвала дома в Москве"
"США и/или Моссад организовали терракты одинадцатого сентября"
"ЦРУ убило Кеннеди"
"Сталин отравил Рузвельта в Ялте воблой с цианистым калием"
И так далее
Объективности для - ИНОГДА заговоры В САМОМ ДЕЛЕ бывают 
Когда рейхстаг там поджигают, или того круче - с ведома и разрешения тайной полиции её агент Азеф убивает министра Плеве... Если впервые услышишь - ну полная ведь бредятина, да? Ан поди ж ты...
Когда рейхстаг там поджигают, или того круче - с ведома и разрешения тайной полиции её агент Азеф убивает министра Плеве... Если впервые услышишь - ну полная ведь бредятина, да? Ан поди ж ты...
Fakir> Объективности для - ИНОГДА заговоры В САМОМ ДЕЛЕ бывают
А я с этим спорю? Но true конспирологи и грамотное разоблачение заговоров - суть эфемизм... Вышеназванные заговоры например конспирологам разоблачить не удается - в силу слабого владения материалом
А я с этим спорю? Но true конспирологи и грамотное разоблачение заговоров - суть эфемизм... Вышеназванные заговоры например конспирологам разоблачить не удается - в силу слабого владения материалом
шурави>> Гм... Значит Naturalist конспиролог?
russo> Нет
шурави>> Кстати, шо значит сиё определение?
russo> Гм, а разве на лунном вам не обьяснили? Конспиролог - это некто кто разоблачает (точнее пытается разоблачить) заговоры, зачастую правительственные.
russo> Примеры тезисов конспирологов:
russo> "США скрывает НЛО упавшее в Росвелле"
russo> "США не летали на Луну"
russo> "ФСБ взорвала дома в Москве"
russo> "США и/или Моссад организовали терракты одинадцатого сентября"
russo> "ЦРУ убило Кеннеди"
russo> "Сталин отравил Рузвельта в Ялте воблой с цианистым калием"
russo> И так далее
Ну, это не ко мне. Я теории не выдвигаю.
Просто когда мне пытаются доказать, что освоившие только вывозную пилоты способны пилотировать многотонную машину на высоте 15 метров, или что фюзеляж самолёта сродни стенобитному орудию и может пробить несколько стен подряд, а крыло наоборот, слишком нежная конструкция и даже царапин на штукатурке не оставит, вдобавок на месте падения полностью заправленного самолёта, можно найти массу не обгоревших фрагментов, то естественно, в силу своих познаний и опыта я посылаю таких умников на ***.
russo> Нет
шурави>> Кстати, шо значит сиё определение?
russo> Гм, а разве на лунном вам не обьяснили? Конспиролог - это некто кто разоблачает (точнее пытается разоблачить) заговоры, зачастую правительственные.
russo> Примеры тезисов конспирологов:
russo> "США скрывает НЛО упавшее в Росвелле"
russo> "США не летали на Луну"
russo> "ФСБ взорвала дома в Москве"
russo> "США и/или Моссад организовали терракты одинадцатого сентября"
russo> "ЦРУ убило Кеннеди"
russo> "Сталин отравил Рузвельта в Ялте воблой с цианистым калием"
russo> И так далее
Ну, это не ко мне. Я теории не выдвигаю.
Просто когда мне пытаются доказать, что освоившие только вывозную пилоты способны пилотировать многотонную машину на высоте 15 метров, или что фюзеляж самолёта сродни стенобитному орудию и может пробить несколько стен подряд, а крыло наоборот, слишком нежная конструкция и даже царапин на штукатурке не оставит, вдобавок на месте падения полностью заправленного самолёта, можно найти массу не обгоревших фрагментов, то естественно, в силу своих познаний и опыта я посылаю таких умников на ***.
Naturalist>>>> А зачем столбы взрывать?
шурави> шурави>> Вы уже который раз про это спрашиваете? С памятью проблема?
Naturalist>> Вы напишите прямо:
Naturalist>> "Я, шурави, утверждаю, что столбы на парковке перед Пентагоном взрывали пироболтами и неизвестным образом отрывали верхушки у столбов, чтобы было больше похоже на пролет самолета, хотя любому вертолетчико понятно, что так совсем непожоже".
Naturalist>> Подпишите? Или напишите свой прямой ответ.
шурави> А знаете, это я сам решать буду, где и что мне утверждать, где говорить мнение, а где предположение. Это понятно?
Могу я понимать эти слова так, что вы отказываетесь от своих слов, что столбы взрывали и отрывали им верхушки для того, чтобы было похоже на пролет самолета, но на самом деле сделали совсем непохоже на пролет самолета?
шурави> шурави>> Вы уже который раз про это спрашиваете? С памятью проблема?
Naturalist>> Вы напишите прямо:
Naturalist>> "Я, шурави, утверждаю, что столбы на парковке перед Пентагоном взрывали пироболтами и неизвестным образом отрывали верхушки у столбов, чтобы было больше похоже на пролет самолета, хотя любому вертолетчико понятно, что так совсем непожоже".
Naturalist>> Подпишите? Или напишите свой прямой ответ.
шурави> А знаете, это я сам решать буду, где и что мне утверждать, где говорить мнение, а где предположение. Это понятно?
Могу я понимать эти слова так, что вы отказываетесь от своих слов, что столбы взрывали и отрывали им верхушки для того, чтобы было похоже на пролет самолета, но на самом деле сделали совсем непохоже на пролет самолета?
Naturalist> Могу я понимать эти слова так, что вы отказываетесь от своих слов, что столбы взрывали и отрывали им верхушки для того, чтобы было похоже на пролет самолета, но на самом деле сделали совсем непохоже на пролет самолета?
Уважаемый, вам там что, часть мозгов при натурализации вырезают? Вы русскый язык понимаете? Где я отказывался от своих слов?
Ещё раз по пунктам:
1. Я как лётчик достаточно знакомый с полётами на ПМВ, могу УТВЕРЖДАТЬ, новичкам упоминаемая траэктория полёта не под силу.
2. Основываясь на пункте 1., а также на знании авиационного вооружения, я ПРЕДПОЛАГАЮ, что могла быть применена ПКР.
3. Что касается столбов, то не имея достаточной инфомации, как оные оказались на земле, я высказал МНЕНИЕ, то есть, один из возможных способов.
Уважаемый, вам там что, часть мозгов при натурализации вырезают? Вы русскый язык понимаете? Где я отказывался от своих слов?
Ещё раз по пунктам:
1. Я как лётчик достаточно знакомый с полётами на ПМВ, могу УТВЕРЖДАТЬ, новичкам упоминаемая траэктория полёта не под силу.
2. Основываясь на пункте 1., а также на знании авиационного вооружения, я ПРЕДПОЛАГАЮ, что могла быть применена ПКР.
3. Что касается столбов, то не имея достаточной инфомации, как оные оказались на земле, я высказал МНЕНИЕ, то есть, один из возможных способов.
шурави> или что фюзеляж самолёта сродни стенобитному орудию и может пробить несколько стен подряд, а крыло наоборот, слишком нежная конструкция и даже царапин на штукатурке не оставит,
И кто же вам это сказал? Опять надо линейку к дырке приладывать?
шурави> вдобавок на месте падения полностью заправленного самолёта,
Вах, вах, вах такой опытный пилот а не знает что самолет за два часа полета расходует топливо и что на рейс в 4 с хвостикам часа самолет с дальностью более 7ткм обычно полностью не заправляют.
шурави> можно найти массу не обгоревших фрагментов, то естественно, в силу своих познаний и опыта я посылаю таких умников на ***.
А как назвать товарищей которые сужающуюся от точки попадания длинную дырку в здании считают результатом подрыва проникающей БЧ? Или тех коротые считают что можно подорвать столб не оставив при этом на нем никаких следов или верящих в то что можно раскидать среди белого дня на глазах у тысяч людей тонны обломков самолета и этого процесса никто не заметит.
И кто же вам это сказал? Опять надо линейку к дырке приладывать?
шурави> вдобавок на месте падения полностью заправленного самолёта,
Вах, вах, вах такой опытный пилот а не знает что самолет за два часа полета расходует топливо и что на рейс в 4 с хвостикам часа самолет с дальностью более 7ткм обычно полностью не заправляют.
шурави> можно найти массу не обгоревших фрагментов, то естественно, в силу своих познаний и опыта я посылаю таких умников на ***.
А как назвать товарищей которые сужающуюся от точки попадания длинную дырку в здании считают результатом подрыва проникающей БЧ? Или тех коротые считают что можно подорвать столб не оставив при этом на нем никаких следов или верящих в то что можно раскидать среди белого дня на глазах у тысяч людей тонны обломков самолета и этого процесса никто не заметит.
Это сообщение редактировалось 26.01.2008 в 04:36
шурави> Просто когда мне пытаются доказать, что освоившие только вывозную пилоты способны пилотировать многотонную машину на высоте 15 метров
15 метров - это уже конечная часть пологого пике. Посмотрите видео сделанное по данным черного ящика.
Также, при всем уважении, вы военный вертолетчик а не пилот авиалайнера. Тот же Вуду емнип ничего невозможного в попадании в Пентагон террористами не видел. Равно как и гражданские пилоты на авиафоруме.
шурави> фюзеляж самолёта сродни стенобитному орудию и может пробить несколько стен подряд, а крыло наоборот, слишком нежная конструкция и даже царапин на штукатурке не оставит,
Даже неудобно напоминать что фюзеляж не пустой был. Там были кресла с паксами и багаж. Одним словом масса.
Опять же, если не верится - сделайте математическую модель. Посчитайте все, приведите расчеты здесь. Докажите что вы правы. В этом топике приводился результат анализа столкновения ребятами из Принстона (кажется) - у них результаты моделирования соответствуют тому что случилось.
А аргументация на уровне "нутром чую что литр, а доказать не могу" - сами понимаете...
шурави> вдобавок на месте падения полностью заправленного самолёта
Самолет не упал а врезался в препятствие. Полностью заправленным он не был.
шурави> 2. Основываясь на пункте 1., а также на знании авиационного вооружения, я ПРЕДПОЛАГАЮ, что могла быть применена ПКР.
шурави> 3. Что касается столбов, то не имея достаточной инфомации, как оные оказались на земле, я высказал МНЕНИЕ, то есть, один из возможных способов.
То есть отступили от своего мнения что самолет так столбы повалить не смог бы? Что же, уже прогресс.
15 метров - это уже конечная часть пологого пике. Посмотрите видео сделанное по данным черного ящика.
Также, при всем уважении, вы военный вертолетчик а не пилот авиалайнера. Тот же Вуду емнип ничего невозможного в попадании в Пентагон террористами не видел. Равно как и гражданские пилоты на авиафоруме.
шурави> фюзеляж самолёта сродни стенобитному орудию и может пробить несколько стен подряд, а крыло наоборот, слишком нежная конструкция и даже царапин на штукатурке не оставит,
Даже неудобно напоминать что фюзеляж не пустой был. Там были кресла с паксами и багаж. Одним словом масса.
Опять же, если не верится - сделайте математическую модель. Посчитайте все, приведите расчеты здесь. Докажите что вы правы. В этом топике приводился результат анализа столкновения ребятами из Принстона (кажется) - у них результаты моделирования соответствуют тому что случилось.
А аргументация на уровне "нутром чую что литр, а доказать не могу" - сами понимаете...
шурави> вдобавок на месте падения полностью заправленного самолёта
Самолет не упал а врезался в препятствие. Полностью заправленным он не был.
шурави> 2. Основываясь на пункте 1., а также на знании авиационного вооружения, я ПРЕДПОЛАГАЮ, что могла быть применена ПКР.
шурави> 3. Что касается столбов, то не имея достаточной инфомации, как оные оказались на земле, я высказал МНЕНИЕ, то есть, один из возможных способов.
То есть отступили от своего мнения что самолет так столбы повалить не смог бы? Что же, уже прогресс.
Это сообщение редактировалось 26.01.2008 в 04:56
russo> Даже неудобно напоминать что фюзеляж не пустой был. Там были кресла с паксами и багаж. Одним словом масса.
Угу, масса... У нас когда МиГ-21 вошел в землю практически вертикально, то двигатель выкапывали с глубины 11 м. А вот планер был практически целиком на поверности - с ф-жем "в гармошку". И это был суглинок/глина, а не бетон.
И я полагаю, что здесь после удара должна была наблюдаться схожая (хотя бы частично - касательно крыльев) картина: две дыры от движков и кучи рваного металла СНАРУЖИ...
шурави>> Что касается столбов, то не имея достаточной инфомации, как оные оказались на земле, я высказал МНЕНИЕ, то есть, один из возможных способов.
russo> То есть отступили от своего мнения что самолет так столбы повалить не смог бы? Что же, уже прогресс.
Касательно столбов было бы интересно посмотреть план/плановое фото, где было бы видно, как именно они лежали после этого. Потому что представить себе столб, лежащий вершиной против направления движения самолета я могу как-то слабо...
Угу, масса... У нас когда МиГ-21 вошел в землю практически вертикально, то двигатель выкапывали с глубины 11 м. А вот планер был практически целиком на поверности - с ф-жем "в гармошку". И это был суглинок/глина, а не бетон.
И я полагаю, что здесь после удара должна была наблюдаться схожая (хотя бы частично - касательно крыльев) картина: две дыры от движков и кучи рваного металла СНАРУЖИ...
шурави>> Что касается столбов, то не имея достаточной инфомации, как оные оказались на земле, я высказал МНЕНИЕ, то есть, один из возможных способов.
russo> То есть отступили от своего мнения что самолет так столбы повалить не смог бы? Что же, уже прогресс.
Касательно столбов было бы интересно посмотреть план/плановое фото, где было бы видно, как именно они лежали после этого. Потому что представить себе столб, лежащий вершиной против направления движения самолета я могу как-то слабо...
russo>> Даже неудобно напоминать что фюзеляж не пустой был. Там были кресла с паксами и багаж. Одним словом масса.
Aaz> Угу, масса... У нас когда МиГ-21 вошел в землю практически вертикально, то двигатель выкапывали с глубины 11 м. А вот планер был практически целиком на поверности - с ф-жем "в гармошку". И это был суглинок/глина, а не бетон.
В Лондонском Технологическом музее есть такой экспонат - F-104, длиной.. один ярд (линеечка зботливо приложена), тоже после встречи с грунтом. Удивительно - но после деформации агрегаты машины по прежнему различимы.
Aaz> Угу, масса... У нас когда МиГ-21 вошел в землю практически вертикально, то двигатель выкапывали с глубины 11 м. А вот планер был практически целиком на поверности - с ф-жем "в гармошку". И это был суглинок/глина, а не бетон.
В Лондонском Технологическом музее есть такой экспонат - F-104, длиной.. один ярд (линеечка зботливо приложена), тоже после встречи с грунтом. Удивительно - но после деформации агрегаты машины по прежнему различимы.
Это сообщение редактировалось 26.01.2008 в 12:31
tarasv> И кто же вам это сказал? Опять надо линейку к дырке приладывать?
Прикладывали, не сходится.
tarasv> Вах, вах, вах такой опытный пилот а не знает что самолет за два часа полета расходует топливо и что на рейс в 4 с хвостикам часа самолет с дальностью более 7ткм обычно полностью не заправляют.
Вы уж определитесь, а то совсем запутали. То у вас террористы приняли решения вылетать рано утром, по причине того, что якобы самые заправленые самолёты. То вдруг оказывается, в пентагон пепелац с почти пустыми баками влетел.
tarasv> А как назвать товарищей которые сужающуюся от точки попадания длинную дырку в здании считают результатом подрыва проникающей БЧ? Или тех коротые считают что можно подорвать столб не оставив при этом на нем никаких следов или верящих в то что можно раскидать среди белого дня на глазах у тысяч людей тонны обломков самолета и этого процесса никто не заметит.
Ну, про подрывы столбов. Вы взрывной заряд от пиропатрона отличить сможете, по принципу воздействия?
Что касается длинной сужающеся дырки. Не знаю где вы её смогли найти, поскольку на фото пентагона видно типовое обрушение подъезда, которое бывает при фугасном взрыве в районе первого этажа.
Или вы про это фото которое любезно предоставил Naturalist.
Знаете, большие сомнения что эта убогая кирпичная стенка, имеет отношение к пентагону.
Но на всякий случай, рекомендую вам полюбопытствовать действием проникающих БЧ.
Прикладывали, не сходится.
tarasv> Вах, вах, вах такой опытный пилот а не знает что самолет за два часа полета расходует топливо и что на рейс в 4 с хвостикам часа самолет с дальностью более 7ткм обычно полностью не заправляют.
Вы уж определитесь, а то совсем запутали. То у вас террористы приняли решения вылетать рано утром, по причине того, что якобы самые заправленые самолёты. То вдруг оказывается, в пентагон пепелац с почти пустыми баками влетел.
tarasv> А как назвать товарищей которые сужающуюся от точки попадания длинную дырку в здании считают результатом подрыва проникающей БЧ? Или тех коротые считают что можно подорвать столб не оставив при этом на нем никаких следов или верящих в то что можно раскидать среди белого дня на глазах у тысяч людей тонны обломков самолета и этого процесса никто не заметит.
Ну, про подрывы столбов. Вы взрывной заряд от пиропатрона отличить сможете, по принципу воздействия?
Что касается длинной сужающеся дырки. Не знаю где вы её смогли найти, поскольку на фото пентагона видно типовое обрушение подъезда, которое бывает при фугасном взрыве в районе первого этажа.
Или вы про это фото которое любезно предоставил Naturalist.
Знаете, большие сомнения что эта убогая кирпичная стенка, имеет отношение к пентагону.
Но на всякий случай, рекомендую вам полюбопытствовать действием проникающих БЧ.
Прикреплённые файлы:
Неудивительно, Шурави полагает, что полёты на Луну были сняты в Голливуде. И ссылается на опыт вертолётчика. Так что тему после этого заявления можно закрывать.
В.М.> В Лондонском Технологическом музее есть такой экспонат - F-104, длиной.. один ярд (линеечка зботливо приложена), тоже после встречи с грунтом. Удивительно - но после деформации агрегаты машины по прежнему различимы.
ИМХО, в CAD это можно сделать очень эффектно...
ИМХО, в CAD это можно сделать очень эффектно...
russo> 15 метров - это уже конечная часть пологого пике. Посмотрите видео сделанное по данным черного ящика.
На фото, столбы находящиеся на расстоянии около 150 м друг от друга имеют одинаковые повреждения. Где здесь пике.
russo> Также, при всем уважении, вы военный вертолетчик а не пилот авиалайнера.
И что это меняет?
russo> Тот же Вуду емнип ничего невозможного в попадании в Пентагон террористами не видел. Равно как и гражданские пилоты на авиафоруме.
Ну Вуду, мог не задумываясь (к примеру) рассказавать мне как надо наводить Штурм.
Что касается гражданских пилотов, то у тех, кто заканчивал училища при СССР, познания в области АСП, существенно меньше чем у военных, про нынешних не скажу.
russo> Даже неудобно напоминать что фюзеляж не пустой был. Там были кресла с паксами и багаж. Одним словом масса.
Ихмо тоже приходится напоминать вам, что крыло это силовой набор, двигатели, тележки шасси. Одним словом прочность и масса.
russo> Опять же, если не верится - сделайте математическую модель. Посчитайте все, приведите расчеты здесь. Докажите что вы правы. В этом топике приводился результат анализа столкновения ребятами из Принстона (кажется) - у них результаты моделирования соответствуют тому что случилось.
Я для начала подожду рассчётов которые докажут самолётную версию.
russo> А аргументация на уровне "нутром чую что литр, а доказать не могу" - сами понимаете...
Вот и я о том же. Никаких расчетов я ещё не видел, только одни мультЫки атаки самолёта. Причём "хороших и РАЗНЫХ", а единой пока нет.
russo> Самолет не упал а врезался в препятствие. Полностью заправленным он не был.
Это как же так террористы просмотрели?
russo> То есть отступили от своего мнения что самолет так столбы повалить не смог бы? Что же, уже прогресс.
Час от часу не легче. Это где я отказывался. Я только выказал один из возможных способов, как повалить столбы. Предложите более убедительный, соглашусь. Только версию с Боингом не предлагать.
На фото, столбы находящиеся на расстоянии около 150 м друг от друга имеют одинаковые повреждения. Где здесь пике.
russo> Также, при всем уважении, вы военный вертолетчик а не пилот авиалайнера.
И что это меняет?
russo> Тот же Вуду емнип ничего невозможного в попадании в Пентагон террористами не видел. Равно как и гражданские пилоты на авиафоруме.
Ну Вуду, мог не задумываясь (к примеру) рассказавать мне как надо наводить Штурм.
Что касается гражданских пилотов, то у тех, кто заканчивал училища при СССР, познания в области АСП, существенно меньше чем у военных, про нынешних не скажу.
russo> Даже неудобно напоминать что фюзеляж не пустой был. Там были кресла с паксами и багаж. Одним словом масса.
Ихмо тоже приходится напоминать вам, что крыло это силовой набор, двигатели, тележки шасси. Одним словом прочность и масса.
russo> Опять же, если не верится - сделайте математическую модель. Посчитайте все, приведите расчеты здесь. Докажите что вы правы. В этом топике приводился результат анализа столкновения ребятами из Принстона (кажется) - у них результаты моделирования соответствуют тому что случилось.
Я для начала подожду рассчётов которые докажут самолётную версию.
russo> А аргументация на уровне "нутром чую что литр, а доказать не могу" - сами понимаете...
Вот и я о том же. Никаких расчетов я ещё не видел, только одни мультЫки атаки самолёта. Причём "хороших и РАЗНЫХ", а единой пока нет.
russo> Самолет не упал а врезался в препятствие. Полностью заправленным он не был.
Это как же так террористы просмотрели?
russo> То есть отступили от своего мнения что самолет так столбы повалить не смог бы? Что же, уже прогресс.
Час от часу не легче. Это где я отказывался. Я только выказал один из возможных способов, как повалить столбы. Предложите более убедительный, соглашусь. Только версию с Боингом не предлагать.
Да господа истинно верующие в самолётную версию, объясните тупому вертолётчику, как так могло случится, что такое прочное здание как пентагон, в месте попадания якобы самолёта, да ещё не полностью заправленного топливом, обрушилось сразу.
А вот хлипкие, что их даже крыло самолёта рубит башни нет.
И вообще, как мог обрушится пентагон?
А вот хлипкие, что их даже крыло самолёта рубит башни нет.
И вообще, как мог обрушится пентагон?
D.Vinitski> Неудивительно, Шурави полагает, что полёты на Луну были сняты в Голливуде. И ссылается на опыт вертолётчика. Так что тему после этого заявления можно закрывать.
К вам как спечиалисту по распростанению колебаний вопрос.
Исходя из вашей логики, башня уже имеющая повреждения, должна была обрушится, когда во вторую попал самолёт?
К вам как спечиалисту по распростанению колебаний вопрос.
Исходя из вашей логики, башня уже имеющая повреждения, должна была обрушится, когда во вторую попал самолёт?
В.М.>> В Лондонском Технологическом музее есть такой экспонат - F-104, длиной.. один ярд (линеечка зботливо приложена), тоже после встречи с грунтом. Удивительно - но после деформации агрегаты машины по прежнему различимы.
Aaz> ИМХО, в CAD это можно сделать очень эффектно...
Лехко... Тем более, что автомобилисты делают это налево и направо. Реальны крэши - лишь для получения сертификатов.
Aaz> ИМХО, в CAD это можно сделать очень эффектно...
Лехко... Тем более, что автомобилисты делают это налево и направо. Реальны крэши - лишь для получения сертификатов.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Я вовсе не специалист, хотя кое что изучал. Но обшее "ощущение", что - нет.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 24.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
