Чертежи кораблей эпохи брони и пара [2]

Evgen>>> У меня есть заводская теория "Ташкента" , но она в 1:50 ...
Auger>> Тогда зачем нужно это сообщение, хвастануть?
Evgen> А Вы с первого раза не можете догадаться что сообщение
Evgen> для того что бы люди которым надо написали на мейл и
Evgen> все вопросы будут решены .
ТАК СКАЗАТЬ ЗА ОПРЕДЕЛЁННУЮ ПЛАТУ.....

>>>> У меня есть заводская теория "Ташкента" , но она в 1:50 ...
xakas> Auger>> Тогда зачем нужно это сообщение, хвастануть?
Evgen>> А Вы с первого раза не можете догадаться что сообщение
Evgen>> для того что бы люди которым надо написали на мейл и
Evgen>> все вопросы будут решены .
xakas> ТАК СКАЗАТЬ ЗА ОПРЕДЕЛЁННУЮ ПЛАТУ.....

Вы знаете, все с кем я говорил на этом форуме и Evgen не исключение, нормальные люди и на просьбы поделиться информацией и материалами (нормально реагируют) при этом не требуя компенсации или материального вознаграждения! А то, что у каждого из нас есть принципы, сформировавшиеся на определенном жизненном опыте, это тоже нормально. Не хочет человек выкладывать в сеть информацию значит, у него есть на это основания или не пришло еще время! Мне, один мой знакомый, сказал я даже не ищу, целенаправленно зная, что через полгода или год обязательно появиться необходимый мне чертеж!

> Ташкент часть 1-ая.
Guardmitr> Ссылка запрещена по требованию [показать]


Сапибо, Guardmitr! С нетерпением жду 2-ю часть!

xakas> 4
У меня вопрос ко всем присутствующим, xakas выложил чертежи монитора Кёреш, а так уж получилось, что я "питаю особую любовь" именно к речным кораблям, поэтому с восторгом воспринял дополнительную информацию (особенно если учесть, что "теория" корпуса мне еще не попадалась) и положил в общую кучку. Однако при этом я на свою голову сравнил имеющиеся проекции, и вот, что оказалось: кроме приведенных, известны проекции данного монитора в исполнении Черникова, поскольку где-то тут на паралельной ветке его сильно чихвостили (вместе с апальковым) за их графические "фантазии на тему" я был склонен верить больше чертежам xakasа, тем более, что подводная часть кормы у черникова показана один в один с более поздними типами мониторв, таких как Темеш, Инн, Сава, Ион Братиану и т.д. а этого не может быть, т.к. у них у всех базовым по корпусу был проект следующего по хронологии Темеша. НО!
Имеющиеся фотографии (часть из них приведена ниже) гораздо больше соответствуют проекциям Черникова! А то что есть на чертежах из всех моих материалов совпадает только с условным эскизом приведенным в книге О.Вольфа "Австро-венгерская дунайская флотилия в мировую войну". Списать разногласия на то, что в одном месте Кереш, а в другом Шамош неполучается, т.к. форма башен односзначно позволяет идонтифицировать каждый корабль.
Поэтому, если кто знает, какой чертеж правильный!

1

xakas>> 4
VVZ> У меня вопрос ко всем присутствующим, xakas выложил чертежи монитора Кёреш, а так уж получилось, что я "питаю особую любовь" именно к речным кораблям

Мне на глаза попался болгарский журнал моделизм, кстати Кёреш, по моему из такого же журнала, выкладываю то что нашел на скорую руку. Еще были полные ксероксы статьи, но это надо искать, если очень сильно будет интересно.

Auger> VOV13, журнал Modelism румынский. Об этом же говорит и фамилия автора модели Mihal Georgesku.

Я извиняюсь если обидел авторов, спасибо за за уточнение, оно не лишнее.

Auger> Может такое случилось, что Черников надводную часть изображал ориентируясь на фото, а подводную взял от других кораблей? Есть ли фото этого монитора в доке?
Фото в доке, причем именно фото кормы есть, к сожалению только на домашнем компьютере, поэтому смогу выложить только завтра с утра, тогда же представлю и остальные фотографии на которых различия видны гораздо более четко. Что касается подводной части, то чертежи хакаса как раз с фото совпадают, различия в надстройке и боевой рубке. Так например у меня нет ни одной фотографии где бы рулевое колесо стояло незакрытым позади носовой башни, форма дверей и т.д. И кстати на обсуждаемых чертежах непонятно как можно попасть на верхнюю палубу надстройки, а у черникова показаны два трапа и, кстати тамже стоит штурвал. Постораюсь до завтра сделать коллаж из двух чертежей с указанием различий, а то как-то чертежи на пальцах обсуждать сложновато

П.С. Спасибо всем, кто отозвался.
П.П.с. Вечером еще сравню различные чертежи братиану, правда, тьфу тьфу, вроде бы бросающихся в глаза различий не наблюдается.

VVZ> ...И кстати на обсуждаемых чертежах непонятно как можно попасть на верхнюю палубу надстройки, а у черникова показаны два трапа и, кстати тамже стоит штурвал...

Посмотрите внимательней, на боковой проекции чертежей сразу за рубкой два трапа с обоих бортов идут на палубу надстройки.

VVZ>> ...И кстати на обсуждаемых чертежах непонятно как можно попасть на верхнюю палубу надстройки, а у черникова показаны два трапа и, кстати тамже стоит штурвал...
Auger> Посмотрите внимательней, на боковой проекции чертежей сразу за рубкой два трапа с обоих бортов идут на палубу надстройки.
как говорил греческий философ Платон: "Неааа". Расположенные сразу за рубкой трапы ведут на площадку опоясывающую боевую рубку, а с нее на палубу надстройки ничего не показано. Плюс есть два трапа с палубы надстройни на площадку носовой пушки вспомогательного калибра. Кроме того, не кажется ли вам что если для того, чтобы попасть изнутри надстройки на налубу надстройки приходится выходить на главную палубу и проходить через открытые пространство, то это легкий маразм проектировщиков. Кроме того как отличия я и имел в виду трапы изнутри надстройки, т.к. остальные показаны и на тех и на других чертежах.