Serg Ivanov
инфо
инструменты
cyborn
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/u/p/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/128x128-crop/Ch-46e.jpg)
Ка-60/62, а что если на Мистраль?
Теги:
cyborn> На таком-то расстоянии, с которого стреляет вертолет и катер прекрасно запишет и приложит.
Только вот катер не может подняться над радиогризонтом, пустить ПКР и обратно нырнуть под горизонт.
"Уран-Э", корабельный ракетный комплекс с противокорабельной крылатой ракетой типа Х-35 — ОРУЖИЕ РОССИИ, Информационное агентство
Ну и скорость у катера раза в 4 ниже чем у вертолёта (особенно при хорошей волне), обзор горизонта меньше, поисковые возможности.
Только вот катер не может подняться над радиогризонтом, пустить ПКР и обратно нырнуть под горизонт.
"Уран-Э", корабельный ракетный комплекс с противокорабельной крылатой ракетой типа Х-35 — ОРУЖИЕ РОССИИ, Информационное агентство
Ну и скорость у катера раза в 4 ниже чем у вертолёта (особенно при хорошей волне), обзор горизонта меньше, поисковые возможности.
Прикреплённые файлы:
Для того, чтобы было понятнее, почему конкретно в условиях какой-то гипотетической будущей войны с Грузией использование вертолетов с УДК будет бессмысленно, приложу карту. На ней показан радиус полета ракеты "Гарпун", запущенной откуда-нибудь из района порта Поти. УДК, естественно, должен держаться вне этого радиуса, чтобы оставаться в безопасности. Как видим, расстояние, которое придется преодолеть вертолетам, ничуть не меньше, чем если бы они взлетали с "непотопляемого авианосца" - Абхазии.
Прикреплённые файлы:
А если в этом гипотетическом конфликте Абхазия будет гипотетически захвачена?
А если воевать будем не с Грузией?
А если на борт этого УДК поставить ЛА укороченного или вертикального взлета-посадки?
Да сама вместимость коробочки многого стоит.
А если воевать будем не с Грузией?
А если на борт этого УДК поставить ЛА укороченного или вертикального взлета-посадки?
Да сама вместимость коробочки многого стоит.
S.I.> Chinascout, Колониальные войны и локальные конфликты XX века, История войн, Фолклендская война 1982, История войн и военных конфликтов, Фолклендские острова(англ. Falkland Islands), Мальвинские острова (исп. Islas Malvinas),война у Фолклендских островов, М
Гм, не знал о таком эпизоде с патрульным кораблем, спасибо. А про подлодку думалось, почему то, что ее артиллерией вынесли.
Гм, не знал о таком эпизоде с патрульным кораблем, спасибо. А про подлодку думалось, почему то, что ее артиллерией вынесли.
S.I.> Только вот катер не может подняться над радиогризонтом, пустить ПКР и обратно нырнуть под горизонт.
Посмеялсо.
А зачем катеру подниматься над радиогоризонтом, если ракету он способен пустить и без этого? Предвижу возражение - катер не сможет обнаружить цель на таком расстоянии. Но катеру вовсе не нужно обнаруживать цель самому. Ему достаточно знать текущие координаты цели, которые может ему выдать беспилотник, барражирующий на высоте нескольких тысяч метров. Или базовый патрульный самолет. В принципе, в случае с возможными грузинскими ракетными катерами катер как бы и вообще не очень нужен, если есть морской патрульный самолет, оснащенный радаром, хорошей круглосуточной обзорной системой и ракетами типа Х-35, Х-29Т, Х-59 или Х-59МК. Или же беспилотный самолет с аналогом ракет "Хеллфайр". Возможности обнаружения у базового патрульного самолета - неизмеримо выше вертолетных. Скорость - также выше (если уж на то пошло ). При этом - недосягаемость для ПЗРК и МЗА самого самолета и отсутствие такой заманчивой цели для ПКР, как огромный десантный корабль. Беспилотный же ударный самолет предоставляет возможность исключить вообще всякую опасность для своего военного персонала.
А кстати - почему нужен для вертолетных атак именно УДК? Ведь вертолеты могут базироваться на кораблях начиная с класса корвета. Ничто не мешает оснастить корабельный противолодочный вертолет пилонами для опциональной подвески ПТУР и НУР, а также ПКР. Если уж непременно кому-то нужно уничтожать грузинские калоши с вертолета - не будет ли более логичным развертывание на ЧМ одного-двух корветов типа "Стерегущий"? Они куда как лучше подходят для ограниченных морских районов, чем океанский корабль, каковым является Мистраль.
Посмеялсо.
А зачем катеру подниматься над радиогоризонтом, если ракету он способен пустить и без этого? Предвижу возражение - катер не сможет обнаружить цель на таком расстоянии. Но катеру вовсе не нужно обнаруживать цель самому. Ему достаточно знать текущие координаты цели, которые может ему выдать беспилотник, барражирующий на высоте нескольких тысяч метров. Или базовый патрульный самолет. В принципе, в случае с возможными грузинскими ракетными катерами катер как бы и вообще не очень нужен, если есть морской патрульный самолет, оснащенный радаром, хорошей круглосуточной обзорной системой и ракетами типа Х-35, Х-29Т, Х-59 или Х-59МК. Или же беспилотный самолет с аналогом ракет "Хеллфайр". Возможности обнаружения у базового патрульного самолета - неизмеримо выше вертолетных. Скорость - также выше (если уж на то пошло ). При этом - недосягаемость для ПЗРК и МЗА самого самолета и отсутствие такой заманчивой цели для ПКР, как огромный десантный корабль. Беспилотный же ударный самолет предоставляет возможность исключить вообще всякую опасность для своего военного персонала.А кстати - почему нужен для вертолетных атак именно УДК? Ведь вертолеты могут базироваться на кораблях начиная с класса корвета. Ничто не мешает оснастить корабельный противолодочный вертолет пилонами для опциональной подвески ПТУР и НУР, а также ПКР. Если уж непременно кому-то нужно уничтожать грузинские калоши с вертолета - не будет ли более логичным развертывание на ЧМ одного-двух корветов типа "Стерегущий"? Они куда как лучше подходят для ограниченных морских районов, чем океанский корабль, каковым является Мистраль.
Полл> А если в этом гипотетическом конфликте Абхазия будет гипотетически захвачена?
Тогда переносим кружок на северо-запад и получаем в целом ту же самую картину. Кстати, а кто это ее захватит? Грузия?
Полл> А если воевать будем не с Грузией?
А с кем? С Украиной? с Турцией? Больше не с кем, если обсуждаем сценарий локального конфликта. В случае с Турцией вряд ли придется высаживать десанты, да и силы у нее таковы, что вертолетами их не возьмешь... Мы же не рассматриваем вариант "захвата проливов", так? Да и вообще, вроде не с чего с Турцией воевать... А с Украиной надо без войны договариваться - любая война, чем бы она не закончилась, нанесет такой ущерб российским интересам, который сделает любую победу бессмысленной. Вообще-то, Украина настолько экономически зависит от России, что и воевать с ней не надо. Достаточно просто отключить газ.
Полл> А если на борт этого УДК поставить ЛА укороченного или вертикального взлета-посадки?
Для начала надо его где-то взять. Айда у американцев F-35B покупать?
Полл> Да сама вместимость коробочки многого стоит.
О да. На ТОФ, помнится, вместимость десантных кораблей в свое время правильно оценили и использовали на полную катушку - возя машины из Японии.
Тогда переносим кружок на северо-запад и получаем в целом ту же самую картину. Кстати, а кто это ее захватит? Грузия?
Полл> А если воевать будем не с Грузией?
А с кем? С Украиной? с Турцией? Больше не с кем, если обсуждаем сценарий локального конфликта. В случае с Турцией вряд ли придется высаживать десанты, да и силы у нее таковы, что вертолетами их не возьмешь... Мы же не рассматриваем вариант "захвата проливов", так? Да и вообще, вроде не с чего с Турцией воевать... А с Украиной надо без войны договариваться - любая война, чем бы она не закончилась, нанесет такой ущерб российским интересам, который сделает любую победу бессмысленной. Вообще-то, Украина настолько экономически зависит от России, что и воевать с ней не надо. Достаточно просто отключить газ.
Полл> А если на борт этого УДК поставить ЛА укороченного или вертикального взлета-посадки?
Для начала надо его где-то взять. Айда у американцев F-35B покупать?
Полл> Да сама вместимость коробочки многого стоит.
О да. На ТОФ, помнится, вместимость десантных кораблей в свое время правильно оценили и использовали на полную катушку - возя машины из Японии.
cyborn> Тогда переносим кружок на северо-запад и получаем в целом ту же самую картину. Кстати, а кто это ее захватит? Грузия?
Силы добра и демократии.
А картинка получается совсем не "та же" - где там хребты проходят?
cyborn> А с кем?
А с Эритреей. Чисто к примеру.
cyborn> Для начала надо его где-то взять. Айда у американцев F-35B покупать?
Хорошая идея - я "за!"
cyborn> О да. На ТОФ, помнится, вместимость десантных кораблей в свое время правильно оценили и использовали на полную катушку - возя машины из Японии.
Что помогло сохранить в хорошем состоянии корабли ТОФа (самого проблемного нашего флота по базированию, вообще-то), и дало возможность содержать себя офицерам и матросам.
Конечно, военные НЕ ДОЛЖНЫ такими делами заниматься - но объективно польза от этого калыма стране была.
Силы добра и демократии.
А картинка получается совсем не "та же" - где там хребты проходят?
cyborn> А с кем?
А с Эритреей. Чисто к примеру.
cyborn> Для начала надо его где-то взять. Айда у американцев F-35B покупать?
Хорошая идея - я "за!"
cyborn> О да. На ТОФ, помнится, вместимость десантных кораблей в свое время правильно оценили и использовали на полную катушку - возя машины из Японии.
Что помогло сохранить в хорошем состоянии корабли ТОФа (самого проблемного нашего флота по базированию, вообще-то), и дало возможность содержать себя офицерам и матросам.
Конечно, военные НЕ ДОЛЖНЫ такими делами заниматься - но объективно польза от этого калыма стране была.
cyborn>> А с кем?
Полл> А с Эритреей. Чисто к примеру.
С Эритреей мы дружим Ми-24 ей продаем.
Полл> А с Эритреей. Чисто к примеру.
С Эритреей мы дружим
Ми-24 ей продаем.
Африка - веселый континент: истории, когда союзник СССР летал на F-5E, а воевавший против него союзник США - на МиГ-19, где еще возможны?
Полл> Силы добра и демократии.
Эти туда не сунутся. Они рады-радешеньки, что Грузию перед войной в НАТО не приняли.
Полл> А с Эритреей. Чисто к примеру.
На кой черт она нам сдалась?
Полл> Хорошая идея - я "за!"
Интересно, какого мнения на сей счет американцы?
Полл> Что помогло сохранить в хорошем состоянии корабли ТОФа (самого проблемного нашего флота по базированию, вообще-то), и дало возможность содержать себя офицерам и матросам.
Ну тогда покупка Мистраля имеет смысл: в него машин влезет гораздо больше! А офицеры, глядишь, квартиры себе купят хорошие...
Эти туда не сунутся. Они рады-радешеньки, что Грузию перед войной в НАТО не приняли.
Полл> А с Эритреей. Чисто к примеру.
На кой черт она нам сдалась?
Полл> Хорошая идея - я "за!"
Интересно, какого мнения на сей счет американцы?
Полл> Что помогло сохранить в хорошем состоянии корабли ТОФа (самого проблемного нашего флота по базированию, вообще-то), и дало возможность содержать себя офицерам и матросам.
Ну тогда покупка Мистраля имеет смысл: в него машин влезет гораздо больше! А офицеры, глядишь, квартиры себе купят хорошие...
cyborn> Посмеялсо. А зачем катеру подниматься над радиогоризонтом, если ракету он способен пустить и без этого? Предвижу возражение - катер не сможет обнаружить цель на таком расстоянии. Но катеру вовсе не нужно обнаруживать цель самому. Ему достаточно знать текущие координаты цели, которые может ему выдать беспилотник, барражирующий на высоте нескольких тысяч метров. Или базовый патрульный самолет.
Или спутник системы Легенда. Ещё лучше радар на геостационарной орбите. Или хороший телескоп на лунной военной базе.
А нафига тогда катер? Береговой наземный комплекс ещё лучше! Или подлодка класса Курск.
Правда можно по ошибке врезать по нейтралам - но это фигня в мировой ракетно-ядерной войне, тем более кто их просил в створ ГСН ПКР лезть..
А пара вертолётов - она самодостаточна. Один может подлететь посмотреть. Пушечкой пошугать. Ежели что не так, (типа папуасы Стрелами машут) - второй с безопасного расстояния Х-35 врежет..
А зачем катеру подниматься над радиогоризонтом, если ракету он способен пустить и без этого? Предвижу возражение - катер не сможет обнаружить цель на таком расстоянии. Но катеру вовсе не нужно обнаруживать цель самому. Ему достаточно знать текущие координаты цели, которые может ему выдать беспилотник, барражирующий на высоте нескольких тысяч метров. Или базовый патрульный самолет. Или спутник системы Легенда. Ещё лучше радар на геостационарной орбите. Или хороший телескоп на лунной военной базе.
А нафига тогда катер? Береговой наземный комплекс ещё лучше! Или подлодка класса Курск.
Правда можно по ошибке врезать по нейтралам - но это фигня в мировой ракетно-ядерной войне, тем более кто их просил в створ ГСН ПКР лезть..
А пара вертолётов - она самодостаточна. Один может подлететь посмотреть. Пушечкой пошугать. Ежели что не так, (типа папуасы Стрелами машут) - второй с безопасного расстояния Х-35 врежет..
Это сообщение редактировалось 02.10.2009 в 16:01
cyborn> А с кем? С Украиной? с Турцией? Больше не с кем, если обсуждаем сценарий локального конфликта.
Жираф (Медвед) большой - ему видней!(С)
Хотя мне отсюда тоже видно..
Жираф (Медвед) большой - ему видней!(С)
Хотя мне отсюда тоже видно..
S.I.> Или спутник системы Легенда. Ещё лучше радар на геостационарной орбите. Или хороший телескоп на лунной военной базе.
Нельзя не согласится. Но... Как говорится, по одежке протягивай ножки.
S.I.> А нафига тогда катер? Береговой наземный комплекс ещё лучше! Или подлодка класса Курск.
Береговой наземный комплекс в данном случае вполне хорош. Курск - это уже такой же перебор, как и Мистраль.
S.I.> Правда можно по ошибке врезать по нейтралам - но это фигня в мировой ракетно-ядерной войне, тем более кто их просил в створ ГСН ПКР лезть..
Врезали по ошибке частенько, причем далеко не только ПКР и совсем не только слабая в разведке, целеуказании и связи РФ. Ошибка извивалась и повизгивала.
S.I.> А пара вертолётов - она самодостаточна. Один может подлететь посмотреть. Пушечкой пошугать. Ежели что не так, (типа папуасы Стрелами машут) - второй с безопасного расстояния Х-35 врежет..
Самодостаточна? А такая "маленькая" деталь, как вертолетоносец, каким образом вписывается в концепцию самодостаточности? Не... Все-таки авианосец береговой охраны - это сильно! Ни у кого нет - а у нас пусть будет на страх врагам! Да еще где! Не на каком-нибудь океанском флоте, а в Черном Море! О да. Такое возможно только в стране, которая получив по репарациям недостроенный авианосец, использовала его в качестве мишени! Такие мы, понимаешь, богатые и душа у нас широкая!
Нельзя не согласится.
Но... Как говорится, по одежке протягивай ножки.S.I.> А нафига тогда катер? Береговой наземный комплекс ещё лучше! Или подлодка класса Курск.
Береговой наземный комплекс в данном случае вполне хорош. Курск - это уже такой же перебор, как и Мистраль.
S.I.> Правда можно по ошибке врезать по нейтралам - но это фигня в мировой ракетно-ядерной войне, тем более кто их просил в створ ГСН ПКР лезть..
Врезали по ошибке частенько, причем далеко не только ПКР и совсем не только слабая в разведке, целеуказании и связи РФ. Ошибка извивалась и повизгивала.
S.I.> А пара вертолётов - она самодостаточна. Один может подлететь посмотреть. Пушечкой пошугать. Ежели что не так, (типа папуасы Стрелами машут) - второй с безопасного расстояния Х-35 врежет..
Самодостаточна? А такая "маленькая" деталь, как вертолетоносец, каким образом вписывается в концепцию самодостаточности? Не... Все-таки авианосец береговой охраны - это сильно! Ни у кого нет - а у нас пусть будет на страх врагам! Да еще где! Не на каком-нибудь океанском флоте, а в Черном Море! О да. Такое возможно только в стране, которая получив по репарациям недостроенный авианосец, использовала его в качестве мишени! Такие мы, понимаешь, богатые и душа у нас широкая!
cyborn> Береговой наземный комплекс в данном случае вполне хорош.
Берег сильно уменьшился за последние 20 лет...
cyborn> Самодостаточна? А такая "маленькая" деталь, как вертолетоносец, каким образом вписывается в концепцию самодостаточности? Не... Все-таки авианосец береговой охраны - это сильно!
Основные ТТХ десантного корабля-дока типа Mistral
Длина: по ватерлинии 189 м, максимальная 199 м
Ширина: 32 м
Осадка: 6,2 м
Водоизмещение:стандартное 16500 т, полное 21300 т, при заполненном доке 32300 т
ЭУ: двухвальная, электрическая, два электродвигателя в подводных поворотных установках
Скорость: 18,8 узлов
Дальность плавания: 10800 миль на скорости 18 узлов, 19800 миль на скорости 15 узлов
Это - универсальный корабль. И в том его ценность.
Берег сильно уменьшился за последние 20 лет...
cyborn> Самодостаточна? А такая "маленькая" деталь, как вертолетоносец, каким образом вписывается в концепцию самодостаточности? Не... Все-таки авианосец береговой охраны - это сильно!
Основные ТТХ десантного корабля-дока типа Mistral
Длина: по ватерлинии 189 м, максимальная 199 м
Ширина: 32 м
Осадка: 6,2 м
Водоизмещение:стандартное 16500 т, полное 21300 т, при заполненном доке 32300 т
ЭУ: двухвальная, электрическая, два электродвигателя в подводных поворотных установках
Скорость: 18,8 узлов
Дальность плавания: 10800 миль на скорости 18 узлов, 19800 миль на скорости 15 узлов
Это - универсальный корабль. И в том его ценность.
S.I.> Берег сильно уменьшился за последние 20 лет...
Будет точнее сказать, что он около 20 лет назад уменьшился. С тех пор не уменьшался, а в последний год даже как будто несколько увеличился (по крайней мере, охраняемый берег).
S.I.> Дальность плавания: 10800 миль на скорости 18 узлов, 19800 миль на скорости 15 узлов
S.I.> Это - универсальный корабль. И в том его ценность.
Да ради бога. Только не надо тогда именно задачу береговой охраны выделять, тем более, что она для подобного корабля ни разу не свойственна. А на Черном Море достаточно куда более скромных посудин, чтобы справляться и с задачами высадки десанта, и с берегово охраной и со всем остальным. Более глупым местом для базирования подобного корабля (вспомним Турцию, сидящую на проливах!) мог бы стать бы только Каспий, буде было бы возможно Мистраль туда затащить. Мистраль - корабль океанский. Конечно, он может действовать и в море, но там гораздо лучше него справится что-то типа "Зубра". Мистраль мог бы иметь определенный смысл, но только на Тихом океане. И только в составе мощного флота, способного обеспечить его охранение и при этом выполнять еще какие-то задачи.
ЗЫ: Упс. Опять все скатывается к обсуждению необходимости (или отсутствия таковой) Мистраля... У нас для этого отдельная ветка есть. Предлагаю перенести дискуссию собственно по Мистралю туда, а здесь таки обсуждать Ка-60/62 в контексте Мистраля.
Если по этой теме - то я думаю, что Ка-60 мог бы стать палубным многоцелевым вертолетом. Но для десанта лучше использовать что-то повместительней, типа Ми-8 в корабельном варианте.
Будет точнее сказать, что он около 20 лет назад уменьшился. С тех пор не уменьшался, а в последний год даже как будто несколько увеличился (по крайней мере, охраняемый берег).
S.I.> Дальность плавания: 10800 миль на скорости 18 узлов, 19800 миль на скорости 15 узлов
S.I.> Это - универсальный корабль. И в том его ценность.
Да ради бога. Только не надо тогда именно задачу береговой охраны выделять, тем более, что она для подобного корабля ни разу не свойственна. А на Черном Море достаточно куда более скромных посудин, чтобы справляться и с задачами высадки десанта, и с берегово охраной и со всем остальным. Более глупым местом для базирования подобного корабля (вспомним Турцию, сидящую на проливах!) мог бы стать бы только Каспий, буде было бы возможно Мистраль туда затащить. Мистраль - корабль океанский. Конечно, он может действовать и в море, но там гораздо лучше него справится что-то типа "Зубра". Мистраль мог бы иметь определенный смысл, но только на Тихом океане. И только в составе мощного флота, способного обеспечить его охранение и при этом выполнять еще какие-то задачи.
ЗЫ: Упс. Опять все скатывается к обсуждению необходимости (или отсутствия таковой) Мистраля... У нас для этого отдельная ветка есть. Предлагаю перенести дискуссию собственно по Мистралю туда, а здесь таки обсуждать Ка-60/62 в контексте Мистраля.
Если по этой теме - то я думаю, что Ка-60 мог бы стать палубным многоцелевым вертолетом. Но для десанта лучше использовать что-то повместительней, типа Ми-8 в корабельном варианте.
cyborn> Если по этой теме - то я думаю, что Ка-60 мог бы стать палубным многоцелевым вертолетом. Но для десанта лучше использовать что-то повместительней, типа Ми-8 в корабельном варианте.
Можно и Ми-26... что бы если супостат собъет одну машину так побольше погибнет народу и при сбитии ... ну типа 30 % таких вертолетов высадка десанта наверняка будет сорвана.
Ка-60 всего-то смогет возить отделение... т.е. высадит группу СпН, а все остальное придет морем...
cyborn, конечно же ерничаю, не без того, но зачем Ми-8... может от спицифики выполняемых задач "плясать"?
Можно и Ми-26... что бы если супостат собъет одну машину так побольше погибнет народу и при сбитии ... ну типа 30 % таких вертолетов высадка десанта наверняка будет сорвана.
Ка-60 всего-то смогет возить отделение... т.е. высадит группу СпН, а все остальное придет морем...
cyborn, конечно же ерничаю, не без того, но зачем Ми-8... может от спицифики выполняемых задач "плясать"?
Redav> cyborn, конечно же ерничаю, не без того, но зачем Ми-8... может от спицифики выполняемых задач "плясать"?
Действительно, зачем? У Ка-29 грузоподъёмность даже больше чем у Ми-8.
Камов со штангой (не дозаправки) -
Действительно, зачем? У Ка-29 грузоподъёмность даже больше чем у Ми-8.
Камов со штангой (не дозаправки)
-
Прикреплённые файлы:
S.I.> Действительно, зачем? У Ка-29 грузоподъёмность даже больше чем у Ми-8.
Где и по сравнению с каким Ми-8? На внешней подвеске Ми-8Т? В кабине-то Ми-8 (что Т, что МТ) вдвое больше везет. И то, Ми-8МТВ-5 на внешней подвеске уже тащит на тонну больше. Вместимость по десанту: у Ка-29 - 16 человек, а у Ми-8МТ - 24. При эвакуации рененых, Ка-29 берет 4 носилок и 6 сидячих раненых, а Ми-8МТ - 12 носилок с сопровождающими. Ми-8 способен перевозить джЫп внутри кабины, а Ка-29 - нет. И вообще с такой дверью в Ка-29 ничего крупногабаритного впихнуть не удастся.
Где и по сравнению с каким Ми-8? На внешней подвеске Ми-8Т?
В кабине-то Ми-8 (что Т, что МТ) вдвое больше везет. И то, Ми-8МТВ-5 на внешней подвеске уже тащит на тонну больше. Вместимость по десанту: у Ка-29 - 16 человек, а у Ми-8МТ - 24. При эвакуации рененых, Ка-29 берет 4 носилок и 6 сидячих раненых, а Ми-8МТ - 12 носилок с сопровождающими. Ми-8 способен перевозить джЫп внутри кабины, а Ка-29 - нет. И вообще с такой дверью в Ка-29 ничего крупногабаритного впихнуть не удастся.
cyborn> Где и по сравнению с каким Ми-8? На внешней подвеске Ми-8Т? В кабине-то Ми-8 (что Т, что МТ) вдвое больше везет.
С такой дверью и кабиной как на Ми-8 нечего грезить о вертолётоносцах. Вертолётоносец не должен возить воздух внутри кабин вертолётов. На Кайове даже десант возят снаружи кабины. Просто надо учиться работать у тех кто умеет в данной области. Много на наших возят на внешней подвеске? Джипу не место внутри вертолёта, его можно везти снаружи. Внутри - только людей.
"OH-58D "Кайова Уорриор" в варианте MPLH (многоцелевого) предназначена в основном для сил быстрого реагирования. Благодаря возможности "складывания", он занимает минимум места, и даже средний военно-транспортный самолет С-130 вмещает два вертолета. С-141 способен перебросить 4 такие машины, которые затем можно привести в боевую готовность всего за 10 минут. Считается, что до подхода основных сил "Уорриоры" будут выполнять функции всех остальных классов вертолетов, посему они имеют разнообразное дополнительное подвесное оборудование: грузовой крюк, крепления для 4 носилок с ранеными, сиденья для 6 солдат (с привязными ремнями), они же - грузовые полки. Как сказано в техописании, "...поскольку места внутри нет, они крепятся... снаружи, по бокам фюзеляжа". Впечатления от такого полета должны быть нескучными..."(С)
В кабине-то Ми-8 (что Т, что МТ) вдвое больше везет. С такой дверью и кабиной как на Ми-8 нечего грезить о вертолётоносцах. Вертолётоносец не должен возить воздух внутри кабин вертолётов. На Кайове даже десант возят снаружи кабины. Просто надо учиться работать у тех кто умеет в данной области. Много на наших возят на внешней подвеске? Джипу не место внутри вертолёта, его можно везти снаружи. Внутри - только людей.
"OH-58D "Кайова Уорриор" в варианте MPLH (многоцелевого) предназначена в основном для сил быстрого реагирования. Благодаря возможности "складывания", он занимает минимум места, и даже средний военно-транспортный самолет С-130 вмещает два вертолета. С-141 способен перебросить 4 такие машины, которые затем можно привести в боевую готовность всего за 10 минут. Считается, что до подхода основных сил "Уорриоры" будут выполнять функции всех остальных классов вертолетов, посему они имеют разнообразное дополнительное подвесное оборудование: грузовой крюк, крепления для 4 носилок с ранеными, сиденья для 6 солдат (с привязными ремнями), они же - грузовые полки. Как сказано в техописании, "...поскольку места внутри нет, они крепятся... снаружи, по бокам фюзеляжа". Впечатления от такого полета должны быть нескучными..."(С)
Это сообщение редактировалось 08.11.2009 в 01:00
cyborn> Миль Ми-8МТ
Ка-32 — Википедия
Транспортный вертолёт 1980 год 1986 год 160+ ОАО «Камов», ОАО «КумАПП» 15,9 м 15,9 м 5,45 м ≈6800 кг 11000 (12700 — с грузом на внешней подвеске) кг 2 ТВлД ТВ3-117 2 х 2200 л. с. 1—3 чел. до 13 чел. 180—220 км/ч 260 км/ч 800 км 5000 м 900 м/мин Ка-32 — средний транспортный вертолёт соосной схемы с двумя турбовальными двигателями и неубирающимися шасси. Ка-32 является гражданским развитием поисково-спасательного вертолёта Ка-27ПС, разработанным ОКБ им. Н. И. Камова с учётом успешной эксплуатации семейства вертолётов Ка-25 и Ка-27 с палубы кораблей. // Дальше — ru.wikipedia.org
S.I.> Bell OH-58D Kiowa Warrior
Все это бесспорно очень интересно, но американцы Кайову Уорриор как десантно-транспортный вертолет морской пехоты все-таки не используют. Более того, у морской пехоты США вообще нет вертолетов "Кайова Уорриор" - это чисто армейский вертолет, предназначенный для разведки и целеуказания.
S.I.> Просто надо учиться работать у тех кто умеет в данной области.
Совершенно согласен. Надо. А что они используют? Вот состав вертолетной группы LHD Wasp, предназначенной для транспортировки морпехов:
Мы находим в нем 12 транспортных вертолетов Си Найт, 4 сверхтяжелых Супер Стэллионов, и всего 3 многоцелевых UH-1N, которые все-таки побольше Кайовы.
Альтернативно в состав транспортной авиации Уоспа могут входить конвертопланы Оспрей
Обратим внимание, что становой хребет транспортной авиации корабля составляют Си Найты, которые являются по вместимости близнецами-братьями Ми-8МТ.
Обратите внимание, как именно грузятся бравые американские морпехи в этот вертолет:
И как они грузят на него раненых:
Боковая дверь "почему-то" не используется.
Транспортировка внутри кабины применяется, это да. Но делается это не потому, что так выгоднее (а это нисколько не выгоднее, поскольку страдает скорость и дальность полета, де еще и опасностей прибавляет), а просто потому что груз этот в кабину не влазит. Все, что можно впихнуть в кабину - транспортируют только в ней. Снаружи носят гаубицы и различные машины.
Все это бесспорно очень интересно, но американцы Кайову Уорриор как десантно-транспортный вертолет морской пехоты все-таки не используют.
Более того, у морской пехоты США вообще нет вертолетов "Кайова Уорриор" - это чисто армейский вертолет, предназначенный для разведки и целеуказания. S.I.> Просто надо учиться работать у тех кто умеет в данной области.
Совершенно согласен. Надо. А что они используют? Вот состав вертолетной группы LHD Wasp, предназначенной для транспортировки морпехов:
Мы находим в нем 12 транспортных вертолетов Си Найт, 4 сверхтяжелых Супер Стэллионов, и всего 3 многоцелевых UH-1N, которые все-таки побольше Кайовы.
Альтернативно в состав транспортной авиации Уоспа могут входить конвертопланы Оспрей
Обратим внимание, что становой хребет транспортной авиации корабля составляют Си Найты, которые являются по вместимости близнецами-братьями Ми-8МТ.
Обратите внимание, как именно грузятся бравые американские морпехи в этот вертолет:
И как они грузят на него раненых:
Боковая дверь "почему-то" не используется.
Транспортировка внутри кабины применяется, это да. Но делается это не потому, что так выгоднее (а это нисколько не выгоднее, поскольку страдает скорость и дальность полета, де еще и опасностей прибавляет), а просто потому что груз этот в кабину не влазит. Все, что можно впихнуть в кабину - транспортируют только в ней. Снаружи носят гаубицы и различные машины.
S.I.>> Bell OH-58D Kiowa Warrior
cyborn> Все это бесспорно очень интересно, но американцы Кайову Уорриор как десантно-транспортный вертолет морской пехоты все-таки не используют.
Это лишь крайний пример того что объём имеет значение
cyborn> Обратим внимание, что становой хребет транспортной авиации корабля составляют Си Найты, которые являются по вместимости близнецами-братьями Ми-8МТ.
cyborn> Обратите внимание, как именно грузятся бравые американские морпехи в этот вертолет:
Обратите внимание что вертолёт этот продольной "вагонной" схемы. Весьма компактный при сложенных над фюзеляжем винтах (и допускающий при этом загрузку, что немаловажно), длина 13,5м- всего лишь на 1м длиннее Ка-29. В отличие от Ми-8 с длиной фюзеляжа 18,5м. Сомневаюсь что Ми-8МТ удастся сложить до размеров Си Найта и при этом не заблокировать кормовые двери. Т.е. вертолёт будет вместительнее, но вертолётов на корабле станет меньше. Общая грузоподъёмность в одной волне станет меньше. Что выиграли?
cyborn> Все это бесспорно очень интересно, но американцы Кайову Уорриор как десантно-транспортный вертолет морской пехоты все-таки не используют.
Это лишь крайний пример того что объём имеет значение
cyborn> Обратим внимание, что становой хребет транспортной авиации корабля составляют Си Найты, которые являются по вместимости близнецами-братьями Ми-8МТ.
cyborn> Обратите внимание, как именно грузятся бравые американские морпехи в этот вертолет:
Обратите внимание что вертолёт этот продольной "вагонной" схемы. Весьма компактный при сложенных над фюзеляжем винтах (и допускающий при этом загрузку, что немаловажно), длина 13,5м- всего лишь на 1м длиннее Ка-29. В отличие от Ми-8 с длиной фюзеляжа 18,5м. Сомневаюсь что Ми-8МТ удастся сложить до размеров Си Найта и при этом не заблокировать кормовые двери. Т.е. вертолёт будет вместительнее, но вертолётов на корабле станет меньше. Общая грузоподъёмность в одной волне станет меньше. Что выиграли?
Это сообщение редактировалось 08.11.2009 в 14:59
Военнослужащие авиабазы ВВС США, дислоцирующейся на территории Японии, провели для пилотов воздушной самообороны этой страны трехдневный курс по дозаправке вертолетов в воздухе, сообщает DefPro . Для этого, как уточняет издание, использовались машины HH-60G Pave Hawk американских ВВС, а также летающие танкеры MC-130. Все они стоят на вооружении американской авиабазы Кадена в префектуре Окинава. По словам представителя воинской части, навыки дозаправки вертолетов в воздухе помогут японским военным существенно увеличить дальность поисково-спасательных операций. В частности, спасательный вертолет сможет долететь на значительное расстояние в море, чтобы поднять из воды людей. Для обучения, по словам собеседника, были отобраны опытные пилоты, которые, тем не менее, раньше не занимались дозаправкой вертолетов. Представителям японской авиации продемонстрировали стандарты, в соответствии с которыми в ВВС США проводятся такие операции. На следующем этапе, как отметил представитель американской авиабазы, им предстоит убедиться, что японские военные сами смогут обучать этому своих коллег. Отметим, что на вооружении авиабазы Кадена, помимо HH-60G Pave Hawk и MC-130, стоят другие образцы самолетов и вертолетов. Это, в частности, летающие танкеры KC-135 Stratotanker, истребители F-15C/D Eagle, а также морские патрульные самолеты P-3 Orion, используемые для мониторинга региона. Самолет MC-130 производства корпорации Lockheed Martin эксплуатируется американскими военными с 1960-х годов. Он создан на базе C-130 Hercules и может использоваться для различных операций, включая дозаправку вертолетов. Во время войны во Вьетнаме самолет также применялся для поддержки поисково-спасательных операций. (С)
Интересно возможна ли дозаправка в воздухе вертолёта от аналогичного вертолёта?
Интересно возможна ли дозаправка в воздухе вертолёта от аналогичного вертолёта?
S.I.> Это лишь крайний пример того что объём имеет значение
Это не пример. Это чьи-то фантазии. Либо автора статьи, либо некоторых американских генералов. Может, для "черных операций" это и имеет какой-то смысл, но к нашей теме не относится.
S.I.> Обратите внимание что вертолёт этот продольной "вагонной" схемы. Весьма компактный при сложенных над фюзеляжем винтах (и допускающий при этом загрузку, что немаловажно), длина 13,5м- всего лишь на 1м длиннее Ка-29.
Да, такая схема подходит для кораблей практически идеально. Но в России сейчас нет вертолета подобной схемы, который можно было бы запустить в серию до появления Мистраля.
S.I.> Сомневаюсь что Ми-8МТ удастся сложить до размеров Си Найта и при этом не заблокировать кормовые двери.
Вряд ли удастся. Но выбора большого у нас нет, да и вертолеты все-таки обычно грузят уже на палубе, в готовом к полету состоянии.
S.I.> Т.е. вертолёт будет вместительнее, но вертолётов на корабле станет меньше. Общая грузоподъёмность в одной волне станет меньше. Что выиграли?
Грузоподхъемность меньше не станет, а даже увеличится, если вы не собираетесь, конечно, везти морпехов тоже на внешней подвеске. Еще раз: В Ка-29 влезает 16 человек, а в Ми-8МТ - 24. Т.е. в полтора раза больше. При этом Ми-8 может транспортировать внутри кабины такое снаряжение, которое в принципе не помещается в кабину Ка-29. Про раненых - см. выше. Длина Ми-8 вовсе не является избыточной - он даже короче Си Хока.
Камовские палубники - отличная база для противолодочного вертолета, вертолета-крана, пожарного вертолета, морского спасательного вертолета. Но как десантно-транспортные они весьма неудобны.
Это не пример. Это чьи-то фантазии. Либо автора статьи, либо некоторых американских генералов. Может, для "черных операций" это и имеет какой-то смысл, но к нашей теме не относится.
S.I.> Обратите внимание что вертолёт этот продольной "вагонной" схемы. Весьма компактный при сложенных над фюзеляжем винтах (и допускающий при этом загрузку, что немаловажно), длина 13,5м- всего лишь на 1м длиннее Ка-29.
Да, такая схема подходит для кораблей практически идеально. Но в России сейчас нет вертолета подобной схемы, который можно было бы запустить в серию до появления Мистраля.
S.I.> Сомневаюсь что Ми-8МТ удастся сложить до размеров Си Найта и при этом не заблокировать кормовые двери.
Вряд ли удастся. Но выбора большого у нас нет, да и вертолеты все-таки обычно грузят уже на палубе, в готовом к полету состоянии.
S.I.> Т.е. вертолёт будет вместительнее, но вертолётов на корабле станет меньше. Общая грузоподъёмность в одной волне станет меньше. Что выиграли?
Грузоподхъемность меньше не станет, а даже увеличится, если вы не собираетесь, конечно, везти морпехов тоже на внешней подвеске.
Еще раз: В Ка-29 влезает 16 человек, а в Ми-8МТ - 24. Т.е. в полтора раза больше. При этом Ми-8 может транспортировать внутри кабины такое снаряжение, которое в принципе не помещается в кабину Ка-29. Про раненых - см. выше. Длина Ми-8 вовсе не является избыточной - он даже короче Си Хока.Камовские палубники - отличная база для противолодочного вертолета, вертолета-крана, пожарного вертолета, морского спасательного вертолета. Но как десантно-транспортные они весьма неудобны.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Может стоит для Вертолетоносца использовать ен Ми-8Т а многоцелевой на Базе Ми-14. Но ударники нужны. Ка-50 (покомпктнее Ка-52 будут)
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 16.09.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.09.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
