Компьютерные программы и прочие"премудрости" в помощь судомоделисту[советы,подсказки,вопросы...]

nissin>> BOX, SHHTURMAN- попробую найти вариант для передачи вам файлов, так сказать, в частном порядке.

а чего искать-то? Есть личка, есть почта. Или снова как с копированием ссылок - не доходит?

А остальным совет - не надо тупо повторять чужие телодвижения. Осваивайте софт и пользуйтесь им эффектинро, а не "как получится".

GOLF_stream> а не прогонешь нашу яхточку Л6? Сейчас решили ставить новый двигатель и соответственно винт, а бурсировочных данных нет. Корпус построю.

И с точки зрения маркетинга неинтересно - не наглядно.
А договор чего не хотите подписать и спать спокойно?

nissin> Что конкретно требуется от меня? Эта модель - корпус одно целое, все остальные надстройки приаттачены к ниму

Тогда давай модель - я гляну что да как.
МОжешь в Максе.

IGOR_MORE> Как можно ужать отдельно взятый фрагмент скана по одной из осей (допустим, по длине), зная точный размер оригинала чертежа?

Равномерно сжать отдельный участок не проблема - выделить его в фотошопе, сжать, а потом придвинуть к нему тот фрагмент, который "оторвался". Вот только вопрос устроит ли вас равномерное сжатие.
Можно и неравномерно. Поинграйтесь с командой "Edit > Transform > Warp для выделеного фрагмента.

ЗЫ. Только учтите, что для скана сохраненного в битмап они не работают - надо перевести в грейскел хотя бы.

IGOR_MORE> зная точный размер оригинала чертежа? Такие глюки техники тут уже обсуждали,
В фотошопе есть функция сжатия - растяжения...
Вырезаю растянутый кусок, сжимаю его и стыкую с правильными половинками на новом поле.

IGOR_MORE> Народ, подскажите технологию решения проблемы.

В графическом редакторе (Photoshop, GIMP или др.) выделяете испорченную область и, пользуясь инструментами масштабирования приводите его в надлежащий вид.

Aurum> Неужели эта задача до сих пор ни как не решина?

Так вроде она есть и давно.... Или это не то?

Aurum> в картинку с переспективой?

выделяешь рамочкой
Трансформация - и за углы искажаешь как хочешь.

чертежи (и модели) лучше делать в масштабе 1:1. А потом распечатать в любом интересующем.

А вот если делать мастер-модели под прототипирование, тогда надо делать в масштабе будующей модели.

Aurum>> Неужели эта задача до сих пор ни как не решина?
Temnikov> Так вроде она есть и давно.... Или это не то?
Оно вроде как и то... А вот так преобразовать чертеж в перспективу, чтобы он точно на фотку лёг, что-то не получается. Или я не правильно что-то делаю?
Повторяю, от фонаря дёргать углы картинки или произвольно нарушать пропорции между горизонтальными и вертикальными величинами запрещается. Все должно быть взаимосвязано, как в геометрической оптике. Кроме того трудно выбрать, как бы так выразиться, начальный масштаб и начальное положение.

Давайте на конкретных примерах. Если вы умеете, возьмите чертеж какого-нибудь корабля, положите его на фотку с лёгкой перспективой (проще если горизонтальный угол будет ~0). И трансформируйте его так, чтобы чертеж и фотка совпали.

Вот мой пример. Файл тиф в слоях 10 мб. Специально сделал у чертежа рамку, чтобы было видно какое было преобразование. Красным - то, что взял, синим - то, что получилось.

Видно, что нос всё равно уехал вперед.

Ну и конечно самое плохое то, что всё делается "на-глазок", а хотелось бы чтобы переспектива строилась по точным геометрическим параметрам. Я так понимаю, что имеется некоторая "центральная линия" на которой отнасительные размеры на фотке не изменяются относительно чертежа. По ней можно привязать чертёж к фоте (или наоборот, все равно). Во обе стороны от неё перспектива искажает относительные размеры чем дальше, тем больше. Если же мы в шопе делаем преобразование, оно получается как-бы только в одну сторону.
Извиняюсь за столь туманные выражения, перспективы изучать пока не довелось

Aurum> чтобы он точно на фотку лёг, что-то не получается. Или я не правильно что-то делаю?
Вы делаете всё правильно.
Ву не учитываете погрешность оптики, а она не совершенна. Линейность ещё сохраняется в центре объектива а к краям полностью расползается.
И тут ни чего с этим не сделать.

Aurum> Извиняюсь за столь туманные выражения, перспективы изучать пока не довелось
Непонятно чего Вы добиваетесь? Чтобы чертеж совпал с фотографией? Это в принципе не должно получиться - на фото фигуры были объемные и они будут иметь совсем иные размеры чем плоская фигура в проекции. Например, труба - при повороте корабля, меняется только перспектива, а кусок борта - изменяется и перспектива и проекция.
Максимум, наверное, что можно "склеить" - это форпик и линии мачт, а все остальное окажется совсем на других местах и будет иметь отличное от чертежа размеры.

const314> Непонятно чего Вы добиваетесь?

и не понятно зачем?

Temnikov> Ву не учитываете погрешность оптики, а она не совершенна. Линейность ещё сохраняется в центре объектива а к краям полностью расползается.
Temnikov> И тут ни чего с этим не сделать.
Temnikov> Исправление искажений объектива в программе Phоtoshop - Art Tower

ДА нет. То что объектив имеет аберрации мне как оптику хорошо известно. Но они всё же не большие, сказываются по краям поля.
Давайте вначале правильно решим геометрическую задачу.
Схема думаю совершенно понятна (маленький тиф в слоях)

Имеем: А-В - чертеж, А-С - фотография в перспективе. Видно что черточки совершенно одинаково делят и чертеж и фотографию на 8 равных частей. Также видно, что при снятии фотографии, середина объекта сместилась от центральной оси на некоторый угол "дельта".
Через черточки на фоте проведены линии веером.

Задача: трансформировать веер так, чтобы его концы в плоскости чертежа т.е. по А-В совпали с исходными самого чертежа.

Кажется решение таково:
Шаг 1. Поворот на угол "дельта".


Дальше я пропорционально увеличил веер во все стороны, просто для того, чтобы все линии веера пересекались с А-В. Понятно, что отношение отрезков между собой от этого не изменяется.

"фотку" А-С убрал за дальнейшей не надобностью.

А вот теперь, должен быть ШАГ 2 - сжатие по А-В того что есть справа от центральной линии и растяжение того, что находится слева. Причем это должно быть сделано для каждой точки именно на столько, на сколько она от этой самой центральной линии отстоит.
А фотошоп такого НЕ ДЕЛАЕТ.

Вот что получаем при попытке:

Это вполне соответствует дому, что я получил при совмещении чертежа Аскольда с фоткой.

Видно, что для правильного преобразования по закону перспективы нужно, чтобы размеры объектов изменялись не по линейному, а по квадратичному закону, т.е. в зависимости от того на сколько далеко они отстоят от точки "0".
Вот такой плагинчик и нужен.

Aurum> А фотошоп такого НЕ ДЕЛАЕТ.

в фотошопе можно делать много чего, но подобной фигнёй маяться - это уж слишком.

У тебя изначально неверная предпосылка. Дело в том, что на чертеже показана ортогональная проекция - т.е. не только без угла поворота, но и без перспективы. На любой фотографии будет перспектива. Если с углом поворота можно как-то побороться, то с перспективой ты ничего не сделаешь.
Если говорить про твои картинки, то линии "взгляда" на фото идут действительно из одной точки - объектива, а линии "взгляда" на чертёж должны быть параллельны друг другу и перпендикулярны чертежу. Т.е. вся твоя теория не верна.

И опять же. Совершенно не понятно для чего весь этот геморрой? Ты хочешь сравнить полученный чертёж с изображением на фото? Сравнивай глазами и мозгом. Зачем компьютер?
Подобное совмещение можно сделать с 3D моделью - если для модели подобрать угол и параметры перспективы как на фото.

Aurum>> А фотошоп такого НЕ ДЕЛАЕТ.
GOLF_stream> в фотошопе можно делать много чего, но подобной фигнёй маяться - это уж слишком.
???

GOLF_stream> У тебя изначально неверная предпосылка. Дело в том, что на чертеже показана ортогональная проекция - т.е. не только без угла поворота, но и без перспективы. На любой фотографии будет перспектива.
Я кажется это говорил изначально. Зачем открывать америку?

GOLF_stream> Если с углом поворота можно как-то побороться, то с перспективой ты ничего не сделаешь.
Почему Вы решили, что с перспективой ничего не сделаешь?
Построение по закону перспективы открыто людьми ещё в 15-16 вв. напр. Леонардо и Микеланжело им пользовались. Если Вы не хотите или не можете - Ваше право.

GOLF_stream> Если говорить про твои картинки, то линии "взгляда" на фото идут действительно из одной точки - объектива, а линии "взгляда" на чертёж должны быть параллельны друг другу и перпендикулярны чертежу. Т.е. вся твоя теория не верна.
А Вы один глаз зажмурьте и линии будут сходится в другом
ТО что Вы сказали - полная ерунда. Во геометр. оптике ВСЕ изображения строятся пересечением лучей. Т.е. лучи пересекаются. И изображение чертежа совершенно так же как и изображение фотки в том числе.
GOLF_stream> И опять же. Совершенно не понятно для чего весь этот геморрой? Ты хочешь сравнить полученный чертёж с изображением на фото? Сравнивай глазами и мозгом. Зачем компьютер?
Ржунемагу. Компьютер оказывается совершенно лишняя вещь. Конструктору кстати голова тож не нужна, нужен карандаш и 3 пальца ))
GOLF_stream> Подобное совмещение можно сделать с 3D моделью - если для модели подобрать угол и параметры перспективы как на фото.
А в случае 3Д Вы то же порекомендуете пользоваться глазами и мозгом?
Про 3Д мне хорошо известно. Только 3Д как таковой мне НЕ НУЖЕН.
Мне нужно чертеж преобразовать по закону перспективы в 2Д изображение.

PS Кстати, перспективе построению изозображений по её законам учат и художников и архитекторов и наверное ещё кое-кого. Люди это умеют уже лет эдак 400 и не считают это, в отличии от Вас, геморроем.

Aurum> Во геометр. оптике ВСЕ изображения строятся пересечением лучей.

при чём здесь оптика? ЧЕРТЁЖ строится не по оптическим законам. Что касается преспективного изображения на чертеже, то оно строится по специальным правилам, а не получается из ортогональной проекции. И ничего общего с ней не имеет.
Если ты этого не понимаешь, бесполезно продолжать.

И по-прежнему считаю твоё занятие абсолютно бессмысленным.
Я бы ещё мог понять попытку получить из фотографии изображение без перспективы, подобное чертежу. Но искажать чертёж под фото - это уже какой-то интеллектуальный онанизм.
Что ты хочешь увидеть на подобном искаженном чертеже? Он всё равно не будет соответствовать фотографии, потому что на чертеже рубка (как и любая деталь) будет показано "боком", а на фото она будет "не боком", а под некоторым углом. И как ты ни искажай чертёж, ракурс изображенного на нём не изменится.
Если ты и этого не понимаешь, то продолжать тоже бессмысленно.

Но если по-прежнему желаешь упорствовать - флаг тебе в руку, барабан на шею!
Ты, наверное, уже совсем совместился с матрицей, как на твоей аватарке.

GOLF_stream> Я бы ещё мог понять попытку получить из фотографии изображение без перспективы, подобное чертежу.
Правильно. Это совершенно такая же задача, только обратная.
Если есть строгое = по правилам решение этой задачи, меня вполне бы устроило. Совершенно очевидно что нет разницы что к чему подгонять, чертёж к фоте или фоту "распрямлять" к чертежу.

То что из вида с боку не могут возникнуть детали которые есть на виде в спереди или сзади, понятно любому с головой.

GOLF_stream> Если ты и этого не понимаешь, то продолжать тоже бессмысленно.
Прошу заметить, что я не просил Вас НЕ НАЧИНАТЬ, НИ ПРОДОЛЖАТЬ!!! И тем более Вы не обязаны что-либо мне объяснять. Тем более если у Вас нет ответа по существу вопроса.

Я задал конкретный вопрос, о программе/плагине для преобразования 2Д изображений по законам перспективы.

Задача то же вполне понятна - иметь возможность строго соотнести элементы фотографии находящиеся в плоскости чертежа с самим чертежом.
Какая от этого польза, объяснять не буду.

PS
GOLF_stream> Ты, наверное, уже совсем совместился с матрицей, как на твоей аватарке.
Переход на личности ПМСМ не к подобает лицу, изображенному на твоей аватарке.

Снимок явно делали широкоугольным объективом, и наверняка с большой дисторсией.
И, к слову, если произвести задуманную вами операцию, врядли получится потом обратная процедура изображения.
Но если очень хочется - поступите как всегда просто. Сфотографируйте чертеж под углом, и всего делов.

А.Л.> Сфотографируйте чертеж под углом, и всего делов.

пожалуй, это лучший вариант. В фотоаппарате законы оптики действуют лучше, чем в фотошопе. Нужно только подобрать точку съемки и фокусное расстояние.

А.Л.> ... и наверняка с большой дисторсией.
Если Вы об Аскольде. Вы эту дисторсия видите? Я, признятся нет. Мачты стоят ровно, флагштоки тоже, не говоря уже о тубах. Где дисторсия?
Я ещё раз говорю, что изначально речь идет об однозначном соответствии фотографии без искажений с чертежом.
А.Л.> Снимок явно делали широкоугольным объективом,...
Насколько мне известно, в те времена ни широкоугольников, ни трансфокаторов просто не было... Хотя спец. вопросом не занимался.

А.Л.> Но если очень хочется - поступите как всегда просто. Сфотографируйте чертеж под углом, и всего делов.
Спасибо за совет, только я предпочёл бы это сделать "виртуально"
Всего-то делов, нужно квадратичное масштабирование, а не линейное.

Aurum> Всего-то делов, нужно квадратичное масштабирование, а не линейное.
вы ошибаетесь - нет там квадратичного и быть не может. Или поясните конкретно в математических символах где долженг быть квадрат? Если где-то ошибаетесь в математикой, то подумайте хотя бы о том, что все прямые линии в перспективе остаются прямыми.. а не кривыми второго порядка.
На счет дисторсии - тут я соглашусь с вами, в данных примерах это минорная ошибка. Ее может и вообще не быть или быть слишком малой для задачи. Если вам интересно только совместить две мачты и форпик, то можно и треугольнички порисовать, поразмяться в математике - даже интересно.