Новости Су-57 (Т-50)

Scar> А кто? Кто это? И стоит помнить, что у Ирака, на момент Бури, как раз и была эшелонированная интегрированная ПВО - самая мощная на БВ и одна из самых совершенных в Мире.
Простите,это Вы серьезно?
Система,которая изначально создавалась совершенно для других задач,в которой не было ни одного неустаревшего элемента и,в значительной степени,неэффективно использовавшаяся.Про закладки в QARI утверждать не берусь,но читал утверждения,что это вполне реально.
Кстати,ув.Scar,мне кажется.что Вы совершенно напрасно наехали на сухой форум,кроме поцреотов,там появляются и 101 и Flateric и Skydrone.Т.е.,есть поцреоты,есть противоположный полюс(Ф-5Е против Миг-21 (очередная тема) -посты ASFGH просто прелестны),но в целом уровень достаточно высокий

Scar> Пехота?! Вы об чем вообще? Ссылочку можно? А то мужики то не в курсе:

Терли уже.

Scar> вообще то действовала, пока не поняла, что лучше вообще затихнуть, ибо давят нещадно:

ЧТД - давим ПВО, чтобы не повадно было, а потом применяем уберваффе и прочие секретные техники Шао-Линя. Все по Джеки Чану.

Scar> И что? С-300, а уж С-300В - на всех точно не хватит, по кол-ву, и соответственно опасности на первом месте были и будут ЗРК МД и СД, особенно что касается СВ, да еще активно воюющих и передвигающихся.

Да ну вообще-то помимо этого и Буки и Торы и Тунгуски есть, а за ними уже С-300.
Ты для начала конкретизируй про что пишешь? Если С-300, то значит прикрывают что-то крупное и серьезное. Если колонна на марше, то там Торы будут и т.п.
Об чем спич? Опять сфероконина в вакууме?
С самого же начала было написано - конкретику давай. Ну давайте еще сюда и ПРК приплетем.


Scar> Вот поэтому я и являюсь, всю дорогу, ярым сторонником и завистником Мэйверика и его потомка JAGM'а.

Да Мейверик такое же гуано как и Вихрь или Атака с этой точки зрения, или что наша ТВ ракета. Что там что тут приходиться выходить на прямую видимость - искать цель где уже есть повод получить в борт ракету или очередь.
Ну и где тут снижение вероятности поражения и количества самолетовылетов я не пойму для конкретных типов? Это из области если бы у бабушки...

Scar> Взаимно.

Я в начале тезисно изложил все просто со всеми нужными приписками на все случаи жизни.
А у тебя видать в голове всплыло что-то свое.


Scar> ПРР?! Вовсе нет, хорошо известна практика дежурства в воздухе SEAD-команд, реагировавших на любую включившуюся угрозу.

Над папуасами? Без четкой линии соприкосновения пехоты? Ноу праблем.
А теперь все то же самое в исполнении эшелонированного ПВО, активной разведки и т.п. в исполнении нормальной армии.


Scar> вот для этого SEAD-миссии и ПРР и существуют. А для того, чтобы не попасть под раздачу от мелочи, существют LGB, JDAM и прочие JSOW.

Для всего этого существует обеспечение в виде других самолетов.
Поэтому опять не вытанцовывается снижение самолето-вылетов.


Scar> Я в пятый раз повторяю - большие ЗРК не есть самый опасный противник, особенно для ударных ЛА. Куда больеш проблем с мелочью.

С-300 и выше есть нормальный для них противник, когда припрет. И думать, что я тут сейчас буду у него под боком летать, а он в меня не шмальнет - наивно.
Плюс еще и авиация даст прикурить.
И в сумме получается много всяческих ньюансов, которые нужно будет преодолеть, чтобы выйти в зону разрешенных пусков.
И это совершенно не снижает количество самолето-вылетов.
Для одного борта наверное, но с точки зрения задействованых сил и средств - я этого не вижу.
Поэтому математика там очень своеобразная и выполнена по некоторым частным критериям.

Scar> К сожалению, почти все они - противоречат фактам, изложенным в моих ссылках, да и многих других источниках.

Не вижу противоречия.

Scar> И? Это значит, что ВТО с ПАЛГСН плохо? Или Мэйверик плох?

Нет. Это значит что есть нюансы. И что заявления про снижение самолето-вылетов были достигнуты при определенных условиях. Условие тут простое - нет вменяемого ПВО (наземная и воздушная составляющая).
Полигон, короче.

Scar> И кстати, основным мотивом создания того же JDAM - была ДЕШЕВИЗНА, ибо стоит он вдвое меньше идентичного калибра LGBшки.

Это очень благая цель, но самое ценное тут ИМХО, что можно выполнять пуск не входя глубоко в зону работы ПВО.
Хотя тоже есть вопросы.

Scar> Эволюция есть всегда, только это не означает, что якобы ЛГБ хуже чугунок.

В технике нет лучше/хуже. Есть лучше/хуже по конкретным критериям.

Scar> Не вижу непреодолимых препятствий - любую защиту можно разрушить.

Ну конечно можно. Но только ты же сказал про снижение самолетовылетов.
Вот вопрос то и в этом как раз - как это и за счет чего и в каких условиях?

Scar> А кто? Кто это? И стоит помнить, что у Ирака, на момент Бури, как раз и была эшелонированная интегрированная ПВО - самая мощная на БВ и одна из самых совершенных в Мире.

Но не было мозгов как ее применять.


Scar> Техника одна и та же, со времен LANTIRN, так что не надо в технику упирать - никаких непреодлимых препятствий к применению ЛГБ там не было, с высоты в две с лишним тысячи метров.

Ноу комментс.

Scar> Я то на реальность упираю - сфероконина ровно с другой стороны льется, причем прямо противоречащая очевидным и достаточно известным фактам.

Это каким фактам? Фактам когда вылет одного Б-2 с его высокоточными бомбами или что там у него, обеспечивался вылетов обильной свиты?
Ну и где тут снижение самолетовылетов?

Где твои факты этого?

Scar> Слив засчитан.

Ну ню.

101>> а потом всегда требуется доразведка по месту, наведение метки и вперед с песней.
Kuznets> "один день ивана иваныча"


Мысль не понял.

101> Мысль не понял.
101>

101> Ну вот и возвращаемся к моему раннему посту - ВТО только по заранее разведанным координатам и против папуасов.

ну и где там "по заранее разведанным" когда били по машинам? против папуасов - хм... а кто НЕ папуас, а?

101> Терли уже.
Трите дальше - от этого роль пехоты в борьбе с иракской ПВО во время Бури больше не станет.
101> ЧТД - давим ПВО, чтобы не повадно было, а потом применяем уберваффе и прочие секретные техники Шао-Линя. Все по Джеки Чану.
Сколько еще раз нужно объяснить, что ПЗРК и МЗА никто не давил, а лишь "radar guided SAMs"? А вот мелочь уже, или давили все теми же Мэфвериками с ЛГБ, или просто оставляли за бортом по параметру.
101> Да ну вообще-то помимо этого и Буки и Торы и Тунгуски есть, а за ними уже С-300.
Кроме больших ЗРК, вроде Бука и С-300, все другие с трудом могут дотянуться до носителя ВТО вроде JDAM или Мэйверика. Так что еще раз прошу - не надо сказок про эшелоны, их просто завалят ложными целями и все теми же ПРР и иным ВТО, при желании. Не надо драматизировать ситуацию.


101> Ты для начала конкретизируй про что пишешь? Если С-300, то значит прикрывают что-то крупное и серьезное. Если колонна на марше, то там Торы будут и т.п.
Что бы ни было, все это либо давится, либо объезажется при помощи всё того же ВТО.
101> Об чем спич? Опять сфероконина в вакууме?
Спич о том, что не стоит наличие большого ЗРК на театре делать абсолютным фактором, якобы обесценивающим ВТО со сравнительно небольшими дальностями.
Scar>> Вот поэтому я и являюсь, всю дорогу, ярым сторонником и завистником Мэйверика и его потомка JAGM'а.
101> Да Мейверик такое же гуано как и Вихрь или Атака с этой точки зрения, или что наша ТВ ракета.
Свежо приданье, ага.
101> Ну и где тут снижение вероятности поражения и количества самолетовылетов я не пойму для конкретных типов?
Оно там же, где и точность и дальность поражения, в сравнении с чугуном - неужели это так сложно усвоить?
101> Я в начале тезисно изложил все просто со всеми нужными приписками на все случаи жизни.
не знаю, что там за припски, но началось всё с какой то абстрации о якобы плохости ВТО при наличии ПВО, с ложным примером израильских Фэлконов. К сожалению, это всё не то что сомнительно, а противоречит историческим фактам, и всему, что я читал за последние полтора десятка лет по теме.
101> Над папуасами? Без четкой линии соприкосновения пехоты? Ноу праблем.
Да плевать над кем - SEAD-миссия над вражской территорией висеть не обязывает. И причем тут пехота то?!
101> А теперь все то же самое в исполнении эшелонированного ПВО, активной разведки и т.п. в исполнении нормальной армии.
А теперь то же самое против всей мощи ВВС нормальной армии, с куче дронов, КР, ложных целей, самолетов РЭБ и РТР, и всего остального барахла. И чо? Будем дальше спорить "чей папа круче"? Качестенно это ситуацию не изменит и ценность ВТО не отменит, но вот лучше попасть лишь под большой ЗРК, чем попасть на чугуновозе и под большой ЗРК и под всю мелочь, что на земле в районе цели скопилась. Неужели и это так сложно для понимания? Элементарная арифметика.
101> Для всего этого существует обеспечение в виде других самолетов.
Не существует самолта, который даже более или менее гарантированно расчистит всю зону в районе цели от всех недетектируемых средств ПВО. И мы возвращаемся к ВТО, которое позволяет их избежать, тупо обстреливая цель с недоступных для них высот/расстояний. Эта аксиома расписана со времен еще первых УРВП, которым уже слава богу за полвека перевалило давно.
101> Поэтому опять не вытанцовывается снижение самолето-вылетов.
Вообще то самолыт, давящие большую ПВО - нужны ВСЕГДА. Другое дело, что еще по результатам Бури замечено, что самолетов, а значит и самолетовылетов, при применении ВТО, нужно меньше.
101> С-300 и выше есть нормальный для них противник, когда припрет. И думать, что я тут сейчас буду у него под боком летать, а он в меня не шмальнет - наивно.
Думать, что противник не приложит все усилия, чтобы подавить его - вот что наивно. А мелочь вроде Торов со Стрелами - может по кустам в пассивном режиме годами ныкаться, и вот с ними вы уже ничего не поделаете, если толкьо вы и на земле уже не победили, а значит конец войне и нет предмета для рабоыт авиации вовсе. А вот если вы не победили, то вам придется с ними иметь дело, и я не завидую пилоту самолета, снаряженного чугунием..
101> Плюс еще и авиация даст прикурить.
Взаимно, так что ничерт не меняется, за минусом все той же мелочи, которую можно исключить, применив ВТО с недоступных для нее высот.
101> И в сумме получается много всяческих ньюансов, которые нужно будет преодолеть, чтобы выйти в зону разрешенных пусков.
О! Ньюансы всплыли! А что, у применения ЗРК своих ньюансов нету? Вот, вот это та однобокость, о которой я твержу.
101> И это совершенно не снижает количество самолето-вылетов.
Читайте первоисточники - они рулят.
101> Не вижу противоречия.
Тогда не вижу смысла продолжать - всё лежит на поверхности.
101> Нет. Это значит что есть нюансы. И что заявления про снижение самолето-вылетов были достигнуты при определенных условиях. Условие тут простое - нет вменяемого ПВО (наземная и воздушная составляющая).
И? При более высокой точности ВТО, и меньшем расходе на цель - вы станете уверять меня, что дескать все-равно столько же самолетовылетов надо, сколько с чугунием?! Абсурд.
101> Полигон, короче.
Я еще раз повторяю, хватит баек про полигон, иракская IADS была одной из лучших среди независимых государств, не входивших в ОВД и НАТО.
101> Это очень благая цель, но самое ценное тут ИМХО, что можно выполнять пуск не входя глубоко в зону работы ПВО.
Одно другому не мешает никак.
Scar>> Эволюция есть всегда, только это не означает, что якобы ЛГБ хуже чугунок.
101> В технике нет лучше/хуже. Есть лучше/хуже по конкретным критериям.
Ну так предоставьте их, а не свое ИМХО. Покажите исходные данные, на основе которых выведены критерии, и сами эти критерии, в четких йифрах, а не фразу "нужно висеть". Вот я вам таких еще гору навалить могу, утонете - вы же пока барахтаетесь в собственном ИМХО.
101> Ну конечно можно. Но только ты же сказал про снижение самолетовылетов.
И оно будет, как я уже сто раз сказал - в виду повышения точности и уменьшения расхода АСП.
101> Но не было мозгов как ее применять.
Во, еще один последний аргумент - "они все дураки, я бы справился лучше". Это тоже исключительно ваше ИМХО - более полусотни сбитых самолетов, это не от отсутствия мозгов, явно. Другое дело, что ДО начала Бури никто и не расчитывал даже на столь "низкое" кол-во.
101> Ноу комментс.
Ну и правильно - хватит уже фантазий.
101> Это каким фактам? Фактам когда вылет одного Б-2 с его высокоточными бомбами или что там у него, обеспечивался вылетов обильной свиты?
Вы по смыслам прыгать не устали? То посольства с колоннами беженцев, то Б-2 вдруг? Чего сказать то хотели? каким боком это опять к ВТО относится?
101> Ну и где тут снижение самолетовылетов?
Все там же.
101>
101> Где твои факты этого?
Я уже привел ссылок - обчитайся, нуесли кто знать хочет, как оно на самом деле, а не по ИМХО.

На этом всё - нового мне этот разговор ничего не принес, ни одного нисточника, факта, цифры, ссылки на литературу, одни фантазии - неинтересно.

101> Вы меня извините, батенька, но целеуказание вы откуда получаете и кого мочить этим бревном собираетесь?
101>
Предварительное - на район, а позже - доразведка в процессе полета. Или УР не может инерциально пролететь сотню км? )) Или на ТВ-изображении ты ЗРК не найдешь?

101> Только в условиях прямой видимости, а это значит, что ЗРК тоже тебя видит.
не факт.
101> Это удел всех ракет с ТВ ГСН. Погляди на дальности их применения.

Operational range 78 km (48 miles)
визуал, говоришь?

101> И?
101>
см выше

Kuznets> ну и где там "по заранее разведанным" когда били по машинам? против папуасов - хм... а кто НЕ папуас, а?

Простите, о это уже свободная охота, которая не имеет к хреням типа Томагавка никакого отношения.
А что касается беспилотников, то перед нами уже атака по заранее разведанным целям.
Или ты будешь уверять, что они там просто так наобум лупят по любому подвижному объекту?
Ну тогда пять баллов!!! Геноцид налицо.

Scar> Сколько еще раз нужно объяснить, что ПЗРК и МЗА никто не давил, а лишь "radar guided SAMs"? А вот мелочь уже, или давили все теми же Мэфвериками с ЛГБ, или просто оставляли за бортом по параметру.

Вынесли авиацией в основе своей все что могло помешать, а дальше в условиях спокойствия клали УО где хотели.

И вот мы опять видим, что чтобы применить УО нужно предварительно проделать некую работу и опять тезис о снижении человековылетов не канает.

Scar> Кроме больших ЗРК, вроде Бука и С-300, все другие с трудом могут дотянуться до носителя ВТО вроде JDAM или Мэйверика. Так что еще раз прошу - не надо сказок про эшелоны, их просто завалят ложными целями и все теми же ПРР и иным ВТО, при желании. Не надо драматизировать ситуацию.

ПРилетит несколько звеньев истребителей и всем носителям ПРР и прочей хрени придется озаботиться прикрытием.
И вновь термин о человековылетах не канает.

Scar> Что бы ни было, все это либо давится, либо объезажется при помощи всё того же ВТО.

Да да да. КИтайцы тоже так думали.


Scar> Спич о том, что не стоит наличие большого ЗРК на театре делать абсолютным фактором, якобы обесценивающим ВТО со сравнительно небольшими дальностями.

Были заявлены два тезиса:
1. О снижении количества вылетов на одну цель;
2. О снижении вероятности сбития борта.

Мой антитезис простой - авторы вычленили только лишь борт, несущий ВТО.
Очень мило, но в реальности этот борт имеет кучу всяческого вспоможения от прикрытия, демонстраторов, разведки, предварительных ударных или ПВОшных миссий.
И это не считая затрат пехоты.
И отсюда и проглядывает джекичановость ситуации.
Если мы уж задействоали всю королевскую рать, то смысла кидать ВТО налево и направо просто нет.
Достаточно обычных АСП. А по наиболее трудным местам - например укрепленный бункер можно уже и ВТО пускать.
Про обесценку ВТО никто не писал, если ты еще не понял. Писалось про то, что его применение не так радужно, как кажется.
Такой вот общий ответ на общее утверждение без конкретики.

Scar> Свежо приданье, ага.
Ага, с тем же успехом можно и РС-25 применять. ТОлько метиться по перекрестию.

Scar> Оно там же, где и точность и дальность поражения, в сравнении с чугуном - неужели это так сложно усвоить?

ДЛЯ КАКИХ ТИПОВ ВТО?
Для Пэйвея?


Scar> не знаю, что там за припски, но началось всё с какой то абстрации о якобы плохости ВТО при наличии ПВО, с ложным примером израильских Фэлконов. К сожалению, это всё не то что сомнительно, а противоречит историческим фактам, и всему, что я читал за последние полтора десятка лет по теме.

НАчалось все с человекочасов человековылетов и якобы высокой выживаемости на САМОЛЕТАХ без какой либо конкретики.
А если ты не понял после прочтения, что высокая выживаемость является следствием ВЫСОКОЙ ПОДГОТОВКИ к ответственному вылету, где нужно с одного раза уложить бомбу в цель, то ты потратил время впустую.


Scar> Да плевать над кем - SEAD-миссия над вражской территорией висеть не обязывает. И причем тут пехота то?!

Да вот не плевать. Т.к. сокращение человековылетов в одном месте увеличивает их в другом.

Scar> А теперь то же самое против всей мощи ВВС нормальной армии, с куче дронов, КР, ложных целей, самолетов РЭБ и РТР, и всего остального барахла. И чо? Будем дальше спорить "чей папа круче"?

Т.е. до тебя наконец-то дошло, что ни экономии людей ни экономии их жизни недостигается только лишь за счет применения ВТО?

Scar> Не существует самолта, который даже более или менее гарантированно расчистит всю зону в районе цели от всех недетектируемых средств ПВО. И мы возвращаемся к ВТО, которое позволяет их избежать, тупо обстреливая цель с недоступных для них высот/расстояний.

Таак, начинаем сначала. С какой высоты, с какой дальности В КАКИХ УСЛОВИЯХ?
Горы? Степи? Леса? Туман?
Целеуказание откуда?
С какого перепугу получается сокращение самолетовылетов?


Scar> Вообще то самолыт, давящие большую ПВО - нужны ВСЕГДА. Другое дело, что еще по результатам Бури замечено, что самолетов, а значит и самолетовылетов, при применении ВТО, нужно меньше.

В общем, дальше начинается религиозный час. Чудес на свете не бывает. Пока ПВО не вынесли в пустыне, никто нормально летать не мог. Аналогично в Югославии. Пока не провели предварительную подробную разведку в том числе с привлечением наземных средств (рискуя их жизнями ради жизни пилота), никто ничего применять не хотел.
Условия решают все. Начальные условия решают все.
Дальше можешь опять кивать на иконостас в виде фактов.

Scar> Думать, что противник не приложит все усилия, чтобы подавить его - вот что наивно. А мелочь вроде Торов со Стрелами - может по кустам в пассивном режиме годами ныкаться, и вот с ними вы уже ничего не поделаете, если толкьо вы и на земле уже не победили, а значит конец войне и нет предмета для рабоыт авиации вовсе. А вот если вы не победили, то вам придется с ними иметь дело, и я не завидую пилоту самолета, снаряженного чугунием..

В этой ситуации придется проливать кровь, т.к. клубок придется распутывать пехоте - разведка, целеуказание и прочее в тылу врага, со всеми вытекающими.
Не вытанцовывается что-то вундерваффе с точки зрения сокращения вероятности потерь личного состава. Уничтожение цели при попадании вытанцовывается, а вот с людьми накладка.

Scar> Взаимно, так что ничерт не меняется, за минусом все той же мелочи, которую можно исключить, применив ВТО с недоступных для нее высот.

ТОлько в стране попуасии, где небо не прикрыто авиацией и наземными силами.


Scar> О! Ньюансы всплыли! А что, у применения ЗРК своих ньюансов нету? Вот, вот это та однобокость, о которой я твержу.

Есть нюансы. Но только я не целую крест насчет снижения вероятности потерь личного состава и снижения количества вылетов. Наоборот, твержу уже не раз, что все эти тезисы играют только на полигоне для тех средств ВТО из рода АСП для которых это канает.
Предлааешь нанести удар Мейвериком в условиях работы С-300? Так ты не сможешь.
А как ты сможешь? А уничтожив его при помощи ПРР и прочих изысков. Но тогда как же твой тезис о снижении самолетовылетов?
А? Неудобный вопрос для тебя, поэтому ты эту тему обходишь стороной?

Scar> Читайте первоисточники - они рулят.


Scar> И? При более высокой точности ВТО, и меньшем расходе на цель - вы станете уверять меня, что дескать все-равно столько же самолетовылетов надо, сколько с чугунием?! Абсурд.

Абсурд в том, что ты отказываешься понять, что чтобы расчистить дорогу ВТО нужно провести предваритиельную работу с затратой сил и средств. Как в воздухе, так и на земле.
Хотя бы взять разведку.

Scar> Я еще раз повторяю, хватит баек про полигон, иракская IADS была одной из лучших среди независимых государств, не входивших в ОВД и НАТО.

Они ею орехи кололи и огурцы чаем на ней запивали.

Scar> Ну так предоставьте их, а не свое ИМХО. Покажите исходные данные, на основе которых выведены критерии, и сами эти критерии, в четких йифрах, а не фразу "нужно висеть". Вот я вам таких еще гору навалить могу, утонете - вы же пока барахтаетесь в собственном ИМХО.

До меня с тобой в НИИАСе все уже было просчитано, реализовано в изделиях, и потом студентам МАИ на лекция по боевой эффективности доводилось.

Scar> И оно будет, как я уже сто раз сказал - в виду повышения точности и уменьшения расхода АСП.

Читай с начала.


Scar> На этом всё - нового мне этот разговор ничего не принес, ни одного нисточника, факта, цифры, ссылки на литературу, одни фантазии - неинтересно.

Были бы мозги, было бы сотрясение мозга.

Bredonosec> визуал, говоришь?

Прямым текстом написано - для фиксированных целей.
Об чем я и писал.

Bredonosec>> визуал, говоришь?
101> Прямым текстом написано - для фиксированных целей.

А что такое тогда "фиксированные автомобили"?

....
Scar> Вот поэтому я и являюсь, всю дорогу, ярым сторонником и завистником Мэйверика и его потомка JAGM'а.
...

Ролик красивый сделали

stas27> ....
Scar>> Вот поэтому я и являюсь, всю дорогу, ярым сторонником и завистником Мэйверика и его потомка JAGM'а.
stas27> ...
stas27> Ролик красивый сделали
Красивый, но брехливый. ИМХО реально только обстрел катеров. Всё остальное - чистейшая мурзилка для домохозяек.

101> Прямым текстом написано - для фиксированных целей.
101> Об чем я и писал.
а ниже уточнили - фиксированные движущиеся цели.

stas27>> ....
Dio69> Scar>> Вот поэтому я и являюсь, всю дорогу, ярым сторонником и завистником Мэйверика и его потомка JAGM'а.
stas27>> ...
stas27>> Ролик красивый сделали
Dio69> Красивый, но брехливый. ИМХО реально только обстрел катеров. Всё остальное - чистейшая мурзилка для домохозяек.

А обстрел террорюг с пулемётом в небоскрёбе? А если серьёзно - каковы главные возражения против заявленных "миссий"?

Кстати, для ДЖАГМа заявлены следующие дальности:
Range: 500 - 16,000 meters for rotary wing
2,000 - 28,000 meters for fixed wing

Так что, Scar прав и его можно кидать с расстояния, недоступного большинству "компактно-подвижных" комплексов ПВО, правильно я понимаю?

101

Уууу, уже и к хамству скатились - ну-ну. Вы правда такой тупой, что не можете допереть до того просто факта, что с чугунием АСП потребуется больше, и больше самолетовылетов, и что ВТО не предполагает НИКАКОЙ дополнительной мороки и работы, в сравнении с чугуном, зато сокращает наряд сил, потребных для поражения того же кол-ва целей?

Не думаю, что вы настолько глупы - скорее троллите, что впрочем заметно по общему уровню доказательной базы, от вашего ИМХО, до "огурцов с чаем". Вы несете бред, недостойный даже школоты - не ожидал от вас такого.

С вами всё, молитесь дальше на свой чугун.

stas27> А обстрел террорюг с пулемётом в небоскрёбе? А если серьёзно - каковы главные возражения против заявленных "миссий"?
Здесь всё очень просто - посмотрите на приведённые Вами ниже дальности. У оптической головы нет такой разрешающей способности но углу. Сами прикиньте кратность бинокля, необходимую для рассматривания нужного окна с указанного расстояния. Бинокля на ГСН нет.

Такая задача легко решается ракетой с ЛГСН и при внешнем целеуказании (подсвете от диверсанта-целеуказателя).
Со своего борта подсветить с такой точностью не получится с заявленных расстояний (ошибка будет из-за собственного движения, вибрации и расхождения луча подсветки). Плюс у лётчика самолёта (при самолётном базировании) не будет достаточного времени для поиска и идентификации цели - ему необходимо предварительное целеуказание.

stas27> Кстати, для ДЖАГМа заявлены следующие дальности:
stas27> Range: 500 - 16,000 meters for rotary wing
stas27> 2,000 - 28,000 meters for fixed wing

Dio69> Здесь всё очень просто - посмотрите на приведённые Вами ниже дальности.

С дальностями все в порядке. Во всяком случае если верить производителю.

Dio69>У оптической головы нет такой разрешающей способности но углу.

Как раз таки с разрешениями по углам у оптических ГСН все распрекрасно.

Dio69>Сами прикиньте кратность бинокля, необходимую для рассматривания нужного окна с указанного расстояния.

Так вот "бинокли" (самые разные) имеются в достатке , причем не на ракете.

Dio69> Бинокля на ГСН нет.

На ГСН есть "всего-навсего" оптическая-тепловизионная камера + АРЛГСН миллиметрового диапазона + ПАЛГСН + инерциалка с GPS коррекцией , причем "в одном флаконе".

stas27>> Кстати, для ДЖАГМа заявлены следующие дальности:
stas27>> Range: 500 - 16,000 meters for rotary wing
stas27>> 2,000 - 28,000 meters for fixed wing

Для него много чего заявлено. Судя по твоим фразам ты не ознакомился с рекламой майонеза тем что заявил производитель.

JAGM- реально прорывной девайс , с принципиально новыми возможностями.

Впрочем посмотрим на то что реально получится на выходе...

Bredonosec> а ниже уточнили - фиксированные движущиеся цели.
Bredonosec>

В личке продолжаем.

Aaz> И как насчет знания китайской матчасти?

Нормально. Желаешь рассказать о китайском ЗРК имеющем стрельбовую РЛС метрового диапазона ?

Aaz> Ссылочку на то, что доработки в части режимов "в-п" проведены / планируется провести на строевых машинах.

Ну правда , Гугл же есть. На одном только Ф-16.нет новости по теме регуляно озвучиваются.

SkyDron>> Думаю что ситуаций много больше всяких может возникнуть.

Aaz> Re: и еще раз: конкретный сценарий, плиз - полностью не нужно, достаточно двух-трех фраз.

Давай еще раз , чтобы небыло недопониманий - сценарий чего именно хочешь прикинуть ?

Aaz> То есть маневренностью самолетов не озаботились...

Ей озаботились гораздо раньше. Мне не хочется писать очередные траХтаты показывающие что никакой "добровольной" жертвы маневренностью в тот период не наблюдалось.

Aaz>пушки на борт не вернули

Еще один очень живучий миф...

В n-ный раз что ли разжевывать что не было никой "опалы пушек"....

Aaz>тактику НАП не пересмотрели

Тактика НАП во Вьетнаме кординально не поменялась со времен Кореи.

Увеличилось количество авианаводчиков (особенно воздушных) - и только.

Aaz> важность второго члена экипажа при работе по земле не признали

Ты о чем в этом месте ?

Aaz> "ганшипы" и Wild Weasel не появились

Появились. Ганшипы однако на роль революционного оружия не претендуют - это местная импровизация не получившая в итоге массового развития.

Визлы пожалуй можно считать чем то реально новым , хотя подавление ПВО само по себе новым не было.

Aaz>програмы Top Gun и Red Flag не запустили...

Эка невидаль... "Школы" по доп. натаскиванию пилотов были и раньше.

Aaz>компания "Белл" не обогатилась на своих "Хьюи"...

Она начала обогощатся на Хьюи еще до войны. Еще раньше обогощалась на своих Аэрокобрах например.

А рост военных заказов вызывается любой масштабной и длительной войной - тут нет ничего революционного.

SkyDron>> Собственно хуже пока что только в том что у Ф-22 отсутствуют собственная ОЭППС.

Aaz> Об чем и было уже сказано.

Да. Вопрос в том что это ВСЕ. Во всем остальном Ф-22 (не говоря уж про Ф-35) как ударник лучше чем Ф-117.

SkyDron>> Впрочем работа в этом направлении ведется.
Aaz> И когда же F-22 сможет работать по земле нормально?

Это всецело определяется тем что иметь ввиду под термином "нормально".

РЛС на большинстве Ф-22 уже сейчас по земле работают , Джидамы-СДБ самолет кидать может.

Для многих задачь этого достаточно , особенно с учетом малозаметности борта.

Если это "нормально" - то уже сейчас обеспечивается (пока что не на всех бортах) , если "нормально" - это непременно штурмовки аля Су-25 в Афганистане (причем строго в 80-89гг) , то никогда.

SkyDron>> Ф-35 же будет безусловно и по всем статьям лучше чем Ф-117.

Aaz> ИМХО, это не так уж трудно...

Смотря для кого. Л-М справляется.

SkyDron>> РЛС МДВ достаточно много. Собственно это большинство РЛС "дежурного режима".

Aaz> Спсб. Хорошо, что есть специалисты, не отделывающиеся общими фразами.

Собственно я и отделался общей фразой.

Kuznets> А что такое тогда "фиксированные автомобили"?

Ну вы ребята про разные изделия речь ведете.
Бредоносец про бревно, которое шмаляют хрен знает с какой дальности, а ты про пуск с прямой видимости при отсутствии ПВО или нормальной регулярной армии.
Я же с самого начала пишу, что ВТО позволяет идеально применяться как на полигоне когда это позволяют сделать.
Ну, предположим, что грузины бы также пускали по нашим беспилотники и бомбили бы БТРы.
Чтобы было? Да распотрошили бы в короткие сроки бы место базирования этих беспилотников.
И при этом такие бы еще потери были бы среди мирного населения, что мама не горюй.
А чтобы этого не произошло пришлось бы грузинам УВЕЛИЧИВАТЬ наряд сил и средств на обеспечения вылета беспилотника за счет наземных и воздушных инструментов. И потом биться и погибать за то, чтобы эти БПЛА могли летать и бомбить. В одном месте получили, а в другом потеряли.

Если речь идет об математике вокруг одного борта, то флаг в руки, я против математики ничего против не имею. Просто предлагаю охватить воброс более общим взглядом не в отрыве от условий применения.

Касаемо твоего примера с тачками, то обычный случай с доразведкой по месту и применения в условиях прямой видимости.
А-ля А-10 и Мейверик.
Что тут нового? Только то, что БПЛА смог более тихо и незаметно подлететь.
Да и остается открытым вопрос - как узнали куда нужно долбить?
Опять же видим что приходится наращивать силы и средства в разведке и целеуказании в других местах.

Ну чудес на свете не бывает.

101> Бредоносец про бревно, которое шмаляют хрен знает с какой дальности, а ты про пуск с прямой видимости при отсутствии ПВО или нормальной регулярной армии.

а чем пво или регулярная армия сможет достать беспилотник (или пилотник, пофиг) на 12-15 км? про рл договорились что их выносят прр вроде. а чем тогда?

101> Ну, предположим, что грузины бы также пускали по нашим беспилотники и бомбили бы БТРы.

а они и пускали беспилотники. ну, что было, то и пускали. поэтому частично их посшибали но далеко не все как я понимаю. вто у них не было. а были бы риперы?....

101> Чтобы было? Да распотрошили бы в короткие сроки бы место базирования этих беспилотников.

чем? ту-22 с чугунием? результат помню. из десятков высыпанных бомб на полосы хорошо если штук шесть упало. и одну тушку потеряли. прямо скажем - не ахти.

101> И при этом такие бы еще потери были бы среди мирного населения, что мама не горюй.

енто плюс что ли? одной из целей вто как раз и заявляется снижение потерь мирного населения.

101> А чтобы этого не произошло пришлось бы грузинам УВЕЛИЧИВАТЬ наряд сил и средств на обеспечения вылета беспилотника за счет наземных и воздушных инструментов.

интересно чем бы они "увеличивали". все и так "ушли на фронт". не очень понял тут тебя.

101> И потом биться и погибать за то, чтобы эти БПЛА могли летать и бомбить.

а за обычные самолеты значит не надо биться и погибать. интересно.

101> А-ля А-10 и Мейверик.

а-ля. мейверик же тоже вто а не чугунка

101> Что тут нового? Только то, что БПЛА смог более тихо и незаметно подлететь.

ничего нового кроме отсутствия пилота на борту. вто было - вто осталось

101> Да и остается открытым вопрос - как узнали куда нужно долбить?

тут вряд ли принципиально что-то изменилось со времен второй мировой.

101> Опять же видим что приходится наращивать силы и средства в разведке и целеуказании в других местах.

почему? разве раньше их не было? разве не нуждается обычная авиация в улучшении качества разведки причем постоянно?

101> Ну чудес на свете не бывает.
101>

я знаю

В нераз упомянутом случае с бомбежкой той самой колонны тракторов удар наносился вовсе не ВТО , а как раз чугунием - конкретно кассетными бомбами , причем через облочность.

Kuznets> а чем пво или регулярная армия сможет достать беспилотник (или пилотник, пофиг) на 12-15 км? про рл договорились что их выносят прр вроде. а чем тогда?

Я не отрицаю что ПРР может выносить что-то там в кусах пвошное.
Но при наличии прикрытия с воздуха выполнить пуск ПРР придется с привлечением дополнительных сил и средств. И тогда тезис о снижении количества самолетовылетов не канает.
Ибо сперва прикрываем средства уничтожения или подавления ПВО, а потом еще прикрывает средства носители ВТО.

Меня с самого начала напрягло только снижение самолетовылетов.


Kuznets> чем? ту-22 с чугунием? результат помню. из десятков высыпанных бомб на полосы хорошо если штук шесть упало. и одну тушку потеряли. прямо скажем - не ахти.

А если бы пустили Су-24 с ВТО или Су-25 с ВТО, то результат бы поменялся? ИМХО нет. Также бы их сбили. Ибо тут конкретно дело не в ВТО.

Kuznets> енто плюс что ли? одной из целей вто как раз и заявляется снижение потерь мирного населения.

Это минус.
А по снижению среди гражданских не вытанцовывается что-то у американцев в Пакистане.
Не в ВТО дело, ну как непонятно, а в достоверности информации.

Kuznets> интересно чем бы они "увеличивали". все и так "ушли на фронт". не очень понял тут тебя.

Детей бы взяли и женщин. Но они побоялись так делать и ВТО им бы не помогло. И выходит что оно бы вообще не сработало в силу прочих факторов.


Kuznets> а за обычные самолеты значит не надо биться и погибать. интересно.

Тоже надо.

Kuznets> а-ля. мейверик же тоже вто а не чугунка

Так точно!

Kuznets> ничего нового кроме отсутствия пилота на борту. вто было - вто осталось

И условия применения как были так и остались. Позволит ПВО А-10 влететь в зону пусков - пустит.
Не позволит - не впустит.
И заметь, монопенисуально от типа О.


Kuznets> тут вряд ли принципиально что-то изменилось со времен второй мировой.

Ну об чем и речь.

Kuznets> почему? разве раньше их не было? разве не нуждается обычная авиация в улучшении качества разведки причем постоянно?

Ну вот тут есть поле для обсуждения, т.к. если мы идем по пути повышения качества разведки, качества подготовки экипажей, качества взаимодействия родов войск, то эффективность нанесения ударов обычными средствами тоже растет, а количество потерь может и упасть.
Поэтому ВТО рассматривается, прежде всего, как инструмент обеспечивающий характеристики, вне зависимости от квалификации человека.
Вывел в точку пуска, спустил с пилона и отвалил - что ты год служишь, что 10 лет.
А дальше уже за тебя все сделают.
Конвеер! Форд итить.
Вот в эту сторону и нужно копать про ВТО, а не про снижение самолетовылетов на полигоне.

Kuznets> я знаю

Фу ты какой скучный.
Давай спорить!

Dio69>> Здесь всё очень просто - посмотрите на приведённые Вами ниже дальности.
SkyDron> С дальностями все в порядке. Во всяком случае если верить производителю.
При чём здесь дальность? Прочитай внимательно написанное.

Dio69>>У оптической головы нет такой разрешающей способности но углу.
SkyDron> Как раз таки с разрешениями по углам у оптических ГСН все распрекрасно.
С расстояния 16000м ИК ГСН не может различить отдельное окно среди других. Распрекрасно.

Dio69>>Сами прикиньте кратность бинокля, необходимую для рассматривания нужного окна с указанного расстояния.
SkyDron> Так вот "бинокли" (самые разные) имеются в достатке , причем не на ракете.
Смотри на объектив на ГСН.
А лучше перечитай о чём шла речь.

Dio69>> Бинокля на ГСН нет.
SkyDron> На ГСН есть "всего-навсего" оптическая-тепловизионная камера + АРЛГСН миллиметрового диапазона + ПАЛГСН + инерциалка с GPS коррекцией , причем "в одном флаконе".
Поэтому и говорю, что лажа. ИК ГСН там работает в случае приведённом в ролике с террористами только на малых дальностях. Поэтому такое применение может быть осуществлено только с помощью приёмного лазерного канала с внешним подсветом. А раз так, то экипажу вертолёта совсем необязательно видеть цель вообще.

SkyDron> stas27>> Кстати, для ДЖАГМа заявлены следующие дальности:
SkyDron> stas27>> Range: 500 - 16,000 meters for rotary wing
SkyDron> stas27>> 2,000 - 28,000 meters for fixed wing
SkyDron> Для него много чего заявлено. Судя по твоим фразам ты не ознакомился с рекламой майонеза тем что заявил производитель.
Я ознакомился и классифицирую приведённое в ролике как враньё. Выдачу желаемого за действительное.

SkyDron> JAGM- реально прорывной девайс , с принципиально новыми возможностями.
SkyDron> Впрочем посмотрим на то что реально получится на выходе...
Можно подумать, что ты его разбирал или лично стрелял.

ПС
Вообще рекомендую внимательно читать написанное, прежде чем писать кмменты. Ты грешишь невнимательностью и постоянными отклонениями от темы.

Dio69> Вообще рекомендую внимательно читать написанное, прежде чем писать кмменты. Ты грешишь невнимательностью и постоянными отклонениями от темы.

Ты ошибаешься. Я не только прекрасно ориентируюсь в теме и понимаю каждую фразу , я еще и понимаю те твои фразы которые ты сам не понимаешь.

SkyDron>> С дальностями все в порядке. Во всяком случае если верить производителю.

Dio69> При чём здесь дальность?

При том что это вполне реальная дальность стрельбы , во что ты не веришь из-за слабого знания матчасти.

Dio69>Прочитай внимательно написанное.

Если тебе гдето кажется что я невнимательно читаю и/или во чтото не врубаюсь с первого раза , то не спеши меня обвинять...

Подумай - может быть это ты "не догоняешь".

SkyDron>> Как раз таки с разрешениями по углам у оптических ГСН все распрекрасно.

Dio69> С расстояния 16000м ИК ГСН не может различить отдельное окно среди других. Распрекрасно.

Для тебя наверное будет новостью , но ГСН JAGM (как и унифицированная с ней ГСН SDB-2) вовсе не обязана "различать окно с расстояния 16000м".

У девайса есть мегафича - захват цели в полете с автономным распознаванием ее образа.

Причем и в оптическом/ИК диапазоне и в РЛ.

Естественно ГСН делает это далеко не 16тыс.м. , а на гораздо меньших дальностях.

При этом распознавание цели может вестись как по заложенной базе образов типовых целей , так и по "картинке" которая снимается ОЭПС.

Последняя куда как мощнее чем ГСН и видит куда как дальше.

Девайс на испытаниях уже самостоятельно распознавал и поражал конкретно задданые цели - танки , БМП , макеты ЗРК находившиеся в общей группе с другими типами целей - автомашин , БТР и т.д.

Помимо этого на JAGM/SDB-2 в этом же флаконе есть полуактивный лазерный канал наведения и гироплатформа с коррекцией от GPS.

SkyDron>> Так вот "бинокли" (самые разные) имеются в достатке , причем не на ракете.

Dio69> Смотри на объектив на ГСН.

Ты просто не догоняешь что ГСН тут вообще непричем , а под "биноклями" я имел ввиду многообразие средств наблюдения от которых JAGM может получить ЦУ.

Ей в одном из режимов достаточно координат цели + условный класс цели - к примеру "танк".

Никакого предпускового захвата как в случае с древним Мейвериком не требуется , хотя такой режим по прежнему сохранен.

Dio69> Dio69>> Бинокля на ГСН нет.

Я перечислил что на ней есть. Очевидно что ты был не в курсе.

SkyDron>> На ГСН есть "всего-навсего" оптическая-тепловизионная камера + АРЛГСН миллиметрового диапазона + ПАЛГСН + инерциалка с GPS коррекцией , причем "в одном флаконе".

Dio69> Поэтому и говорю, что лажа.

Не поэтому. Ты говоришь "лажа" потому что не в теме.

Это не лажа - а реально "последний писк" в области систем наведения.

При этом буржуи посчитали что по критерию стоимость/эффективность при массовом производстве цена столь навороченного девайса будет приемлема.

Dio69> ИК ГСН там работает в случае приведённом в ролике с террористами только на малых дальностях.

Чертовски верно подмечено , кэп.

Dio69>Поэтому такое применение может быть осуществлено только с помощью приёмного лазерного канала с внешним подсветом. А раз так, то экипажу вертолёта совсем необязательно видеть цель вообще.

См. выше. Там все гораздо круче и интересней.

Еще и "картинки" с оптического/ИК сенсора сравниваются с изображением снимаемым РЛГСН - для повышения всепогодности и помехозащищенности , а так же избирательности по цели.

Dio69> Я ознакомился и классифицирую приведённое в ролике как враньё. Выдачу желаемого за действительное.

Сие есть твое ИМХО. Впрочем я сам пока ролик не смотрел , так что от собственной "классификации" пока воздержусь.

SkyDron>> JAGM- реально прорывной девайс , с принципиально новыми возможностями.
SkyDron>> Впрочем посмотрим на то что реально получится на выходе...

Dio69> Можно подумать, что ты его разбирал или лично стрелял.

К сожалению нет , не разбирал. Хотя очень хотелось бы.

Я всего лишь в курсе общих технических решений и общего же хода программы.

Это уже гораздо больше чем голимые домыслы , не находишь ?