-
/generic_profile_image_136.jpg)
Все российские атомные крейсеры вернутся в строй до 2020 года
Теги:
/generic_profile_image_136.jpg)
Nit
Есть идея, подкупающая своей новизной ( 
) - обсудить ПВО после модернизации.
Может кто-нибудь пояснить - в каком состоянии нынче находится 9М100? Это миф?
) - обсудить ПВО после модернизации.Может кто-нибудь пояснить - в каком состоянии нынче находится 9М100? Это миф?
Это сообщение редактировалось 05.11.2011 в 13:43
инфо
инструменты
Fakir
Полл> В Советском Союзе начинали работы на БОРах по вынесенным в поток и работающим на участке плазмообразования антеннам.
И причём тут Курский вокзал? Для существующего и перспективного оружия плазмообразование в полёте неактуально.
Нету его даже и при 5 М.
Полл> Там не требуется БЧ в классическом смысле вообще. Были же уже статьи - кинетика с скоростями, близкими к первой космической,
...совершенно невозможны на уровне моря. Тчк.
Полл> "Холод" была начата еще в 1980-гг. Работы на БОРах - еще раньше.
Это всё и близко не имеет отношения для ПКР. Разве в кач.-ве "перегоночной ступени" можно подумать - хотя гнать ПКР на тыщу км в стратосфере на гиперзвуке, это само по себе...
И причём тут Курский вокзал? Для существующего и перспективного оружия плазмообразование в полёте неактуально.
Нету его даже и при 5 М.
Полл> Там не требуется БЧ в классическом смысле вообще. Были же уже статьи - кинетика с скоростями, близкими к первой космической,
...совершенно невозможны на уровне моря. Тчк.
Полл> "Холод" была начата еще в 1980-гг. Работы на БОРах - еще раньше.
Это всё и близко не имеет отношения для ПКР. Разве в кач.-ве "перегоночной ступени" можно подумать - хотя гнать ПКР на тыщу км в стратосфере на гиперзвуке, это само по себе...
Полл> В Советском Союзе начинали
Паша, в СССР много что начинали.
Почитай http://www.quantum-electron.ru/pdfrus/fullt/2002/12/2348.pdf
Полл> Там не требуется БЧ
Да согласен, Паша. Вопрос в другом - как эту бч донести на такой скорости до цели.
Полл> Чем сбивать-то будешь подобную ПКР?
Ящик с гвоздями на пути пкр. Скорость ящика близка 0.
Паша, в СССР много что начинали.
Почитай http://www.quantum-electron.ru/pdfrus/fullt/2002/12/2348.pdf
Полл> Там не требуется БЧ
Да согласен, Паша. Вопрос в другом - как эту бч донести на такой скорости до цели.
Полл> Чем сбивать-то будешь подобную ПКР?
Ящик с гвоздями на пути пкр. Скорость ящика близка 0.
au> Посмотрите список амовских зарядов.
Ау, ну то, что тебе приходится такие вещи объяснять - напрягает: ты покажи мне в списке этих зарядов образцы, разработанные после 1990 гг. А то я приведу массо-габарит "Толстяка" и скажу, что заряды 20-кт менее той бомбы существовать не могут.
alexNAVY> Почитай
Cпасибо!
alexNAVY> Да согласен, Паша. Вопрос в другом - как эту бч донести на такой скорости до цели.
Я не вижу тут принципиально неразрешимых проблем. Да, очень сложно. Да, целая куча проблем разной степени сложности - но нерешаемых на сегодня среди них нет.
alexNAVY> Ящик с гвоздями на пути пкр. Скорость ящика близка 0.
Посоветуй этот способ для перехвата ББ МБР. А то на противоракетах мутят что-то запредельной сложности ЛИБО мощности.
Ау, ну то, что тебе приходится такие вещи объяснять - напрягает: ты покажи мне в списке этих зарядов образцы, разработанные после 1990 гг. А то я приведу массо-габарит "Толстяка" и скажу, что заряды 20-кт менее той бомбы существовать не могут.
alexNAVY> Почитай
Cпасибо!
alexNAVY> Да согласен, Паша. Вопрос в другом - как эту бч донести на такой скорости до цели.
Я не вижу тут принципиально неразрешимых проблем. Да, очень сложно. Да, целая куча проблем разной степени сложности - но нерешаемых на сегодня среди них нет.
alexNAVY> Ящик с гвоздями на пути пкр. Скорость ящика близка 0.
Посоветуй этот способ для перехвата ББ МБР. А то на противоракетах мутят что-то запредельной сложности ЛИБО мощности.
Andru>>> Не совсем понимаю- тема о вводе в эксплуатацию наших ТАРКР
БИП1134>> Вот и обсуждаем с каким вооружением вернуть в строй желательно все атомные крейсера до 2020 г.
БИП1134>> Спасибо за сигнал.
Andru> Дружище- могу почти оффициально заявить- никто не собирается вводить и тем паче перевооружать "Кирова" и "Фрунзе", за "Калинин" надежда остается, но без особых изысков. Так что обуздайте свои и своих коллег фантазии.
Я таки понимаю, что гаражданским патриотам не понравилась жесткая реальность- поясняю немного: по одному корпусу и замене корпусных конструкций, и по совершенным непоняткам по прочности корпуса в процессе отсутствия полной системы по консервации корпуса не говоря уже по оборудованию- усе это чревато безмерными расходами, доп.ведомостями,доп.соглашениями по тому сему, и по итогам получится ценник на новый АВ. Комиссии туда уже ездили и прикидывали,что по деньгам.
Причины все теже- на тот момент дем реформ.(прости господи за такие реформы) не было всего,и не было того, кто грудью бы лег и обеспечил....
БИП1134>> Вот и обсуждаем с каким вооружением вернуть в строй желательно все атомные крейсера до 2020 г.
БИП1134>> Спасибо за сигнал.
Andru> Дружище- могу почти оффициально заявить- никто не собирается вводить и тем паче перевооружать "Кирова" и "Фрунзе", за "Калинин" надежда остается, но без особых изысков. Так что обуздайте свои и своих коллег фантазии.
Я таки понимаю, что гаражданским патриотам не понравилась жесткая реальность- поясняю немного: по одному корпусу и замене корпусных конструкций, и по совершенным непоняткам по прочности корпуса в процессе отсутствия полной системы по консервации корпуса не говоря уже по оборудованию- усе это чревато безмерными расходами, доп.ведомостями,доп.соглашениями по тому сему, и по итогам получится ценник на новый АВ. Комиссии туда уже ездили и прикидывали,что по деньгам.
Причины все теже- на тот момент дем реформ.(прости господи за такие реформы) не было всего,и не было того, кто грудью бы лег и обеспечил....
au>> Посмотрите список амовских зарядов.
Полл> Ау, ну то, что тебе приходится такие вещи объяснять - напрягает: ты покажи мне в списке этих зарядов образцы, разработанные после 1990 гг
Тут я готов бы процитировать alexNAVY про спешный вывоз с семьёй на континент, но не потребуется: у меня нет докладов по новейшим разработкам, и у вас их тоже нет, и не факт что они вообще есть в природе, кроме каких-то вялых работ по замене устаревающих стратегических зарядов (RRW) у амов. С тех пор физика не изменилась, и заряды не стали на порядок компактнее или легче. Последние известные работы в этой области — W-82, килотонная нейтронка для 155мм у амов, которую перестали разрабатывать аккурат в 1990 году. То есть актуальны всё те же массогабариты, что и много лет назад. Это не IT, это физика, и "закона" Мура в ней нет.
Последние отменённые при разработке заряды:
W-89 — 1991 — 324ф — 200кт
W-91 — 1991 — 310ф — 100кт
W91 was the last new US nuclear weapon design to reach the point of receiving a model number designation (entering Phase 3 development status) — academic council doc
з.ы. Да, ещё стоит упомянуть о RNEP — его тоже прикрыли в 2005 году, что бы "прикрыли" ни значило. Но такое на ракетах не летает.
Полл> Ау, ну то, что тебе приходится такие вещи объяснять - напрягает: ты покажи мне в списке этих зарядов образцы, разработанные после 1990 гг
Тут я готов бы процитировать alexNAVY про спешный вывоз с семьёй на континент, но не потребуется: у меня нет докладов по новейшим разработкам, и у вас их тоже нет, и не факт что они вообще есть в природе, кроме каких-то вялых работ по замене устаревающих стратегических зарядов (RRW) у амов. С тех пор физика не изменилась, и заряды не стали на порядок компактнее или легче. Последние известные работы в этой области — W-82, килотонная нейтронка для 155мм у амов, которую перестали разрабатывать аккурат в 1990 году. То есть актуальны всё те же массогабариты, что и много лет назад. Это не IT, это физика, и "закона" Мура в ней нет.
Последние отменённые при разработке заряды:
W-89 — 1991 — 324ф — 200кт
W-91 — 1991 — 310ф — 100кт
W91 was the last new US nuclear weapon design to reach the point of receiving a model number designation (entering Phase 3 development status) — academic council doc
з.ы. Да, ещё стоит упомянуть о RNEP — его тоже прикрыли в 2005 году, что бы "прикрыли" ни значило. Но такое на ракетах не летает.
Это сообщение редактировалось 05.11.2011 в 16:06
au> Последние известные работы в этой области — W-82, килотонная нейтронка для 155мм у амов, которую перестали разрабатывать аккурат в 1990 году.
Ау, в нейтронных зарядах выделяемую мощность СПЕЦИАЛЬНО понижали.
au> W-89 — 1991 — 324ф — 200кт
au> W-91 — 1991 — 310ф — 100кт
Это не БЧ, если не путаю - это ББ. С термозащитой и комплектом взрывателей. А также, ИМХО, комплектом преодоления ПРО. И приоритетами при их создании служили вовсе не малые массо-габариты.
Ау, в нейтронных зарядах выделяемую мощность СПЕЦИАЛЬНО понижали.
au> W-89 — 1991 — 324ф — 200кт
au> W-91 — 1991 — 310ф — 100кт
Это не БЧ, если не путаю - это ББ. С термозащитой и комплектом взрывателей. А также, ИМХО, комплектом преодоления ПРО. И приоритетами при их создании служили вовсе не малые массо-габариты.
Полл> Ау, в нейтронных зарядах выделяемую мощность СПЕЦИАЛЬНО понижали.
Какие ваши доказательства? Документы есть?
au>> W-89 — 1991 — 324ф — 200кт
au>> W-91 — 1991 — 310ф — 100кт
Полл> Это не БЧ, если не путаю - это ББ. С термозащитой и комплектом взрывателей.
"W" (warhead) — это заряд. Голый физический прибор. ББ — это W, вставленная в RV (reentry vehicle), или эквивалентную по функции конструкцию.
Какие ваши доказательства?
Документы есть?au>> W-89 — 1991 — 324ф — 200кт
au>> W-91 — 1991 — 310ф — 100кт
Полл> Это не БЧ, если не путаю - это ББ. С термозащитой и комплектом взрывателей.
"W" (warhead) — это заряд. Голый физический прибор. ББ — это W, вставленная в RV (reentry vehicle), или эквивалентную по функции конструкцию.
Serg Ivanov
Чем спорить лучше читать и считать.
Габариты и масса ББ МБР:
пс
ИМХО, в экономичном исполнении - без трития. Разница в массе в два раза для некоторых диапазонов мощности..
Габариты и масса ББ МБР:
пс
ИМХО, в экономичном исполнении - без трития. Разница в массе в два раза для некоторых диапазонов мощности..
Это сообщение редактировалось 05.11.2011 в 17:53
Полл> З.Ы. Массогабариты БЧ, приведенные уважаемым Au, не согласуются с словами muxel об том, что в 90-гг была решена задача размещения спец-БЧ в массо-габаритах гранатометного выстрела.
Гм.. Гранатомёты - они сильно разные бывают. в т.ч. и станковые. А выстрелы надкалиберные.
Кто скажет, что на фото не атомный гранатомёт? Так что все правы.
Гм.. Гранатомёты - они сильно разные бывают. в т.ч. и станковые. А выстрелы надкалиберные.
Кто скажет, что на фото не атомный гранатомёт?
Так что все правы.
Это сообщение редактировалось 05.11.2011 в 20:24
Mitko> Тогда почему предлагаеш возродит еще более старою БР. Если так хочется что то новое то предлагаю что то подобное ArcLight на основу 40Н6 или 48Н6МД.
Ну хотя бы чтоб перегнать Китай по противокорабельному оружию. Перегнать США вряд ли удастся........... Быть на уровне индусов - позор. ИМХО.
Вообщем-то даже Иран работает в области ПКБР. И даже кое-что испытывал..
Ну хотя бы чтоб перегнать Китай по противокорабельному оружию.
Перегнать США вряд ли удастся........... Быть на уровне индусов - позор. ИМХО.Вообщем-то даже Иран работает в области ПКБР. И даже кое-что испытывал..
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 05.11.2011 в 17:56
Nit> Может вообще в ПРО уйдём? Предлагались уже, выглядит вполне разумно. Если есть на чём строить, разумеется...
Хорошая идея. Тем более, что ракеты ПРО (для заатмосферного перехвата) при необходимости легко превращаются в РСД. Вообщем-то кроме головы и СУ они ничем не отличаются.
Так что США вполне могут превратить свою будущую морскую ПРО в ударную систему, причём не нарушая никаких договоров.
А с другой стороны основные СЯС НАТО - морского базирования, так что РФ держать корабли ПРО в районах развёртывания их ПЛАРБ - сам Бог велел (раз уж договор по ПРО накрылся медным тазом). А там поди проверь, что за головы у ракет..
Российская система ПРО морского базирования
"В наших планах - создание системы ПРО морского базирования. Эта система довольно эффективная и соответствует, как мы проанализировали, нормам международного морского права", - сказал Козин в ходе видеоконференции "Евроатлантическая система противоракетной бороны: взгляд со стороны России и Украины".
Хорошая идея. Тем более, что ракеты ПРО (для заатмосферного перехвата) при необходимости легко превращаются в РСД. Вообщем-то кроме головы и СУ они ничем не отличаются.
Так что США вполне могут превратить свою будущую морскую ПРО в ударную систему, причём не нарушая никаких договоров.
А с другой стороны основные СЯС НАТО - морского базирования, так что РФ держать корабли ПРО в районах развёртывания их ПЛАРБ - сам Бог велел (раз уж договор по ПРО накрылся медным тазом). А там поди проверь, что за головы у ракет..
Российская система ПРО морского базирования
"В наших планах - создание системы ПРО морского базирования. Эта система довольно эффективная и соответствует, как мы проанализировали, нормам международного морского права", - сказал Козин в ходе видеоконференции "Евроатлантическая система противоракетной бороны: взгляд со стороны России и Украины".
Это сообщение редактировалось 05.11.2011 в 20:35
Радиус перехвата стартующих ракет довольно приличный. ЭПР ББ с боковой проекции в десятки/сотни раз больше чем с носика, что облегчает селекцию в облаке дипольных отражателей.
Прикреплённые файлы:
Все это хорошо, просто замечательно. Только ближе к телу: на какой ракете-то будем основывать нашу морскую ПРО? И не из "Атаки клонов", а испытания которой можно начать в течении ближайших пяти лет.
PS. Лазер с ядерной накачкой можно оставить в покое: не в Новой Зеландии чай живем, чтобы свободно, до самозабвения, жонглировать ядерным оружием.
PS. Лазер с ядерной накачкой можно оставить в покое: не в Новой Зеландии чай живем, чтобы свободно, до самозабвения, жонглировать ядерным оружием.
Это сообщение редактировалось 05.11.2011 в 21:10
Nit> Только ближе к телу: на какой ракете-то будем основывать нашу морскую ПРО? И не из "Атаки клонов", а испытания которой можно начать в течении ближайших пяти лет.
Ну если к 2020 только корабли будут, то запас времени есть. Ракеты класса SM-3 по габаритам и массе не больше Калибров.
Ну если к 2020 только корабли будут, то запас времени есть. Ракеты класса SM-3 по габаритам и массе не больше Калибров.
S.I.> ...Ракеты класса SM-3 по габаритам и массе не больше Калибров.
Доработанная 40Н6?
Доработанная 40Н6?
MURANO
S.I.> Ну хотя бы чтоб перегнать Китай по противокорабельному оружию. Перегнать США вряд ли удастся........... Быть на уровне индусов - позор. ИМХО.
Вот это фраза!
Перегнать США вряд ли удастся........... Быть на уровне индусов - позор. ИМХО. Вот это фраза!
Зависимость мощности СБЧ и веса плутония от доступа к современным технологиям
Прикреплённые файлы:
A.R.> Зависимость мощности СБЧ и веса плутония от доступа к современным технологиям
Вряд больше 10кт на чистом делении продвинутые делают..
Вряд больше 10кт на чистом делении продвинутые делают..
S.I.> Может быть.
"Может быть" - это не ответ, нужно точно знать на чём основываемся. Собрались мы воевать, или - где? Или если аборигены балуются с ЯО - это лучше для нас?
"Может быть" - это не ответ, нужно точно знать на чём основываемся. Собрались мы воевать, или - где? Или если аборигены балуются с ЯО - это лучше для нас?
Nit> Собрались мы воевать, или - где? Или если аборигены балуются с ЯО - это лучше для нас?
Вот именно - или где? В географическом смысле.
Может и лучше. Но это уже явный офтоп.
Вот именно - или где? В географическом смысле.
Может и лучше. Но это уже явный офтоп.
Nit
S.I.> Вот именно - или где? В географическом смысле.
Это дело политиков - где географически. Наше дело - чем-нибудь мощно шарахнуть, ежели что. А если уж быть совсем точным - надувать щеки и создавать иллюзию, что шарахнуть мы можем. Поэтому чем больше корабь, тем лучше (теоретически больше всего влезет). И Орлан - самое то.
Это дело политиков - где географически. Наше дело - чем-нибудь мощно шарахнуть, ежели что. А если уж быть совсем точным - надувать щеки и создавать иллюзию, что шарахнуть мы можем. Поэтому чем больше корабь, тем лучше (теоретически больше всего влезет). И Орлан - самое то.
Nit> надувать щеки и создавать иллюзию, что шарахнуть мы можем
Писать "мы" в таких высерах права у вас нет.
Писать "мы" в таких высерах права у вас нет.
au> Писать "мы" в таких высерах права у вас нет.
Вы абсолютно уверены? Потрясающая способность судить о незнакомых людях ядерными "мальчиками с пальчиками на спусковом крючке"(с)!
Про изящную словесность вроде-как-модератора - без комментария.
Вы абсолютно уверены? Потрясающая способность судить о незнакомых людях ядерными "мальчиками с пальчиками на спусковом крючке"(с)!
Про изящную словесность вроде-как-модератора - без комментария.
Это сообщение редактировалось 08.11.2011 в 00:03
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 25.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
