Признаёт ли ВАК параметры пилотируемого полёта американцев на Луну

Tico> Кстати, в перечне ВАК этого журнала нет: Высшая Аттестационная Комиссия (ВАК) : :: Ошибка 404
Поскольку Уважаемый Модератор ограничил нас в источниках информации и с целью повышения достоверности сообщений, прошу уважаемых участников Форума в данном разделе, зацитировав указанные Уважаемымм Тико уважаемые источники информации, сообщить:
- в каких источниках, рекомендованных ВАК, было подтверждение параметров полёта американцев на Луну, а
- в каких источниках было опровержение указанных параметров полёта американцев на Луну.
Поясню вопрос. Именно параметров полёта а не технологические вопросы толщины стенки бака кислорода, ни удельный импульс тяги. ни ограничения по габаритам, ни ограничения, налагаемые мобильностью спасательных служб.
так же к параметрам полёта не относятся политические, военные, религиозные или рассовые аспекты полёта астронавтов.

Поскольку участникам трудно зайти на чужой форум, то сделаю цитату:
"Вера в науке
Считается, что полет американцев на Луну является одним из выдающихся достижений человечества. Долгое время факт посещения Луны американцами не подвергался сомнению. Однако в последние годы появилась масса публикаций, в которых указывается, что представленные американцами доказательства полета либо фальсифицированы, либо совершенно не убедительны. Самое интересное, что сомнения возникли с первого полета. В 1970 г. вышла книга американского математика Дж. Крайни, в которой уже тогда он поставил факт высадки под сомнение. В 1976 году американский писатель Б. Кейсинг опубликовал книгу «Мы никогда не были на Луне». Самое интересно, что данные опросов, проведенных в 1970 и 1976 гг., показали, что процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга. Однако официальные лица делали все возможное, чтобы эти книги и подобные сомнения не дошли до широкого читателя.
Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок. Эти авторы подробнейшим образом разбирают все снимки, все статьи по лунному грунту, все свидетельства о полете на Луну, космические корабли и ракеты… и находят, что ни одно из свидетельств из них не является убедительным. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются. Немало нового в эти разбирательства внес участник форума С.Г.Кара-Мурзы С. Покровский. Все их изыскания есть в сети и если кто имеет желание, то их можно прочитать. Поэтому я не буду здесь разбирать сами доказательства полёта.
Хотя у меня не вызывает возражений логика Мухина, Попова, Велюрова и Покровского, но я не специалист во всех этих вопросах. Поэтому я спросил себя, Сигизмунд, а нет ли такого признака, который бы помог судить о полете и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам ... Оказалось, что такой подход существует. Это ТРЕБОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии.
Нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность информации. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, анонимных («черных») экспертов.
Научные журналы практически всегда посылают полученную статью двум, а в сложных случаях трем независимым экспертам. Эксперты тщательно проверяют материал, если нужно просят автора предоставить добавочные доказательства, и только когда они убеждаются, что предоставленные факты действительно доказывают факт научного открытия, то они дают добро на публикацию. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Далее я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. В статье есть раздел «Материал и методы исследования». Посылаю в рецензируемый журнал. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту. Он тщательно ищет ошибки в статье. По его требованию я должен представить любые кадры, причем в оригинале. После рецензирования и публикации такой статьи человек, который не является экспертом в области микро-видеоизображений, может с определенной долей вероятности верить моим результатам (а может и не верить).
Теперь несколько слов о том, чему можно верить, а чему нет. В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая НЕЗАВИСИМАЯ ГРУППА показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫМИ.
Верить научным статьям можно больше, чем сообщениям в прессе. В науке тоже бывают подделки, но очень редко. В целом же статьям, опубликованным в научных журналах, можно верить больше, чем статьям в СМИ. С точки зрения формальной науки, факт не достоверен, пока о данном факте не появилась научная статья.
Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты формальной наукой не признаются и, как правило, не цитируются. Более того, в науке факт окончательно признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати и в истории факт требует независимого подтверждения.
Что такое полет на Луну?
Как можно классифицировать полет американцев на Луну? Луна была известна и до 1969 г. Но те конкретные участки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точнее лунографическое) открытие. С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна и до подъема, но там никто пока не побывал. Наконец, их полет сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса. Во всех этих случаях, если некто побывал там первым, то он должен доказать, что он там бывал.
Когда покорители Эвереста достигли вершины, они там оставили вымпелы и многое чего, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что эти альпинисты были первыми. Если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, как как единственное доказательство - это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой. Но до тех пор, пока экспедиция другой страны не найдет этот вымпел, данный факт является не более чем сплетней.
Защитники утверждают, что полет на Луну - не научное событие.
Однако почему-то полет корабля «Джемини» оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полетов «Джемини», я их легко нашел, причем многие из них опубликованы в журнале Наука (Nature), ведущем научном журнале.
Нынешние верующие в полет на Луну пытаются представить дело так, что американцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся должны доказывать, что американцы не летали.
Нет, в науке не так! Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более, чем сплетня. К примеру, об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказательства оценивали черные рецензенты.
Если у Вас два прыгуна в высоту, один подпрыгнул на 2 м, а второй - на 3 м, разве вы усомнитесь в достижение первого, а не второго? При том если не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м, но даже он сам это повторить никогда больше не смог, а кроссовки, в которых он прыгал, куда-то неведомым образом исчезли! Да и фильм, где зафиксирован факт прыжка, снят таким образом, что на нем ничего не видно, да и исчез этот фильм потом из тщательно охраняемого хранилища.
Поэтому, поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие, они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что они были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и убедившись в их доказательной силе дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полете можно было бы брать только из опубликованной статьи и тогда ответственность за обнаруженное потом враньё (если бы оно потом было обнаружено) нес бы научный журнал.

Есть ли научные статьи, доказывающие факт полета на Луну?
Подойдем к делу с формально-научной точки зрения.
Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов.
Для лунных экспедиций - основные доказательства - это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет американцев не прошел научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что американцы летали на Луну.
Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются сомневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый, если его обвинили в подделке какого–либо доказательства, обязан представить доказательства, что это не так. Пишутся даже специальные научные статьи, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
Между тем в престижной научной литературе НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне.
Есть результаты медицинских исследований астронавтов до и после полета, хотя и представлены они в основном в журналах не очень высокого научного уровня. Например, во время обсуждения данного вопроса на форуме С.Г.Кара-Мурзы мне нашли статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну. Это статья, где исследуется кровь астронавтов 45 дней до полета, через 1 день восстановления и затем несколько заборов после полета, но не во время полета. Но в ней нет доказательств, что это связано с полетом на Луну.
Эта с позволения сказать научная работа состряпанa на основе будто бы сделанных неких измерений у космонавтов «Апполона», и я начал понимать, почему они не смогли опубликовать ее в научных журналах. Эта работа была третьей главой в монографии, опубликованной на сайте НАСА о биомедицинских результатах полёта «Апполона». Там оказалась сплошная липа. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Мне, как клеточному биологу, туфтовость этих фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, какой метод фиксации использовался, и как они считали разные формы эритроцитов. В целом, данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута. Мои студенты кружвовцы в свое время лучше писали. Самое интересное – эта глава цитируется в 36 других трудах, а эти 36 трудов в свою очередь цитируются в 633 других трудах!
Интересна подборка литературы, на которую ссылаются авторы статьи. По мнению защитников, монография полна ссылок. Она действительно забита ими под завязку, но ссылки–то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе – публиковать первичные научные результаты в научных журналах с закрытым рецензированием. Проблема данного подобия статьи и в том, что биомедицинские исследования после полета не являются его доказательствами.
Далее. Я не поленился и, воспользовавшись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина, начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи. Набрав ключевые слова я получил 86 ссылок (Total 86: ApolloANDmedical). Самое прикольное - оказалось, что основные медицинские и биологические аспекты полета Аполлона почему–то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества незнаком. Результаты полетов на Аполлонах до посадки на Луне тоже почему–то на итальянском. На английском языке ссылки были такие, где доказательств пребывания на Луне вообще не оказалось.
Для тех, кто не понял фишку, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До 2 мировой войны было три главных научных языка – английский, немецкий и русский, который им стал где–то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки и практически статьи на нем никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом. Отмечу также, что опять почему–то в ПубМеде нет доступных для прочтения резюме этих статей. Опубликованы только рефераты. Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на «Мире», после советских полетов, даже после полета «Скайлэба».
Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу Brooks, C. G, Grimwood, J. M., and Swenson, L. S. Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft. Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь, если бы были оригинальные научные статьи, то, по правилам науки, принято цитировать те статьи, где открытие сделано, или хотя бы обзорные статьи, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.
Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об «Аполлоне 11». Там тоже нет ни одной ссылки на рецензируемые научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования астронавтов или другие научные результаты полета.
Если мы пойдем на сайт Project Apollo: Information from Answers.com , где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полета, то там опять нет научных статей. Наконец, если сходить на сайт http://adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf...56S , то оказывается, что там большинство статей представлены только в виде резюме. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел там статей, где бы описывались медицинские результаты полета Аполлона на Луну в международных научных журналах. Находим статью «Проект Аполлон» в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА.
Есть единственная статья, где анализируются кинематические материалы полета на Луну. Это будто бы рецензируемая статья о падении пера и молотка на Луне, поскольку вроде бы журнал «PhysicsEducation» рецензируемый. На головной странице журнала «Journal of Scientific Exploration» ( Journal of Scientific Exploration ) написано «The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE» (SSE = Society for Scientific Exploration). «Peer-reviewed» означает именно «рецензируемый». В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а дигитализированный ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/сек для Луны.
Увы, это не статья, а скорее реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам кинофильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. Далее. В любой научной статье должно быть описание метода. Здесь же дается только ссылка на некий, возможно поддельный ролик. А должно быть описание того, как авторами сканировался фильм, описание самого фильма и т.д.
Можно ли считать эту статью прямым доказательством? К сожалению, нет. Более слабую гравитацию можно симулировать, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Если воспроизвести ролик «Аполлона-15» быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако, будто бы, движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Между тем, данное возражение снимается, если принять, что скорость воспроизведения, то есть, копирования кадров фильма на видео-ролик разная в начале и в конце. Можно использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются. Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновременно. По крайней мере, на видео-ролике такого ужасного качества определить разницу во времени менее секунды нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он?
Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.
Посадка на Луну почему–то прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций либо не было бы, либо американцы отказались бы вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.
Американцы не опубликовали ни одну статью о своем полете, как в случае географического открытия, где бы «черные» рецензенты проанализировали фотоматериалы и кинофильмы (не дигитализированные видеоролики, а оригинальные фильмы), доказывающие их пребывание на Луне.
Делаю вывод. Полеты будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашли достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно. Мне заявили, что, будто бы факт полета – не научное открытие. Это как посмотреть. Есть факт полета «Джемини», он научно оценен. А тут вдруг не имеет научного значения?? Странно.
По мнению НАСА, полеты на Луну дали 10 выдающихся открытий. Я стал искать по ключевым словам 10 выдающихся открытий и опять не нашел научных статей, доказывающих факт полета. Часто доказательства в статьях основывались на исследованиях так называемого лунного грунта. Все эти так называемые открытия легко выводятся и из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта.
Заключение
В сухом остатке имеем следующее.
1. Независимая научная экспертиза фактов полета на Луну, а также имеющихся материалов полета отсутствует. Вместо ученых рецензентов НАСА использовала обывателя.
2. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование.
3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – кинофильмов на пленке – настораживает.
4. Фальсификации в фотографиях наличествуют.
Поэтому - можно ли верить сообщениям СМИ про американцев? Нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации, значит, врут! Они будто бы потеряли оригинальные фильмы! Причем все!! Значит, врут! Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из под луноходов и т.д. Значит, врут! Причем врали они сразу после полета.
Главное же - после их полета не осталось технологии.
Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется самому увидеть экспертную оценку доказательств пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже исследовал эти доказательства и принял их, не убеждают, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать в полет или нет.
И последнее. Можно ли было доказать, что кинофильм о пребывании астронавтов сделан именно на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. «Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (для примера, с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой за центр листа - лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров». Почему ни в одной экспедиции астронавты этого не сделали? Можно взять пригоршню пыли и бросить ее, если астронавт находится в вакууме, то пыль будет лететь долго, ведь ей не будет мешать воздух. Почему и этого не сделали?
Поэтому ждем ЭКСПЕРТНОГО подтверждения полета американцев на Луну. Без него факт полета НЕДОСТОВЕРЕН.
Сигизмунд Миронин."






Ну как водится в разделе повился Фокспро.
с оскорблением.
03.12.2011 я таки попросил Модератора:
"Уважаемый Модератор! Прошу избавить меня от необоснованного оскорбления."
Посмотрим за работой организаторов форума в открытую.

Tico>> Кстати, в перечне ВАК этого журнала нет: Высшая Аттестационная Комиссия (ВАК) : :: Ошибка 404
В перечне ВАК я не нашёл и даже ссылки на издательство в котором опубликовывался Шунейко.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/obl.html
Какой-то несерьёзный листок.
Другое дело академическая наука (ВАК).
Здесь всё серьёзно и здесь мы можем найти по цитатам, кто первый в СССР подписался под всем тем, что опубликовало НАСА.

PS Кстати! А почему Д.Винитский -новичёк. Ну пусть штрафы бан, но сделать новичком.

Tico>>> Кстати, в перечне ВАК этого журнала нет: http://vak.ed.gov.ru/help_mat/516/

Вопрос не стоит на месте вот и новый участник , по новому разбирает вопрос научности полёта на Луну.

Tico>>>> Кстати, в перечне ВАК этого журнала нет: http://vak.ed.gov.ru/help_mat/516/
Памятливый45> Вопрос не стоит на месте вот и новый участник , по новому разбирает вопрос научности полёта на Луну.
Памятливый45> ЛУННЫЕ ЭКСПЕДИЦИИ США С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ | Официальный сайт Мухина Ю.И.

А Вы в соседней ветке не читали про этого нового участника?
и далее...

Памятливый45> Вопрос не стоит на месте вот и новый участник , по новому разбирает вопрос научности полёта на Луну.
Тупой ни разу не слышал про Мухена? Воистину Тупой...

Памятливый45>> Вопрос не стоит на месте вот и новый участник , по новому разбирает вопрос научности полёта на Луну.
Foxpro> Тупой ни разу не слышал про Мухена? Воистину Тупой...

Рекомендую читать после слов Юрия Игнатьевича: "Но поскольку Миронин уж слишком ученый, я сократил его материал в надежде, что от этого материал станет более понятным людям, не занимающимся наукой, кроме того, убрал ссылки на 28 научных источников и кое-что в тексте выделил. Итак, даю слово Миронину. "
Вот с этого места, даже до Foxpro должно дойти , что в дело вступильновый автор, за которым как показалии ссылки аппологетов уже следят, но чем ответить ему -пока аппологеты не знают.

Итак, даю слово Миронину. "
Памятливый45> Вот с этого места, даже до Foxpro должно дойти , что в дело вступильновый автор, за которым как показалии ссылки аппологетов уже следят, но чем ответить ему -пока аппологеты не знают.
Тупой, а некто Миронин он такой же тупой , как вы, или еще тупее?

Foxpro> Тупой, а некто Миронин он такой же тупой , как вы, или еще тупее?
Это невозможно. Такого просто не может быть чтоб был кто-то более тупой, чем Тупой.

ViperNN> Это невозможно. Такого просто не может быть чтоб был кто-то более тупой, чем Тупой.

Возможно. Но он не может зарегистрироваться на форуме и даже пользоваться интернетом - настолько тупой.

Опаньки69> Возможно. Но он не может зарегистрироваться на форуме и даже пользоваться интернетом - настолько тупой.
И мир так и не узнает о существовании еще боле тупого, чем Тупой!

Foxpro>> Тупой, а некто Миронин он такой же тупой , как вы, или еще тупее?
ViperNN> Это невозможно. Такого просто не может быть чтоб был кто-то более тупой, чем Тупой.

С одной стороны то да, а вот с другой - сложно сказать. В мире много необъяснимого и удивительного. А давайте спросим самого Тупого?

Тупой, ответьте нам пожалуйста на вопрос: как вы считаете, есть ли на свете кто либо более тупой, чем вы? А то видите - возникли разногласия по этому вопросу. Каково ваше мнение?

Д.В.> Тупой, ответьте нам пожалуйста на вопрос: как вы считаете, есть ли на свете кто либо более тупой, чем вы? А то видите - возникли разногласия по этому вопросу. Каково ваше мнение?

Его мнение, к сожалению, не может быть принято к рассмотрению. Если хотя бы было известно, что он всегда ошибается - это было бы информативно, тогда если бы Прохожий что-то утверждал, в этом была бы какая-то информация, люди бы знали, что как минимум этот вариант неверен. Но к сожалению, в высказываниях Непрохожего нет вовсе никакой корреляции с действительностью, ни положительной, ни отрицательной. Его суждение может случайно оказаться правдой, или может так же случайно оказаться глупостью. Конечно, поскольку количество возможных суждений сильно превышает количество истинных суждений, почти наверняка его суждение - глупость, но нет никакой системы. Легче в поисках ответов метать монетку, или игральную кость. Информации столько же, надежность такая же, а от общения с дебилом освобождает.

Сергей-4030> Его мнение, к сожалению, не может быть принято к рассмотрению.

Кстати после ареста руководителя ВАК, изменится ли наконец отношение официальных ученых к полетам американцев на Луну.

Памятливый45> Кстати после ареста руководителя ВАК, изменится ли наконец отношение официальных ученых к полетам американцев на Луну.

Все давно сказано

сделать вполне обоснованный вывод — советские учёные действительно тупые олухи Глава 1. Начало знакомства с афёрой / Лунная афера США

 

aФон> Все давно сказано

Уважаемый Афон!

Вы несколько отвлеклись от темы, открытой мною.
Я не спрашиваю опубликуют ли в изданиях, контролируемых и рекомендованных ВАКом публикации Мухина, Попова.
Я спрашиваю, будут ли в этих изданиях наконец то опубликованы сведения ученых, подтверждающие, что американцы были на Луной орбите втроем, прилетали в Лунном модуле по орбите с залетом на круговую, что левитировали перед посадкой, что их было двое в лунном модуле, что хотя бы один астронавт выходил на Луну.
Тема интересная с научной точки зрения. Неужели никто не хочет получить признание в научной среде публикуя, наконец, после того, как арестовали руководителя ВАК, свои исследования.

Памятливый45> Я не спрашиваю опубликуют ли в изданиях, контролируемых и рекомендованных ВАКом публикации Мухина, Попова.
Памятливый45> Я спрашиваю, будут ли в этих изданиях наконец то опубликованы сведения ученых, подтверждающие, что американцы были на Луной орбите втроем, прилетали в Лунном модуле по орбите с залетом на круговую, что левитировали перед посадкой, что их было двое в лунном модуле, что хотя бы один астронавт выходил на Луну.

Но отвечать на простые вопросы - это не для аппологетов.

Зато в запале пропаганды эти субъекты начинают и сами верить в то, что говорят.

Например по прошествии стольких лет в другой теме



Hal> Есть у твоих героев Мухина и Попова статьи в рецензируемых журналах? Или только в желтушной прессе? Ты же называешь их специалистами. А специалисты обязаны печататься в рецензируемых изданиях. Или они таки не специалисты, а фальсификаторы? Может не цензура их не пускает, а банальная стандартная рецензия?

Вот и попробуй сам найти анализ параметров полета пилотируемой лунной программы США в рецензируемых журналах.
Закажи работу заказчику. Через фрилансеров найди если твой источник информации пуст как источник.

Боже мой! Тема открыта уже ДЕВЯТЬ ЛЕТ НАЗАД уже все, кто мог что-то квакнуть -квакнули. Только пузыри по луже побежали.

Вот ты Hal.
Ну почему ты такое отрицание.
Тебя таким мама родила?
Тебя таким в школе учили?
Ты не в состоянии удивиться, почему все аппологеты Рунета не смогли привести здесь ни одного издания, контролируемого ВАК, в котором бы анализировался полет американцев на Луну.

Зачем ты выскочил со своим пустобрехием на то поле, где твои уже просрали учёным?

Памятливый45>> Я спрашиваю, будут ли в этих изданиях наконец то опубликованы сведения ученых, подтверждающие, что американцы были на Луной орбите втроем,

Ты понимаешь, какой ты бред несёшь?
У тебя просто бессмысленная мешанина из слов.

Hal>> Есть у твоих героев Мухина и Попова статьи в рецензируемых журналах? Или только в желтушной прессе? Ты же называешь их специалистами. А специалисты обязаны печататься в рецензируемых изданиях. Или они таки не специалисты, а фальсификаторы? Может не цензура их не пускает, а банальная стандартная рецензия?
Памятливый45> Вот и попробуй сам найти анализ параметров полета пилотируемой лунной программы США в рецензируемых журналах.
Повторяю для тупых и отдельно для Тупого. Я ничего про пилотируемую лунную программу не спрашивал. Я спросил про опровергательских божеств Мухина и Попова. Если их считают специалистами, то где их научные работы и где они печатаются? И если их не пускают печататься в нормальные рецензируемые издания, то с какой стати они не лжецы?

Памятливый45> Закажи работу заказчику. Через фрилансеров найди если твой источник информации пуст как источник.
Повторяю для тупых и отдельно для Тупого.
Я никаких лунных программ не доказываю. Поэтому и искать мне ничего не нужно.
Доказывает тот кто утверждает!
Твои утверждают что была афера. Где доказательства? Где заказанные работы?
Твои утверждают что Мухин и Попов специалисты. Где доказательства? Где их работы в рецензируемых журналах?

Памятливый45> Зачем ты выскочил со своим пустобрехием на то поле, где твои уже просрали учёным?
А чего не просрал ты? Где твои доказательства? Где заказанные тобой работы? Где статьи в рецензируемых журналах?

Вот и зашел Hal в тему,



где русским по белому спрашивается
Памятливый45> Есть ли научные статьи, доказывающие факт полета на Луну?
Памятливый45> Подойдем к делу с формально-научной точки зрения.



Но игнорирую тему Hal задает вопрос из другого измерения.


Hal>>> Есть у твоих героев Мухина и Попова статьи в рецензируемых журналах?

Тебя спрашивают "доказывающие факт полета на Луну"
Где и когда Мухин и Попов "доказывали факт полета на Луну"


Hal>>> Или только в желтушной прессе?

Ага, "Московский комсомолец" печатал Мухина?
Вы в своем уме?



Hal>>> Ты же называешь их специалистами.

Как я называю Юрия Игнатьевича это в отдельной теме, посвященной Юрию Игнатьевичу


Hal> А специалисты обязаны печататься в рецензируемых изданиях. Или они таки не специалисты, а фальсификаторы?

То есть Hal подразумевает, что среди лиц, доказывающих полет на Луну, специалисты отсутствуют?



Hal> Может не цензура их не пускает, а банальная стандартная рецензия?

Цензура не пускает ученых доказать, что американцы на Луну летали?



Hal> Повторяю для тупых и отдельно для Тупого. Я ничего про пилотируемую лунную программу не спрашивал.

В этой теме спрашиваю я. И спрашиваю про пилотируемую лунную программу.


Hal> Я спросил про опровергательских божеств Мухина и Попова.

Это спрашивай в своей теме. Но кого ты спрашиваешь?


Hal> Если их считают специалистами, то где их научные работы и где они печатаются?

Нету научных работ по полетам на Луну?


Hal> И если их не пускают печататься в нормальные рецензируемые издания, то с какой стати они не лжецы?

Обращаю внимание, что не я назвал лжецами ученых, которые не печатают статей про полеты на Луну в рецензируемых журналах.


Hal> Повторяю для тупых и отдельно для Тупого.
Hal> Я никаких лунных программ не доказываю.

Ты, что? Наш? Ты не пропиндосец?



Hal> Твои утверждают что была афера.

Первое. Я такое не утверждаю.
Второе. Кто такие "твои"? Вон на форум занесло Phazeus, который открыто заявляет, что послан товарищами заносить в Форум опровергательский бред.
Этот , что тоже "твои" или твои?

Hal> Твои утверждают что Мухин и Попов специалисты. Где доказательства? Где их работы в рецензируемых журналах?

Ты повторяешься в очередной раз.
Тебе же сообщили, что тема посвящена отсутствию в рецензируемых журналах статей, подтверждающий параметры полет американцев на Луну.
Наверное ты начитался "Незнайки на Луне" и думаешь, что без научных работ возможен полет не на Луну, а хотя бы на вертолете.


Hal> А чего не просрал ты?
В этой теме мною задан , как мне кажется убойный вопрос, против российского сектора в агитпропе НАСА.


Hal> Где твои доказательства?

Да вот эта тема . Отсутствие статей в рецензируемых журналах - лучшее доказательство лживости телепередачи о выходке американцев на Луну.

Hal> Где заказанные тобой работы?
Вот я на форуме и заказываю у Вас информацию.
Но информации, у тебя Hal конкретно, не имеется.

Hal> Где статьи в рецензируемых журналах?

Вот я это и спрашиваю.
Много лет.

Памятливый45> Вот я это и спрашиваю.
Памятливый45> Много лет.

Вам какой именно журнал нужен, что для Вас является доказательством? Научные работы по изучению грунта на протяжении полувека таковыми могут являться?
Или учебники и учебные пособия?

Phazeus> Вам какой именно журнал нужен, что для Вас является доказательством? Научные работы по изучению грунта на протяжении полувека таковыми могут являться?
Phazeus> Или учебники и учебные пособия?

Но вот приходит аппологет и включает свою безграмотность.

"Какой журнал" спрашивает.
Понятие Рецензируемое издание Высшей аттестационной комиссии ему недоступно.

Кстати
Можешь посмотреть : "ПЕРЕЧЕНЬ рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук".

Вообщето по составу грунта трудно определить траекторию космического аппарата, количество астронавтов в нем, количество астронавтов, вышедших на Луну и т.п.

Ну для разнообразия приведи хотя бы статью с аннотацией, что "на основании исследования доказано, что грунт доставлен с поверхности Луны".

А "учебники" и "учебные пособия" тебе уже поздно читать.
Твой кругозор развивать поздно.
Да и не нужно.

Памятливый45> Но вот приходит аппологет и включает свою безграмотность.

Не надо пустомелить, уважаемый. Апологет здесь только один. Это Вы, Памятливый45. Никто больше здесь апологетикой чего-либо не занимается. Вы это способны уяснить или нет? Или вы настолько фанатичный апологет мракобесия?

Памятливый45> Понятие Рецензируемое издание Высшей аттестационной комиссии ему недоступно.

Я не могу понять, при чём здесь ВАК и КАКИМ ОБРАЗОМ она может что-то "признать" по этому вопросу. Где Вы такое прочитали? ЧТо должна делать ВАК по Вашему мнению?

Памятливый45> Можешь посмотреть : "ПЕРЕЧЕНЬ рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук".

А при чём здесь программа "Аполлон"???

Памятливый45> Вообщето по составу грунта трудно определить траекторию космического аппарата, количество астронавтов в нем, количество астронавтов, вышедших на Луну и т.п.

А при чём здесь ВАК???

Памятливый45> Ну для разнообразия приведи хотя бы статью с аннотацией, что "на основании исследования доказано, что грунт доставлен с поверхности Луны".

Памятливый45> А "учебники" и "учебные пособия" тебе уже поздно читать.

Читать никогда и никому ничего не поздно. Если только нет физиологических причин. Вы вот почему не читаете?

Памятливый45> Твой кругозор развивать поздно.

ЧТо не так с моим кругозором? Не я же опровергаю общеизвестные факты и не знаю школьного курса физики. Не я пложу чудовищ по причине сна разума, уважаемый. А Вы.

Ответьте пожалуйста, а КАК Вы себе представляете, что должна делать ВАК? И как это должно происходить? Вы же знаете точно, верно? Так и расскажите. Я спрашиваю без иронии и без ёрничества.

Кстати, недавно ВАК приняла диссертацию на научную степень доктора теологии, если мне память не изменяет... Это как-то связано с тем, что Вы хотите сказать?

Памятливый45> Вот и зашел Hal в тему,
Памятливый45> где русским по белому спрашивается
Ты сам сюда за каким то бесом притащил мой вопрос из другой темы. Хотя к этой теме он не имеет вообще никакого отношения.
Твоя неспособность воспринимать текст известна давно.

Памятливый45> Тебя спрашивают "доказывающие факт полета на Луну"
Там про доказательства факта полета на Луну никто не говорил. Я тебе это уже десять раз сказал. Ты не можешь этого понять? Ты совсем тупой?

Памятливый45> Ага, "Московский комсомолец" печатал Мухина?
Памятливый45> Вы в своем уме?
Ты только одну газету знаешь? Ты что тупой?

Памятливый45> Как я называю Юрия Игнатьевича это в отдельной теме, посвященной Юрию Игнатьевичу
Почему же? Весь этот подфорум и посвящен тому, чтобы посмотреть как тупые восхваляют лжецов.

Памятливый45> В этой теме спрашиваю я. И спрашиваю про пилотируемую лунную программу.
Ты притащил мой вопрос из совсем другой темы. И вопрос был другой. И вместо ответа на мой вопрос ты начал здесь паясничать. Для чего? Ты что тупой?

Hal>> Я спросил про опровергательских божеств Мухина и Попова.
Памятливый45> Это спрашивай в своей теме.
Я и спрашивал это в другой теме. За каким бесом ты мой вопрос притащил сюда?

Hal>> Я никаких лунных программ не доказываю.
Памятливый45> Ты, что? Наш? Ты не пропиндосец?
Открою страшную тайну. Здесь вообще нет пропиндосцев.

Hal>> Твои утверждают что была афера.
Памятливый45> Первое. Я такое не утверждаю.
Перечитай свое первое сообщение в этой теме.

Памятливый45> Второе. Кто такие "твои"?
Оппоненты тех, кого ты называешь "моими".

Памятливый45> Вон на форум занесло Phazeus, который открыто заявляет, что послан товарищами заносить в Форум опровергательский бред.
Оо, уже и прямая ложь пошла!

Памятливый45> Ты повторяешься в очередной раз.
Потому что ты не в состоянии запомнить и понять с первого раза. Приходится повторять по сто раз.

Памятливый45> В этой теме мною задан , как мне кажется убойный вопрос, против российского сектора в агитпропе НАСА.
Аж прямо убойный?! И что, убил он кого? В мире произошли изменения? В учебниках и энциклопедиях перестали писать про людей на Луне?

Памятливый45> Да вот эта тема . Отсутствие статей в рецензируемых журналах - лучшее доказательство лживости телепередачи о выходке американцев на Луну.
Вот, а сам же чуть выше врал, что не утверждал что американцы сфальсифицировали полеты.

Памятливый45>> Есть ли научные статьи, доказывающие факт полета на Луну?
Факт доказывать не надо.
Памятливый45>> Подойдем к делу с формально-научной точки зрения.
В научных статьях описываются результаты научных исследований. сам полет таковым исследованием не являлся и не является. но в процессе подготовки и осуществления полета, а также при обработке его результатов - исследования проводились. и об этих исследованиях (навскидку - исследования грунта, солнечного ветра, "сейсмозвона" при ударе ступени) научные статьи статьи в рецензируемых журналах

Памятливый45> То есть Hal подразумевает, что среди лиц, доказывающих полет на Луну, специалисты отсутствуют?
да никто не доказываает полет на луну. это свершившийся факт. если у кого-то иное мнение - он и дожен его доказывать.

Памятливый45> Тебе же сообщили, что тема посвящена отсутствию в рецензируемых журналах статей, подтверждающий параметры полет американцев на Луну.
Памятливый45> Наверное ты начитался "Незнайки на Луне" и думаешь, что без научных работ возможен полет не на Луну, а хотя бы на вертолете.
Научные работы, благодаря которым стал возможен полет на луну, опубликованы задолго ДО полетов аполлонов, и полеты аполлонов и высадки никак не описывают.

Памятливый45> Отсутствие статей в рецензируемых журналах - лучшее доказательство лживости телепередачи о выходке американцев на Луну.
Т.е. по вашему мнению научная статья должна описывать исследование телепередачи? как вы себе это представляете, и зачем это исследовать?


Памятливый45> Вот я на форуме и заказываю у Вас информацию.
Информацию надо заказывать в ВИНИТИ РАН. Правда, там за деньги. даи вы все равно не поймете...