Будущее МРК и МПК в ВМФ РФ

Вованыч_1977> Предлагаете вернуться к "СтандартФлекс-300" (датские корветы типа "Флювефискен")?
Ну да, а почему "вернуться" ? Наши вроде такого ещё не делали, или это тупиковый путь развития?
Мне эта идея понравилась, заодно вписывается в идею нагрузки "корабленосца", такой можно скомплектовать под задачу и перебросить в нужный район.

Вованыч_1977> Это другой разговор. Что-то берём за основу? Или лепим "с нуля"?
Я на "Александрит" облизываюсь в последние годы.

Вованыч_1977> Ох, уж мне эти "мечты скрипачей" ...
Это не "мечты скрипачей", это "птицы следователей".

Вованыч_1977> Могу (вон известный ближневосточный конфликт с использованием "москитов" тебе ничего не говорит?).
Ты считаешь, что если бы в том конфликте у арабов были бы катера с более мощной артиллерий, это бы что то изменило? То есть РЛС управления артогнем не были бы точно так же заглушены помехами, как заглушили РЛС ЦУ и ГСН ПКР?
А мне так не кажется.

Вованыч_1977> А ты считаешь, что в ближайшее время ситуация, когда будет нужна гармата для работы "в море", а не по берегу, - чистый анреал?
Повтори вопрос попроще, пожалуйста.

Вованыч_1977> Отлично! Отказываемся от корветов/РКА в принципе?
Корветы это не РКА. И не отказываемся.
Но актуальную дальность ракет "режем". И мощность БЧ.

Вованыч_1977> Т.е по твоей философии всё ударное оружие с кораблей классом "корвета" и ниже - за борт? РКА придумали двоечники, так что ли? Не смешно, Полл...
РКА придумали для ракет с дальностью стрельбы в 35 км и РЛС ЦУ примерно той же дальности по кораблю класса "крейсер" как типовой цели. Причем цена и массогабариты ГСН в то время, особенно для СССР, делала оптимальным размещение на одной ПКР БЧ килограмм в 500, и стартовая масса самой ракеты получалась в пару тонн.

Сегодня и типовая цель другая, и дальности пуска и обнаружения. И условия, в которых будет возможен этот пуск.

Вованыч_1977> Не согласен в принципе. Разумеется, это сугубо моё ИМХО. И это нормально
+1.
Аргументы "против" будут приняты с интересом.

Вованыч_1977> Как вариант (как я понял, подразумевается использование одного и того же корпуса):
используем один и тот же корпус, дешевле строительство. "мы" же бедные


Вованыч_1977> 2х4 урана (или "фтопку" и ставим всё же УКСК?)
или ПАЛУБНАЯ НАКЛОННАЯ ПУ ЗС-14ПЭ
Вованыч_1977> без авиационной составляющей - ?

Вованыч_1977> Ну т.е. если подходить глобально - флот на ЧФ не нужен, обойдёмся авиацией?
Почему же, флот в принципе нужен, вопрос какой именно. Специализированные ракетные катера разумеется не нужны.
Да, а Бёрки и Фридомы без ПКР об чем говорят, что американцы нутупые ?

Полл> Я на "Александрит" облизываюсь в последние годы.

Ну, не настолько он и куртуазен . Есть и более интересные образцы. Правда, не "из нащЭго района" (с)

Полл> Ты считаешь, что если бы в том конфликте у арабов были бы катера с более мощной артиллерий, это бы что то изменило?

Может быть да, может быть - нет. История, понятное дело, не знает сослагательного наклонения. Но лично я вполне допускаю иной сценарий развития событий.

Полл> Повтори вопрос попроще, пожалуйста.

По твоему, артиллерия на корабле - сугубо для работы по берегу?

Полл> Корветы это не РКА.

Но ведь и там - стоимость противокорабельного комплекса (и сопутствующих систем) в разы превышает стоимость постройки самого катера . Какая тогда разница?

Полл> Сегодня и типовая цель другая, и дальности пуска и обнаружения. И условия, в которых будет возможен этот пуск.

Теперь ты поясни. Ты против 200-300 км и допускаешь использование тех же уранов или же считаешь вообще бесперспективным УКСК на корабле?

tuger> Ну да, а почему "вернуться" ?

Это я так, к слову . Просто головной СтанФлекс вступил в строй ещё в 1989 г.

tuger> Наши вроде такого ещё не делали, или это тупиковый путь развития?

Ну почему же, тупиковый? Вполне вариант. Только вот ИМХО проблема в том, что в данном конкретном случае необходимо соответствие всей номенклатуры вооружения единым требованиям. Т.е. должен использоваться сам принцип модульности конструкций. А у нас этого "единства" каГбЭ как раз не получается. К сожалению. Буду рад, если ошибусь.

Udaff> флот в принципе нужен, вопрос какой именно.

Серьёзный вопрос - тут вон с МПК/МРК разобраться не можем

Udaff> Специализированные ракетные катера разумеется не нужны.

Их поэтому во всём мире (уж коль на "других" киваем) клепают?

Udaff> Да, а Бёрки и Фридомы без ПКР об чем говорят, что американцы нутупые ?

Думаете, резервирование под ПКРК не предусмотрено ?

Вованыч_1977> Серьёзный вопрос - тут вон с МПК/МРК разобраться не можем
Вопрос конечно интересный, но прям сейчас думать о составе ЧФ как-то лень

Вованыч_1977> Их поэтому во всём мире (уж коль на "других" киваем) клепают?
Большей части мира и мечтать не приходиться о авиации сравнимой с российской, при всех её недостатках. А ведущие флоты НАТО катеров не имеют, Германия вон меняет их на Брауншвейги.

Вованыч_1977> Думаете, резервирование под ПКРК не предусмотрено
На Фридоме ?

xab>> А почему ограничиваемся СМПЛ и НПА?
Полл> Как наиболее сложными целями для ПЛО в прибрежной полосе.

Чет ты совсем задачи МПК сузил.
100 миль это прибрежная полоса?
А в некоторых местах Черное море например прибрежной полосы и нет фактически.
Далеко не все морские театры как балтика.

При этом количество ПЛ и АПЛ на текущий день превосходит на порядок тобой перечисленное.

Вованыч что то типа такой схемы вооружения?

Udaff> ведущие флоты НАТО катеров не имеют

Турция, Норвегия, Греция... Список можно продолжить.

Udaff> На Фридоме ?

Думаете нету ?

Вованыч_1977> А у нас этого "единства" каГбЭ как раз не получается. К сожалению. Буду рад, если ошибусь.
Меня это всегда удивляло. Но раз говорим о будущем, почему бы к нему не прийти?
И вопрос не только в самом оружии, к железу это тоже должно относится. В смысле ограничения по осадке, ширине, длине, высоте мачт( хотя бы в сложенном виде), чтобы нормально работать на ВВП (мосты, шлюзы), влезть в носитель, на палубу встать без кильблоков (водомёты, плоскость на днище).

Adamkus> Вованыч что то типа такой схемы вооружения?

Нуу, не знаю. Мне как-то больше боковички понятней . Ангар предусмотрен?

Вованыч_1977> . Ангар предусмотрен?
не большой ангар для бпла конечно. пусть сейчас и нет подходящего, но можем же помечтать, может в будущем создадут что нибудь вроде этого...

Вованыч_1977> Мне как-то больше боковички понятней
боковичек только такой кривой куда зрак на нем впихнуть не знаю

Вованыч_1977> Мне как-то больше боковички понятней .

Накорябал тут ...

Вованыч_1977> Турция, Норвегия, Греция... Список можно продолжить.
Ну и где у них например корабли с ИНЖИС и ему подобным ПВО ? Я все же предпочту ориентироваться на флоты с более-менее современным корабельным составом - Англия, Франция, Испания(про США и не говорю).

Вованыч_1977> Думаете нету ?
Да вроде есть место под перспективные многоцелевые(!) ракетки.

Udaff> Да вроде есть место под перспективные многоцелевые(!) ракетки.
и у "нас" на корветике будут многоцелевые ракетки КАЛИБР, хочешь кр по берегу, хочешь пкр по кораблям, хочешь плур по пл

Udaff> Ну и где у них например корабли с ИНЖИС и ему подобным ПВО?

Ну Вы сказанули - Иджис ... Самые маленькие корабли с оным - это датские фрегаты типа "Фритьоф Нансен".

Udaff>> Ну и где у них например корабли с ИНЖИС и ему подобным ПВО?
Вованыч_1977> Ну Вы сказанули - Иджис ... Самые маленькие корабли с оным - это датские фрегаты типа "Фритьоф Нансен".

Норвежские. Да и Иджис есть разных типо-размеров, вплоть до корветного.

Вованыч_1977> Ну, не настолько он и куртуазен . Есть и более интересные образцы. Правда, не "из нащЭго района" (с)
Своя жинка навсигда краше.

Вованыч_1977> Может быть да, может быть - нет. История, понятное дело, не знает сослагательного наклонения. Но лично я вполне допускаю иной сценарий развития событий.
Обосновывай этот другой сценарий. Естественно, с учетом того, что израильтяне учитывали бы другой состав вооружения на катерах арабов.

Полл>> Повтори вопрос попроще, пожалуйста.
Вованыч_1977> По твоему, артиллерия на корабле - сугубо для работы по берегу?
Перестрелка в заливе Сидр между ливийским МРК и американским КР УРО шла на дистанции 11 миль.
На новых американских "ЭМ" типа DDX 155мм артиллерия вообще не способна вести огонь по морским целям в ближней зоне: чистые гаубицы исключительно для УАСов.
С другой стороны, наши погранцы и БО официально заявили, что им артиллерия крупнее 30 мм не нужна. И с учетом потопленного этим калибром сухогруза "New Star" c водоизмещением в полдюжины тысяч тонн, я думаю, им можно верить.

Вованыч_1977> Но ведь и там - стоимость противокорабельного комплекса (и сопутствующих систем) в разы превышает стоимость постройки самого катера . Какая тогда разница?
В назначении. РКА сегодня это или "нянюшка" (наши и японские), корабль непосредственного слежения, или в скандинавском и юго-азиатском вариантах внезапный звиздец из-за угла. Второй вариант требует наличия достаточных углов и нехватки сил, чтобы остановить противника до его выхода к "углам". И самого противника, способного так резво рвануть к углам родины.
Корвет же это сторожевой корабль прибрежной зоны.
В основном сторожевой.

Вованыч_1977> Теперь ты поясни. Ты против 200-300 км и допускаешь использование тех же уранов или же считаешь вообще бесперспективным УКСК на корабле?
УКСК на корабле класса фрегат это здорово. ПКР с дальностью стрельбы в 200 и более километров на фрегате, ПЛ или БРК это прекрасно! И на самолете имеет смысл.
А на корвете нафиг не нужно. Он работает "под зонтиком" "старших комплексов". В зоне, по целям, на задачах неудобных для них.

Вованыч_1977> Ну почему же, тупиковый?
По мнению авторов и эксплуатантов "СтанФлекс".

Snake> Норвежские.

Сорри, с датскими "хвидтфельдами" спутал

Snake>> Норвежские.
Вованыч_1977> Сорри, с датскими "хвидтфельдами" спутал
У него APAR

Полл> Обосновывай этот другой сценарий. Естественно, с учетом того, что израильтяне учитывали бы другой состав вооружения на катерах арабов.

Ну т.е. ты допускаешь, что при израсходовании боекомплекта ПКР, израильтяне из-за наличия 76-мм АУ на арабских РКА (вместо 30-мм в реале) могли бы и не сближаться для артиллерийского боя? Уже неплохо .

Полл> На новых американских "ЭМ" типа DDX 155мм артиллерия вообще не способна вести огонь по морским целям в ближней зоне: чистые гаубицы исключительно для УАСов.

Нам американцы, шо - указ ? Пусть развиваются, как им угодно.

Полл> С другой стороны, наши погранцы и БО официально заявили, что им артиллерия крупнее 30 мм не нужна.

Полл, 30-мм артиллерия на БОХР для каких целей? Принудить застопорить ход краболову? Или вести артиллерийский огонь на поражение с "себе подобным"?

Полл> В назначении. РКА сегодня это или "нянюшка"

1234/12341 - это как раз корвет

Полл> (...японские)

Ты о "хаябусах"? ИМХО вполне даже ничего.

Полл> ...внезапный звиздец из-за угла.

Вооооот! Красиво сказал! Придерживаюсь аналогичного мнения.

Полл> Корвет же это сторожевой корабль прибрежной зоны.

Я тебя расстрою, но и МПК, и МРК теоретически тоже вполне можно причислить к корветам. Как мы уже выяснили, "классовые переходы" - вещь довольно зибзическая.

Полл> УКСК на корабле класса фрегат это здорово. А на корвете нафиг не нужно.

А где проходит тот самый "водораздел" между фрегатом и корветом? 100-метровый корабль - это фрегат или ещё корвет ? А 90-метровый? И т.д. Повторюсь - всё довольно зибзически, чёткой границы нет.

Полл> По мнению авторов и эксплуатантов "СтанФлекс".

Скинь ссылку - что-то не сталкивался с негативом по "флешкам". Хотя, конечно, подозреваю, не зря они несколько ед. распродали...

Snake> У него APAR

Знаю-знаю . Я этих скандинавов просто между собой перепутал. Навскидку ведь всего не упомнишь