Оборонная промышленность США vs СССР

Максимка> Я этот бред легко опроверг,
Плохо то, что вы сами в это верите.
Верите тому, что было совершено 100
с/в B-52. И правильно, инфа совершенно достоверная. Вот только она не полная.
Во Вьетнаме, для обеспечения 100 с/в B-52, выполнялось 360 с/в тактической авиации,+ 70 с/в разведчиков, постановщиков помех, и пр. И всё это буйство направлялось супротив 70 МиГ 21, и 35 ЗРК С-75. И только после этого B-52 могли относительно спокойно применятся ( всё равно сбивали).
Но в сводки заносится фраза,-100 с/в B-52 без потерь.
Вот и в Югославии было нечто подобное.
Многие читают, и восхищаются,-сами, без потерь, супротив
мощной ПВО. Ну разве не чудо!

Привет!

m-dva> с/в B-52. И правильно, инфа совершенно достоверная. Вот только она не полная.
Прочитай еще раз мое исходное сообщение и попробуй найти там Б-52. "Старые системы ПВО" и Б-52 создавались в одно время и для них он абсолютно адекватная цель.

Хватит беседовать с тараканами в собственной голове!

ccsr>> Напомню, что в бундесвере кадрированных дивизий по типу советских не было,
m-dva> Кадрированых дивзий точно не было.
m-dva> У них были бригады резерва.
m-dva> Двух типов; с двумя танковыми и мотопехотными бат. и с одним танковым и двумя мототпехотными.
m-dva> Подчинение было территориальным, числом их было по количеству земель, по одной каждого типа.
Действительно, если учитывать ВСЕ танки, которые находились в ФРГ в сухопутных силах, то их общее количество достигало почти 4900 единиц ( но не 7000, как утверждал бяка) с учетом сухопутных войск, территориальных войск, учреждений и частей центрального подчинения. Причем часть техники просто хранилась на складах и никаких экипажей не имела вообще. Сухопутные войска были укомплектованы л/с на 85-90%, а техникой - на 100%. Как раз приведенная мною цифра 3134 танка относится именно к ним. Что касается территориальных войск, то за ними числилось 738 танков, но при этом шесть бригад "хайматшутц" имели укомплектованность людьми лишь на 52-58 %, а шесть кадрированных бригад вообще лишь на 10% укомплектованы л/с, т.е все 12 бригад были небоеготовы, хотя техникой и вооружением они были укомплектованы на 100%.
Поэтому при расчете сил противника за основу бралась цифра 3134, потому что именно такое количество против нас мог выставить бундесвер при начале боевых действий. Вся остальная техника и вооружение роли не играло, потому что никто всерьез не воспринимал идею, что немцы успеют провести мобилизацию после начала боевых действий советской армией и она окажется востребованной. Особенно учитывая превентивный удар...

Г.М.> P.S. И еще, конечно, весьма специфические образы-сравнения. Хотя Чобиток/Саенко в свое время нарисовали более яркую картинку маргарином.

?

Г.М.>> P.S. И еще, конечно, весьма специфические образы-сравнения. Хотя Чобиток/Саенко в свое время нарисовали более яркую картинку маргарином.
iodaruk> ?

В общем-то не самая плохая книга о Т-64 (Экспринт, по-моему). Под конец ее авторы перешли к оценкам машины, и мысль их плавно вильнула в сторону Ирака-1991; казалось бы, при чем тут лужковТ-64? Но ведь "чесалось" же у них! Какие-то богопротивно-неправославные Абрамсы жгли Т-72 (все же "родня" Т-64, типа)... Попаболь авторов по этому поводу видимо, была сильна, и терпеть ее не было возможности. Очень хотелось что-то сказать - и они таки сказали: эт мол не война, а "групповое изнасилование несовершеннолетнего". Занавес.

P.S. Помимо того, что подобные пассажи - элементарно моветон (тем паче в работе, претендующей на некую серьезность), оцените глубину раскрытия темы ODS... Военные "специалисты" во всей своей красе

Максимка> Пост вообще о другом.
Максимка> ccsr написал очевидную чушь: сбивают старые системы ПВО, то стратегический бомбардировщик вообще и близко к ним подойти не сможет
Максимка> Я этот бред легко опроверг, показав что в Югославии стратегические бомбардировщики летали над этими "СТАРЫМИ СИСТЕМАМИ ПВО".
Вы ничего не опровергли, потому что не знаете, что в начале войны В-52 пускали крылатые ракеты не входя в зону действия югославских сил ПВО. И не входили они еще и потому, что опасались действий авиации Югославии, пока её не подавили натовцы другими самолетами и крылатыми ракетами.
Вами приведенные цифры просто умиляют на фоне 35 000 боевых авиавылетов, в которых было задействовано около 1000 самолетов и вертолетов. Мало того, ни одного факта появления самолета В-52 над территорией Югославии по крайней мере в начальный период войны,когда еще ПВО не было подавлено, не зафиксировано. Про такие мелочи как дальность поражения югославских средств ПВО и её построение я не говорю, потому что это поймут специалисты, а не те кто считает допустимым пускать стратегический самолет на прорыв ПВО даже не очень сильного противника. Не зря американцы суетились по российским поставкам средств ПВО Сирии и Ирану - они то знают во что это может выльется...
Кстати, m-dva вам грамотно объяснил на примере войны во Вьетнаме, как действовали стратегические бомбардировщики и надо понимать, что этот опыт американцы учли в последующем.

Привет!

ccsr> Вы ничего не опровергли, потому что не знаете, что в начале войны В-52 пускали крылатые ракеты не входя в зону действия югославских сил ПВО. И не входили они еще и потому, что опасались действий авиации Югославии, пока её не подавили натовцы другими самолетами и крылатыми ракетами.
"Тут читаем, тут - не читаем, а тут мы рыбу заворачивали".
Объясните, почему вы с m-dav вдруг начали талдычить про Б-52, тогда как речь шла про стратегические бомбардировщики вообще и Б-1 в частности.

P.S. С интересом послушаю, как "старые системы ПВО" будут перехватывать идущий на ПНВ Б-1.

ccsr> Лажанулся здесь Бяка, потому что он никогда не знал численности танков бундесвера. Открываем букварь на стр.79:
ccsr>

ccsr> Сухопутные силы ФРГ
ccsr> ...
ccsr> танков - 3134;


Сразу видно "советского офицера". Буквари читать умеет, а документы - нет.

На 1990г в Бундесвере было 4166 ОБТ.
А если подсчитать с ГДР-овскими, что вошли в состав Бундесвера - то 7 тыс. ГДР-овскими, а не американскими, как я написал раньше. Махонькая ошибка в источнике приисхождения танков. Но никакой ошибки в численности.

Цифры взятф не из Букваря, а из текста Договора об обычных вооружениях в Европе.

Что касается 3124 танков Бундесвера - то это былоа не реальная численность, а только планируемая. И её не достигли не то что к 92, но и к 99г. Поэтому в Стамбуле, в 99г, были достигнуты новые рамки численности. И для ФРГ они составляли 3444 ОБТ.

Кстати, о главном.

Так ни в одном постинге не описано сравнение самой оборонной промышленности ни США, ни СССР.

Это что, боязнь посмотреть на реалии?

Никто не хочет сравнеить скорости наращивания вооружений в период быстрой гонки?
Месячные постановки ( или годовые) на боевое дежурство АПЛ, с ракетами, МБР.
Или годовое производство танков, раз уж их так любят на форуме. С учётом количества рабочих смен в году, на тех предприятиях, что их производили..

Если по танкам, то СССР надо не с США, а с ФРГ равнять. В штуках.
Например, Лео2А4 выпустили 695 шт. за 16 месяцев. Работало 2 завода. В обычном режиме. Это всего 1 смена и 5 дней в неделю. Если сравнить с производством танков в СССР, где их производили в 3 смены все 7 дней в неделю, то годовое производство в ФРГ было бы в размере
2189 шт. в год. Примерно столько же, сколько и в СССР.
Правда Лео2А4 явно вревосходил советских конкурентов.

Бяка> Правда Лео2А4 явно вревосходил советских конкурентов.
Ну опять! Начали за здравие, кончили за упокой. Одна и та же мантра!
По заводам выпускающим Лео 2, обратил внимание на такую деталь,-число работающих.
Это больше всего удивило. Там на одном предприятии вроде как 750 чл. на другом 500. Так понимаю что в данное число включено руководство,+секретарши,+уборщицы,+вахтёры и пр. ключевые фигуры любого производства. Сколько интересно там было рабочих?
По всей видимости, это были чисто сборочные цеха. Все компоненты получали от субподрядчиков,-готовыми к употреблению.
А как пахали поставщики ( в сколько смен) об этом скромно умалчивают.
Судя по нынешним реалиям,-в головном оффисе, как правило, все на расслабоне.
По Харьковскому и Н.Тагильскому заводу не понятно. Не ужели все цеха в 7 дней, в 3 смены за 1 зарплату?
Выходит, что это были маленькие(!) предприятия с избытком рабочей силы.
А как же с мобрезервом по опережающему выпуску танков в угрожающий период. Его выходит и не было совсем. Как то это не по нашему, не по советски!

Бяка>> Правда Лео2А4 явно вревосходил советских конкурентов.
m-dva> Ну опять! Начали за здравие, кончили за упокой. Одна и та же мантра!

Хотите доказать, что Лео2А4 уступает? Так ведь не сможете.
А вот качество выпускаемой продукции - это, как раз, показатель эффективности промышленности.


m-dva> А как пахали поставщики ( в сколько смен) об этом скромно умалчивают.

Также. В 1 смену. 5 дней в неделю.
В Германии, в те времена, тоже уделяли серьёзное внимание на мобилизационные возможности.

m-dva> По Харьковскому и Н.Тагильскому заводу не понятно. Не ужели все цеха в 7 дней, в 3 смены за 1 зарплату?
Ещё и за премию. Но эти заводы имеюи 3-х сменный граффик.

m-dva> Выходит, что это были маленькие(!) предприятия с избытком рабочей силы.
Да мало ли какие выводы Вы сделали.


m-dva> А как же с мобрезервом по опережающему выпуску танков в угрожающий период. Его выходит и не было совсем. Как то это не по нашему, не по советски!

Это прекрасно по советски. Посмотри на то, как развёртывали производство танков во время ВМВ.
И как это сделали в США и той же Германии.

Основное производство - это база отработки конструкции и технологии. Ну и, в некотором виде - база для наращивания производства. Эта база - по наращиванию на основном производстве, в США, как и в Германии была выше, чем в СССР. В СССР было даже поня\тие - коэффициент использования мощностей - он, в СССР, был выше. Обратной стороной этого явления является отсутствие резервных мощностей.

Бяка> Основное производство - это база отработки конструкции и технологии.
В принципе ГРУ так и считало, меня смущает вопрос, а рабочие по производству "Мерседесов", как быстро бы научились делать танки?

Бяка> Правда Лео2А4 явно вревосходил советских конкурентов.
МПХ с медвежью лапу. То-то кинулись резко наращивать защиту после объединения. Ибо БОПС 125 мм сверлил на раз тот Леопард-2А4.

Бяка> Хотите доказать, что Лео2А4 уступает?
Збави господи, от искушения!
Бяка> А вот качество выпускаемой продукции - это, как раз, показатель эффективности промышленности.
А вот злые языки утверждают, что эффективность и качество злейшие враги
(как только повышается эффективность, сразу же падает качество)


Бяка> В Германии, в те времена, тоже уделяли серьёзное внимание на мобилизационные возможности.
Эти возможности стоят не малых денег,
бюргер удавится если узнает каких.
Они вон и M-48 отдавали на переплавку, что бы выручить марок на закупку Лео2.
Экономные! Эти на мобрезервы не поведутся.
Бяка> Да мало ли какие выводы Вы сделали.
Для выводов мало данных, потому погодим с выводами.
Бяка> Это прекрасно по советски. Посмотри на то, как развёртывали производство танков во время ВМВ.
Бяка> И как это сделали в США и той же Германии.
Херово развёртывали. Первые топтались на месте полтора года( с бухты барахты танк не выпустишь), потом конечно раскочегарились.
Вторые раскочегарились под занавес войны, когда уже всё это производство, что мертвому горчичники.
А на счёт отсутствия мобрезервов оборонной промышлености в СССР-пожалуй перебор.
Правилом хорошего тона принято считать обвинения в адрес руководства Союза за их непомерный избыток.
Многие считают, этот избыток той соломинкой, что переломила горб.

ccsr>> танков - 3134;
Бяка> Сразу видно "советского офицера". Буквари читать умеет, а документы - нет.
Текст из википедии - это не документ. Так что кончай жонглировать статьями и приведи не тексты Договора, а реальные цифры из служебных документов. Тем более что Договор многими странами вообще не ратифицировался.
Бяка> На 1990г в Бундесвере было 4166 ОБТ.
Я не знаю откуда такая цифра взялась, но согласно справочника танков - почти 4900, БМП и БТР - около 6000.
Бяка> А если подсчитать с ГДР-овскими, что вошли в состав Бундесвера - то 7 тыс. ГДР-овскими, а не американскими, как я написал раньше. Махонькая ошибка в источнике приисхождения танков. Но никакой ошибки в численности.
Наглая ложь, построенная на фальсификации событий того времени.
Армия ГДР действительно имела почти 2800 танков, но ни один из них не вошел в состав бундесвера, и все они были либо списаны, либо проданы в другие страны. Как только сформировали КТК "Восток", так сразу туда стали поступать Леопард-1А и Леопард-2.
Бяка> Цифры взятф не из Букваря, а из текста Договора об обычных вооружениях в Европе.
В тесте статьи почему-то страны Варшавского Договора указаны без ГДР, а численность танков дана на 1 января 1990 года, хотя официальное объединение состоялось лишь в октябре. Т.е. налицо дешевая подтасовка, когда просто посчитали танки двух государств и решили что танки ГДР войдут в состав бундесвера автоматически. А этого не происходило, и лишь бяка пытается здесь пудрить людям мозги.

Бяка> Что касается 3124 танков Бундесвера - то это былоа не реальная численность, а только планируемая.
Что касается цифры 3134 танков, то она РЕАЛЬНАЯ и взята не из сомнительных интернетовских частей, а из документа для служебного пользования, и все данные в ней достаточно достоверны.
Бяка>И её не достигли не то что к 92, но и к 99г. Поэтому в Стамбуле, в 99г, были достигнуты новые рамки численности. И для ФРГ они составляли 3444 ОБТ.
Не виляй - речь шла о 80-х годах и до момента вывода наших войск, а не то, что обсуждали тогда, когда наших войск не было в Европе и никто с нами уже не считался.

Бяка>В Германии, в те времена, тоже уделяли серьёзное внимание на мобилизационные возможности.
Очередная ложь бяки - бундесвер в субботу и воскресенье практически собрать невозможно, т.к. в частях остаются лишь дежурные службы. А уж мобилизовать гражданских лиц за пару суток - это вообще они никогда бы не смогли в нынешнее время.
Бяка>Это прекрасно по советски. Посмотри на то, как развёртывали производство танков во время ВМВ.
Не фантазируй столь примитивно - именно в послевоенном СССР мобготовность страны и её ВС была самая высокая в мире, и её уровня западные страны никогда не достигли. Вот почему все и переходят на контрактную службу - в скоротечной войне мобрезервы просто не успеют использовать.
Бяка> Правда Лео2А4 явно вревосходил советских конкурентов.
А воюет на танк, а экипажи танков. И если быть объективным, то уровень подготовки наших танкистов ГСВГ в то время был выше чем у американцев и немцев. И это их военные специалисты признавали, как впрочем и наши, регулярно посещавшие полигоны в ФРГ.

ccsr> Армия ГДР действительно имела почти 2800 танков, но ни один из них не вошел в состав бундесвера, и все они были либо списаны, либо проданы в другие страны.
Все были порезаны

ccsr> , то их общее количество достигало почти 4900 Сухопутные войска были укомплектованы л/с на 85-90%, а техникой - на 100%. Как раз приведенная мною цифра 3134 танка относится именно к ним. Что касается территориальных войск, то за ними числилось 738 танков,
Шо то, туго мне даётся бином Ньютона;
3134+ 738= 3872. Откундова взялись 4900.
Или это посчитано с М48, ушедшими в мир иной ( на переплавку).
Самое интересное в этих подсчётах,-БРА( Британская Рейнская Армия), шума то, понтов, "Чифтены" рулят!!!.
А там тех "Чефтенов",-стыдно сказать!
Меньше числа ПТУР в обычном советском мотострелковом полку.
При этом редко какая монография может удержатся от комента,-"в Союзе Чифтенов очень боялись", "генералитет СА был в панике", ну и тому подобный бред.

m-dva> Шо то, туго мне даётся бином Ньютона;
m-dva> 3134+ 738= 3872. Откундова взялись 4900.
m-dva> Или это посчитано с М48, ушедшими в мир иной ( на переплавку).
Это было только в сухопутных (полевых) войсках и территориальных войсках (3872), а остальные находились в частях центрального подчинения и учреждениях Сухопутных сил ФРГ. Часть техники и вооружения просто хранилась на складах законсервированными, потому что ситуация из-за вывода наших войск менялась, и в бундесвере видимо просто не знали что еще преподнесут политики. К слову, бывшая военная техника ГДР в огромных количествах просто стояла на открытых площадках за колючей проволокой по много месяцев и потихоньку распродавалась.

m-dva>При этом редко какая монография может удержатся от комента,-"в Союзе Чифтенов очень боялись", "гениралитет СА был в панике", ну и тому подобный бред.
Конечно бред, потому что паника обычно начиналась у натовцев, когда у нас в четверг или пятницу начинались ФКШУ с подъема по тревоге штаба группы и им это доставляло массу неудобств. Они даже серьезно обращались к нашему командованию с просьбой делать перерыв в учениях на выходные, что конечно вызывал не страх, а смех у всех наших начальников.

Ну что-ж, продолжим экзекуцию.
ccsr> В договорах СНВ учитываются только Ту-160 и Ту-95, которые американцы официально признают СТРАТЕГИЧЕСКИМИ.
Если бы вы знали историю договора, то знали бы, что и Ту-22Мxxx относился к стратегическим, покуда СССР не пошел на уступки и не согласился лишить его штанги дозаправки и ограничить его производство.

В начале 70-х годов на Западе появляется информация о первых Ту-22М. Анализируя предполагаемые летно-тактические данные Ту-22М, западные специалисты приписывают самолету качества межконтинентального носителя, способного наносить удары по территории США. В результате Ту-22М стал одним из "камней преткновения" в переговорах по сокращению стратегических вооружений между СССР и США в 70-е годы. После долгих и тяжелых переговоров СССР пошел на договоренность с США в рамках ОСВ-2, по которому судьба Ту-22М решилась не лучшим образом для этого авиационного комплекса: со всех Ту-22М, находившихся в строю, сняли оборудование заправки топливом в полете, что значительно ограничило возможности всего авиационно-ракетного комплекса. Кроме того по договору, США добились от СССР ограничения серийного производства Ту-22М на уровне тридцати машин в год.

 

ccsr> К слову Ту-22М3 имеется на флотах, т.е. они явно ОПЕРАТИВНОГО подчинения и к стратегической авиации не относятся.
А еще во флотах имеются РПКСН с БРПЛ - их тоже из "стратегов" исключаем? У вас с логикой - туго, ага. По всем ТТХ - это стратег, очень близкий к B-1A.
ccsr> Мой "привет" касался того, что России совсем необязательно использовать стратегическую авиацию в локальных конфликтах - у нас есть другие самолеты, более экономичные и дешевые в эксплуатации.
Да-да, и вот потому, что у нас есть дешевые самолеты - нам и ВТО не обязательно применять. А летчики и солдаты - у нас тоже дешевые, если вашей логике следовать. И что там насчет "дешевизны" того сбитого Ту-22М3??? А его экипажа? А у США тоже есть сравнительно дешевые А-10 - только вот незадача, иногда нужно по полсуток барражировать над зоной ответственности и вываливать десятки бомб, по запросу с земли, или поддержать спецоперацию в зоне, где дружественных аэродромов - нет. Но вы и этого не знали, конечно. Это называется - стратегическая гибкость и мобильность. И для нас, это должно быть еще актуальней, чем для США - у них-то вон друзей и аэродромов - по всему миру завались, а у нас - нет. А еще, у них авианосцы есть, а у нас - нет. Хотя, даже американцы понимают, что не всегда авианосцы с аэродромами могут помочь, от того и прикрутили Лэнсеру способность осуществлять дальнюю и длительную НАП. Молодцы - практичные ребята.
ccsr> МКС обслуживает модернизированная "королевская" ракета, а не модернизированный Сатурн5. Как говорится - почувствуйте кто и что мог достичь, если американцы вынуждены закупать наши двигатели.
Протон обслуживал и обслуживает нашу орбитальную программу все эти годы. А у американцев таких задач два десятка лет не было - между закрытием Скайлэб и открытие программы МКС, поэтому держать производство и технологии Сатурна - им вовек не уперлось. Теперь почувствуйте разницу. И еще, почувствуйте разницу в цене постройки и эксплуатации такого монстра, как Сатурн, и Протона. Они просто деньги считать умеют - вот и всё. И из-за экономии-же - они свой блок не Локхиду заказали, а нам. Практичные ребята.
ccsr> Это вы не поняли, что если даже такие самолеты сбивают старые системы ПВО, то стратегический бомбардировщик вообще и близко к ним подойти не сможет, или прорвать эшелонированную ПВО. А вы верите во всякую глупость, которую сообщат в интернете.
Это вы верите во всякие глупости, а я точно знаю, что подходили - о чем вам тут уже и без меня не раз намекнули. Да и потом, я также говорил, что если приспичит, то Лэнсеру, например, и подходить не надо, ибо у него оружие - современное, точное и очень дальнобойное, в отличие от наших Ту-22М3 и Ту-160.
ccsr> Эта "роскошь" похоже постепенно скукоживается - судя по ограничениям в финансировании военных расходов, которые санкционировал Обама. Он видимо не так как вы относитесь к своему дефициту.
Экономика, чтоб вы знали - обладает свойством сменять периодические подъемы на падения, и обратно. Таковы ее законы. Другое дело, что сокращение расходов - это демпфер и гарантия от краха. А 600 миллиардов в год, или 700 - на оборону, это уже детали, все-равно это половина расходов всего мира на оборону. Так что, "не переживайте" так за США - не надо.
ccsr> Вся американская армия как раз и готова воевать только в колониальных войнах - против России все её навороченные самолеты просто бесполезны и нам совершенно необязательно строить свои ВВС по американским лекалам. Если они от северных корейцев постоянно плачутся, то даже страшно подумать, что они ожидают от применения наших СЯС.
Даааааа, они нас боятся, просто как в том анекдоте про боксера "в последнем раунде, ты не на шутку напугал твоего соперника....он испугался, что ты до гонга не доживешь". Хватит в облаках витать - вы на мат.часть посмотрите - ВВС догнивают, как и вся армия, и воюют настолько архаичным оружием, что смех и грех просто.
ccsr> Изучите хотя бы временные нормативы, оправляемые для угрожаемого периода, и тогда возможно поймете, почему НАМ НУЖЕН самолет Ту-160.
Нормативы - в СТУДИЮ! Бедные Ту-95, наверное они, и подавно, в ваши мифические нормативы - не уложатся.
ccsr> Полная чушь - у них в Европе авиационных носителей ядерного оружия хватало, а у нас таких поблизости у берегов Америки не было.
Не напомните - где основная часть B-52 базировалась? Вы божий дар с яичницей - не путайте, а тактическое ядерное оружие, со стратегическими КР.
ccsr> Да и серийного стратегического бомбардировщика по типу Ту-160 они так и не смогли создать чисто технически - и это очевидно любому грамотному человеку.
Любому грамотному человеку очевидно, что вы опять врете - B-1A очень даже летал. Это просто вы не в курсе, так как неграмотны, на самом-то деле, и приврать любите.
ccsr> В лужу как обычно садитесь вы, потому что не знаете чем отличаются характеристики ракет Х-55, Х-55СМ, Х-101, Х-102 и сколько их может нести Ту-160 и Ту-95МС16.
Ту-160 - две ПУ револьверного типа МКУ6-5У в двух отсеках вооружений, по шесть КР Х-55 в каждой. Итого - 12 стратегических КР.
Ту-95МС16 - одна ПУ револьверного типа МКУ6-5У в отсеке вооружений, на шесть КР типа Х-55 + 10 КР того-же типа на внешних узлах.
Устраивайтесь поудобней - в луже вам еще долго сидеть.
ccsr> Два самолета Ту-160 с полной нагрузкой способны вогнать в каменный век почти все страны мира, кроме США, Китая и Индии. И это все знают - кроме вас разумеется.
И? Два Ту-95МС16 - вгонят их еще вернее, ибо стратегических КР несут больше. И опять ваш "аргумент" - пролетает мимо кассы.
ccsr> Помечтай об этом, раз тебе от этого приятно. Но знаний это тебе не добавит, так и будешь врать из-за своей безграмотности в военных вопросах.
Я то как раз свою грамотность уже смного раз доказал, а вот вы - врете и ляпаете глупости, причем в каждом посте.
ccsr> Жаль что вы набираетесь знаний в бане - я специально ответ делаю под ваш выход на арену, где явно перебор шутов.
Судя по кол-ву черных звездочек у вас - многие разделяют мое мнение о вас. Вы просто-таки Король Нокаута - в том плане, что в репу феноменально много получаете. А все от чего? От того, что много врете, и глупостей ляпаете.

И мат.часть, все-таки, подучите, чтоб столько глупостей не ляпать, как про Ту-22М3 или про кол-во КР на Ту-95 и Ту-160.

Включив Ту 22м как стратегический бомбардировщик в предмет переговоров,-формально американцы были правы на все 100%.
Ведь B-1B учитывался как стратегический носитель, при этом с полной загрузкой двух роторных установок, имел ограничение по максимальному взлётному весу в 145т. В отдельных полётах взлетали и с большим весом, но в войсках именно этот вес был нормой, +дозаправка после взлета.
А без дозаправки он имел дальность в 5500 км, что вполне соответствует дальности Ту 22м.
И у переговорщиков было два выхода, признать В-1B не стратегическим бомбардировщиком, или обрезать штангу дозаправки Ту 22М. Наши выбрали второе. И наверное зря,-пусть бы штаты наклепали несколько сотен В-1B,-на пользу экономике.

Да что с форумом-то? Опять двоит сообщения.

m-dva> А без дозаправки он имел дальность в 5500 км, что вполне соответствует дальности Ту 22м.
О вот и наш иксперд по истории авиации, ловко работающий с цифрами... Может все-таки 12000 км?

m-dva> А без дозаправки он имел дальность в 5500 км, что вполне соответствует дальности Ту 22м.
О вот и наш иксперд по истории авиации, ловко работающий с цифрами... Может все-таки 12000 км?

majera> О вот и наш иксперд по истории авиации, ловко работающий с цифрами... Может все-таки 12000 км?

C грузом? Без дозаправки?
Это как?