Химическое оружие

russo> Газ не должен реагировать с морской водой (т.е. надо чтобы газовое облако могло преодолевать водные препятсвия) — т.е. иприт вроде бы выбывает, насчет других не знаю.

Иприт как раз один из наиболее стойких ОВ. Под водой может и под сотню лет сохраняться. Не реагирует он с водой. Вот цианистый водород неплохо растворяется в воде, что может создать сложности. Остальное вполне сносно воду переносит.

U235> Не реагирует он с водой

Иприт при контакте с морской водой переходит в жидкое/твердое состояние, а мне надо чтобы газовое облако прошло через водную преграду на сушу. Впрочем пишут что у иприта "half life for hydrolysis is 5 minutes at 37°C", так что может и иприт сойдет — суша относительно рядом, метрах в ~200-300. При скорости ветра 2-3 метра в секунду потери газа будут вполне приемлимые.

U235> Остальное вполне сносно воду переносит.

А у тебя нет данных по требуемой концентрации газового облака и плотности хранения для данных БОВ?


ЗЫ Интересный топик попался на другом форуме: RusArmy.com :: Боевые свойства отравляющих веществ
ЗЗЫ И еще: Образовательный портал Claw.ru | Дополнительные материалы

Да вода практически все из вышеперчисленного нейтрализует. Люизит гидролизуется. Фосгеноксим и синильная кислота растворяются в ней и образуют гидраты. Разве что дифеницианарсин устойчив к воде. Точнее его гидраты и продукты гидролиза мало уступают исходному веществу по раздражающему действию. Вопрос скорее

Опять же если мы говорим о газобалонной атаке, то таким образом можно применить только синильную кислоту. Иприт и люизит - не слишком летучие жидкости. Фосгеноксим и дифенилцианарсин - твердые вещества. Вот тут есть физические характеристики ОВ




По ним видно что вода не так уж и сильно воздействует на иприт и люизит. А вот синильная кислота скорее всего отпадает.

Я бы лично из всех ОВ выбрал дифенилцианарсин, если цель вывести из строя на короткое время, и люизит, если цель вывести из строя надолго или убить, либо если противник имеет противогазы: от дифенилцианарсина они легко защищают, в то же время люизит весьма опасен и для защищенного противогазом. Фосгеноксим - ни то ни се. И по краткосрочному раздражающему действию сильно уступает дифенилцианарсину, при этом не сильно превосходя люизит, и по убойности и долгосрочным последствиям заметно люизиту уступает. Ну и водой он, кажется, сильнее разрушается, чем люизит.

U235> Иприт и люизит - не слишком летучие жидкости.

"Не слишком" — это как? Нам нужно-то всего 2-3 километра в глубину накрыть. А то пишут такое:

Расчетное значения глубины опасного распространения облака зараженного воздуха (км) на открытой местности при применении 0В авиацией в условиях изо-термии. Глубина опасного распространения зараженного ипритом воздуха при устойчивом ветре при скорости:
1-2 м/с — 24
2-4 м/с — 15

U235> синильная кислота скорее всего отпадает.

Блин. А как насчет старой доброй смеси хлора и фосгена, она как себя поведет при контакте с морской водой?

U235> цель вывести из строя надолго или убить

Да. Совсем хорошо если до кучи матчасть и земля станут зараженными хотя бы на пару недель.

U235> если противник имеет противогазы:

Имеет. Сможет ли грамотно применить при внезапной ночной атаке — вопрос.

ЗЫ Ноги отсюда растут: Японская химическая атака на атолл Мидуэй

russo> Блин. А как насчет старой доброй смеси хлора и фосгена, она как себя поведет при контакте с морской водой?

Хлор очень хорошо растворяется в воде и быстро ей дезактивируется. Да и вообще что фосген, что хлор сильно уступают по токсичности даже иприту, не то что люизиту. Это малоэффективные ОВ применявшиеся только на заре химического оружия. Уже к концу ПМВ они были признаны малоэффективными и неперспективными. На вооружении они были оставлены только как мобилизационные ОВ: эти веществ могут быть произведены в больших количествах химпредприятиями мирного назначения.

russo> "Не слишком" — это как? Нам нужно-то всего 2-3 километра в глубину накрыть. А то пишут такое:

Это аэрозольные облака, а не пары. То бишь иприт и люизит наиболее оптимально с авиационных ВАПов использовать. На худой конец - с помощью химических снарядов.

U235> что фосген, что хлор сильно уступают по токсичности даже иприту, не то что люизиту

Понятно. Нда.

Ладно, пусть иприт и люизит малолетуч. Предположим что мы выпустили его над водой при ветре 3м/с. До берега 500 метров, дальше по берегу 1500метров. По идее несмотря на то что они тяжелые и гидролизируются, приличное заражение все же удастся получить, нет?

U235> Это аэрозольные облака, а не пары.

А что мешает сразу распылять аэрозоль из контейнера на субмарине? Штангу пожно приподнять ну метров на пять где-то.

russo> Ладно, пусть иприт и люизит малолетуч. Предположим что мы выпустили его над водой при ветре 3м/с. До берега 500 метров, дальше по берегу 1500метров. По идее несмотря на то что они тяжелые и гидролизируются, приличное заражение все же удастся получить, нет?

Получится, я думаю. Растворимости люизита и иприта лежат в пределах 0,05%. Т.е. это весьма хреновая растворимость. Так что я думаю что все вполне нормально будет. Основным фактором скорее будет рассеивание и снос облака ветром. Из-за этого газобалонные атаки и не получили большой популярности и воюющие стороны быстро перешли на снаряды и ВАПы: ветер - вещь изменчивая и непостоянное, поэтому точно накрыть территорию сложно. И чем больше глубина атаки, тем больше неопределенность расчета.

U235> Получится, я думаю.

Окей. Пусть будет люизит.

U235> Вот цианистый водород неплохо растворяется в воде, что может создать сложности.

Он легче воздуха, так что непригоден на роль БОВ.

Balancer> Он легче воздуха, так что непригоден на роль БОВ.

Рома, дай что-нибудь путнее по расчету газобалонного использования БОВ Ты же этому учился вроде

russo> Рома, дай что-нибудь путнее по расчету газобалонного использования БОВ Ты же этому учился вроде

Все БОВ, по которым нас натаскивали при НУ жидкие или твёрдые. Других давно не практикуют. А нас обучали только практическим. Фосфороорганика, иприт, мышьякосодержащие гадости, лакриматоры и т.п. А они применяются не газобалонно, а распылением/возгонкой. Газобалонному нас ничему не учили

AGRESSOR> А из нынешних БОВ, какое наиболее устойчиво к термическому воздействию?

К термическому пожалуй никакое не устойчиво. Если конечно имеется в виду огонь. Разве что только простейшие ОВ времен первой мировой его переносят, как то фосген, хлор, и, может быть, синильная кислота.

AGRESSOR> Интересно, а вообще могут ли быть такие своеобразно "бинарные" БОВ, которые образуют токсическую форму при контакте с огнем? По аналогии - хлор > огонь > фосген

Да не. Не нашли такого. Только бинарные формы V-газа, где промежуточный нетоксичный агент при контакте с серой и разогреве выше 70 градусов продуцирует V-газ. Ну или просто шашки с возгоняющимися под действием пиротехнического состава ОВ используют.

AGRESSOR> А из нынешних БОВ, какое наиболее устойчиво к термическому воздействию?

Те, которые твёрдые при н.у. - тот же BZ.

Но, вообще, или токсичность, или стойкость. Идеально, когда вещество как можно более токсично, но полностью распадается через несколько часов. Именно поэтому так популярна сегодня фосфорорганика.

А дрянь, которая в огне будет устойчива, при нормальных условиях скорее всего годами потом лежать сможет. Нафига такое надо?

AGRESSOR> А из нынешних БОВ, какое наиболее устойчиво к термическому воздействию?

Диоксины.

Кстати, значительная часть продуктов разложения ХО - ценное и востребованное хим сырьё. В первую очередь производные мышьяка. НЯЗ, люизиты переводили в оксид мышьяка, из которого можно получать арсенид галлия и светодиоды на его основе.

AGRESSOR>> А из нынешних БОВ, какое наиболее устойчиво к термическому воздействию?
Naib> Диоксины.

Диоксины не относятся к химическому оружию. Нет смысла применять яд, который подействует на противника уже после того, как он тебя победит.

Naib> Кстати, значительная часть продуктов разложения ХО - ценное и востребованное хим сырьё. В первую очередь производные мышьяка. НЯЗ, люизиты переводили в оксид мышьяка

Собственно это единственное ОВ, которое имеет хоть сколько-нибудь ценный продукт разложения Остальное - максимум на фосфорное удобрение годится.