Отечественная и зарубежная гидронавтика [прошлое, настоящее и будущее...]

Mihalych> Я разочарован здешней компанией.

Михалыч, уж какая есть, компания-то...

Mihalych> Я пишу, что излишняя секретность мешает работе,

Чьей работе? И какой работе? Если речь идёт о гидронавтах
СССР, то режим устанавливал тот, кто задавал им работу.
Хозяин, тысызыть. Нам остаётся тут сопеть в две дырочки.

Mihalych> а люди начинают врать про огнегасители.

Про огнегаситель тут высказался, в частности, я.
Речь шла только о R114B2, т.е. дибромтетрафторэтане,
и о фальшивом на "Нерпе". Так я за базар отвечаю.
Инфа точная. На основе этой инфы в двух судах оправданы
командир и трюмный "Нерпы".

И про танки инфа точная. Раньше там были огнетушители
с четырёххлористым углеродом, ядовитым ингибитором,
которым снабжались первоначально и надводные корабли.
А хладон малоопасен, четвёртый класс опасности, как
у бензина, самый низший. У шила и то третий,
по некоторым данным.

Что я соврал, Михалыч?

Petrowich> Что я соврал, Михалыч?
Я споткнулся на слове хладон.
В моё время хладон использовался только в холодильных машинах.
В системе ЛОХ использовался фреон 114В2.
И они не были взаимозаменяемы.
Вы написали, что ЛОХ заправляется хладоном.
Я уже готов поверить в любые чудеса. Всё может быть.

Petrowich>> Что я соврал, Михалыч?
Mihalych> Я споткнулся на слове хладон.

Бывает...

Mihalych> В моё время хладон использовался
Mihalych> только в холодильных машинах.

Михалыч, на подводных лодка два сорта холодильных машин -
пароэжекторные и фреоновые.

Пароэжекторные дают холод для системы кондиционирования
воздуха. А фреонки - для провизионных кладовых.

Что касается слов фреон и хладон, то это синонимы и означают
они один и тот же класс химических веществ.

В системе ЛОХ фреон называют хладоном, чтобы не путать его
с фреоном холодильных машин. А в общем пожаротушении этот
хладон называется галоном.

Mihalych> В системе ЛОХ использовался фреон 114В2.

Химическое название этого вещества - тетрафтордибромэтан,
или дибромтетрафторэтан, кому как больше нравится.

По ГОСТ 15899-93 - это хладон.

Вот этот ГОСТ.

Mihalych> И они не были взаимозаменяемы.

Да, это совершенно разные вещества, но относятся они
к одному классу.

Mihalych> Вы написали, что ЛОХ заправляется хладоном.

Да, хладоном 114b2 по ГОСТ 15899-93.

Mihalych> Я уже готов поверить в любые чудеса. Всё может быть.

И нет тут чудес.

Petrowich> И нет тут чудес.
Спасибо. Приятно послушать умного и образованного человека.
Многое изменилось, но надеюсь не всё.

Mihalych> Многое изменилось, но надеюсь не всё.

Михалыч, я с подводных лодок ушёл в 77-ом,
после 8-ми лет службы. Но послужил и на К-67,
на которой, как и на К-70, завод перепутал
маркировку клапанов ЛОХ. Так что багаж-то у
меня в основном из прошлого тысячелетия-с ...

А сейчас, на "Нерпе", в систему ЛОХ завод
закачал вместо огнегасителя - смешно сказать,
если бы не 20 трупов, - лучшее глистогонное
средство для собак, разбавленное хладоном
на одну треть. Да, тетрахлорэтилен является
не только растворителем химчистки, а и
(в микродозах) глистогонным лекарством.

На "Нерпе" его, этого лекарства, в системе ЛОХ
было столько, что хватило бы для изгнания глистов
у нескольких дивизий вермахта.
При пероральном применении в капсулах под
наблюдением врача.

А на "Нерпе" взбесившаяся автоматика вдула его
ингаляционно личному составу второго отсека.

Вот такую, в частности, перемену можно было
наблюдать в 2008 году ...

Petrowich> Михалыч, я с подводных лодок ушёл в 77-ом,
Для подводника, ушедшего с ПЛ, Вы удивительно подробно знаете современные особенности. Думаю, что Вы всё ещё работаете в этой сфере.
Petrowich> А на "Нерпе" взбесившаяся автоматика вдула его
Petrowich> ингаляционно личному составу второго отсека.
Сразу после аварии, ребята из Большого Камня рассказывали мне, что там произошло.
Автоматика не бесилась. Это была шутка Гробова.
У него в 1-м отсеке служил товарищ и он ежедневно на пульте управления ЛОХ 2-го отсека, ставил ключ в "Контроль цепей 1-го отсека" и нажимал кнопку "Исполнение". Товарищ вскакивал и ругался. Гробов смеялся.
Однажды он не глядя поставил ключ не в контроль, а в "Пуск" и нажал кнопку.
А у Вас какая информация? Что там взбесилось?

Petrowich>> Михалыч, я с подводных лодок ушёл в 77-ом,
Mihalych> Для подводника, ушедшего с ПЛ, Вы удивительно
Mihalych> подробно знаете современные особенности.

Сейчас имеются очень хорошие широкодоступные средства
для того, чтобы быть в курсе современных дел.
Фантастически мощные средства, я бы сказал, оглядываясь
на прошлую свою службу, да и вообще жизнь.

Я же хорошо помню, как в 54-ом году на кухне спекал
порошок серы и свинцовые опилки, чтобы изготовить
затем полупроводниковый диод для своего первого
детекторного радиоприёмника.
И тот приёмник исправно ловил ближайшую станцию!
А теперь у меня в комнате стоят 6 компьютеров,
самый мощный из которых имеет 4-х ядерный процессор
и 8 гигабайт оперативной памяти - он в несколько
раз превышает суммарную производительность всего
парка вычислительных машин НАСА, обеспечивавших
полёты на Луну в 69-м году, когда я пришёл служить
на подводные лодки.

Mihalych> Думаю, что Вы всё ещё работаете в этой сфере.

Отнюдь нет. И не работаю давным-давно. Сижу себе,
клацаю на клаве.

Petrowich>> А на "Нерпе" взбесившаяся автоматика вдула его
Petrowich>> ингаляционно личному составу второго отсека.
Mihalych> Сразу после аварии, ребята из Большого Камня
Mihalych> рассказывали мне, что там произошло.
Mihalych> Автоматика не бесилась. Это была шутка Гробова.

Но "шутник" Гробов дважды оправдан в двух судах присяжных.
Значит, ему "шутка" удалась.

То есть, "шутник" Гробов перешутил тех шутников, которые
затевали сбагрить великой дружественной Индии атомную
подводную лодку с автоматической душегубкой для личного
состава вместо основной системы объёмного пожаротушения.

Но Вы продолжаете шутить вслед за "ребятами из Большого Камня":

Mihalych> У него в 1-м отсеке служил товарищ и он
Mihalych> ежедневно на пульте управления ЛОХ 2-го отсека,
Mihalych> ставил ключ в "Контроль цепей 1-го отсека" и
Mihalych> нажимал кнопку "Исполнение". Товарищ вскакивал
Mihalych> и ругался. Гробов смеялся.
Mihalych> Однажды он не глядя поставил ключ не в контроль,
Mihalych> а в "Пуск" и нажал кнопку.

И должен заметить, что это совершенно свежий анекдот.
То есть, надо полагать, расследование дела "Нерпы" продолжается,
и скоро у нас может появиться шанс услышать о каких-то новых
версиях и результатах.

Mihalych> А у Вас какая информация? Что там взбесилось?

У меня только та информация, которая появлялась в
СМИ. Никакой другой нет.

Наиболее полно и разносторонне эта информация представлена
в публикациях "Новой газеты". Но вполне чёткая и взвешенная
информация была почти всегда в "Российской газете".

Так что, если Вас заинтересовали подробности, полюбопытствуйте
на сайте "Новой газеты" относительно статей Елены Милашиной,
а особенно, относительно комментариев к этим статьям.

Среди тамошних комментаторов я хорошо знаю Мужика Из_Питера
и Дядьку Из_Глуши. Мы даже единомышленники в некотором смысле.

Вот линк на финальную страницу комментариев к финальной статье Елены Милашиной.

Petrowich> Но "шутник" Гробов дважды оправдан в двух судах присяжных.
Ситуацию с Гробовым оцениваю гораздо глубже чем СМИ.
В ситуации с "Нерпой" впервые остро поставлен вопрос, что командир отвечает на корабле НЕ ЗА ВСЁ. В наше время если матрос руку на корабле сломал, командир нёс ответственность. А здесь 20 человек ...
Создан прецедент, результатом которого станет обстановка, в которой все успехи - заслуги командира, но при этом за неудачи он не отвечает.
Petrowich> Так что, если Вас заинтересовали подробности, полюбопытствуйте
Petrowich> на сайте "Новой газеты" относительно статей Елены Милашиной,
Творчество Елены Милашкиной знаю давно, пишет хорошо, читаю с удовольствием.
Пишет то, что ей скажут. Скажут Гробов виноват - напишет, что виноват, скажут не виноват - будет не виноват.
То, что пишет Милашкина, это мнение командования флота, которое бьётся за своих командиров. И правильно. Не хватало нам, чтобы командование не защищало своих.
Но, моё мнение, как офицера - КОМАНДИР ОТВЕЧАЕТ НА КОРАБЛЕ ЗА ВСЁ!

Petrowich>> Но "шутник" Гробов дважды оправдан в двух судах присяжных.
Mihalych> Ситуацию с Гробовым оцениваю гораздо глубже чем СМИ.

Михалыч, в ситуации с Гробовым глубочайшим образом дважды
разобрался суд присяжных. Гробов невиновен.

Чтобы копнуть до самого дна, надо допросить того человека,
который кивнул на Гробова операм ФСБ. Но ФСБ не раскрывает
свои источники и разбирается с ними сама. И правильно
делает.

Даже если бы Гробов и Лаврентьев вдвоём в четыре руки
запустили в ручном режиме с местного поста ЛОХ на второй
отсек, то есть, на себя, то погибло бы 10 человек, а не
20. Но ни Гробов, ни Лаврентьев не были бы виновны в гибели
людей, так как они и не знали, и не могли знать,
что система заполнена посторонней высокоопасной хлорсодержащей
смесью, по классу опасности соответствующей боевому отравляющему
веществу Первой мировой войны - хлору.

Но Вы продолжаете:

Mihalych> В ситуации с "Нерпой" впервые остро поставлен
Mihalych> вопрос, что командир отвечает на корабле
Mihalych> НЕ ЗА ВСЁ.

Такой вопрос в деле "Нерпы" вообще не возникал.
Что Вы имеете в виду?

Mihalych> В наше время если матрос руку на корабле сломал,
Mihalych> командир нёс ответственность. А здесь 20 человек ...

Ну, так на "Нерпе" командир и был привлечён к уголовной
ответственности. Но два суда не нашли в его действиях вины
за гибель испытателей. Командир же и сам был там испытателем.
И сам не погиб только потому, что ему повезло больше,
чем тем двадцати. Окажись он под распылителем ЛОХ в момент
пуска, он погиб бы. Командир испытывал то, что ему завод
предъявил как заведомо и гарантированно исправное.

Надо различать уголовную ответственность и уголовную вину.
Командира судили. Он отвечал перед судом присяжных.
И он оправдан. Его вины в гибели людей нет.
И эти 20 трупов пока, так сказать, извините, бесхозные.
В промышленности, опломбировавшей систему ЛОХ как заведомо
исправную перед испытаниями, никто пока не привлечён
к ответственности.

Но Вы продолжаете философствовать:

Mihalych> Создан прецедент, результатом которого
Mihalych> станет обстановка, в которой все успехи - заслуги
Mihalych> командира, но при этом за неудачи он не отвечает.

В экипаже Лаврентьева очень многие подводники награждены
госнаградами за борьбу с той аварией. Его самого
командование флота тоже представляло к ордену, но он не
был тогда награждён. А он безупречно возглавил и провёл
борьбу за живучесть корабля при абсолютно нештатной и
беспрецедентной аварии.

Но Вас беспокоит, как видно, несколько другое:

Petrowich>> Так что, если Вас заинтересовали подробности,
Petrowich>> полюбопытствуйте на сайте "Новой газеты"
Petrowich>> относительно статей Елены Милашиной,
Mihalych> Творчество Елены Милашкиной знаю давно,
Mihalych> пишет хорошо, читаю с удовольствием.

Михалыч, она Милашина, а не Милашкина.
Видно, что читаете с удовольствием. Но невнимательно.
А удовольствия, знаете ли, бывают разных сортов,
скажем так.

Вот же, опять невнимательность:

Mihalych> Пишет то, что ей скажут.
Mihalych> Скажут Гробов виноват - напишет, что виноват,
Mihalych> скажут не виноват - будет не виноват.

Всё, Гробова уже суд оправдал. Дважды. И та статья Елены,
которую я Вам рекомендовал, так и называется "Дважды невиновны".

Но Вы усугубляете:

Mihalych> То, что пишет Милашкина, это мнение
Mihalych> командования флота, которое бьётся
Mihalych> за своих командиров. И правильно.

Там с командованием конфуз на суде вышел. Дважды.
Невнимательно читаете, Михалыч, ох, невнимательно.

Mihalych> Не хватало нам, чтобы командование
Mihalych> не защищало своих.

Да, это было бы совсем не в дугу, согласен.

Но Вы всё испортили:

Mihalych> Но, моё мнение, как офицера
Mihalych> - КОМАНДИР ОТВЕЧАЕТ НА КОРАБЛЕ ЗА ВСЁ!

Есть же Корабельный устав ВМФ РФ.
А там написано совсем другое.
И поэтому рекомендую Вам своё мнение
подвергнуть тщательной ревизии.

Petrowich>>> Но "шутник" Гробов дважды оправдан в двух судах присяжных.
Вы действительно считаете, что если суд присяжных признал человека невиновным, то этот человек действительно невиновен?
Вы действительно верите, что на борту корабля в мирной обстановке могут гибнуть люди, а командир не причём?
Вы постоянно разбираете мою информацию. Расскажите свою версию произошедшего.

Petrowich>>>> Но "шутник" Гробов дважды оправдан
Petrowich>>>> в двух судах присяжных.

Mihalych> Вы действительно считаете, что если
Mihalych> суд присяжных признал человека невиновным,
Mihalych> то этот человек действительно невиновен?

Михалыч, мы же говорим о "Нерпе" и о Гробове. Так ведь?

Если так, то Гробов не только невиновен в гибели людей
на "Нерпе", но и не мог быть виновным.

И логика здесь элементарно простая - огнегаситель
системы ЛОХ, хладон R114B2 по ГОСТ 15899-93, малоопасен.

Поэтому у меня очень простая позиция - я лично убедился,
что Гробов невиновен. И просто доволен, что две коллегии
присяжных пришли к такому же выводу. То есть, я ещё до
суда предсказал исход этого суда, и мой прогноз оправдался.

При этом у меня не было никакого доступа к материалам
засекреченного дела, а информацию я получал только из
СМИ. В ключевом же сообщении СМИ говорилось о том,
что в системе ЛОХ хладон был подменён тетрахлорэтиленом.

То есть, Гробов невиновен строго в соответствии
с конструкторской документацией на систему ЛОХ,
а присяжные без всяких затруднений разобрались
в этой не слишком сложной истине.

И следующий Ваш вопрос тоже для меня
довольно прост:

Mihalych> Вы действительно верите, что на борту
Mihalych> корабля в мирной обстановке могут
Mihalych> гибнуть люди, а командир не причём?

Но на "Нерпе" именно так и было.

Более того, если бы автоматика ЛОХ ложно
сработала при стоянке у заводской стенки,
а не в море, то к командиру вообще не
должно было бы быть никаких вопросов.

Командир же сначала проходил по делу
как свидетель.

Mihalych> Вы постоянно разбираете
Mihalych> мою информацию.
Mihalych> Расскажите свою версию произошедшего.

А полиция Комсомольска-на-Амуре сейчас должна
заниматься расследованием дела о подмене хладона,
приведшей к тяжким последствиям и гибели людей.

В СМИ ничего пока не было, так что рассказывать
особо-то и нечего. Поживём - увидим.

Petrowich> То есть, Гробов невиновен строго в соответствии
Petrowich> с конструкторской документацией на систему ЛОХ ...

Коль речь зашла о конструкторской документации, не могу не
вспомнить, с чего весь этот сыр-бор про ЛОХ загорелся.

Там, в своём рассказе о щётках, Вы, Михалыч, говорили о
заводе, якобы поставившем на АГС недостаточно плотные щётки,
которые слишком быстро изнашивались в очень неудобном месте,
что грозило пожарчиком.

И что военпред и директор завода не знали, куда идут щётки,
которые завод выпускает. А иначе их, эти щётки, они нарезали
бы из середины пирога, а не с краю.

Вполне может быть, что такой бардак действительно процветал
при строительстве АГС в СССР. Ибо это уже второе сообщение
подобного характерного плана, которое мне приходится читать.

А первое было из уст уважаемого Героя России гидронавта
А.Рымаря. И не где-нибудь, а на пресс-конференции, собранной
именно по поводу аварии на "Нерпе" и суда над командиром.

Вот линк на соответствующий материал.

В истории со щётками, которую Вы приводите, чудесным образом
нет никаких упоминаний о проектанте.

А ведь именно проектант должен был выбрать щётки необходимой
марки из имеющейся номенклатуры и записать их в конструкторскую
документацию, по которой директор завода и военпред
(а перед военпредом ОТК) только и должны были работать.

И ни директору, ни военпреду совсем не обязательно было знать,
для какого объекта предназначена электромашина, заказанная
заводом-строителем АГС.

"Делай всё по чертежу, и не будет ... претензий".

,
Petrowich> А ведь именно проектант должен был выбрать щётки необходимой
Petrowich> марки из имеющейся номенклатуры и записать их в конструкторскую
Petrowich> документацию, по которой директор завода и военпред
Petrowich> (а перед военпредом ОТК) только и должны были работать.
Petrowich> И ни директору, ни военпреду совсем не обязательно было знать,
Petrowich> для какого объекта предназначена электромашина, заказанная
Petrowich> заводом-строителем АГС.
Petrowich> "Делай всё по чертежу, и не будет ... претензий".

к сожалению,в этой фразе ключевое слово должен.

Petrowich> "Делай всё по чертежу, и не будет ... претензий".
На данный пост могу ответить только Вам на личный адрес, что бы не позорить "уважаемых" товарищей.
Напишите мне на vmashik.spb.ru и я Вам отвечу.

Petrowich>> А ведь именно проектант должен был выбрать щётки...
pirat525i> к сожалению,в этой фразе ключевое слово должен

В этих всех делах есть такая особенность, что и директор,
и военпред обычно очень хорошо знают установленный порядок
разработки и производства, меру своей ответственности за
брак и другие жизненно важные детали.

Директор завода и военпред не станут решать проблемы,
находящиеся в компетенции проектанта.

И нужны какие-то чрезвычайные особые обстоятельства, чтобы
они этот порядок нарушили. В случае с копеечной массовой
продукцией, которой являются стандартные щётки для
электромашин, такие особые обстоятельства отнюдь не
просматриваются.

Поэтому рассказ Михалыча вызывает массу вопросов и, скорее
всего, дело обстояло не совсем так, как он его описывает.

Mihalych> Напишите мне ...
Спасибо, Михалыч, меня эти ваши внутренние распри
совсем не интересуют.
По училищу и прошлой службе на подводных лодках
я пересекался со многими парнями, которые потом
служили в вашей конторе. Варшаловский, Яворский,
Рымарь, Лелюк, Фальченко, Комлев, Яковлев,
Исак и некоторые другие. Как говорится, без замечаний

Petrowich> Поэтому рассказ Михалыча вызывает массу вопросов.
Да я вообще писал не о щётках. И пишу я не о технике, а о людях. Техника это фон, на котором надо видеть людей. Их дела, и происходящие от этих дел судьбы.
Смыслом рассказа было предложение снять Николая Георгиевича с испытаний.
Флотское начальство свято верило, что все проблемы от людей. Смени человека и нет проблемы.
Но если тебя сняли с испытаний, больше ты уже на испытания не вернёшься. НИКОГДА.
И какое надо иметь мужество, что бы отстаивать свою точку зрения.
Но людей почему-то ни кто не видит. Только щётки.

Petrowich> Спасибо, Михалыч, меня эти ваши внутренние распри
Petrowich> совсем не интересуют.

Это не внутренние распри, это жизнь.

Petrowich>> Поэтому рассказ Михалыча вызывает массу вопросов.
Mihalych> Да я вообще писал не о щётках.
Mihalych> И пишу я не о технике, а о людях.

Как же не о щётках, когда именно из-за них у Вашего
коллеги чуть не рухнула карьера, как Вы говорите?

Может быть, Ваш коллега неправильно себя повёл, не
с теми людьми разговаривал о проблеме и не в том тоне?

Судя по тому, что были задействованы военпред и директор
завода-изготовителя электромашин, которые ничего не знали
об объекте, а о строителе и проектанте заказа Вы ничего
не пишете, действительно люди, вроде бы, не те ...

Но Вы продолжаете:
Mihalych> Техника это фон, на котором надо видеть людей.
Mihalych> Их дела, и происходящие от этих дел судьбы.

Да, но без проектанта заказа и кучи обязательных
документов и формальностей невозможно просто заменить
щётки в электромашине с одной марки на другую.

Это азы ЕСКД, Единой Системы Конструкторской Документации.

Может быть, Ваш коллега повёл себя так, что всем стала
видна его неподготовленность по ЕСКД?

А где был главный наблюдающий по проекту от 1 института
и ведущий военпред по заказу? Почему Ваш коллега варился
в собственном соку, так сказать?

Короче, извините, Михалыч, но рассказ выглядит так,
будто его написала восторженная журналисточка, а не
матёрый гидронавт.

Petrowich> А где был главный наблюдающий по проекту от 1 института
Petrowich> и ведущий военпред по заказу?


А при чем тут первый институт и приемка ВМФ ????

Petrowich> Почему Ваш коллега варился
Petrowich> в собственном соку, так сказать?



Может быть все дело в словах гидронавтика и "воинская часть Министерства обороны" (а не ВМФ)

Михалычу, если отклониться в сторону. Сегодня кстати лицезрел замеcтителя начальника медицинского Института где АГС-стенды. Он делал доклад о медицинском обеспечении морского ведомства (флота) РИ в ПМВ. Задал ему вопрос - когда появились первые врачи подплава. Мужик аж расплылся от удовольствия и помимо намекнул что он 11 лет занимался медицинским обеспечением глубоководных аппаратов. Вспомнил что давал на борт мышей белых для замеров влияния параметров искусственной атмосферы на обитаемость и эргономичность. Жаль тема конференции была 100 летняя история и нас быстро свернули - регламент, неформат

Petrowich>> Спасибо, Михалыч, меня эти ваши внутренние распри
Petrowich>> совсем не интересуют.
off-topic-off> Это не внутренние распри, это жизнь.

Уважаемый off-topic-off, Вы как-то поясняли на свой счёт,
что Вы не специалист в военных делах или что-то в этом
духе. Я понял Вас так, что Вы просто гражданский человек,
среди разносторонних интересов которого находятся
и вопросы гидронавтики. Извините, если я не вполне точно
Вас понял.

Но мы-то с Михалычем военпенсы, люди, вся молодость
и зрелые годы которых прошли в воинских коллективах.

А в этих коллективах действуют дисциплинарный устав,
единоначалие и прочие неотъемлемые особенности службы,
связанной с различными рисками. Но иногда, дело-то
житейское, возникают внутренние трения, распри, которые
в интересах службы не принято предавать огласке.

Только и всего. А Вы уже заговорили "за жизнь".

off-topic-off> А при чем тут первый институт и приемка ВМФ ????

А пусть Михалыч ответит, при чём.

off-topic-off>> А при чем тут первый институт и приемка ВМФ ????
Petrowich> А пусть Михалыч ответит, при чём.

Там смайлик стоит, не заметили ? Что то мне кажется что и аппарат наблюдающих и аппарат заказчика гидронавтов был ..мммэээ... слегка обособлен от приемки ВМФ. Пуст даже это были и люди получившие военно-морское образование и перед этим прошедшие службу в ВМФ. Что то мне кажется что в самом 1 ЦНИИ доступ к материалам о существующих АГС ограничивался максимум парой десятков человек за несколько десятилетий.

Petrowich> Уважаемый off-topic-off, Вы как-то поясняли на свой счёт,
Petrowich> что Вы не специалист в военных делах или что-то в этом
Petrowich> духе. Я понял Вас так, что Вы просто гражданский человек,
Petrowich> среди разносторонних интересов которого находятся
Petrowich> и вопросы гидронавтики. Извините, если я не вполне точно
Petrowich> Вас понял.

Хум хау.

Petrowich> Но мы-то с Михалычем военпенсы, люди, вся молодость
Petrowich> и зрелые годы которых прошли в воинских коллективах.
Petrowich> А в этих коллективах действуют дисциплинарный устав,

Petrowich> единоначалие и прочие неотъемлемые особенности службы,
Petrowich> связанной с различными рисками. Но иногда, дело-то
Petrowich> житейское, возникают внутренние трения, распри, которые
Petrowich> в интересах службы не принято предавать огласке.
Petrowich> Только и всего. А Вы уже заговорили "за жизнь".
А также "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак" и прочие законы Мерфи (Паркинсона, Крылова, Салтыкова Щедрина нужное подчеркнуть).
А при чем тут "принято не принято обсуждат" Мы говорил о движущих силах событий явные ли они скрытые ли они, постыдные ли они, пафосные ли они - без разницы. Главное что события складывались так а не иначе из за таких то и таких то причин.
К тому же ваши представления о "непроницаемости" жизни воинских коллективов мне кажутся преувеличенными - я бы утверждал о полупроницаемости, этакой мембранности выноса такой информации в советское время. Гидронавты в этом смысле ничем не отличались от военнослужащих "уйди-уйди" и "молчи-молчи". Чем тяжелее груз режима тем сильнее давление у некоторых личностей и тем быстрее вода находила рано или поздно дырочку. Курилки. Поиски теплых мест. Санатории. Встречи однокашников. Болтовня по пьяни. и так далее.

Впрочем мы отклонились. Истории Михалыча конечно нуждаются в верификации. Но в основе даже любого мифа лежит пуст и искаженный но какой то факт. Хронотоп вещь непрерывная. В нем не бывают точки перегиба, но не бывает интервалов разрыва.

Да и по ЛОХам точек зрения может быть более чем Ваша и Михалыча. Так вышло что я на выставках (очередная к примеру 20 откроется) регулярно встречаю узкий круг производителей и надзорщиков в области автоматических систем пожаротушения для ВиВТ и поставок сменных для них, именно всех этих "хладонофреоногалогено", и хотя мне история с нерпой по боку, но краем уха слышанное вспоминается мне как совершенно отличная от ваших обоих версии. Тут как с курском или с гибелью гагарина - настрогать можно много чего. Но мы не следствие, не полномочиями, а главное доступом к исчерпывающей полноте документальной и доказательной базе не имеем. Потому я считаю что глупо это, нет, не обсуждать, а пытаться из обсуждения версий пытаться доказать одну. Максимум мы можем описывать их вероятносто - наболее или наименее. Но никак безапеляционно как Вы.

Пока суть да дело выясняют, мимо пробегал аппаратик