-
/1101552-1236538218_8.jpg)
почему в одном корпусе не делают разную специализацию? Нет тонн впихнуть ЗРК - не надо. Пусть ЗРК несет второй корпус.
Теги:
кщееш
Меня мучает вопрос вот такой.
Почему флотские не делают специализацию на один класс, в который все не влазит?
При небольшом тоннаже зачем пытаться впихнуть все ?
Почему нельзя существовать в концепции модульного вооружения? Надо ЗРК - ну фиг с ударными функциями, если сосед может их исполнять.
Да, корабль не получится универсальным, но и фиг с ним. Пусть ходят ордерами. Один фиг то одно слабое, то другого нет.
Тут должен быть какой-то подвох. Обьясните, плз.
Почему флотские не делают специализацию на один класс, в который все не влазит?
При небольшом тоннаже зачем пытаться впихнуть все ?
Почему нельзя существовать в концепции модульного вооружения? Надо ЗРК - ну фиг с ударными функциями, если сосед может их исполнять.
Да, корабль не получится универсальным, но и фиг с ним. Пусть ходят ордерами. Один фиг то одно слабое, то другого нет.
Тут должен быть какой-то подвох. Обьясните, плз.
инфо
инструменты
кщееш> Меня мучает вопрос вот такой.
Почему не делают? Как раз делали- 1155 и 956 проекты. МРК и МПК. Кажется все говорят, что универсалы более удачный путь.
Почему не делают? Как раз делали- 1155 и 956 проекты. МРК и МПК. Кажется все говорят, что универсалы более удачный путь.
BigLoM 1
кщееш>> Меня мучает вопрос вот такой.
mikes> Почему не делают? Как раз делали- 1155 и 956 проекты. МРК и МПК. Кажется все говорят, что универсалы более удачный путь.
Так дайте денег! Можно и "тройку" зашарашить. Один - ПЛО, второй - ПВО, а третий будет чистый "держи-морда" в ударном варианте. Вот это будет гоп-компания!
mikes> Почему не делают? Как раз делали- 1155 и 956 проекты. МРК и МПК. Кажется все говорят, что универсалы более удачный путь.
Так дайте денег! Можно и "тройку" зашарашить. Один - ПЛО, второй - ПВО, а третий будет чистый "держи-морда" в ударном варианте. Вот это будет гоп-компания!
кщееш>> Меня мучает вопрос вот такой.
mikes> Почему не делают? Как раз делали- 1155 и 956 проекты.
Ну, если 1155 и 956 считаются "одним корпусом"...
Кого тогда считать разными?
А, знаю, 1144 и 206.
mikes> Почему не делают? Как раз делали- 1155 и 956 проекты.
Ну, если 1155 и 956 считаются "одним корпусом"...
Кого тогда считать разными?
А, знаю, 1144 и 206.
B.1.> Так дайте денег! Можно и "тройку" зашарашить. Один - ПЛО, второй - ПВО, а третий будет чистый "держи-морда" в ударном варианте. Вот это будет гоп-компания!
Раз уж пошла такая специализация, то Вы забыли про четвёртый - корабль-дом отдыха для сменных экипажей.
Раз уж пошла такая специализация, то Вы забыли про четвёртый - корабль-дом отдыха для сменных экипажей.
кщееш> Меня мучает вопрос вот такой.
кщееш> Почему флотские не делают специализацию на один класс, в который все не влазит?
Цена. И экипажи, в смысле общее количество пиплов.
кщееш> Почему флотские не делают специализацию на один класс, в который все не влазит?
Цена. И экипажи, в смысле общее количество пиплов.
shark507> Цена. И экипажи, в смысле общее количество пиплов.
Но если делать пересчет на огневую мощь, то при любом варианте количество лс будет примерно одинаковым.
Но если делать пересчет на огневую мощь, то при любом варианте количество лс будет примерно одинаковым.
Почему аватар не меняется?
насколько я понимаю, модульный принцип означает возможность быстрого перемонтажа, закладывается при проектировке.
Таким образом можно довольно быстро модернизировать и переоборудовать под посадочные места при изменении тенденций.
Мне кажется что один полноценный корабль ПВО и один ПЛО лучше чем два неполноценных универсала. Нет?
Или один полноценный ПВО и два, три пло, при необходимости .
Современные каналы связи обеспечивают возможность восприятия ордера как единого целого комплекса где средства обнаружения и уничтожения разнесены по разным корпусам .
Таким образом можно довольно быстро модернизировать и переоборудовать под посадочные места при изменении тенденций.
Мне кажется что один полноценный корабль ПВО и один ПЛО лучше чем два неполноценных универсала. Нет?
Или один полноценный ПВО и два, три пло, при необходимости .
Современные каналы связи обеспечивают возможность восприятия ордера как единого целого комплекса где средства обнаружения и уничтожения разнесены по разным корпусам .
Это сообщение редактировалось 02.09.2015 в 16:48
s.t.> Но если делать пересчет на огневую мощь, то при любом варианте количество лс будет примерно одинаковым.
Нет. Специализированные корабли будут проигрывать универсальным. И очень, ОЧЕНЬ сильно.
Нет. Специализированные корабли будут проигрывать универсальным. И очень, ОЧЕНЬ сильно.
shark507> Нет. Специализированные корабли будут проигрывать универсальным. И очень, ОЧЕНЬ сильно.
Конечно лучше один крепкий специалист, чем куча полу специалистов- профессионалов, чем он будет проигрывать в своей специальности
Конечно лучше один крепкий специалист, чем куча полу специалистов- профессионалов, чем он будет проигрывать в своей специальности
КОРАБЛЬ К БОЮ И ПОХОДУ ПРИГОТОВИТЬ
это называется "вброс г**на на вентилятор"
эх, я бы порезвился! лодкой потопил того, что с ПВО, а потом самолетами раскатал противолодочник .. мммм..
эх, я бы порезвился! лодкой потопил того, что с ПВО, а потом самолетами раскатал противолодочник .. мммм..
Amur73> это называется "вброс г**на на вентилятор"
Amur73> эх, я бы порезвился! лодкой потопил того, что с ПВО, а потом самолетами раскатал противолодочник .. мммм..
Опишите, плз атаку на комбинацию из двух кораблей, один из которых ПВО , другой пло и таким образом, чтобы я понял отличие от атаки на два универсала одного типа где обе функции занижены.
Amur73> эх, я бы порезвился! лодкой потопил того, что с ПВО, а потом самолетами раскатал противолодочник .. мммм..
Опишите, плз атаку на комбинацию из двух кораблей, один из которых ПВО , другой пло и таким образом, чтобы я понял отличие от атаки на два универсала одного типа где обе функции занижены.
кщееш> Опишите, плз атаку на комбинацию из двух кораблей, один из которых ПВО , другой пло и таким образом, чтобы я понял отличие от атаки на два универсала одного типа где обе функции занижены.
Чисто по-одесски вопросом на вопрос Насколько часто 1155 и 956 ходили парами выполняя боевую задачу? Как известно, концепция использования кораблей изначально подразумевала дополнение друг друга по ударным возможностям. 
В итоге получилось, что по отдельности каждый корабль вышел со своей Ахиллесовой пятой, а на практике их в комбинации не используют...
Чисто по-одесски вопросом на вопрос
Насколько часто 1155 и 956 ходили парами выполняя боевую задачу? Как известно, концепция использования кораблей изначально подразумевала дополнение друг друга по ударным возможностям. В итоге получилось, что по отдельности каждый корабль вышел со своей Ахиллесовой пятой, а на практике их в комбинации не используют...
кщееш>>> Меня мучает вопрос вот такой.
mikes>> Почему не делают? Как раз делали- 1155 и 956 проекты.
sam7> Ну, если 1155 и 956 считаются "одним корпусом"...
sam7> Кого тогда считать разными?
sam7> А, знаю, 1144 и 206.
Прочитайте внимательно пост, на который я ответил. Там есть что-нибудь о "одном корпусе"? Может я что-то написал об одном корпусе? Или у 1155 и 956 нет специализации по ПЛО и ударным функциям? То-же самое по МРК и МПК. Дело не в корпусе, а в концепции. В случае 1155 и 956 опыт оказался явно неудачным. Ещё что-нибудь про "один корпус"?
mikes>> Почему не делают? Как раз делали- 1155 и 956 проекты.
sam7> Ну, если 1155 и 956 считаются "одним корпусом"...
sam7> Кого тогда считать разными?
sam7> А, знаю, 1144 и 206.
Прочитайте внимательно пост, на который я ответил. Там есть что-нибудь о "одном корпусе"? Может я что-то написал об одном корпусе? Или у 1155 и 956 нет специализации по ПЛО и ударным функциям? То-же самое по МРК и МПК. Дело не в корпусе, а в концепции. В случае 1155 и 956 опыт оказался явно неудачным. Ещё что-нибудь про "один корпус"?
mikes> Прочитайте внимательно пост, на который я ответил. Там есть что-нибудь о "одном корпусе"? Может я что-то написал об одном корпусе?
Участник создал тему
"почему в одном корпусе не делают разную специализацию?" и далее пишет
кщееш> Меня мучает вопрос вот такой.
Вы спокойно, в тон, отвечаете, продолжая:
mikes> Почему не делают? Как раз делали- 1155 и 956 проекты.
Если вышесказанное можно понять как-либо иначе, кроме как
Там именно есть об "одном корпусе",
то... можете сказать, что Вы не имели это в виду
Участник создал тему
"почему в одном корпусе не делают разную специализацию?" и далее пишет
кщееш> Меня мучает вопрос вот такой.
Вы спокойно, в тон, отвечаете, продолжая:
mikes> Почему не делают? Как раз делали- 1155 и 956 проекты.
Если вышесказанное можно понять как-либо иначе, кроме как
Там именно есть об "одном корпусе",
то... можете сказать, что Вы не имели это в виду
кщееш>> Опишите, плз атаку на комбинацию из двух кораблей, один из которых ПВО , другой пло и таким образом, чтобы я понял отличие от атаки на два универсала одного типа где обе функции занижены.
I.M.> Чисто по-одесски вопросом на вопрос Насколько часто 1155 и 956 ходили парами выполняя боевую задачу? Как известно, концепция использования кораблей изначально подразумевала дополнение друг друга по ударным возможностям. В итоге получилось, что по отдельности каждый корабль вышел со своей Ахиллесовой пятой, а на практике их в комбинации не используют...
Поздний СССР и ранняя РФ экономили и возможно одиночные хождения означают это?
Ну и толщина каналов обмена была не та.
Я не специалист по флотским делам и не понимаю нюансов.
Но одно дело демонстрировать флаг далеко от дома в одиночном рейде - это должны делать корабли старших классов и большого тоннажа , эсминцы и крейсера , универсальные .
А другое дело пусть океанские, но небольшие . Им ходить поодиночке к чему вообще ? Впечатление не произведет , перечень самостоятельных задач невеликий .
Один тип но разное вооружение облегчает долговременную эксплуатацию, модернизационный потенциал.
Универсальность с качественными показателями боевого превосходства кажется недостижимой для проектов малого водоизмещения: Фрегаты, мрк, корветы.
I.M.> Чисто по-одесски вопросом на вопрос
Насколько часто 1155 и 956 ходили парами выполняя боевую задачу? Как известно, концепция использования кораблей изначально подразумевала дополнение друг друга по ударным возможностям. В итоге получилось, что по отдельности каждый корабль вышел со своей Ахиллесовой пятой, а на практике их в комбинации не используют...Поздний СССР и ранняя РФ экономили и возможно одиночные хождения означают это?
Ну и толщина каналов обмена была не та.
Я не специалист по флотским делам и не понимаю нюансов.
Но одно дело демонстрировать флаг далеко от дома в одиночном рейде - это должны делать корабли старших классов и большого тоннажа , эсминцы и крейсера , универсальные .
А другое дело пусть океанские, но небольшие . Им ходить поодиночке к чему вообще ? Впечатление не произведет , перечень самостоятельных задач невеликий .
Один тип но разное вооружение облегчает долговременную эксплуатацию, модернизационный потенциал.
Универсальность с качественными показателями боевого превосходства кажется недостижимой для проектов малого водоизмещения: Фрегаты, мрк, корветы.
mikes>> Прочитайте внимательно пост, на который я ответил.
Меня мучает вопрос вот такой.
Почему флотские не делают специализацию на один класс, в который все не влазит?
При небольшом тоннаже зачем пытаться впихнуть все ?
Почему нельзя существовать в концепции модульного вооружения? Надо ЗРК - ну фиг с ударными функциями, если сосед может их исполнять.
Да, корабль не получится универсальным, но и фиг с ним. Пусть ходят ордерами. Один фиг то одно слабое, то другого нет.
Тут должен быть какой-то подвох. Обьясните, плз.
Ещё раз- я отвечал на вопрос, не на заголовок темы. Возможно надо быть внимательней, но под заголовком обсуждение часто не совсем соответствует названию. И я считаю, что главное отличие в этих проектах- не силовая установка, а именно разделение ПЛО и ударных и ПВО функций на разных кораблях. Вы с этим согласны, или нет? Если нет, то я ещё один пример приведу- Молния 1 и Молния 2. Тут уж точно и корпус один. И в этом, как и в предыдущих примерах, подход к разделению в советском ВМФ очень хорошо виден. Ну ещё можно "Адмирала Чабаненко" вспомнить. Там-то хоть корпус такой-же?
всё просто - правильная модульность - это УВПУ и хороший биус, всё остальное это кроилово
с.т.> правильная модульность - это УВПУ и хороший биус
Правильная модульность в первую очередь - это наличие и полная взаимозаменяемость самих модулей. Как Вы думаете, как у нас с этим дела обстоят?
Правильная модульность в первую очередь - это наличие и полная взаимозаменяемость самих модулей. Как Вы думаете, как у нас с этим дела обстоят?
кщееш> Поздний СССР и ранняя РФ экономили и возможно одиночные хождения означают это?
Это неказистая, корявая действительность, которая как правило обычно хоронит стройную и красивую теорию.
Чтобы твоя система работала - нужно МНОГО кораблей. И опять таки потребуется много большая общая численность экипажей, чем в случае универсалов. Да и поддержание технического состояния самих кораблей в итоге дороже выйдет.
С модульностью тоже уже игрались и все забросили.
Это неказистая, корявая действительность, которая как правило обычно хоронит стройную и красивую теорию.
Чтобы твоя система работала - нужно МНОГО кораблей. И опять таки потребуется много большая общая численность экипажей, чем в случае универсалов. Да и поддержание технического состояния самих кораблей в итоге дороже выйдет.
С модульностью тоже уже игрались и все забросили.
кщееш> Меня мучает вопрос вот такой.
кщееш> Почему флотские не делают специализацию на один класс, в который все не влазит?
Давайте посмотрим на примере пр.11540 "Туман", который в недавнем, хотели достраивать в виде корабля ПЛО. Правда ныне вроде отказались. Ну и сравним с чистым 11540. От комментариев пока воздержусь. Хочется послушать Вашу точку зрения. Итак: имеем 2а корабля в одном корпусе. Какой из них лучше?
кщееш> Почему флотские не делают специализацию на один класс, в который все не влазит?
Давайте посмотрим на примере пр.11540 "Туман", который в недавнем, хотели достраивать в виде корабля ПЛО. Правда ныне вроде отказались. Ну и сравним с чистым 11540. От комментариев пока воздержусь. Хочется послушать Вашу точку зрения. Итак: имеем 2а корабля в одном корпусе. Какой из них лучше?
Прикреплённые файлы:
кщееш>> Меня мучает вопрос вот такой.
кщееш>> Почему флотские не делают специализацию на один класс, в который все не влазит?
Dark> Давайте посмотрим на примере пр.11540, который в недавнем, хотели достраивать в виде корабля ПЛО. Правда ныне вроде отказались. Ну и сравним с чистым 11540. От комментариев пока воздержусь. Хочется послушать Вашу точку зрения. Итак: Что же в данном случае- лучше?
кщееш>> Почему флотские не делают специализацию на один класс, в который все не влазит?
Dark> Давайте посмотрим на примере пр.11540, который в недавнем, хотели достраивать в виде корабля ПЛО. Правда ныне вроде отказались. Ну и сравним с чистым 11540. От комментариев пока воздержусь. Хочется послушать Вашу точку зрения. Итак: Что же в данном случае- лучше?
shark507> Чтобы твоя система работала - нужно МНОГО кораблей.
Именно так. Узкоспециализированный корабль не обладает гибкостью боевого применения. Узкие "специалисты" обречены все время ходить парой (или тройкой). И такую пару, очевидно, можно послать одновременно только в одно место.
А 2 "универсальных" корабля могут выполнять одновременно 2 задачи в разных местах.
Получается, что "специалистов" надо, грубо говоря, в 2 раза больше, чем "универсалов".
Можно возразить, что кораблям из ордера АУГ не нужно куда-то ходить - один защищает от ПЛ, другой от авиации, третий от катеров, и все рядом. Да. Но это пока они в ордере.
Задачи кораблей ВМФ не исчерпываются охранением АВ. И все равно придется иметь во флоте более или менее "универсальные" единицы. А это уже проблема унификации - то есть надо строить и содержать несколько типов кораблей одного класса.
Именно так. Узкоспециализированный корабль не обладает гибкостью боевого применения. Узкие "специалисты" обречены все время ходить парой (или тройкой). И такую пару, очевидно, можно послать одновременно только в одно место.
А 2 "универсальных" корабля могут выполнять одновременно 2 задачи в разных местах.
Получается, что "специалистов" надо, грубо говоря, в 2 раза больше, чем "универсалов".
Можно возразить, что кораблям из ордера АУГ не нужно куда-то ходить - один защищает от ПЛ, другой от авиации, третий от катеров, и все рядом. Да. Но это пока они в ордере.
Задачи кораблей ВМФ не исчерпываются охранением АВ. И все равно придется иметь во флоте более или менее "универсальные" единицы. А это уже проблема унификации - то есть надо строить и содержать несколько типов кораблей одного класса.
кщееш>> Меня мучает вопрос вот такой.
кщееш>> Почему флотские не делают специализацию на один класс, в который все не влазит?
Dark> Давайте посмотрим на примере пр.11540 "Туман", который в недавнем, хотели достраивать в виде корабля ПЛО. Правда ныне вроде отказались. Ну и сравним с чистым 11540. От комментариев пока воздержусь. Хочется послушать Вашу точку зрения. Итак: имеем 2а корабля в одном корпусе. Какой из них лучше?
Нет, это я хочу послушать . Поскольку сам мало понимаю в кораблях
кщееш>> Почему флотские не делают специализацию на один класс, в который все не влазит?
Dark> Давайте посмотрим на примере пр.11540 "Туман", который в недавнем, хотели достраивать в виде корабля ПЛО. Правда ныне вроде отказались. Ну и сравним с чистым 11540. От комментариев пока воздержусь. Хочется послушать Вашу точку зрения. Итак: имеем 2а корабля в одном корпусе. Какой из них лучше?
Нет, это я хочу послушать . Поскольку сам мало понимаю в кораблях
кщееш> Нет, это я хочу послушать . Поскольку сам мало понимаю в кораблях
Предыдущий пост камрада Cheslav, дает ответ на данный вопрос. Я с ним полностью согласен.
Предыдущий пост камрада Cheslav, дает ответ на данный вопрос. Я с ним полностью согласен.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 02.09.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.09.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
