Самолёт на паровом двигателе ("паролёт")

ED> Ну скажем Ан-2 хорошо слышно за километры. Не в самой полной тишине.

Слышно. Только хорошо прислушиваться нужно...))) На высоте 600м, на боевом с парашютистами, прямо над аэродромом - его слышно не особо. На вираже, в зависимости от ракурса, бывает слышно чуть больше, но тоже не впечатляет.

DustyFox> Это в данном конкретном проекте, было множество и других вариантов.
Я не встречал именно вариант с паровой турбиной. Либо прямоточный, либо вот такой.

DustyFox> Фактически же и наши и американцы на испытаниях летали с атомным паровым котлом в фюзеляже
Татарин выше подтвердил, что и наши и американцы летали с жидким металлом в качестве теплоносителя.

DustyFox>Только хорошо прислушиваться нужно...

Да ну на. Вдруг слышишь - застрекотал. Хотя и не прислушивался, и техника рядом работает. Ищешь глазами где - а он прилично в стороне "на эшелоне" пролетел по своим делам. А то и не увидишь вовсе - то ли за облаками, то ли за сопкой какой укрылся. Только звук. Очень отчётливый.

ED> Ну, справедливости ради, это на холостом ходу/малых оборотах. Ни разу не встречал автомобиля, мотора которого не было бы слышно за сотню метров хотя бы при мощности половинной от максимальной.
Так опять же - оно никому не надо, потому что полная мощность подразумевает как правило шум колёс, шум воздушного охлаждения и аэродинамический шум (в разных сочетаниях). За исключением, конечно, перегазовок на старте, но это полный вперёд, а полный вперёд мы не лечим.
Если бы поставили задачу избавиться от ДВС-шума полностью и на полных оборотах - и она была бы решена достаточно хорошо.

ED> Но не суть. Ибо у винтового самолёта наибольший шум создаёт винт.
Угу.

ED> ...Только звук. Очень отчётливый.

Сильно зависит от ракурса самолета. В момент прохождения плоскости винта через слушателя, самолет слышно заметно лучше. Впрочем это не только Ан-2, это для любого винтового характерно.

Татарин>>уже в нескольких сотнях метров звук поршневого мотора еле различим в полной тишине даже без всяких особых мер.
ED> Ну скажем Ан-2 хорошо слышно за километры. Не в самой полной тишине.
А сколько из того звука именно мотора?

И это - Ан-2. Вот уж в отношении кого точно нельзя сказать, что конструкторы много работали над акустическим дизайном.

DustyFox> Сильно зависит от ракурса самолета.

Ан-2 слышно (в относительной тишине, конечно) за километры с любого ракурса.

Татарин>>>уже в нескольких сотнях метров звук поршневого МОТОРА...
ED>
Татарин> А сколько из того звука именно мотора?

Упс. Прочитал как "поршневого самолёта". Потому и зацепился. А оно вон как...

Впрочем думаю, что тысячесильный поршневик, работающий с нагрузкой (типичный самолётный режим) без глушителя, тоже слышно далеко. Но насколько далеко - не скажу. Практики нет.

Татарин> Не вижу связи. Разово - письмо из Штатов в Казахстан можно хоть с космонавтом передать (что тоже проделывали ). Но бизнес это ещё тот.
Когда передают разово письмо, то не пишут, что самолет (или еще какой пепелац) работал на перевозке почты.
Если астронавты в июле 1969г. тиснули штамп на подготовленной марке, то не пишут, что США открыла почтовое отделение на Луне (точнее в неопознанной точке между Луной и Землей).
Т.е. разница между бизнесом и рекламной акцией американцам понятна и они в состоянии отделить одно от другого.

a.h.>> Аж строят аэропорты вдали от городов,
Татарин> Не по той причине. А из-за стоимости земли, в основном.
Пусть в основном из-за стоимости земли, остается посмотреть на частности. Одна из которых уровень шума от самолетов, который замеряется для различных машин, причем для некоторых типов крайняя точка замеров - на расстоянии 6,5 км по оси от конца ВВП. Разумеется, проектировщики знают данные существующих типов самолетов и требования по шуму тоже учитываются при проектировании аэропортов.
Существует такой ГОСТ 17228-87 как раз о шумовом загрязнении, "Самолеты пассажирские и транспортные. Допустимые уровни шума, создаваемого на местности" - винтовые самолеты тут весом свыше 9 тонн. Для более мелких винтовых самолетов есть другой ГОСТ 23023-85.
Татарин> Самолёты летают высоко: уже в нескольких сотнях метров звук поршневого мотора еле различим в полной тишине даже без всяких особых мер.
Ой ли? В приложении 1 к вышеупомянутому ГОСТу рекомендуют, чтобы шум от взлетающего самолета (при весе свыше 1,5 тонн) был не более 85 дБА, а для горизонтального полета на высоте 300 м - 80 дБА. А это ГРОМКИЕ звуки.
Так что вопрос стоит не только в цене на землю.
Татарин> Никому это нафиг не нужно. Зачем?
Когда надо мной проходят заходящие на посадку или взлетающие самолеты, мне это остро нужно. Как и многим тысячам других людей, живущих или работающих вблизи аэродромов. Иначе не был бы создан ГОСТ 22283-88. Интересно приложение 3, где прямо указывается на необходимость контроля за шумом и создание бюллетеня результатов этого контроля.
Многовато внимания уделяется для никому ненужной вещи, не так ли? = )
Татарин> Татарин>> Возможность ПОЛНОСТЬЮ (для любого практически значимого применения) шумоизолировать ДВС, причём за небольшую цену и по массе, и по деньгам - это факт.
Татарин> Потому что любые мыслимые требования по шумности для ДВС удовлетворяются с лёгкостью. Единственная причина, по которой ДВС на самолётах шумят - это то, что всем пофигу.
Всем пофигу на авиационный шум, но ГОСТы, обязательные для соблюдения существуют... Тебя не напрягает это противоречие? Все можно сделать беззвучно, но был ли шумоизолирован полностью какой-либо самолет, когда-нибудь?
Я тебе верю, но не согласен с твоей трактовкой фактов и особенно с тем, что раз ДВС можно сделать тише, то сравнивать с паровым двигателем незачем. Для моего строительно-инженерного разума это неочевидно.
Бывает.

Татарин> Нет, достаточно доказать, что паровик не может превзойти нынешние ДВС или ЭД в любой нише. Это доказано.
Татарин> Ты не слышишь ДВС в упор. Всё, это практический ноль, дальше снижать некуда. Как бы тих ни был бы конкурент, это уже не имеет значения, он в лучшем случае может только сравняться, а не превзойти.
Угу, я опять тебе верю. Мои уши подвержены слуховым галлюцинациям каждый раз, когда я бываю рядом с дорогой по которой движутся машины. Я почему-то их слышу. Если шум то ДВС машин - это по-твоему проблема, в отличие от двигателей самолетов, и про том проблема легко и дешево решаемая, то почему шум автомобильного траффика так высок?
Шуршание шин и звуки радио в салонах машин в качестве источников не предлагать. = )

Татарин> Пилотируемые электролёты продаются уж пару лет как.
Не знал. Погуглил. То ли я не нашел искомое, то ли ты слишком оптимистичен.

a.h.>> Это меньше, больше или сравнимо с возможностями парового двигателя и с возможностями самолета с ДВС?
Татарин> Цикл "заряд-разряд" стОит порядка 20-30 рублей за кВт*ч у хороших литий-полимеров.
Вопрос в количестве циклов, в старении литий-полимеров и в времени и методе зарядки аккумуляторов. Если все так шоколадно, почему электролеты - это все еще дикая экзотика? Литий-полимеры ведь очень широко распространены и доступны.

a.h.>> Больше частей - меньше надеждность, не так ли? В авиации вроде с надеждностью стараются не играться в "прокатит-не прокатит"?
Татарин> Именно.
Татарин> Это ещё одна причина, по которой электрическая система будет лучше паровика.
Чисто электрическая система или комбинированная со страшными аббревиатурами? Первая - возможно, вторая - хотелось бы узнать почему она будет надежднее.

a.h.>> Да и еще вопрос как будут вести себя эти комбинации при дожде или близких разрядах молний. Или это будут самолеты для пустынь?
Татарин> ? Да нормально ведут себе...
Есть данные о поведении электролетов при неблагоприятных погодных условиях? Или это предположение, о нормальности поведения.

Татарин> Но ты отдаёшь себе отчёт, что ты сначала выдвинул как аргумент то, что, мол, электромобилей в городах мало, а затем начал отстаивать мысль, что отсутствие паровых машин ничего не значит?
Татарин> Я вот нить разговора отслеживаю...
Я тоже отслеживаю. Снова:
„Те же соображения, из-за которых в городах сейчас исчезающе мало электромобилей в сравнении с автомобилям с ДВС, остаются в силу и для авиации. Жидкое горючее проще хранить, переносить и использовать.“
+
„Т.е. чтобы некое техническое решение не применялось на практике достаточна совокупность внешних факторов, которая не имеет ничего общего с "технической безнадеждностью" самого аппарата.“
=
Когда вокруг десятилетиями создаваемая вокруг обслуживания автомобилей с ДВС инфраструктура, тогда как инфраструктура для электромобилей все еще создается, причем она изначально сложнее, тогда ДВС имеет преимущество перед электромобилями. Но лишь до тех пор, пока не будет востребовано свойство, которому ДВС уже не удовлетворяют или делают это с трудом. В случае с электромобилями – это требования о снижении СО2. Правила изменились и электромобили воскресли после того, как сдохли в конкуренции с ДВС в начале ХХ века. То же случилось и с отсутствием паровиков: в двадцатых-тридцатых ДВС совершенствовали и получали отдачу быстрее, чем от паровиков. Как результат идею о паровом самолете забросили чуть ли не на сто лет. Да, если сравнивать вылизанный со всех сторон ДВС нынешних самолетов и старый двигатель от паромобиля Доб**, установленный на биплан в стиле тридцатых, то паровик проигрывает в весе и мощности. И не поспорить…
Поэтому я и указываю на область, в которой паровик превосходит ДВС, и исходя из требований которой его не стыдно его начать доводить до нынешнего уровня техники и материаловедения. Как несложно догадаться, эта область - малошумные или бесшумные полеты. Когда требования по обеспечению снижения шума около аэропортов и высоты ниже 300 метров изменятся, паровые самолеты снова воскреснут.
Это и есть мой скромный тезис.

Татарин> Нет. Наоборот.
Татарин> Нет. Наоборот.
??? Аргумент слегка непонятен, ввиду сведений о летавшем экземпляре парового самолета.

Татарин> Ну, если это "основной козырь", значит, разговор о полезности паровых двигателей в авиации можно закончить.
Вольному – воля.

a.h.> Угу, я опять тебе верю. Мои уши подвержены слуховым галлюцинациям каждый раз, когда я бываю рядом с дорогой по которой движутся машины. Я почему-то их слышу.

А как насчет Приусов всяких? У которых, как я понимаю, нет прямого привода, только через электропередачу, и глушитель можно настроить лучше, чем на обычной машине?

Vale> А как насчет Приусов всяких? У которых, как я понимаю, нет прямого привода, только через электропередачу, и глушитель можно настроить лучше, чем на обычной машине?

Специально опыты не делал, незачем было прислушиваться к ним.
Выпадет шанс - попробую сравнить на слух с более массовыми машинами.

a.h.> Когда передают разово письмо, то не пишут, что самолет (или еще какой пепелац) работал на перевозке почты.
Запросто. Журналисты, да ещё через двое рук, через столько лет...

a.h.> Ой ли? В приложении 1 к вышеупомянутому ГОСТу рекомендуют, чтобы шум от взлетающего самолета (при весе свыше 1,5 тонн) был не более 85 дБА, а для горизонтального полета на высоте 300 м - 80 дБА. А это ГРОМКИЕ звуки.
Ну да. Так и винтовые самолёты в эти нормы укладываются с лёгкостью (за исключением совсем уж тяжёлых случаев типа Ту-95, вот уж странно, что ты их не вспомнил ).
Современная турбина даёт на взлёте 120-130дБ в упор. И ничего, как видишь, летают. Ты ведь помнишь, что такое логарифмическая шкала?

a.h.> Когда надо мной проходят заходящие на посадку или взлетающие самолеты, мне это остро нужно.
И тебя мучает шум поршневых ДВС?

a.h.> Многовато внимания уделяется для никому ненужной вещи, не так ли? = )
Подменяешь понятия на лету.
Турбина - запредельно шумное устройство, ессно, её шум стараются ограничить. Но паровик не заменитель газовой турбины на магистральном широкофюзеляжнике. Вот ни разу, ни в каком виде, ни в какой перспективе. Просто никак. В принципе.

Мы говорили о самолётах, которые реально могут подняться в воздух с паровиком и где-то кое-как заменить поршневые ДВС (хотя и не могут с ними конкурировать). Поэтому давай вернёмся к осмысленному разговору: например, почему по-твоему на авиаДВС так и не ставят нормальных глушителей (ценой нескольких процентов КПД)?

Кажется, это наглядно показывает, насколько людей волнует проблема шумов авиаДВС и насколько они это ценят. Может, и кто-то это ценит, но уж явно не ценой завышеного на несколько процентов расхода топлива.
Настолько полный пофигизм людей к шуму ДВС на самолётах, что даже нормальные глушители не ставим.
А ты предлагаешь ту же самую "проблему" решать созданием новой индустрии, которая будет выпускать менее безопасные самолёты, ухудшеные по экономичности, дальности и нагрузке в РАЗЫ. Возможно, в десятки раз.

Тебе самому это кажется адекватным?

a.h.> Всем пофигу на авиационный шум, но ГОСТы, обязательные для соблюдения существуют... Тебя не напрягает это противоречие?
Его нет.
Поршневые ДВС заведомо укладываются в нормы. А источники шума, настолько мощные, что приходится ограничивать (винты, турбины) к паровикам не имеют отношения. У парового самолёта тоже будет винт. Паровик не может заменить газовую турбину.
С таким же успехом можно в рамках борьбы с шумом в авиации требовать ограничения мощности бортовых аудиосистем.

a.h.> Угу, я опять тебе верю. Мои уши подвержены слуховым галлюцинациям каждый раз, когда я бываю рядом с дорогой по которой движутся машины. Я почему-то их слышу. Если шум то ДВС машин - это по-твоему проблема, в отличие от двигателей самолетов, и про том проблема легко и дешево решаемая, то почему шум автомобильного траффика так высок?
Потому что он лишь на малую долю состоит из шума ДВС.
Основное - шум колёс и аэродинамические шумы, с которыми бороться реально очень сложно и дорого. Это же ставит предел снизу на практическую бесшумность ДВС: нет смысла снижать шум ДВС дальше, если машины всё равно будут шуметь, вне зависимости от этой борьбы.

Доказательство опять же очень простое: сравни шум проезжающего электромобиля (там шум от ДВС ровно ноль, математический) с авто.

То есть, шум ДВС снизили до уровня остальных, а с остальными источниками уже приходится бороться иначе - иным покрытием дорог, шумовыми экранами и т.п.

a.h.> Шуршание шин и звуки радио в салонах машин в качестве источников не предлагать. = )
С чего бы? "Шуршание шин" - очень серьёзный источник шума.

Татарин>> Цикл "заряд-разряд" стОит порядка 20-30 рублей за кВт*ч у хороших литий-полимеров.
a.h.> Вопрос в количестве циклов, в старении литий-полимеров и в времени и методе зарядки аккумуляторов. Если все так шоколадно, почему электролеты - это все еще дикая экзотика? Литий-полимеры ведь очень широко распространены и доступны.
Так я и говорю про циклы, только привёл к удобным цифрам, уже поделив стоимость на количество циклов. Аккум для электротранспорта - это расходник, как и бензин или электричество. Нужно делить его стоимость на ресурс (количество циклов*ёмкость) и приводить всё к кВт*часу.

Электролёты с человеком дикая экзотика - потому что аккумы - дико тяжёлые. Хоть и легче, чем паровик и топливо для него, но примерно того же уровня. И гораздо хуже ДВС.
Людям просто не нужно летать час-два, им нужно летать дальше и больше.

Впрочем, там, где требуется небольшое время полёта (скажем, БПЛА) как раз-таки электролёты очень распространены. Думаю даже, сейчас количество электролётов в мире превышает количество чего-то-летов с ДВС.

Впрочем, там где полчаса работы устраивает пользователя (моторчик для парапланеристов, чтоб повыше забираться), там электролёты и людей вовсю тягают, и не только конкурируют с ДВС, но уже и вытесняют.

a.h.> Чисто электрическая система или комбинированная со страшными аббревиатурами? Первая - возможно, вторая - хотелось бы узнать почему она будет надежднее.
С топливными элементами вдобавок? А что случится, если перестанет работать топливный элемент?

a.h.> Есть данные о поведении электролетов при неблагоприятных погодных условиях? Или это предположение, о нормальности поведения.
Вообще-то - да.
Миллионы часов БПЛА и моделей в воздухе подтверждают наглядно.
Отбрось мысль возражать насчёт масштабов - у вояк есть и относительно большие электролёты. Опять же, всякие "солар импульсы" уже даже и беспересадочно на тысячи км летают, и с людьми...

a.h.> То же случилось и с отсутствием паровиков: в двадцатых-тридцатых ДВС совершенствовали и получали отдачу быстрее, чем от паровиков. Как результат идею о паровом самолете забросили чуть ли не на сто лет.
Скорее всего, навсегда. Сейчас-то идея паровика на самолёте выглядит даже более безумной, чем тогда.

a.h.> Когда требования по обеспечению снижения шума около аэропортов и высоты ниже 300 метров изменятся, паровые самолеты снова воскреснут.
Ты так и не ответил на вопрос: зачем нужны паровые самолёты (со всеми их ужасными - без шуток - недостатками), когда можно просто шумоизолировать ДВС?

a.h.> ??? Аргумент слегка непонятен, ввиду сведений о летавшем экземпляре парового самолета.
Каких сведений?
Самолёт может хоть с 10м полосы, хоть с места взлететь, вопрос лишь его аэродинамики и тяговооружённости. Аэродинамику отставим, она к двигателям никак.
А тяговооружённость самолёта с паровиком при прочих равных меньше, чем самолёта с ДВС тупо потому, что ДВС легче. Так вот просто.

ED> Дык всё же записано. Можно сходить и почитать.
именно, записано. Самолёт на паровом двигателе ("паролёт") [Bredonosec#24.10.15 17:24]
Все условия - более горячий, больше площадь теплообмена - как грится, бери-не хочу. А вот шиш. Не это нужно.

Bredonosec>>напомню, что задача решаемая была в том, как превратить тормоз в источник тяги.
ED> Отнюдь. Задача решаемая была в том, как уменьшить сопротивление радиатора.
уменьшение сопротивления это и есть превращение тормоза в.

ED> Ты в очередной раз опровергаешь то, что сам же и придумал.
см выше. Ссылка на мой первый пост.

a.h.> Рейнджеры в Африке душу бы продали за возможность бесшумно/малошумно летать над парками и отстрелитвать сверху браконьеров. То же для пограничной полиции.
Винты шумят значительно больше самого мотора. И этот звук не заизолировать в отличие от глушителей на выхлоп.
Если обращал внимание, отличить летящие самолёты можно по звуку винтов.
И очень хорошо слышно резкое изменение шага винта. Он как мясорубка рычать начинает.

DustyFox> Слышно. Только хорошо прислушиваться нужно...))) На высоте 600м, на боевом с парашютистами, прямо над аэродромом - его слышно не особо. На вираже, в зависимости от ракурса, бывает слышно чуть больше, но тоже не впечатляет.
ну... я его слышу задолго до того как увижу, и после того как скроется, еще долго слышу. В городе.
Он очень громкий. Как и ан-24. Хотя тот и "турбина".

Bredonosec> Все условия...

Покажи мне пальцем лишь одно "условие" - где я (не ты) сказал буквально:
"главное в получении эффекта - это температура". Если не сможешь то прекрати, пожалуйста, флудить. Задолбал уже.

Bredonosec>уменьшение сопротивления это и есть превращение тормоза в.

Ты совсем уже?! А скажем уменьшение расходов - это превращение их в доход? Или замедление старения - это омоложение? Более медленный спуск - это подъём? Менее горячая печка - это холодильник? И т.д.?

Отвечу подробно чуть погодя. Читаю о паровых машинах Доб**. Они действительно ехали бесшумно. Причем заводились за 23 сек и имели характеристики разгона как у современных машин с ДВС. Именно такой двигатель вставили в свой самолет братья, причем ухудшили характеристики. Добли ехали не стравливая пар, в отличие от.
Короче, прочитаю свои мурзилки и продолжим.

Bredonosec> Винты шумят значительно больше самого мотора. И этот звук не заизолировать в отличие от глушителей на выхлоп.
Где можно почитать о слагаемых шума самолета - сколько приходится на мотор, сколько на винт, сколько на выхлоп и т.д.?
Когда я рядом с улицей, то четко слышны звуки моторов, шелест колес и негромкие удары при переходе машины через рельсы. Но так, на слух что и сколько в каких пропорциях определить не могу.
А всякие саблеобразные лопасти, кольцо вокруг винта и тому подобное разве не уменьшает шум от винта?

Bredonosec> Если обращал внимание, отличить летящие самолёты можно по звуку винтов.
Bredonosec> И очень хорошо слышно резкое изменение шага винта. Он как мясорубка рычать начинает.
Не приходилось. Чуть в стороне от моего дома проходит трасса посадки пассажирских самолетов. Их я наслушался, но они не винтовые.

a.h.> Короче, прочитаю свои мурзилки и продолжим.

Эм... Хотел приложить файл, не вышло.
В общем, есть дежавюшка, "Дузь П. Паровой двигатель в авиации", могу на почту кинуть. )

Bredonosec> ну... я его слышу задолго до того как увижу, и после того как скроется, еще долго слышу. В городе.

Ну х/з... Может привык уже, и сознание этот звук выключает, как неинтересный...

a.h.> А всякие саблеобразные лопасти
а к ним вроде как были претензии именно по шуму. Вроде как будут меньше шуметь низкооборотные большого диаметра, как у конвертопланов.

Серокой> В общем, есть дежавюшка, "Дузь П. Паровой двигатель в авиации", могу на почту кинуть. )

aspid.hgmail.com

Спасибо.

ED> Покажи мне пальцем лишь одно "условие" - где я (не ты) сказал буквально:
ED> "главное в получении эффекта - это температура".
ты акцентировал на температуре.

ED> Ты совсем уже?! А скажем уменьшение расходов - это превращение их в доход?
при двух воздействиях, одно положительное, второе отрицательное, знак плюс или минус у результата - лишь частный случай.
За счет чего старались результат увеличить -не указывается.

a.h.> Где можно почитать о слагаемых шума самолета - сколько приходится на мотор, сколько на винт, сколько на выхлоп и т.д.?
хм... по идее, надо искать в статьях по проблеме снижения шума..
Вот напр,
[div class="bors_file_pdf"]a801118.pdf проблема снижения шума легких пропеллерных Там есть "теория звука" с ф-лой шума от пропеллера И примерами вычислений, что любопытно. там же пишется, что для легких машинок звук выхлопа полностью маскировался при крейсерских 2100 оборотов, для более крупных - при малом газе (1500 рпм) при 2900 крейсерских. Из чего был сделан вывод, что для не самых мелких машин глушитель никак не повлияет на громкость. на стр 14 даже есть табличка:

plane	exhaust noise at 3 ft (dB)	calculated propeller noise at 3 ft (dB)	combined exhaust+prop (dB)
A	95	114.6	114.68
B	100	127.0	127.01

Один из выводов:

A general large reduction in the sound level of an airplane can be achieved only by extensive and radical changes in the design of the propeller. The noise from a fan-type propeller is shown to be practically inaudible. In such a case perfect muffling is necessary and permissible. The imaginary airplane considered, with a low-tip-speed fan-tyoe propeller and presumably a perfect muffler, is virtually inaudible at less than 300 feet (except for possible vortex noises).

 

a.h.> А всякие саблеобразные лопасти, кольцо вокруг винта и тому подобное разве не уменьшает шум от винта? уменьшает. Но более всего слышны старые советские пилотажки, ан-2, или (исчезающе) Ан-26. С прямыми лопастями без изысков. зы, вот еще статья насчет шума пропеллеров без ничего и помещенных в duct ну и так можно дальше гугл помучать по https://www.google.com/search?q=noise+emission+distribution+propeller+engines&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&oe=utf-8&rls=org.mozilla%3Aru%3Aofficial&client=firefox-a&gfe_rd=crтеме..

Bredonosec> ты акцентировал на температуре.

Не акцентировал, а лишь заметил. Не указав (напрасно), что оно при прочих равных.

Bredonosec> при двух воздействиях, одно положительное, второе отрицательное, знак плюс или минус у результата - лишь частный случай.

Вот! А при одном воздействии (отрицательном) результат можно улучшить только его уменьшением. Другого способа нет.
При двух же воздействиях (отрицательном и положительном) уже есть варианты.

Bredonosec> За счет чего старались результат увеличить -не указывается.


Суть мередит-эффекта именно в использовании положительного воздействия. О котором до того просто не задумывались.