Эсминцы типа Zumwalt (USS DD-21/USS DD(X)/DDG-1000)

xab>> Типовые цели для артиллерии находятся на переднем крае.
hsm> - для типовой артиллерии. А для НЕ-типовой - всё, что находится в радиусе её поражения.

О том и речь, что с заменой Берков на Зумвальты типовой артиллерии просто бы не осталось.

xab>> Утюжить ВОП золотыми снарядами Зумвольта?
hsm> Альтернатива - утюжить Томагавками. Снарядами тупо дешевле. К тому же есть выбор - в зависимости от типа (и дальности до) цели можно снаряды и попроще применять.

Альтернатива утюжить из 127мм и Айовы в резерве ( просто идеальные корабли ).
У Зумвольта от снарядов одно только название и повышенная с ракетой цена из-за необходимости держать перегрузки.
Попроще снаряды для Зумвольта есть?

drsvyat> 3. Артиллерия на недорогой канонерке типа "Буяна" или поболее

Артиллерия недорогой канонерки не достанет до берега. У нас, по условию, позиция в 30 км от.

drsvyat> drsvyat> 4. Ракеты типа нашего "Гермеса"

Тут не про нас, а про них - Берк или Зумвальт. Гермеса нет у обоих.

drsvyat> 5. Артиллерия непосредственно на плацдарме

1. Рассмартивается вопрос поддержки с моря. Откуда у вас плацдарм, с Блэк-Джеком и ОТРами, если оборона еще не подавлена?
2. Радиус поражения меньше в четыре-пять РАЗ.

drsvyat> Это шутка? Один 155мм снаряд по колонне более эффективен, чем одна КР?

Зачем по колонне - один? На колонну и КР не одна штука потребуется.

drsvyat> ..для капитального моста зачастую и 500 кг. авиабомбы мало что бы полностью привести в неработоспособное состояние.

Шутка? - Если бомба упала в двадцати метрах от моста - то да. Если мост взрывают партизаны, толовыми шашками, то достаточно десятка-другого кг, чтоб привести его в полностью нерабочее состояние. Одним снарядом не обойдешься - но для такого моста и не жалко. Это стратегическая цель.

drsvyat> У меня вокруг тьма тьмущая объектов, способных выдержать не то что 155 мм. снаряд, а и 305 мм. Живу я в Севастополе.

Их и КР, в таком случае, не возьмёт. На самом деле и не надо, как правило. Для того чтоб лишить объект боевой функциональности совершенно не обязательно разносить его в пыль.

drsvyat> Ладно, черт с ней с фортификацией, у тебя повстанцы...

Альтернативы:
1. Томагавк
2. 155мм

Вот ты как сам думаешь - при наличии средств разведки и целеуказания с точностью менее метра, в реалтайме - какое средство предпочтительнее для решения задачи по нейтрализации группы из пяти человек?

drsvyat> а) как стрелять будешь, чтобы не зацепить соседние дома?

Да, уж как Томагавк соседей не зацепит... Это шутка?

rsvyat> Зачем по отдельному? Кассетные БЧ для того и существуют и для КР и для РЗСО.

При стрельбе по ОТДЕЛЬНО СТОЯЩЕМУ - без разницы, кассетная или моноблочная. И так и эдак один Томагавк на цель.
Снаряд, как носитель кассет, конечно хуже по ёмкости, но лучше по скорости и устойчовости. Сбивать его намного сложнее чем КР.

drsvyat> Это не верно как минимум для такой цели, как ОБТ

Это верно для любой "полевой" цели. 5кг кумулятивной БЧ, в крышу, не выдержит не один современный ОБТ. На самом деле для потери боеспособности достаточно и меньшего, при большей точности.

drsvyat> Зачем платить больше?

Именно. Чем выше точность - тем меньшая БЧ требуется для решения задачи. Если, конечно, не стоит задачи по увеличению количества пыли на Земле.

drsvyat> Такие дела.

Нет, дела совершенно не такие.

drsvyat> Скорость устаревания ... мощности РЛС ЗУР и ПКР.

Скорость устаревания, с появлением Зумвальта, возросла. Чтоб оставаться на месте приходится бежать еще быстрее.
Мощность его систем РТР и РЭБ так-же превосходят самолётные, Ф-22-го в частности.

drsvyat> ...Бункеры и ДОТы разбегутся?

Не понял мысль.

drsvyat> Видишь у SDB почему-то ГСН более продвинутая.

У Экскалибура продвинутее чем у SDB-I, несмотря на десятки тысяч Жэ. Прогресс, он на месте не стоит.

drsvyat> Вот одномоментно все эти снаряды уходят в молоко, если цель движется немножко не туда и не с такой скоростью как предполагалось.

Ключевые цели обороны? Движутся? Шутка хорошая. НО. Пусть движутся. Даже наш Краснополь работает по подсвету.

drsvyat> Тут уже 10 страниц рассказывают, что эти эсминцы не для работы по берегу, зачем им средства борьбы с береговыми РЛС?

Потому что в этом споре, сейчас, рассматриваются альтернативы для удара по берегу - Берки против Зумвальта.

drsvyat> Почему тогда даже талибы до сих пор живы?

Потому что лететь до них, самолётом, от ближайшего АВ, многие часы. Даже если не рассматривать прочие ограничения.

drsvyat> На каком фронте? Надеюсь не 300 км. шириной?

Какие проблемы? - Один ствол - направо, другой - налево.

hsbrazil> ..чтобы вас не обнаружили средствами разведки...

Первыми будут уничтожены средства противодействия противника, непосредственные угрозы. Так что о длительности стрельбы можно не беспокоится.

hsbrazil> ..вы не ведете активную радиолокацию...

Чтоб не разводить флуд по новой - почитайте соответсвующую тему про Ф-22.

hsbrazil> ..КР можно наносит удары с безопасного расстояния..

Боьше боевого радиуса авиации?! Это шутка?

brazil> ..Вы пытаетесь решить задачу..

При чём тут я? Эту задачу решают разработчики системм Зумвальта.

brazil> ...обычно выполняют не то что несколько...

Вы, конечно, вольны питать иллюзии что десяток миллиардов долларов был потрачен по скудоумию, или с бодуна, а не для решения вышеозначенной задачи.

brazil> ...вам может элементарно мешать рельеф местности..

Мне он помешать не может в принципе.
Современной артиллерии - то-же не сильно, ибо она занимается поражением целей, а не рельефов.

brazil> Удивительно, что Зумвальты подвергли сокращениям..

Не удивительно. Так же как не удивительно сокращение практически всех программ строительства нового оружия в последние двадцать пять лет - танков, самолётов, ПЛ..

hsm> Артиллерия недорогой канонерки не достанет до берега. У нас, по условию, позиция в 30 км от.
Нет таких условий: канонерки уже столетиями работают по берегу.

hsm> Тут не про нас, а про них - Берк или Зумвальт. Гермеса нет у обоих.
А вполне мог бы быть аналог. Теоретически та же SDB с ускорителем.
Но решили пойти другим путем.

hsm> 1. Рассмартивается вопрос поддержки с моря. Откуда у вас плацдарм, с Блэк-Джеком и ОТРами, если оборона еще не подавлена?
Если оборона не подавлена, то основную часть снарядов надо выпустить по позициям в нескольких км. от берега, а не в сотне. А когда уже возникнет такая потребность, плацдарм уже будет достаточно велик что бы вместить все необходимое.
Фактически потребность в корабельной артиллерии только при боях у самого берега, если конечно речь идет не о вертолетном десанте в глубь.

hsm> 2. Радиус поражения меньше в четыре-пять РАЗ.
Тем не менее его достаточно для огневой поддержки десанта.

hsm> Зачем по колонне - один? На колонну и КР не одна штука потребуется.
Хорошо: вот колона, вот КР - 2 шт. и вот 155 мм снаряды - 2 шт, что выбирать будем.

hsm> Шутка? - Если бомба упала в двадцати метрах от моста - то да.

Уверяю тебя - это не артснаряд.

hsm> Одним снарядом не обойдешься - но для такого моста и не жалко. Это стратегическая цель.
И так сколько снарядов в этом случае способны заменить 1 КР?

hsm> Их и КР, в таком случае, не возьмёт. На самом деле и не надо, как правило. Для того чтоб лишить объект боевой функциональности совершенно не обязательно разносить его в пыль.
Возьмет значительно лучше 155 мм снаряда.
Хорошо, как будешь лишать боевого функционала указанные цели?

hsm> Вот ты как сам думаешь - при наличии средств разведки и целеуказания с точностью менее метра, в реалтайме - какое средство предпочтительнее для решения задачи по нейтрализации группы из пяти человек?
Я не говорил о группе из 5 человек. Вводную я дал, разведка решила что там что-то важное, надо уничтожать.
Естественно выберу то, что снимет проблему кардинально обрушив здание и завалив подвалы.
А ты то куда стрелять будешь с точностью менее метра, да хоть сантиметра?
В квартиру №1, №2, ..., №64?, в подвал?, в какую его часть?

hsm> Да, уж как Томагавк соседей не зацепит... Это шутка?
Я не о соседях пекусь, а о том, что цель окажется не поражена, точнее поражена не та.

hsm> При стрельбе по ОТДЕЛЬНО СТОЯЩЕМУ - без разницы, кассетная или моноблочная. И так и эдак один Томагавк на цель.
У тебя в глубине обороны противника ни каких более достойных целей как отдельно стоящие автомобили больше не осталось? Ты собрался отвлекать ресурсы разведки на отдельные грузовики? С таким отношением к разведке твоему десанту очень плохо придется.

hsm> Снаряд, как носитель кассет, конечно хуже по ёмкости, но лучше по скорости и устойчовости. Сбивать его намного сложнее чем КР.

По скорости не лучше, зачастую хуже, устойчивость непонятно зачем вообще упомянута.


hsm> Это верно для любой "полевой" цели. 5кг кумулятивной БЧ, в крышу, не выдержит не один современный ОБТ. На самом деле для потери боеспособности достаточно и меньшего, при большей точности.
Они сволочи обзавелись ДЗ а иногда и КАЗ

hsm> Именно. Чем выше точность - тем меньшая БЧ требуется для решения задачи. Если, конечно, не стоит задачи по увеличению количества пыли на Земле.
Только увеличение точности то же имеет свою цену и во многих случаях она превышает размер полученной экономии.

xab> Альтернатива утюжить из 127мм и Айовы в резерве ( просто идеальные корабли ).

Проблема только в 4-5 раз меньшей досягаемости. От позиции Зумвальта в море они только до береговой линии и достанут.

xab> Попроще снаряды для Зумвольта есть?

Планировались, что получится - увидим.

hsm> Нет, дела совершенно не такие.
Не ну раз ты сказал...

hsm> Скорость устаревания, с появлением Зумвальта, возросла. Чтоб оставаться на месте приходится бежать еще быстрее.
И у Ф-22 выросла, но разница в порядки осталась

hsm> Мощность его систем РТР и РЭБ так-же превосходят самолётные, Ф-22-го в частности.
Да пусть превосходят, на указанные факторы это ни как не влияет.

drsvyat>> ...Бункеры и ДОТы разбегутся?
hsm> Не понял мысль.
Ты несколько лет разведываешь цели, наверное это совсем не отдельные пехотинцы и БМП, такая постановка вопроса предусматривает стационарные цели.
hsm> У Экскалибура продвинутее чем у SDB-I, несмотря на десятки тысяч Жэ. Прогресс, он на месте не стоит.
Не стоит, а дополнительные тысячи Же в этом ему не помогают, а напротив мешают.

hsm> Ключевые цели обороны? Движутся? Шутка хорошая. НО. Пусть движутся. Даже наш Краснополь работает по подсвету.
Ключевые цели обороны находятся у берега и их можно достать чем-то менее дальнобойным и дешевым, а вот идущие на помощь обороняющимся части именно движутся иначе смысла в их существовании нет.

hsm> Потому что в этом споре, сейчас, рассматриваются альтернативы для удара по берегу - Берки против Зумвальта.
Я думал мы рассматриваем безальтернативность новых 155 мм орудий по работе по берегу как основу концепции.

hsm> Потому что лететь до них, самолётом, от ближайшего АВ, многие часы. Даже если не рассматривать прочие ограничения.

А куда делась американская артиллерия в Афганистане?

hsm> Какие проблемы? - Один ствол - направо, другой - налево.

Да, так победим!

xab>> Альтернатива утюжить из 127мм и Айовы в резерве ( просто идеальные корабли ).
hsm> Проблема только в 4-5 раз меньшей досягаемости.
У обычной артиллерии тоже в 3-4 раз меньше досягаемость чем у РСЗО, не говоря уже о тактических ракетах или авиации.
Однако замену ей пока не придумали.

hsm> От позиции Зумвальта в море они только до береговой линии и достанут.

Если вы не замети именно об этих целях речь и идет.

xab>> Попроще снаряды для Зумвольта есть?
hsm> Планировались, что получится - увидим.

Обычные даже не планировались, только корректируемые, но и от них отказались в пользу ракеты.

hsm> Первыми будут уничтожены средства противодействия противника, непосредственные угрозы. Так что о длительности стрельбы можно не беспокоится.
А чем будут уничтожать? Не топорами часом?


hsm> Боьше боевого радиуса авиации?! Это шутка?
Не входя в зону поражения ПКР.

hsm> Вы, конечно, вольны питать иллюзии что десяток миллиардов долларов был потрачен по скудоумию, или с бодуна, а не для решения вышеозначенной задачи.
Была другая экономическая ситуация, скудоумие и бодун тогда были не причем, был банальный расчет освоить бюджетные деньги. Но после 2008 года пришлось считать деньги.

hsm> Мне он помешать не может в принципе.
hsm> Современной артиллерии - то-же не сильно, ибо она занимается поражением целей, а не рельефов.
Вам конечно рельеф не мешает, вы же умеете летать А Зумвальт не умеет ему приходится учитывать конфигурацию береговой полосы (мыс, например или залив)

hsm> Не удивительно. Так же как не удивительно сокращение практически всех программ строительства нового оружия в последние двадцать пять лет - танков, самолётов, ПЛ..
Ну так приходится считать, что у вас есть и на что потратить деньги, при наличии большого арсенала топоров и авиационных средств поражения, затраты нужно будет четко аргументировать и доказывать реальную необходимость. Я понимаю, что деньги в Зумвальта вложены и немалые, понятно, что необходимо с умом распорядится результатами. Поэтому Зумвальт будет проходить всесторонние испытания и даже попадет на службу. Этот опыт могут использовать в будущем. Но с учетом кол-ва кораблей тот же Зумвальт сначала обкатают на относительно безопасных районах мирового океана. Что же касается до боевого применения, то для флота необходимо будет удостоверится , что Зумвальт действительно сможет справится с поставленной задачей, ибо 4.4 млрд. дол. не фунт изюма.

xab> Попроще снаряды для Зумвольта есть?
hsm>> Планировались, что получится - увидим.

при этом рекламная брошюра с упоминанием версии AGS-L (AGS Lite) с нереактивными снарядами (ballistic 155mm round for ASuW) была удалена с сайта BAE

кщееш> ВМС США на этой неделе получат крупнейший в своей истории эсминец : Новости УНИАН
кщееш> чудище морское

Источник оооочень достоверный, ага...

кщееш>> ВМС США на этой неделе получат крупнейший в своей истории эсминец : Новости УНИАН
кщееш>> чудище морское
RoyalJib> Источник оооочень достоверный, ага...
ну ониж перепечатывают. )))) ТАСС- АВС. Я сначала всегда урков читаю. Поднимают настроение.

RoyalJib>> Источник оооочень достоверный, ага...
кщееш> ну ониж перепечатывают. )))) ТАСС- АВС. Я сначала всегда урков читаю. Поднимают настроение.

А вот похоже и истинный пруф

кщееш> чудище морское
Наши "эксперты" уже разобрали его на части

И почему они так плохо думают о самом передовом американском боевом корабле?

Popsicle> Всегда не терпел Наутилус Помпилиус...

В нашем контексте кючевые фразы:
...The American nation needs to invest all that it can afford in new technologies for the military.
...First, of course, is precision-guided munitions.

Рассуждения о войне, в целом, это другой аспект.

brazil> И почему они так плохо думают о самом передовом американском боевом корабле?
Потому что чувак, написавший статью, на полном газу уверен, про AGS - "...Реальная дальность такого оружия — около 40 километров...".
А дальше, после традиционных стенаний о цене и недостатках, подстелена соломка - "...эквивалентен трем-четырем крейсерам...", что дезавуирует все стенания, но многие этого не понимает.

hsm> Потому что чувак, написавший статью, на полном газу уверен, про AGS - "...Реальная дальность такого оружия — около 40 километров...".
hsm> А дальше, после традиционных стенаний о цене и недостатках, подстелена соломка - "...эквивалентен трем-четырем крейсерам...", что дезавуирует все стенания, но многие этого не понимает.
В статье было высказано мнение, что появление у наших берегов Зумвальта скажем на Балтике маловероятно, намекая лишь на демонстрацию его возможностей И вот это мнение у меня вызвало подобную реакцию.
Понятно, что Зумвальт сразу после принятия на вооружения к российским берегам не пойдет, пока американцы не будут уверены в боевой готовности корабля и экипажа. Но Зумвальт обладает рядом характеристик с помощью которых можно проверять многие компоненты обороны российских берегов.
А сто касается слабостей Зумвальта, другой эксперт заметил следующее:
" на борту Zumwalt всего 80 ракетных пусковых установок. Для сравнения: на крейсере типа «Тикондерога» водоизмещением 9,6 тыс. тонн таких установок 124, а на эсминце типа «Арли Бёрк» — 96. Это означает, что ударные возможности Zumwalt существенно меньше."
Далее следует вопрос об эффективности ПВО. Эксперт замечает, что возможности по обнаружении цели у Зумвальта выше, но возникает сомнение относительно кол-ва ракет земля-воздух. В принципе Зумвальт может нести минимальный набор для самообороны - 8ПКР, 8ПЛУРО, 8 ячеек по 4 ракеты ESSM и все те же 56 топоров . Либо вместо 56 топоров, таскать меньше топором, например 26 штук, а остальное отдавать под земля-воздух. И тут все равно получается меньше ЗРК, чем у Берка и Тикондероги.
После этого речь доходит до AGS и эксперт не верит в наличие большого числа активно-реактивных снарядов. Иначе они будут стоить по цене ракеты Однако Берки уже могут таскать в большом кол-ве такого рода боезаряды правда под 127-мм. Но даже там не все снаряды такие или их просто меньше, чем обычных осколочно-фугасных. В силу больших размеров активных боеприпасов.
В общем надо подождать, чтобы узнать реальное положение с составом ракет и снарядов на Зумвальте. Но я думаю наши ВМФ отнесутся со всей серьезностью к Зумальту, в отличии от экспертов

кщееш>> ну ониж перепечатывают. )))) ТАСС- АВС. Я сначала всегда урков читаю. Поднимают настроение.
RoyalJib> А вот похоже и истинный пруф

скорее этот:

brazil> ... Однако Берки уже могут таскать в большом кол-ве такого рода боезаряды правда под 127-мм. ...

Такие и уже? Я, возможно, что-то упустил, но вроде как программа ERGM давно закрыта, а NGP еще в процессе разработки.

Г.М.> Такие и уже? Я, возможно, что-то упустил, но вроде как программа ERGM давно закрыта, а NGP еще в процессе разработки.
Имеется ввиду сама возможность таскать в большом кол-ве активно-реактивных
боеприпасов, а эксперт считает, что Зумвальт будет таскать обычные осколочно-фугасные боеприпасы, вместо высокоточных