Спасательное судно проекта 21300 "Игорь Белоусов"

J.F.>

ВЛАДИВОСТОК. 21 октября. ВОСТОК-МЕДИА — Дизельная средняя подводная лодка С-178 проекта 613В из состава Тихоокеанского флота погибла 21 октября 1981 года в результате столкновения с РФС "Рефрижератор-13".

[/url]

Почему никого не спасли?
На борт спасательной ПЛ БС-486 Комсомолец Узбекистана пр.940 было принято шесть подводников. Их поместили в барокамеру. Общее состояние моряков оказалось значительно лучше, чем у их товарищей, которые выходили с С-178 методом свободного всплытия (они были помещены в барокамеры на СС «Машук»).

J.F.>>

ВЛАДИВОСТОК. 21 октября. ВОСТОК-МЕДИА — Дизельная средняя подводная лодка С-178 проекта 613В из состава Тихоокеанского флота погибла 21 октября 1981 года в результате столкновения с РФС "Рефрижератор-13".

Valera-871> Почему никого не спасли?
Valera-871> На борт спасательной ПЛ БС-486 Комсомолец Узбекистана пр.940 было принято шесть подводников. Их поместили в барокамеру. Общее состояние моряков оказалось значительно лучше, чем у их товарищей, которые выходили с С-178 методом свободного всплытия (они были помещены в барокамеры на СС «Машук»).
Ребята! Вы сговорились там что ли и издеваетесь потихоньку, приписывая мне мысли прямо противоположные приводимым цитатам и фактам, на которые я ссылаюсь?! У вас там пропагандистская ячейка и тренировка по дискредитации в общественных местах и перекрашиванию белого в черное?! Я не писал, что никого не спасли и в статье по ссылке, насколько я ее проглядел и запомнил тоже писали что многих, если не большую часть спасли! Короче, если это не коллективное помешательство, то злостная заявка на откровенную пиар-борьбу по тотальному извращению и переубеждению правых в неправых...

J.F.> Ребята! Вы сговорились там что ли и издеваетесь потихоньку...
Это не я))) А, вообще дежавю какое-то...

J.F.> Ребята! Вы сговорились там что ли и издеваетесь потихоньку, приписывая мне мысли прямо противоположные приводимым цитатам и фактам, на которые я ссылаюсь?! У вас там пропагандистская ячейка и тренировка по дискредитации в общественных местах и перекрашиванию белого в черное?! Я не писал, что никого не спасли и в статье по ссылке, насколько я ее проглядел и запомнил тоже писали что многих, если не большую часть спасли! Короче, если это не коллективное помешательство, то злостная заявка на откровенную пиар-борьбу по тотальному извращению и переубеждению правых в неправых...

Что же Вы так нервничаете? Это, во-первых.
Зачем обвинять всех в коллективном помешательстве, кроме себя? Это дурно пахнет, во-вторых.
В-третьих, Вы пишите: "А еще, неясно зачем зацикливаться на формальном назначении спасателя как судна для оказания помощи подлодкам. По сути уже в ходе визита в Индию он первым делом поучаствовал в поисковой работе на месте недавнего крушения индийского самолета". НАВЕРНО, ЕСТЬ РАЗНИЦА, ПОДНИМАТЬ НЕ САМОЛЁТ, А ОБЛОМКИ САМОЛЁТА С ПОГИБШИМ ЭКИПАЖЕМ ИЛИ СПАСАТЬ ЛИЧНЫЙ СОСТАВ ЗАТОНУВШЕЙ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ.
В-четвёртых. Если желаете высказать своё мнение об аварийности, то не бросайте ссылки, а конкретно отмечайте, что удалось, что нет и когда. Общие слова никому не интересны. Они утомляют. Интересны факты, желательно никем до этого не озвученные.
С уважением.

J.F.>> Ребята! Вы сговорились там что ли и издеваетесь потихоньку, приписывая мне мысли прямо противоположные приводимым цитатам и фактам, на которые я ссылаюсь?! У вас там пропагандистская ячейка и тренировка по дискредитации в общественных местах и перекрашиванию белого в черное?! Я не писал, что никого не спасли и в статье по ссылке, насколько я ее проглядел и запомнил тоже писали что многих, если не большую часть спасли! Короче, если это не коллективное помешательство, то злостная заявка на откровенную пиар-борьбу по тотальному извращению и переубеждению правых в неправых...
Valera-871> Что же Вы так нервничаете? Это, во-первых.
Valera-871> Зачем обвинять всех в коллективном помешательстве, кроме себя? Это дурно пахнет, во-вторых.
Valera-871> В-третьих, Вы пишите: "А еще, неясно зачем зацикливаться на формальном назначении спасателя как судна для оказания помощи подлодкам. По сути уже в ходе визита в Индию он первым делом поучаствовал в поисковой работе на месте недавнего крушения индийского самолета". НАВЕРНО, ЕСТЬ РАЗНИЦА, ПОДНИМАТЬ НЕ САМОЛЁТ, А ОБЛОМКИ САМОЛЁТА С ПОГИБШИМ ЭКИПАЖЕМ ИЛИ СПАСАТЬ ЛИЧНЫЙ СОСТАВ ЗАТОНУВШЕЙ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ.
Valera-871> В-четвёртых. Если желаете высказать своё мнение об аварийности, то не бросайте ссылки, а конкретно отмечайте, что удалось, что нет и когда. Общие слова никому не интересны. Они утомляют. Интересны факты, желательно никем до этого не озвученные.
Valera-871> С уважением.

Друзья мои! Думается, что вы оба и правы, и не правы одновременно! - Такое тоже бывает.
Ведь задача Спасателя подводных лодок - спасти и людей, и подводную лодку. Задача эта из разряда наиболее сложных. Поэтому исполнение ее возможно лишь при способности судна выполнять широчайший спектр работ под водой. Следовательно и поиск, и допоиск с индентификацией, и подъем мелких фрагментов на поверхность, как и обеспечение подъема (остропка с передачей подъемного стропа на специализированное гузоподъемное судно) крупных объектов (подъемный вес более 7 тонн) входит в задачи Спасателя подводных лодок. Таким образом говоря:" НАВЕРНО, ЕСТЬ РАЗНИЦА, ПОДНИМАТЬ НЕ САМОЛЁТ, А ОБЛОМКИ САМОЛЁТА С ПОГИБШИМ ЭКИПАЖЕМ ИЛИ СПАСАТЬ ЛИЧНЫЙ СОСТАВ ЗАТОНУВШЕЙ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ." - Вы безусловно правы! Разница есть. Разница существенная. Но, в задачу Спасателя входит весь спектр подводных работ, необходимость в проведении которых может возникнуть в процессе выполнения задач поисково-спасательного обеспечения действий сил Флота.

Именно по этому, говоря:"А еще, неясно зачем зацикливаться на формальном назначении спасателя как судна для оказания помощи подлодкам." - Ваш аппонент тоже прав! Зацикливаться не следует. Ведь фактическое оказание помощи подводной лодке - дело, слава Богу, достаточно редкое.И чем реже будут происходить аварии и катастрофы подводных лодок - тем лучше. Но, спасатель должен эксплуатироваться. Эксплуатироваться по своему подводно-техническому предназначению. Следует отметить, что подобной работы для него и в интересах МО, и в интересах сторонних организаций, что называется "выше крыши"! Другое дело, что организация их выполнения, в части соответствующего взаимодействия между подразделениями МО, между МО и сторонними организациями у нас еще не восстановлена.

По сути своей Спасатель подводных лодок - это соответствующим образом дооснащенное оффшорное судно для водолазных работ.

E.r.>> гнойные админы мне репутации запретили менять--за этот Ваш пост я бы Вам -1 вкотал
info> мало того.что вы пишите с ошибками. но вы себя кем возомнили?
info> Иностранные спасатели работающие с Курском чьи были?
info> Вот так и дожна быть построена аварийно-спасательная служба. Они должны заниматься всеми работами

Наверное, Вы были бы правы в данном утверждении, если бы во всем Мире уже победил коммунизм! Однако, пока существуют государства, пока у государств существуют геополитические интересы - Вы, к сожалению не правы. Ведь компании работавшие на "Курске" - компании где совладельцем является бывший Министр Обороны США Дик Ченни. Да собственно и все иностранные компании, владеющие оффшорными водолазными судами, взаимодействуют с соответствующими аварийно-спасательными (и не только) структурами НАТО.
Капитализм, переросший в американский империолизм, знаете ли. Друзей за рубежом у нас нет. Стало быть в этих условиях, если дело спасания подводников и подъем затонувшей лодки на поверхность будут приносить иностранцам прибыль - то бедные наши подводники, ведь тогда повышение прибыли обеспечивается увеличением количества катастроф.

Нет, уважаемый! Согласитесь - на таких принципах строить аварийно-спасательную службу нельзя!?

водяной> Нет, уважаемый! Согласитесь - на таких принципах строить аварийно-спасательную службу нельзя!?
Вам последни1 пример.
2 дня тому российское судно попало в критическую ситуацию из-за смещения груза. Подошел военный корабль,заметьте.не дружественной страны и снял экипаж.
Какие могут быть интересы.когда гибнут люди.тем более.. каждая страна в мире имеет свои зоны ответственности в аварийных случаях. И любая страна ОБЯЗАНА начинать спасательную опрацию в своей зоне ответственности. Если страна не в состоянии.то вызываются те.кто в состоянии

на то и созданы СКЦ - чтобы взаимодействовать.Это не структуры НАТО. А конвенция SOLAS и там не оговорено кого спасать,а кого нет.
Она просто направлена на охрану человеческой жизни на море....

зы. акционером каких фирм является Чейни.я не в курсе.
Но если Вы меня спросите,хорошо ли,что на ДВ появился спасатель- да хорошо
Нужен ли он для всех - да,нужен!

Не очень хотелось отвечать, но раз участники форума своим примером продемонстрировали желание еще немного подискутировать, то все таки попробую не поддаваясь на явную провокацию дать некоторые мысли в ответ. Итак...

J.F.>> Ребята! Вы сговорились там что ли и издеваетесь потихоньку, приписывая мне мысли прямо противоположные приводимым цитатам и фактам, на которые я ссылаюсь?! ...
Valera-871> Что же Вы так нервничаете? Это, во-первых.
Вообще-то говоря, я был возмущен вот этим вашим выпадом:
Valera-871> Почему никого не спасли?
Он никаким местом не вяжется с тем, что я писал, цитировал и имел в виду. Все это легко понималось и воспринималось любым непредвзятым форумчанином. Поэтому с вашей стороны я увидел и вижу только принципиальное нежелание читать и понимать мои сообщения на форуме в сочетании с желанием немотивированно задеть, оконфузить и тем самым набить себе сомнительную цену...

Valera-871> Зачем обвинять всех в коллективном помешательстве, кроме себя? Это дурно пахнет, во-вторых.
Объяснил выше. Три ваших, не от большого ума, брошенных слова вместе с одной частицей породили в ответ мою гневную реакцию. Нюхайте, как говорится, теперь сами и думайте о том, что как аукнется, так и откликнется.

Valera-871> В-третьих, Вы пишите: "А еще, неясно зачем зацикливаться на формальном назначении спасателя как судна для оказания помощи подлодкам. По сути уже в ходе визита в Индию он первым делом поучаствовал в поисковой работе на месте недавнего крушения индийского самолета". НАВЕРНО, ЕСТЬ РАЗНИЦА, ПОДНИМАТЬ НЕ САМОЛЁТ, А ОБЛОМКИ САМОЛЁТА С ПОГИБШИМ ЭКИПАЖЕМ ИЛИ СПАСАТЬ ЛИЧНЫЙ СОСТАВ ЗАТОНУВШЕЙ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ.
А вот это уже в моем понимании зачетнейшее продолжение ваших не очень замаскированных провокаций, т.к. вы вырвали фразу из контекста и исказили ее смысл, чтобы еще раз попытаться меня поддеть и себя показать умным спорщиком! Смысл всего мною сказанного, если не выдергивать и не извращать, очевиден и заключается в том, что спасатель ПЛ получился весьма универсальным кораблем и может в перерывах между тренировками по спасению аварийных ПЛ осуществлять много полезных подводно-технических работ. Поэтому разница между подъемом обломков самолета и спасением личного состава аварийной ПЛ безусловно есть и я ее никоим образом не отрицал ни сейчас, ни в своих прежних сообщениях, ни в вырванной вами моей цитате. Но в отличие от вас я вижу эту разницу не в том, чтобы большими буквами привлекать внимание к своему остро полемическому мнению, а в том, что подготовкой к спасению подводников и фактическим оказанием помощи им в случае аварий спасатель должен заниматься в первую очередь, а всем остальным, включая подъем или обследование обломков потерпевших крушение самолетов, в свободное от первоочередной задачи время. За вас додумывать я не очень хочу, но если следовать вашему способу передергивания, то вы несомненно полагали бы, что спасатель вообще не должен заниматься никакими побочными подводными работами. Из принципа. Даже если выполнит все положенные тренировки по спасению подводников и в море не окажется ни одной подводной лодки, потенциально нуждающейся в обеспечении со стороны спасателя.


Valera-871> В-четвёртых. Если желаете высказать своё мнение об аварийности, то не бросайте ссылки, а конкретно отмечайте, что удалось, что нет и когда. Общие слова никому не интересны. Они утомляют. Интересны факты, желательно никем до этого не озвученные.
Спасибо за полезные советы, но вы бы сами сперва научились начинать свои сообщения не с провокаций, которые можно воспринимать по желанию либо клеветой, либо неспособностью читать и понимать собеседника, а с интересных фактов и желательно не общеизвестных. Потому что вы привели весьма и весьма общеизвестные и общедоступные факты...


Valera-871> С уважением.
Взаимно!

водяной>> Нет, уважаемый! Согласитесь - на таких принципах строить аварийно-спасательную службу нельзя!?
info> Вам последни1 пример.
info> 2 дня тому российское судно попало в критическую ситуацию из-за смещения груза. Подошел военный корабль,заметьте.не дружественной страны и снял экипаж.
info> Какие могут быть интересы.когда гибнут люди.тем более.. каждая страна в мире имеет свои зоны ответственности в аварийных случаях. И любая страна ОБЯЗАНА начинать спасательную опрацию в своей зоне ответственности. Если страна не в состоянии.то вызываются те.кто в состоянии
info> на то и созданы СКЦ - чтобы взаимодействовать.Это не структуры НАТО. А конвенция SOLAS и там не оговорено кого спасать,а кого нет.
info> Она просто направлена на охрану человеческой жизни на море....
info> зы. акционером каких фирм является Чейни.я не в курсе.
info> Но если Вы меня спросите,хорошо ли,что на ДВ появился спасатель- да хорошо
info> Нужен ли он для всех - да,нужен!

Конечно же Вы правы! Спасание человеческих жизней на море - святая обязанность каждого мореплавателя и производится бесплатно. Поэтому, любое судно увидев плавающих на воде обязано поднять их на борт и оказав посильную помощь сдать по назначению. А вот начинать спасательную операцию, помогать экипажу в борьбе за живучесть судна, спасать судно и перевозимый им груз - это уже, только после подписания с капитаном терпящего бедствие судна, или его владельцем Договора о спасании! В крайнем случае, по требованию гарантирующих оплату действий Спасателя "третьих лиц". А ежели вознаграждение не гарантируется, то о какой спасательной операции может идти речь!? Это только в нашей России-Матушке военные и полувоенные спасатели бесплатно спасательные операции выполняют.
Кстати, в статье 346 КТМ РФ достаточно четко прописано, что хоть никакого вознаграждения со спасенных людей и не полагается, однако, спасатели людей имеют право справедливую долю в сумме от спасенного судна и его груза.
Согласитесь, применит все это к оказанию помощи подводной лодке лежащей на донном грунте достаточно сложно!?

водяной> Согласитесь, применит все это к оказанию помощи подводной лодке лежащей на донном грунте достаточно сложно!?
я не знаю.какие есть межправительственные соглашения по этому поводу
Но при аварии Курска спасать экипаж откликнулись сразу несколько стран
Финансовая сторона вопроса не озвучивалась.

E.r.>>> Авария случилась на камчатке, спасатели во Владике...........
info>> КАМЧАТСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
E.r.> и что?
E.r.> это АС-28 помогло?

Когда своей головы нет, остается лишь на голову соседа надеяться. Это при условии, если деньги есть и свою дурь оплачивать есть чем. - Примерно это и случилось.

По поводу АС-28 нужно заметить, он пошел под воду нарушив главное требование - в отсутствии страхующего подводного аппарата. Нужно отметить и не распорядительность командования ТОФ - ведь во Владивостоке, на борту СС "Саяны" базировался комплект жестких скафандров "HS-1200", с глубиной работ до 360 метров. Его можно было авиацией перебросить на Камчатку. А подобная работа из разряда простых и ему вполне по силам. Но, сделано этого не было. С перепугу предпочли иностранцев.

водяной> Это только в нашей России-Матушке военные и полувоенные спасатели бесплатно спасательные операции выполняют.
По поводу спасательных операций военными:
Идет, относительно недавно, отряд наших военных кораблей, в составе которого имеется спасательное судно во главе с целым контр-адмиралом (не будем показывать пальцем). По курсу, чуть правее маршрута (миль 35 по прямой), дает DISTRESS иностранный пароход (взрыв, пожар на борту), просит помощи (да и на АИСе читает - спасатель рядом). Решение генерала - не отвечать, а он на одном из кораблей съездит "посмотреть". Съездил, посмотрел, пока думал что делать - часика через четыре, иностранные спасатели подошли.
Зато бесплатно

J.F.> А вот это уже в моем понимании зачетнейшее продолжение ваших не очень замаскированных провокаций...

О провокациях, тем более плохо замаскированных, даже не помышлял и в будущем не планирую!
Удачи в дискуссиях.

info> я не знаю.какие есть межправительственные соглашения по этому поводу

Международная конвенция о спасании 1989 года

info>> я не знаю.какие есть межправительственные соглашения по этому поводу
VAS63> Международная конвенция о спасании 1989 года
это конвенция
Россия является участницей целого ряда соглашений о сотрудничестве АСС при спасении на море человеческих жизней.а также судов самолетов и грузов

Государство назначает в качестве спасательных единиц государственные или другие общественные или частные службы, размещенные и оснащен¬ные надлежащим образом, либо, в качестве элементов — другие государ-ственные или иные службы, которые не подходят для назначения в качестве спасательных единиц, но могут участвовать в поисково-спасательных опе¬рациях.
Каждая спасательная единица обеспечивается и снабжается средствами в соответствии с ее задачей. Ей следует иметь средства быстрой и надежной связи с другими спасательными единицами или элементами, занятыми в той же операции.
Глава 3 посвящена сотрудничеству между государствами. В дополнение к тем мерам, которые государства должны предпринимать для координации собственных спасательных служб, им рекомендуется координировать свои по¬исково-спасательные операции с соседними государствами.
Если отсутствует соответствующее соглашение, государствам ре¬комендовано разрешать, при условии соблюдения применимых наци¬ональных законов и правил, немедленный допуск в свои территориальные воды или на свою территорию либо в воздушное пространство над ними спа¬сательных единиц другого государства — стороны Конвенции, однако исклю¬чительно для целей поиска мест морских происшествий для спасания лю¬дей, оставшихся в живых после таких происшествий. Поисково-спасатель¬ные операции в этих случаях координируются центром государства, разре¬шившего допуск



Буровые спасать не нужно - погибший ро-ро Механик Тарасов пошел на спасение канадской буровой

военных спасать не нужно- помощь при спасение Курска оказывалась т е были дополнительные договоренности

мы лежали на борту со смещенным караваном и старались заскочить в Норвежские шхеры. Все это время нас сопровождал корабль береговой охраны.за помощью не обращались

Таких примеров много. Но... суда стран не присоединившихся к конвенции спасать не будут?

В советское время р-нах промысла постоянно находились спасатели. В океане были отмечены точки,в которых находились спасатели в постоянной готовности.
Точно также на точках стояли НИСП и обслуживали всех,кто обратился

VAS63>

Как Вы видите выше - государство вправе назначить и госструктуру (военных)
и любую другую компанию

Например в Литве этим занимаются военные. СКЦ суда и вертолеты у них в подчинении. Военные организовывают все операции в зоне ответственности Литвы
Как только передали-сразу был куплен новый вертолет т к старые не могли летать при скорости ветра более 20 м сек Прошли специальное обучение спасатели и врачи. Дежурная смена в постоянной готовности

E.r.>> и обоснуйте, раз Вы такой умный
р.1.> В отличие от ВАС, Я помню и всегда буду помнить КУРСК.
вообще в теме Спасательных операций подводных лодокударять Курском это низко и подло с Вашей стороны.
В той ситуации, которая сложилась с Курском даже 5 Игорей Белоусовых не помогло бы...
на эту тему почитайте legal-alien.ru
или Вы предлагаете в каждом районе БП держать столь сверхдорогостоящее судно, как Белоусов с неменее дорогостоящим экипажем?
Вас расстрелять надо как врага без суда и следствия за такие идеи!

E.r.> вообще в теме Спасательных операций подводных лодокударять Курском это низко и подло с Вашей стороны.
Может быть и так. НО важно не забывать о подобных катастрофах.
E.r.> В той ситуации, которая сложилась с Курском даже 5 Игорей Белоусовых не помогло бы...
Тут Вы не сов сем правы. Во первых в случае наличия подобного судна и приказа сверху именно спасать выживших, непременно спасли бы. Есть мнение (и я его разделяю), что и в той ситуации, в августе 2000-го могли спасти часть жизней, но политика и деньги решили судьбы.
E.r.> на эту тему почитайте legal-alien.ru
Читал, 50% бред.
E.r.> или Вы предлагаете в каждом районе БП держать столь сверхдорогостоящее судно, как Белоусов с неменее дорогостоящим экипажем?
На каждом флоте -ДА. А на ТОФе даже два.
E.r.> Вас расстрелять надо как врага без суда и следствия за такие идеи!
Вперёд, вам двух патронов хватит? Могу выдать. Вот только есть обратное мнение, что высказывания подобные Вашим, являются саботажем и паникёрством. Так кого расстреливать нужно???
Без обид. Каждый имеет право на своё мнение, но не у каждого хватит мужества (и иногда ума) это мнение выразить.

E.r.>>> и обоснуйте, раз Вы такой умный
р.1.>> В отличие от ВАС, Я помню и всегда буду помнить КУРСК.
E.r.> вообще в теме Спасательных операций подводных лодокударять Курском это низко и подло с Вашей стороны.
E.r.> В той ситуации, которая сложилась с Курском даже 5 Игорей Белоусовых не помогло бы...
E.r.> на эту тему почитайте legal-alien.ru
E.r.> или Вы предлагаете в каждом районе БП держать столь сверхдорогостоящее судно, как Белоусов с неменее дорогостоящим экипажем?
E.r.> Вас расстрелять надо как врага без суда и следствия за такие идеи!

Это грустно писать, но в ситуации с "Курском", для того, чтобы вывести подводников из кормовых отсеков хватило бы Спасательного Судна проекта 527, 532 или проекта 530. Однако, "эффективные менеджеры" СФ к 2000-ному году благополучно избавились от "неликвидных мощностей". В результате, на момент катастрофы на флоте не оказалось ни одного судна с глубоководным водолазным комплексом и спасательным колоколом. Ставка сделанная на обитаемые ПА не оправдалась.
Вместе с тем, самое грустное состоит в том, что сегодня август 2016 года, а положение почти не изменилось.

Если гипотетически предположить работу СС "И.Белоусов" на "Курске", то обыкновенное моделирование ситуации показывает, что с задачей вывода подводников из кормовых отсеков он бы справился. Водолазы смогли бы подтянуть спасательный подводный аппарат для присоса на комингс-площадку лодки.

E.r.> или Вы предлагаете в каждом районе БП держать столь сверхдорогостоящее судно, как Белоусов с неменее дорогостоящим экипажем?
E.r.> Вас расстрелять надо как врага без суда и следствия за такие идеи!

Что-то Вы излишне эмоциональны!?
Когда-то проводились исследования по вопросам продолжительности жизнедеятельности подводников в "сухих" отсеках затонувшей подводной лодки. результат: от двух до пяти суток.
Спасатель имеет ход 15 узлов. Двое суток - это 48 часов полым ходом. Следовательно в районе радиусом 720 морских миль от точки нахождения Спасателя подводники могут жить спокойно. И в каждом районе БП Спасатель держать не надо.

А вообще-то на этом форуме меня весьма удивляет: никто не возмущается, что какие-то российские футболисты получают по 270000 евро в месяц, при этом еще и своей игрой Россию позоря! Но, многих возмущает стоимость строительства и содержания Спасателя!? Уверяю вас, в отличии от нынешнего футбола, Спасатель, при правильном подходе к его проектирования, вполне может окупить свое содержание, даже если ему никогда не придется фактически спасать подводников.

водяной> А вообще-то на этом форуме меня весьма удивляет: никто не возмущается, что какие-то российские футболисты получают по 270000 евро в месяц, при этом еще и своей игрой Россию позоря!
Вы форумом не ошиблись?

водяной>> Это только в нашей России-Матушке военные и полувоенные спасатели бесплатно спасательные операции выполняют.
garry69> По поводу спасательных операций военными:
garry69> Идет, относительно недавно, отряд наших военных кораблей, в составе которого имеется спасательное судно во главе с целым контр-адмиралом (не будем показывать пальцем). По курсу, чуть правее маршрута (миль 35 по прямой), дает DISTRESS иностранный пароход (взрыв, пожар на борту), просит помощи (да и на АИСе читает - спасатель рядом). Решение генерала - не отвечать, а он на одном из кораблей съездит "посмотреть". Съездил, посмотрел, пока думал что делать - часика через четыре, иностранные спасатели подошли.
garry69> Зато бесплатно

Уважаемый garry69! Вы же прочтите то, что написали:"Идет, относительно недавно, отряд наших военных кораблей, в составе которого имеется спасательное судно....." - Спасательное судно, как Вы заметили - в составе отряда. Отряд военных кораблей - это боевая единица. В нем минимально необходимый состав кораблей и нет тех, кого можно было бы оставить. Ведь перед отрядом стоит боевая задача, которую необходимо выполнить.

Хотя, нужно отдать должное упомянутому Вами адмиралу. Ведь он не просто не стал выходить на связь, а пошел в район и разобрался в том - что случилось! Разобравшись, убедился, что угрозы жизням людей нет, стало быть можно пройти мимо, благо есть профессиональные коммерческие спасатели, которые такими делами как раз и занимаются. Ведь вполне возможно, что "терпящему бедствие" нужна была лишь запись в вахтенном журнале, для того, чтобы получить страховку. В моей практике такие случаи были.

водяной> Хотя, нужно отдать должное упомянутому Вами адмиралу...
Следующий случай. В далеком 89-м году, "Стойкий", в Персидском заливе, шел оказывать помощь греческому танкеру подорвавшемуся на мине. Буквально в миле от него, получил команду помощь не оказывать, развернулся, гордо показав корму с гербом СССР и пошел обратно на глазах ожидавших помощи.
Оказание помощи терпящим бедствие - древняя традиция и святая обязанность моряков. Неоказание помощи, есть уголовное преступление.
Если судно дает сигнал бедствия, судно принявшее сигнал бедствий (в том числе и военный корабль), обязан прийти на помощь в кратчайший срок. (Помните "Булгарию", мимо которой тоже прошел "выполняющий боевую задачу") Иное дело, что подойдя к месту аварии, спасатель обязан только спасти людей, а помощь судну может и не оказывать.
В случае с отрядом, при серьезном развитии пожара, спасатель мог работой лафетов обеспечить спасение людей. Боевой корабль сделать бы ничего не смог, только наблюдать. Не мне Вам объяснять, что для оказания помощи при любой аварии главный фактор - время.