Арктический трилистник

DustyFox>> И для кого там голую пехоту будут держать в количестве 150 рыл...
с.т.> там же написано - немного РТВ, немного ЗРВ, авиакомендатура... обычный удалёный аэродром...

Фото клевера и цена 4-х ему подобных только за два года. Последнее впечатляет, и это только обслуга. Недаром тут же начинают песню про лярдные запасы.

m.0.> Фото клевера и цена 4-х ему подобных только за два года. Последнее впечатляет, и это только обслуга. Недаром тут же начинают песню про лярдные запасы.


а почему это должно быть дешево?
дешево в тропиках под пальмой лежать когда бананы сами в рот падают

m.0.> Ну что же, тогда осталось два вопроса: 1) надолго ли хватит трилистнику такого контейнера и сколько их нужно для безпроблемной зимовки; 2) как насчет доставки, когда льды?

вопросы то неправильные...правильные вопросы должны звучать так
1) сколько мегаватт будет потреблятся и сколько мегаватт-часов нам нужно в год (и прочие ключевые требования - надёжность , может ещё что-то)
2) сколько будет стоить мегаватт от обычной электростанции соответствующей требованиям (в целом по мясокомбинату - доставка, сборка, запуск, ремонт/обслуга, персонал, топливо, демонтаж)
3) сколько будет стоить мегаватт от атомной электростанции соответствующей требованиям (в целом по мясокомбинату - доставка, сборка, запуск, ремонт/обслуга, персонал, топливо, демонтаж)
4) пороговые значения 1 с которых 3 выгоднее чем 2
вот как-то так

m.0.> Фото клевера и цена 4-х ему подобных только за два года.

Чем создание этой инфраструктуры мотивировали? Есть ли смысл? По-моему - этот проект первейший кандидат на секвестр в военном бюджете. Можно объяснить только территориальными претензиями России в Арктике, Москва легально и официально претендует на расширение госграницы до северного полюса. А до хозяйственного и транспортного освоения Арктики еще не одно десятилетие пройдет. Как бы не закончилось все это как первый еще сталинский рывок в Арктику.

m.0.>> Фото клевера и цена 4-х ему подобных только за два года.
TT> Чем создание этой инфраструктуры мотивировали? Есть ли смысл? По-моему - этот проект первейший кандидат на секвестр в военном бюджете.
Точно наоборот.

m.0.>> Фото клевера и цена 4-х ему подобных только за два года.
TT> Чем создание этой инфраструктуры мотивировали? Есть ли смысл? По-моему - этот проект первейший кандидат на секвестр в военном бюджете.

Зная частоту исполнения твоих прогнозов теперь точно уверен, "Арктическому трилистнику" и иже с ним, предстоят долгие долгие годы службы.

S.I.> Точно наоборот.

Я в курсе. Но даже в статье оптимистичный автор пишет что до хозяйственного освоения Арктики в широком смысле еще далеко. Главная цель сейчас захапать побольше, реализовать заявленные претензии. А широкое хозяйственное освоение Арктики это ближе к концу 21 века-началу 22. Военно-стратегическое значение имеет важное значение, можно перебрасывать флот между океанами, можно и нужно строить РЛС, метеорологические станции, аэродромы, закончить наконец арктическую железную дорогу.

m.0.>> Фото клевера и цена 4-х ему подобных только за два года. Последнее впечатляет, и это только обслуга.
с.т.> а почему это должно быть дешево?

А почему это должно быть так дорого? Не я понимаю, куча посредников, деньги бюджетные, т.е. халявные, но все таки весьма и весьма много ...

с.т.> дешево в тропиках под пальмой лежать когда бананы сами в рот падают

Это их (бананов и пальм) проблемы.

m.0.>> Ну что же, тогда осталось два вопроса: 1) надолго ли хватит трилистнику такого контейнера и сколько их нужно для безпроблемной зимовки; 2) как насчет доставки, когда льды?
с.т.> вопросы то неправильные...

Не, вопросы то сугубо правильные, а вот ответы Ваши неправильные на конкретные вопросы. Бо ежели новый контейнер не смогут подвести вовремя, а старый опустеет, то тем кто на минус 40..45 г-на Цельсия останется без тепла и света, будет наплевать (правда недолго) почему проектировщики выбрали такой вариант снабжения и тип горючки.

с.т.>...правильные вопросы должны звучать так...

В начале расчета - безусловно.
Тока далее начинаются детали, в которых прячется известно кто, типа: 1) а сколько горячего пара надо будет вырабатывать дополнительно к электричеству и сколько на него этого электричества надо будет тратить; 2) ну и сравнить усе расходы например, атома и газа за двадцать лет эксплуатации и навигации.

с.т.> вот как-то так

Не, как то так будет когда усе поднятые вопросы просчитают, а не только те, которые Вы озвучили.

TT> ... закончить наконец арктическую железную дорогу.

Призрак отца народов бродит по норильской тундре?

m.0.> Не, вопросы то сугубо правильные, а вот ответы Ваши неправильные на конкретные вопросы. Бо ежели новый контейнер не смогут подвести вовремя, а старый опустеет, то тем кто на минус 40..45 г-на Цельсия останется без тепла и света, будет наплевать (правда недолго) почему проектировщики выбрали такой вариант снабжения и тип горючки.

это ошибка закладываться везде и всюду "на ядерную войну и прямой ядерный удар". нужно смотреть конкретно что сколько будет стоить и цена риска и как от него прикрыться
иметь запас топлива это ничего сложного, не база на марсе. как-то столько лет в заполярье обоих полушарий обходятся без реакторов а теперь вот всё , кушать не могу...

m.0.> Не, вопросы то сугубо правильные, а вот ответы Ваши неправильные на конкретные вопросы.
Есть же аварийный запас, дополнительный контейнер на случай проблем с основным, есть вариант, при двухтопливном двигателе, использование жидкого топлива для работы, решения есть и они применяются.
m.0.> В начале расчета - безусловно.
Нормально все, если учесть что газ поступает с северных месторождений, того же Ямала, а в перспективе, если бы наши серьезно вложились в переработку угля - довели свою технологию газификации до промышленной, можно было и арктическим углем отапиватся, а еще остался ПНГ и прочие варианты.

TT> Чем создание этой инфраструктуры мотивировали?
А разве это не основа северного пояса ПВО/ПРО? А тогда, кстати, нужна прорва энергии.

m.0.> Не, вопросы то сугубо правильные, а вот ответы Ваши неправильные на конкретные вопросы. Бо ежели новый контейнер не смогут подвести вовремя, а старый опустеет, то тем кто на минус 40..45 г-на Цельсия останется без тепла и света, будет наплевать (правда недолго)
Консервировали из-за неподвоза топлива даже "Восток". И ничего, расконсервировали. Проблема всё-таки в том, что если делать базы на севере, то так, чтоб штаны не падали у всей страны. А это отменяет АЭС напрочь. АЭС по мощности окупаются только возле крупного города и мощного энергозатратного производства при нехватке иного топлива.

m.0.> ну и сравнить усе расходы например, атома и газа за двадцать лет эксплуатации и навигации.
именно по этой статье АЭС и невыгодны.

>Призрак отца народов бродит по норильской тундре?
почему призрак? Это резкое удешевление снабжения целого города. Это выгодное вложение в инфраструктуру, если смогут подружить с мерзлотой.

s.t.> А тогда, кстати, нужна прорва энергии.

Вот потому и столько бочек:

m.0.>> Не, вопросы то сугубо правильные, а вот ответы Ваши неправильные на конкретные вопросы. Бо ежели новый контейнер не смогут подвести вовремя, а старый опустеет, то тем кто на минус 40..45 г-на Цельсия останется без тепла и света, будет наплевать (правда недолго)
Bredonosec> Консервировали из-за неподвоза топлива даже "Восток".

Угу, но с каким напрягом и рисками сначала эвакуировали персонал. И какими самолетами.

Bredonosec>...И ничего, расконсервировали.

Это вторая сторона медали, не главная. При аварии главное - спасти л/с. А если при этом еще хороший шторм на море и пурга / метель с сильным ветром, то быстро придет писец - замерзнут на минусе.

Bredonosec>...Проблема всё-таки в том, что если делать базы на севере, то так, чтоб штаны не падали у всей страны.

А вот с этим никто и не спорит.

Bredonosec>... А это отменяет АЭС напрочь. АЭС по мощности окупаются только возле крупного города и мощного энергозатратного производства при нехватке иного топлива.

Тоже полностью согласен. Но при одном уточнении - ежели строить монстры копируя размеры существующих ЯЭУ. Я же предлагал иное - разработать в разы меньшие по мощностям. И насколько понял - проекты уже разрабатываются.

m.0.>> ну и сравнить усе расходы например, атома и газа за двадцать лет эксплуатации и навигации.
Bredonosec> именно по этой статье АЭС и невыгодны.

Громадины - да, небольших мощностей - нет, но все надо считать. Кстати, одной из причин применения ритэгов стала чисто экономическая - очень дорого снабжать отдаленные точки обычным топливом.

>>Призрак отца народов бродит по норильской тундре?
Bredonosec> почему призрак? Это резкое удешевление снабжения целого города.

Не, я не против. Только стоимость реализации подобных проектов зашкаливает. Ну и почему то очень хочется что бы его создание оплатили хозяева никеля, а не мы с Вами.

Bredonosec>...Это выгодное вложение в инфраструктуру, если смогут подружить с мерзлотой.

Таки да, но запад будет однозначно против проекта (по чисто экономическим причинам). И главная инженерная проблема - мерзлота.

Bredonosec>> Консервировали из-за неподвоза топлива даже "Восток".
m.0.> Угу, но с каким напрягом и рисками сначала эвакуировали персонал. И какими самолетами.

цену поддержания одной аэс - гораздо выше чем даже экстренно вывезти 150 человек, это пара рейсов ми-26
опять же, а что если у тебя аэс сломалась? (а не солярка закончилась)
солярку ты завёз и всё, запустил резервный котёл а с аэс напряги гораздо выше будут

с.т.> цену поддержания одной аэс - гораздо выше чем даже экстренно вывезти 150 человек, это пара рейсов ми-26
Ну, если смотреть на трилистники как на суда с ЯЭУ, и сравнивать именно с ними?

с.т.>> цену поддержания одной аэс - гораздо выше чем даже экстренно вывезти 150 человек, это пара рейсов ми-26
s.t.> Ну, если смотреть на трилистники как на суда с ЯЭУ, и сравнивать именно с ними?

ну, если трилистнику нужна автономность как у ПЛ или ледокола отрабатывающего навигацию в Северном-Ледовитом без дозаправки при соответствующей энерговооруженности - то АЭС без вариантов

а тупо солярку забыли завезти - это не обоснование, это какая-то херня если по чесноку

с.т.> ну, если трилистнику нужна автономность как у ПЛ или ледокола отрабатывающего навигацию в Северном-Ледовитом без дозаправки при соответствующей энерговооруженности - то АЭС без вариантов

Скорее автономность как у зимовщиков на полярной станции. Только зимовщиков в количестве около 150 рыл, и занимающихся не выживанием и ковырянием льда, а обеспечением работы чего-то действительно важного. Ибо в противном случае им в подобных местах просто нехер делать!

с.т.> а тупо солярку забыли завезти - это не обоснование, это какая-то херня если по чесноку
С этим согласен.

Bredonosec>>> Консервировали из-за неподвоза топлива даже "Восток".
m.0.>> Угу, но с каким напрягом и рисками сначала эвакуировали персонал. И какими самолетами.
с.т.> цену поддержания одной аэс - гораздо выше чем даже экстренно вывезти 150 человек, это пара рейсов ми-26

Замечаний два: 1) смотря кокой мощности будет установка; 2) так в этом то все дело, что вывести далеко не всегда получается! Знакомый рассказывал что нелетная погода по нескольким дням на северах - обычное дело. А без тепла на минусе при ветре и суток не протянете. Поэтому источник электроэнергии должен: 1) быть максимально надежен; 2) зарезервирован на срок 1-2 недели работы; 3) давать одновременно тепло для обогрева зданий и нужд.

с.т.> опять же, а что если у тебя аэс сломалась? (а не солярка закончилась)

А часто ломались ЯЭУ на лодках и когда это было в последний раз? Но как сказал выше - должен быть резервный на дизелях и обязательно со стартом от пневмозапуска, а не АКБ.

с.т.> солярку ты завёз и всё,...

Да, дешево и сердито. Только потом уже наши потомки севера по второму разу от бочек очищать будут.

с.т.>... запустил резервный котёл а с аэс напряги гораздо выше будут.

Ежели выйдет из строя - будут.

с.т.> ну, если трилистнику нужна автономность как у ПЛ или ледокола отрабатывающего навигацию в Северном-Ледовитом без дозаправки при соответствующей энерговооруженности - то АЭС без вариантов

Именно. Но автономность для надежности функционирования и экономичности на весь срок работы авиабазы или чего то там (20-25 лет).

с.т.> а тупо солярку забыли завезти - это не обоснование, это какая-то херня если по чесноку

Без вариантов. Но Вы видимо не поняли, про "забыл" никто здесь не говорил. Речь шла о: 1) возможных перебоях поставки горючки при сложных условиях на море и метео для авиации; 2) дороговизны этого способа доставки и хранения за 20-25 лет эксплуатации клевера.
Отсюда и был предложен вариант компактной ЯЭУ малой мощности.