Модернизация ракетного крейсера "Адмирал Нахимов" (96/197) [Форумы Balancer.Ru]

тащторанга-01 #27.04.2017 07:27 @Andru#26.04.2017 22:03

тащторанга-01

аксакал

★★

Andru> Но т..е после принятия нагрузки на ТГ вы подаете пар на турбонасосы... я в шоке, ГДЕ ЛОГИКА?
Не понял. Что не так?

Snake #27.04.2017 09:09 @тащторанга-01#24.04.2017 21:28

Snake

аксакал

★★
☠☠

Kotor>> КН3 для 1144 (ОК-900) - 170 Мвт.
тащторанга-01> Вас кто-то обманул

Согласно Африкантову - 300 МВт.

тащторанга-01 #27.04.2017 10:09 @Snake#27.04.2017 09:09

тащторанга-01

аксакал

★★

Kotor>>> КН3 для 1144 (ОК-900) - 170 Мвт.
тащторанга-01>> Вас кто-то обманул
Snake> Согласно Африкантову - 300 МВт.
Да

Andru #27.04.2017 10:14 @m-s Gelezniak#26.04.2017 10:17

m.G.> Скорее всего имелся ввиду "НПН", навешенный питательный. Это не исключает наличия как аварино-пускового так и резервного.
Я вот никак не пойму, ты какую бурсу заканчивал на тройки? Твое вольное обращение с терминами и обозначениями уже начинает не по детски доставлять: нет никаких резервных питательных, нет в природе аварийно-пускового, а есть ППН- пусковой питательный ЭПН-2, стандартный, на постоянном токе, Рэл.-45 кВт, давление нагнетания 45 кг/см.кв.

m-s Gelezniak #27.04.2017 10:32 @Andru#27.04.2017 10:14

-1

m-s Gelezniak

аксакал

☆

m.G.>> Скорее всего имелся ввиду "НПН", навешенный питательный. Это не исключает наличия как аварино-пускового так и резервного.
Andru> Я вот никак не пойму, ты какую бурсу заканчивал на тройки? Твое вольное обращение с терминами и обозначениями уже начинает не по детски доставлять: нет никаких резервных питательных, нет в природе аварийно-пускового, а есть ППН- пусковой питательный ЭПН-2, стандартный, на постоянном токе, Рэл.-45 кВт, давление нагнетания 45 кг/см.кв.

Всё проще. Использую не оф. термины а по функционалу. Так было проще запомнить. Потом стало привычкой. Заодно при разговоре сразу видно что собеседника больше интересует. Термины или функционал.
Но замечание принимаю.
А бурса всё та же Двинская и не на тройки.

m-s Gelezniak #27.04.2017 10:33 @serg1610#26.04.2017 13:34

-1

m-s Gelezniak

аксакал

☆

m.G.>> Этим ещё бодались в сов. время. какая сжема лучще.
serg1610> никто ни с кем не бодался
serg1610> лодочная на 1144 не пошла и всего то делов.сварганили новую установку.плюс требования по шумности для НК обьективно ниже- обьемы больше и т.д

В том и вопрос, почему не пошла.
Легенды про академические бодания слышал. А тут такая оказия.

тащторанга-01 #27.04.2017 14:13 @m-s Gelezniak#27.04.2017 10:33

+1

тащторанга-01

аксакал

★★

m.G.> В том и вопрос, почему не пошла.
Никакого вопроса нет. Не было лодочной установки необходимой мощности

ALEX777 #27.04.2017 14:46 @Kotor#26.04.2017 20:41

ALEX777

опытный

ALEX777>> Не вполне понимаю о чем идет речь?
Kotor> Это отсюда: СМИ: Ремонт "Адмирала Кузнецова" обойдется в 40 млрд рублей
:eek:

Коллега! Сколько миллиардов может освоить завод - это не ко мне. При всем уважении...

тащторанга-01 #27.04.2017 16:24 @Andru#26.04.2017 22:03

тащторанга-01

аксакал

★★

тащторанга-01>> Да. Только сначала ТГ-режим
Andru> Но т..е после принятия нагрузки на ТГ вы подаете пар на турбонасосы... я в шоке, ГДЕ ЛОГИКА?
Чтоб тебе было понятно, мой подводный друг. Крейсер всегда стоял введенный или под котлом или под ППУ. Поэтому пар был всегда. Или от котла или от введенного эшелона по перемычки вспомпара

Andru #27.04.2017 16:31 @тащторанга-01#27.04.2017 16:24

Andru

аксакал

★☆
бан до 05.03.2024

тащторанга-01> Чтоб тебе было понятно, мой подводный друг. Крейсер всегда стоял введенный или под котлом или под ППУ. Поэтому пар был всегда. Или от котла или от введенного эшелона по перемычки вспомпара
ты как всегда невпопад и не по делу- я говорю о режимах ввода вывода, о том месте где ты говорил, что у вас нету почемуто пускового питательного, может ты просто опять что то забыл (или не знал)?

тащторанга-01 #27.04.2017 16:50 @Andru#27.04.2017 16:31

+1

тащторанга-01

аксакал

★★

Andru> ты как всегда невпопад и не по делу- я говорю о режимах ввода вывода, о том месте где ты говорил, что у вас нету почемуто пускового питательного, может ты просто опять что то забыл (или не знал)?
ты же сам правильно написал, что у нас "пусковой" был штатный ЭПН...

тащторанга-01 #28.04.2017 08:56 @Заклинач змій#25.04.2017 06:39

тащторанга-01

аксакал

★★

Shoehanger> Развязываться не надо. Пар в ~~ДУУ~~ трубу, воду ~~в ГК~~ за борт! Это не лодка.
Вы не поверите, но "пар в трубу" паровую систему только усложняет по сравнению с лодочной

Shoehanger #28.04.2017 10:28 @тащторанга-01#28.04.2017 08:56

Shoehanger

аксакал

★

тащторанга-01> Вы не поверите, но "пар в трубу" паровую систему только усложняет по сравнению с лодочной

Конечно поверю, на КТУ аж два регулятора по давлению.

Дело же не в одной паровой схеме.

тащторанга-01 #28.04.2017 10:30 @Заклинач змій#28.04.2017 10:28

тащторанга-01

аксакал

★★

Shoehanger> Конечно поверю, на КТУ аж два регулятора по давлению.
Я про ППУ, на НК нет сигнала АЗ по превышению давления пара...

Shoehanger #28.04.2017 12:10

Shoehanger

аксакал

★

Да, при таком обсуждении каждый найдёт свой, строго отличный от других, кусочек для сравнения.

Существует принципальная возможность сравения сложности надводной и подводной ГЭУ количественно по перечням АЗ. Но это оффтоп.

В будущем, надводникам вполне могут упростить (?) жизнь пересадкой лодочной ГЭУ, но сабж такой пересадки не выдержит. Тоже оффтоп.

Остаемся при своих аргументах.

Это сообщение редактировалось 28.04.2017 в 12:18

тащторанга-01 #28.04.2017 13:13 @Заклинач змій#28.04.2017 12:10

тащторанга-01

аксакал

★★

Sh> каждый найдёт свой, строго отличный от других, кусочек для сравнения.
Достаточно сравнить схемы ГЭУ и всё будет понятно
Sh> Существует принципальная возможность сравения сложности надводной и подводной ГЭУ количественно по перечням АЗ.
Это не показатель
Sh> В будущем, надводникам вполне могут упростить (?) жизнь пересадкой лодочной ГЭУ,
Нет такой лодочной установки для 1144

m-s Gelezniak #28.04.2017 13:18 @тащторанга-01#27.04.2017 14:13

m-s Gelezniak

аксакал

☆

m.G.>> В том и вопрос, почему не пошла.
тащторанга-01> Никакого вопроса нет. Не было лодочной установки необходимой мощности

Вопрос не в мощности. А в применённых схемных решениях второго контура.

m-s Gelezniak #28.04.2017 13:22 @Заклинач змій#28.04.2017 12:10

m-s Gelezniak

аксакал

☆

Shoehanger> В будущем, надводникам вполне могут упростить (?) жизнь пересадкой лодочной ГЭУ, но сабж такой пересадки не выдержит. Тоже оффтоп.
Некто и не предлагает этого.
Вопрос был в сравнении и почему так.

m-s Gelezniak #28.04.2017 13:27 @тащторанга-01#27.04.2017 16:50

m-s Gelezniak

аксакал

☆

Andru>> ты как всегда невпопад и не по делу- я говорю о режимах ввода вывода, о том месте где ты говорил, что у вас нету почемуто пускового питательного, может ты просто опять что то забыл (или не знал)?
тащторанга-01> ты же сам правильно написал, что у нас "пусковой" был штатный ЭПН...
Выше вы говорили что нет электрических насосов.

m-s Gelezniak #28.04.2017 13:36 @тащторанга-01#27.04.2017 16:50

m-s Gelezniak

аксакал

☆

Andru>> ты как всегда невпопад и не по делу- я говорю о режимах ввода вывода, о том месте где ты говорил, что у вас нету почемуто пускового питательного, может ты просто опять что то забыл (или не знал)?
тащторанга-01> ты же сам правильно написал, что у нас "пусковой" был штатный ЭПН...

Говорилось вами в начале что нет.

m-s Gelezniak #28.04.2017 13:39 @тащторанга-01#28.04.2017 08:56

m-s Gelezniak

аксакал

☆

Shoehanger>> Развязываться не надо. Пар в ~~ДУУ~~ трубу, воду ~~в ГК~~ за борт! Это не лодка.
тащторанга-01> Вы не поверите, но "пар в трубу" паровую систему только усложняет по сравнению с лодочной
Ну и сколько вы сбросите учитывая запас питательной воды.

m-s Gelezniak #28.04.2017 13:39 @m-s Gelezniak#28.04.2017 13:36

m-s Gelezniak

аксакал

☆

del

m-s Gelezniak #28.04.2017 13:42 @тащторанга-01#28.04.2017 10:30

m-s Gelezniak

аксакал

☆

Shoehanger>> Конечно поверю, на КТУ аж два регулятора по давлению.
тащторанга-01> Я про ППУ, на НК нет сигнала АЗ по превышению давления пара...

А по низкому уровню в конденсаторах?
Всё же взаимосвязано.

Shoehanger #28.04.2017 13:45 @тащторанга-01#28.04.2017 13:13

Shoehanger

аксакал

★

тащторанга-01> Достаточно сравнить схемы ГЭУ и всё будет понятно

Если схемы изучать на предмет лишних элементов, то да. Один РКУ чего стоит.

тащторанга-01 #28.04.2017 13:53 @m-s Gelezniak#28.04.2017 13:18

тащторанга-01

аксакал

★★

m.G.> Вопрос не в мощности. А в применённых схемных решениях второго контура.
как это не мощности? Причем тут второй контур?