Транспортный беспилотный мотопланер

s.t.> Но если груз невелик, а пилота нет, то появляется возможность создавая беспилотный мотопланер существенно экономить на топливе.

- Автономность: 16—28 ч
- Дальность: 5920 км
- Вместимость топлива: 1300 кг
- 1700 кг
- Вес: 2223 кг (пустой); 4760 кг (максимальный)



s.t.> Вопрос следующий

Так в чём вопрос-то? Ты вопрос не озвучил.

Balancer> Так в чём вопрос-то? Ты вопрос не озвучил.
А да.
Вопрос в том, что не лучше ли делать именно планеры для транспортных нужд, а не самолеты. Такие очень летучие машины будут также очень экономичны, вплоть до того, что на некоторых участках могут выполнять безмоторный полет.

s.t.> Вопрос в том, что не лучше ли делать именно планеры для транспортных нужд, а не самолеты.

Как только беспилотные транспорты вообще появятся, так сразу же и более оптимальные схемы или сразу будут или быстро появятся. И, да, безусловно схемы с высоким АК будут востребованы.

Розов, вон, в Меганезии вообще активно беспилотные дирижабли использует. А что, та же фигня, срок доставки для беспилотника мало важен, СЖО таскать не надо, плохую погоду можно просто облететь и переждать. Можно и по попутным ветрам погонять, активно сэкономив и без того невеликий расход топлива. А ещё можно на дешёвом водороде делать, кстати.

В 30е году некоторое время была популярна идея о создании планерлета. Там двигатель был бы только с мощностью достаточной только для полета. Взлетать он должен был при помощи буксира

Вот проект Антонова

Balancer> Розов, вон, в Меганезии вообще активно беспилотные дирижабли использует. А что, та же фигня, срок доставки для беспилотника мало важен, СЖО таскать не надо, плохую погоду можно просто облететь и переждать.

Увы, в реальности получалось плохо..

Хотя если вспоминать дирижабле-панк то мне скорее вспоминается Беляев "Воздушный корабль". Чего там только не было. Включая реактивный дирижабль.

PSS> В 30е году некоторое время была популярна идея о создании планерлета. Там двигатель был бы только с мощностью достаточной только для полета. Взлетать он должен был при помощи буксира
да не, это тоже глупость... всё несамостоятельное, ненадежное, требует дополнительной сложной инфраструктуры, в отличие от самолетов.
Вон, если на посадке даундрафт, то лайнерам и своей тяговооружености в 0,4 (после полета и выработки горючки) не хватает, чтоб земли не наесться. А с планером что? Кирдык без вариантов. Нафиг.

PSS> Увы, в реальности получалось плохо..

Так технологии раньше совсем другие были. Сейчас в этой области (имею в виду беспилотные аппараты) реальная революция происходит.

Тут банальные квадрокоптеры меньше 10 лет назад появились До этого чисто технически были практически невозможны.

PSS>> Увы, в реальности получалось плохо..
Balancer> Так технологии раньше совсем другие были. Сейчас в этой области (имею в виду беспилотные аппараты) реальная революция происходит.
Balancer> Тут банальные квадрокоптеры меньше 10 лет назад появились До этого чисто технически были практически невозможны.

Мое возражение касалось дирижаблей. В них революции пока не заметно..

Вон. Предпочитают морем переправлять даже в случае общих опасений. Испугались, что в России в сентябре будет низкая температура. Даже туманы предпочитали пережидать на земле.

s.t.> Вопрос следующий.

В чем смысл затеи? Часть пути совершать за счет парения при неработающем моторе?

Или просто сделать грузовик с очень высоким аэродинамическим качеством, поставить слабенький, а значит экономичный мотор, который будет потихоньку пыхтеть и позволит тем самым летать без потери высоты?

Если последнее, то высокое АК имеет свою цену. На планерах её платят потому что она определяет саму возможность функционирования девайса - либо парим, либо нет.
На грузовиках с мотором экономически выгодно среднее АК. За высокое АК мы заплатим за счет грузоподъемности, что не айс. Груза желательно впихивать побольше, это выгодно.
Сверхвысокое АК может потребоваться только для перевозки очень специфического груза. Допустим какого-нибудь элемента-115 который надо возить по 100 грамм из Антарктиды и притом срочно и часто.

Воощпе такие грузы существуют - это радиоактивные короткоживущие изотопы, которые надо возить по всему миру, а наработчик один, это лекарства и наркотики. Но суть в том, что их по какой-то причине нельзя везти попутно, а тока почему-то сами по себе. Вот тогда сабж будет нужен.

TEvg-2> На грузовиках с мотором экономически выгодно среднее АК. За высокое АК мы заплатим за счет грузоподъемности, что не айс. Груза желательно впихивать побольше, это выгодно.
А нахрена тебе больше, если груза всего 100кг и больше не предвидится? Я на это указывал, для больших грузов планер нафиг не сдался. Но вот на мелких грузах топливо немало затрат создает.

s.t.> А нахрена тебе больше, если груза всего 100кг и больше не предвидится? Я на это указывал, для больших грузов планер нафиг не сдался. Но вот на мелких грузах топливо немало затрат создает.

Ну я и написал - ниша узкая. Чаще всего даже если груза мало, его можно просто впихнуть в багажник огромного боинга, где кроме этого летит куча хомячков и чумоданов.

И только если груза мало, везти его далеко, попутного транспорта нет, а возить надо регулярно, твой высокоАК-грузовик будет в тему.

Ты такие грузы и линии уже подобрал?

TEvg-2> Чаще всего даже если груза мало, его можно просто впихнуть в багажник огромного боинга, где кроме этого летит куча хомячков и чумоданов.

Большие Боинги летают на очень ограниченное количество аэродромов. Соответственно, доставка через океан, может, и дешёвая/быстрая получается, а до конечного потребителя — дорогая и долгая.

TEvg-2> Ты такие грузы и линии уже подобрал?

До любого отдалённого райцентра. Как раз твоя любимая тема

TEvg-2> Ты такие грузы и линии уже подобрал?
Тебе с али пылесос доставить. Да, буду на парашюте сбрасывать, с высоты 30м. Чтобы не садиться и не промахнуться. А то с Боинга только УР можно точечно доставить.

Balancer> До любого отдалённого райцентра. Как раз твоя любимая тема

Как почтовик - да, конечно. Я разумеется тоже рассматривал конструкции близкие к сабжу, как оптимальные. Разве что щетаю тут треба без фанатизьму и за АК=20 переходить нет нужды.
Я считал что почтовику потребуется АК=16-18.

Современные мотопланеры имеют АК>40 (в режиме парения с убранной в фюзеляж ВМГ).

s.t.> А нахрена тебе больше, если груза всего 100кг и больше не предвидится? Я на это указывал, для больших грузов планер нафиг не сдался. Но вот на мелких грузах топливо немало затрат создает.
стоимость конструкции и её амортизация (вместе с обслуживанием) выйдет значительно дороже.
мотопланеры и сейчас существуют, но распространения не получили: самолёты дешевле получаются на час полета или тоннокилометр доставки груза.

Bredonosec> стоимость конструкции и её амортизация (вместе с обслуживанием) выйдет значительно дороже.

Сколько? Какова стоимость такого девайса, но в массовой промышленной серии?





Bredonosec> мотопланеры и сейчас существуют, но распространения не получили

Потому что рынок беспилотной доставки ещё не сформировался. И проблемы тут не только и не столько технические. Но это направление, развитие в сторону которого просто неизбежно.

Balancer> Потому что рынок беспилотной доставки ещё не сформировался. И проблемы тут не только и не столько технические. Но это направление, развитие в сторону которого просто неизбежно.

Слышал слухи, что в Германии начинают проектировать городские здания drone-friendly - посадочные площадки, лифты для дронов, специальные "каналы", подзарядка и пр. Надо полагать, что это не только для летающих, но и "ездовых" (если вообще не враньё, конечно). Хотя для развития доставки это бы целесообразно. Хотя и побочных опасностей - оооох... Задумываться не хочется.

Fakir> Хотя и побочных опасностей - оооох... Задумываться не хочется.

Это проблема любого прогресса. Чем дальше идёт прогресс, тем больше опасностей. Я же не зря многократно раз говорил, что нашу цивилизацию спасает только низкая техническая грамотность террористов. Хотя, вот, давить людей машинами они уже на потоке начинают...

Так что или прогресс надо останавливать или готовиться к тому, что в будущем рисков будет ещё больше.

...

Вот, по-моему, тут возможные последствия описаны

Fakir> Хотя для развития доставки это бы целесообразно. Хотя и побочных опасностей - оооох... Задумываться не хочется.

Имхо, куда чаще подобные футуристические прогнозы сильно все преувеличивают. Практически весь ХХ век символом тоталитаризма были камеры на каждом углу и компьютерные базы данных учета людей. И вот, мы уже лет пятнадцать живем в этом мире и особо не беспокоимся. Плюсов оказалось больше, чем минусов.

s.t.> Вопрос лующий. Машину с высоким качеством можно сделать очень экономично, но она чрезмерно чувствительна к атмосферным возмущениям. Т.е. человеков возить не очень, и под большой груз, тоже. Но если груз невелик, а пилота нет, то появляется возможность создавая беспилотный мотопланер существенно экономить на топливе.

И снова мы возвращамся к транспортной задаче перевозке грузов. К выбору способа, как и в разделе про дирижабли

В далекий день 20.07.2008


Тогда я формализовал задачу:
П45> А считайте сами.Вообразите транспортную задачу по перевозке 40 футового контйнера со скоростью 120 км/ч1. самолётом2. дирижаблем3. железнодорожной платформой.3. Естественно , что ЖД платформа даст наименьшие затраты топлива. Для проталкивания"
Прошли годы.
Шагнула вперед электроника БПЛА.
Но по-прежнему стоит задача транспортировки 40футового контейнера, на этот раз с термоизолированной емкостью с жидким гелием через оренбургские и сибирские просторы.
Вариантов остается два:
1. БПЛА с высоким аэродинамическим качеством и низкой тяговооруженностью.
2. Автопоезд.
Третьего нету:дирижабли не летают, РЖД жидкий гелий не принимает к перевозке.
Старт заправленного БПЛА от гелиевого завода.
Возможен разгон с ЖД платформы локомотивом до 150 км/ч.
Взлет обратно с бетонной полосы порожняком.
Пикантная особенность груза, его делает "Криогенмаш", гелиевый сосуд помещен в бак с жидким азотом или метаном.
При транпортировке охлаждение происходит за счет испарения азота или метана.
Естественно, что газ используется в двигателе БПЛА или автопоезда.
Только вот по действующим правилам двигатель автопоезда не должен питаться газом, перевозимым в кузове, только жидким топливом. Вариант беспилотного автопоезда для сегодняшней России прошу не флудить.
Да и еще пикантная подробость. Про цену автомобильного варианта (стоимость заупки тысячь автопоездов) мы узаем методом Навального на сайтах госзакупок.
Каким, по мнению участников,будет выглядеть БПЛА для описанной транспортной задачи?


0