Как снимали лунную аферу...

alexanderzh>>> А если так? Ничего не напоминает?
Hal> alexanderzh>> http://j-p-g.net/if/2019/02/19/0268857001550555739.gif
aФон>> Ничего близкого с тем что на второй твоей гифке у меня нет, у меня ЯСНО ВИДНА ТОЧКА НУЛЕВОГО ПАРАЛЛАКСА (относительно неё горы и поворачиваются), у тебя такой точки ВООБЩЕ НЕТ и задний фон ПРОСТО БОЛТАЕТСЯ
Hal> Кстати, если сделать стереопары из обеих этих гифок с домами, то получаются очень годные стереопары с параллаксом, удалением и на них всё как надо. Потому что фотки сделаны правильно и не растянуты.

Ну идиот, ну просто конченный дебил.

alexanderzh, просто шутки ради, взял ПРАВИЛЬНЫЙ ГИФ, у которого, как положено дальний дом НЕПОДВИЖЕН.


И сдвинул кадры, прикололся.
А ты шавка тупоголовая уже и за чистую монету принял и даже стереоэффект увидел.

aФон>> Там у него вместо фокусного расстояния в 10 мм было задано 18 мм, потому и отличается
Hal> И ты смог обосновать эту разницу? Или ты тупо выдумал себе мантру, ровно такую же как и "независимые источники" и тупо её повторяешь, как болванчик?

Какую разницу, идиотина?
Камеры были с фокусом 10 мм, а Красильников думал, что 18мм

The Maurer 16mm motion picture camera in the Command Module had lenses of 10, 18 and 75mm focal length available.

The cameras stowed in the Lunar Module were two 70mm Hasselblad data cameras fitted with 60mm Zeiss Metric lenses, an electric Hasselblad with a 500mm lens and two 16mm Maurer motion picture cameras with 10mm lenses.


10 mm. A medium wide-angle lens, the field of view being 41.1 degrees x 54.9 degrees. It is used for internal crew activities and equipment when details are required. Focus is from 6 inches to infinity with aperture openings from f 1.8 to 22. It has two spike-like handles for setting f-stop and distance with the gloved hands.
> Apollo 16 Photographic Equipment

 

Hal> На гифке ты видишь качание, потому что гифка сделана кривыми руками мартышки. А на стереопаре виден рельеф и разница в ближних и дальних планах.

Ты видишь рельеф на фальшивке, потому что ты конченный тупорыл


Hal> Ты просто бздишь смотреть на стереопару. Вот и всё.

Стереопара Красильников не имеет отношение к реальности, это ОШИБКА, ты можешь это понять или нет?


Hal> Какая разница чей дом, если на фото видно и параллакс, и рельеф? А на твоих кривых картинках не видно ничего.

Действительно, какая разница летали или нет американцы на Луну, главное чтобы красивые картинки были, вот в этой фразе твоей весь ты.


Hal> Никуда они не поворачиваются. На стереопаре замечательно видно, что они далеко, они плоские и не имеют никакого параллакса. А на гифке они у тебя качаются, потому что руки у тебя кривые и ты не смог эти фотки нормально совместить.

Ну тупое ты убожество, это не я выдумываю точку совмещения, она РАССЧИТЫВАЕТСЯ в Hugin
Это ТОЧКА НУЛЕВОГО ПАРАЛЛАКСА

aФон> Ну идиот, ну просто конченный дебил.
Чем сильнее у бабы истерика, тем она ближе к пониманию что она облажалась.

aФон> И сдвинул кадры, прикололся.
И показал что ты криворукая мартышка. И качание на гифке ничего не определяет. А определяет стереоэффект. Который есть на обоих парах из гифок с домами. А на твоих горах его нет. Значит ты облажался.

aФон> А ты шавка тупоголовая уже и за чистую монету принял и даже стереоэффект увидел
Чем сильнее у бабы истерика, тем она ближе к пониманию что она облажалась.

aФон> Камеры были с фокусом 10 мм, а Красильников думал, что 18мм
Какая разница какой был фокус, если ты криворукая мартышка и не можешь правильно совместить две фотки?
Ты просто впал в религиозную эйфорию и не можешь понять, что горы у Красильникова не качаются не потому что он выбрал не то фокусное расстояние. Это у тебя они качаются, потому что ты криворукая мартышка.

aФон> Какую разницу?
Задай на своих картинках фокус 18мм. И увидишь что твои горы на гифках будут точно так качаться. А значит дело не в фокусном расстоянии, а в твоих кривых ручонках.

aФон> Ты видишь рельеф
Я вижу потому что он там есть.
А ты не смотришь, потому что ты бздунишка религиозный.

aФон> Стереопара Красильников не имеет отношение к реальности, это ОШИБКА, ты можешь это понять или нет?
Меня твои бабские истерики не трогают абсолютно.
У Красильникова нормальный стереоэффект. У тебя кривые картинки и кривая гифка.
Если ты не хочешь смотреть, то значит ты просто бздунишка.
Если не хочешь понимать, то твои религиозные мантры мне по барабану.

aФон> Действительно, какая разница летали или нет американцы на Луну, главное чтобы красивые картинки были, вот в этой фразе твоей весь ты.
Мне без разницы кто и куда летал. Сейчас разговор о тебе, о твоих бабских истериках, и то что ты бздишь проверять свои же теории. Для демонстрации этого я и здесь.

aФон> Ну тупое ты убожество, это не я выдумываю точку совмещения, она РАССЧИТЫВАЕТСЯ в Hugin. Это ТОЧКА НУЛЕВОГО ПАРАЛЛАКСА
Как я и сказал, ты просто мартышка с молотком, которая не знает как с ним обращаться.
Да ещё и истерит как шизанутая бабенка, у которой ПМС.

aФон> Ну идиот, ну просто конченный дебил.

aФон>> Ну идиот, ну просто конченный дебил.
Tangaroa> http://www.balancer.ru/sites/com/dr/.../Grand_Prix_-_2.png.gif

Мартышка, ты зачем показываешь свою гифку?
Ты хочешь похвастаться, что умеешь делать гифки?

Тебе объяснили, что так собирать кадры нельзя, они по разному искажены, в разной проекции находятся.

Если бы во время съемки камера не меняла угла наклона к горизонту, а только вращалась вокруг ОПТИЧЕСКОЙ ОСИ, то тогда можно было бы применить твою поделку.

Но камера всё время то наклоняется, то поворачивается, поэтому такие кадры нужно ПРИВОДИТЬ К ОДНОЙ ПРОЕКЦИИ, это и делает Hugin


Hal> И показал что ты криворукая мартышка. И качание на гифке ничего не определяет. А определяет стереоэффект. Который есть на обоих парах из гифок с домами. А на твоих горах его нет. Значит ты облажался.

Он есть, иначе никакого параллакса не было бы. Горы качаются относительно точки нулевого параллакса - это и есть классический параллакс

aФон> Тебе объяснили, что так собирать кадры нельзя, они по разному искажены, в разной проекции находятся.
Кто объяснил, ты? А с чего мы должны считать твои объяснения заслуживающими внимания? Ты даже ссышь сказать- где учился. А поскольку ты не можешь доказать, что образован, мы делаем строго научный вывод, что ты- тупое дно. Следовательно, твои объяснения не стоят даже цены амортизации износа пикселей на мониторе, показывающих твои высеры.

aФон> Он есть, иначе никакого параллакса не было бы.
Его и нет. Дома на дальнем плане на второй гифке тоже качаются. Но параллакса на них нет. Это просто качание фоток. Как и у твоих гор.

aФон>> Он есть, иначе никакого параллакса не было бы.
Hal> Его и нет. Дома на дальнем плане на второй гифке тоже качаются. Но параллакса на них нет. Это просто качание фоток. Как и у твоих гор.

Второй гиф - это испорченный гиф от просчитанного в Hugin

Вот гиф, который вычислен и точки нулевого параллакса ВЫЧИСЛЕНЫ и параллакс тут, очевидно, есть


А испортить его можно миллионом способов, нарушая сшивку по точкам нулевого параллаккса и выбирая СВОИ ТОЧКИ ОТ БАЛДЫ, как это сделал alexanderzh

aФон> Мартышка, ты зачем показываешь свою гифку?
Мартышка это твоя мама, начнём с этого.

aФон> Ты хочешь похвастаться, что умеешь делать гифки?
Да.
А вот ты не умеешь.
Смотри, как надо:


aФон> Тебе объяснили, что так собирать кадры нельзя, они по разному искажены, в разной проекции находятся.
Тебе объяснили, что так собирать можно и нужно. А твоё кривое-косое поделие никуда не годится, потому что из-за искажений там появляются эффекты, не наблюдаемые в действительности.

Hal>> И показал что ты криворукая мартышка. И качание на гифке ничего не определяет. А определяет стереоэффект. Который есть на обоих парах из гифок с домами. А на твоих горах его нет. Значит ты облажался.
aФон> Он есть, иначе никакого параллакса не было бы.

Параллакса нет. Потому как если бы он был, то передний план смещался бы намного сильнее заднего, а этого не происходит. Значит, параллакса нет, а есть искажение какой-то иной природы.

Но какой именно - тебе не понять, потому что ты слишком глуп.

aФон> Вот гиф, который вычислен и точки нулевого параллакса ВЫЧИСЛЕНЫ и параллакс тут, очевидно, есть

Так и почему у тебя высотка вдали колыхается? Кубрик на заднике насыпал?

aФон> Второй гиф - это испорченный гиф от просчитанного в Hugin
не испорченный, а приведённый к каноническо-афоническому виду.

aФон> Вот гиф, который вычислен и точки нулевого параллакса ВЫЧИСЛЕНЫ и параллакс тут, очевидно, есть
aФон> https://2019.f.a0z.ru/02/19-7206253-img-20190214.gif
Тут - есть. А на лунных кадрах, которые ты испохабил, параллакса нет.

aФон> А испортить его можно миллионом способов, нарушая сшивку по точкам нулевого параллаккса и выбирая СВОИ ТОЧКИ ОТ БАЛДЫ, как это сделал alexanderzh

так точки выбираются или вычисляются? Ты уж определись.

Кстати, а какое фокусное расстояние ты выбрал, когда делал свою "правильную" гифку для домов? Я чё-то не помню, чтобы это тут уточнялось. А это же охренеть какой важный параметр.

aФон>> Вот гиф, который вычислен и точки нулевого параллакса ВЫЧИСЛЕНЫ и параллакс тут, очевидно, есть
Ос> Так и почему у тебя высотка вдали колыхается? Кубрик на заднике насыпал?

А мне, вот, стала интересна эта "точка нулевого параллакса".
Что это за точка? Где она находится, по мнению аФона?
Вы смогли это понять?

aФон>>> Вот гиф, который вычислен и точки нулевого параллакса ВЫЧИСЛЕНЫ и параллакс тут, очевидно, есть
Ос>> Так и почему у тебя высотка вдали колыхается? Кубрик на заднике насыпал?
3-62> А мне, вот, стала интересна эта "точка нулевого параллакса".
3-62> Что это за точка? Где она находится, по мнению аФона?
3-62> Вы смогли это понять?

Точка нулевого параллакса находится в норе байконурского сурка, которого нет, а он - есть.

aФон> Второй гиф - это испорченный гиф от просчитанного в Hugin
Это демонстрация того, что даже на нормальной стереопаре кривые ручонки могут сделать качающийся задник. И только совсем тупые мартышки будут визжать о том, что качание задника на гифке означает наличие параллакса и наличие близкого задника.

aФон> Вот гиф, который вычислен и точки нулевого параллакса ВЫЧИСЛЕНЫ и параллакс тут, очевидно, есть
Ну и сколько ты насчитал расстояния до дальних домов, тоже метров 20-30?

aФон> А испортить его можно миллионом способов, нарушая сшивку по точкам нулевого параллаккса и выбирая СВОИ ТОЧКИ ОТ БАЛДЫ, как это сделал alexanderzh
Точка, вокруг которой будет качаться гифка, не имеет вообще никакого значения. И просмотр стереопары это замечательно показывает. У фоток домов получаются нормальные стереопары из обеих гифок, потому что это и есть одинаковые фотки. И как они там и вокруг чего качаются на гифке вообще не имеет значения. И если задник там начал качаться, то это не значит, что на второй гифке построили макет дальних домов на расстоянии 20 метров. Это значит что кто-то не правильно применил инструмент. Ровно так и получается с твоими горами. При просмотре стереопары никакого параллакса у задних гор нет. Значит они далеко. А качаются они на гифке потому что у кого-то кривые руки.

aФон>>> Вот гиф, который вычислен и точки нулевого параллакса ВЫЧИСЛЕНЫ и параллакс тут, очевидно, есть
Ос>> Так и почему у тебя высотка вдали колыхается? Кубрик на заднике насыпал?
3-62> А мне, вот, стала интересна эта "точка нулевого параллакса".
3-62> Вы смогли это понять?

Они не смогли, им нечем понимать.

Ты можешь попытаться


aФон>> А испортить его можно миллионом способов, нарушая сшивку по точкам нулевого параллаккса и выбирая СВОИ ТОЧКИ ОТ БАЛДЫ, как это сделал alexanderzh
Tangaroa> так точки выбираются или вычисляются? Ты уж определись.

Сто раз надо повторить, чтобы ДОШЛО?
Точки нулевого параллакса вычисляются.

Tangaroa> Кстати, а какое фокусное расстояние ты выбрал, когда делал свою "правильную" гифку для домов? Я чё-то не помню, чтобы это тут уточнялось. А это же охренеть какой важный параметр.

Он уже был зашит в exif и Hugin его оттуда сам берет

aФон> Они не смогли, им нечем понимать.

Тебе две страницы назад был задан прямой вопрос:


Выбери один вариант:
1. Ровер ездит по Луне, следовательно ты, Коновалов и Якубович примерно одинаково некомпетентные дебилы
2. Ровер ездит на фоне насыпных гор, следовательно, Якубович и Коновалов- некомпетентные дебилы, которых ты вывел на чистую воду
3. Ровер ездит на фоне фронтпроекции, следовательно ты- некомпетентный дебил, который мухлюет с Хугином.

Наберись мужества,перестань вертеть жопой и выбери один вариант, наконец.

aФон> Ты можешь попытаться

фФон, вы сформулировали бы ваше понимание термина "параллакс" (пусть, даже, в вашей путаной и многословной манере).

Пока лишь могу предположить, что для вас "параллакс" это изменение положение объекта относительно центра кадра.
Но это же чушь!

3-62> Пока лишь могу предположить, что для вас "параллакс" это изменение положение объекта относительно центра кадра.
3-62> Но это же чушь!

Конечно, это чушь.

Точка нулевого параллакса актуальна, когда у вас нет далеких предметов вообще.
Ну, например, Вы стоите перед обрывом и в кадр попадают относительно недалекие предметы.
Те из них, которые попали на точку нулевого параллакса при стереосъемке параллельным методом - не будут двигаться на гифе, состоящем из таких кадров, но будут колыхаться (поворачиваться) относительно этой точки.

aФон> Точка нулевого параллакса актуальна, когда у вас нет далеких предметов вообще.

Это тоже идиотизм.
аФон - еще раз (я знаю. что до вас не с первого раза доходит) - СФОРМУЛИРУЙТЕ как вы понимаете термин параллакс.

безотносительно гифок и стереопар.

3-62> СФОРМУЛИРУЙТЕ как вы понимаете термин параллакс.

Также, как и в учебниках.

Проблемы ТУТ, почему-то, возникли с пониманием точки нулевого параллакса.

Мысленно нарисуйте оптические оси двух камер в стерео снимающей паре.
Из-за перспективных искажений эти линии сходятся в некой точке.
Если эти линии пересекают удаленный предмет в двух точках, то предмет будет шататься из стороны в сторону при смене камер просмотра, а если в одной, то он будет совершать повороты относительно этой точки.
Естественно, все ДАЛЕКИЕ ОБЪЕКТЫ будут неподвижны

aФон> Мысленно нарисуйте оптические оси двух кинокамер в стерео снимающей паре.

"учебник" не катит - вы САМИ СФОРМУЛИРУЙТЕ. Без цитат.
И это будет ВАШЕ ПОНИМАНИЕ.

aФон> Из-за перспективных искажений эти линии сходятся в некой точке.

Вот все сильнее подозреваю что у вас уверенность в существовании некоего "абсолютного параллакса".

aФон> Также, как и в учебниках.

В которых пишут, что американцы на Луну высаживались.

3-62> Вот все сильнее подозреваю что у вас уверенность в существовании некоего "абсолютного параллакса".

Нет никакого АБСОЛЮТНОГО.
Если база между камерами мала, то точка нулевого параллакса относительно недалекая и при увеличении разноса камер она будет удаляться.
Параллакс в широком смысле - это просто смещение фигур переднего плана на фоне фигур заднего плана

aФон> alexanderzh, просто шутки ради, взял ПРАВИЛЬНЫЙ ГИФ, у которого, как положено дальний дом НЕПОДВИЖЕН.
aФон> Это ТОЧКА НУЛЕВОГО ПАРАЛЛАКСА

Вот гифка, сделанная из двух кадров, которые я сделал с разрывом в 12 секунд, пролетая над Италией. Так называемая "точка нулевого параллакса" находится здесь на хребте на среднем плане. Никаких экранов для фронтпроекций над горами не заметил.

aФон> Нет никакого АБСОЛЮТНОГО.
aФон> Если база между камерами мала, то точка нулевого параллакса относительно недалекая и при увеличении разноса камер она будет удаляться.

Скажите, это тяжело - жить с "плюрализмом в голове"?
Вы противоречите сами себе.

Будет наблюдаться изменение ОТНОСИТЕЛЬНОГО положения предметов (разноудаленных) пропорционально их расстоянию от камеры "в глубину".
И "точка нулевого параллакса" - будет, скажем так "на горизонте". Независимо от "базы камеры".

kfmn> Вот гифка, сделанная из двух кадров, которые я сделал с разрывом в 12 секунд, пролетая над Италией. Так называемая "точка нулевого параллакса" находится здесь на хребте на среднем плане. Никаких экранов для фронтпроекций над горами не заметил.

Видите, между кадрами более двух километров база и при этом Вы зафиксировали вращение гор вокруг нулевой точки.

А на обсуждаем ролике НАСА Были взяты два кадра, полученные, ВДУМАЙТЕСЬ, не от пролета на самолете, а простым поворотом камеры





То есть база считанные сантиметры, а не Ваши 2км с хвостом.

Далее в Hugin они были приведены к единой проекции и найдена точка нулевого параллакса
Из этих кадров и получен гиф с "вращением" гор.
Вашу гифку полезно ТУПОМУ Hal-у показать
Это конченный придурок, надежд мало, но вдруг поможет