-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/04/128x128-crop/24-3451734-kuz.jpg)
ТАВКР проекта 11435 "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"
Теги:
brazil
xab> 3. Дополнительный запас АСП неудобная зона - подняли БП из погреба, куда дальше? Тащить на тележке в корму, спускать в ангар?
Истребитель стоит на первой взлетной позиции, посмотрите где находятся лифты подъема АСП.
Истребитель стоит на первой взлетной позиции, посмотрите где находятся лифты подъема АСП.
Прикреплённые файлы:
инфо
инструменты
Kostya-Vet> 35 судоремонтный завод проводит модернизацию сухих доков.
Kostya-Vet> Фото от них.
А даты?
Хотя бы ±... Для понимания сроков
Kostya-Vet> Фото от них.
А даты?
Хотя бы ±... Для понимания сроков
serg1610> ракетный отсек и ангар отделяют несколько смежных отсеков
Что мешает использовать высвободившийся объём в угоду авиации? Пусть даже не впрямую (под ЛА), а косвенно (для вспомогательных функций).
serg1610> УКСК это сомнительная переделка
Согласен.
serg1610> проще восстановить старый комплекс
Не уверен насчёт "проще". "Возможно" - да. Со скрипом, с кровью-потом-слезьми.
serg1610> вообще его вырезать
И здесь - согласен.
serg1610> это не факты ,это допущения
Если в процессе восстановления/продления возникают определённые "сложности" - это именно факты. А "допущения" - это как раз фантазии насчёт всяких "вундервафлей"
serg1610> крейсер надо восстанавливать с минимум переделок и как можно быстрее и не более того
И здесь - по большому счёту - тоже не имею возражений.
Что мешает использовать высвободившийся объём в угоду авиации? Пусть даже не впрямую (под ЛА), а косвенно (для вспомогательных функций).
serg1610> УКСК это сомнительная переделка
Согласен.
serg1610> проще восстановить старый комплекс
Не уверен насчёт "проще". "Возможно" - да. Со скрипом, с кровью-потом-слезьми.
serg1610> вообще его вырезать
И здесь - согласен.
serg1610> это не факты ,это допущения
Если в процессе восстановления/продления возникают определённые "сложности" - это именно факты. А "допущения" - это как раз фантазии насчёт всяких "вундервафлей"
serg1610> крейсер надо восстанавливать с минимум переделок и как можно быстрее и не более того
И здесь - по большому счёту - тоже не имею возражений.
serg1610
E.r.> ну тогда ссылку пожалуйста на данную статью. нам всем будет интересно
если наткнусь и вспомню, что нужна ссылка скину, а спецом искать глупо--я на нее наткнулся в поисках про 1144.
сами же приведенные в статье ПУ меня не особо интересовали, так как не описывались сами установки, а просто шло перечисление , для каких проектов и все
если наткнусь и вспомню, что нужна ссылка скину, а спецом искать глупо--я на нее наткнулся в поисках про 1144.
сами же приведенные в статье ПУ меня не особо интересовали, так как не описывались сами установки, а просто шло перечисление , для каких проектов и все
Вованыч> Что мешает использовать высвободившийся объём в угоду авиации? Пусть даже не впрямую (под ЛА), а косвенно (для вспомогательных функций).
я и допустил оборудования помещения под хранение ЗИПА на самолеты--большее здравый смысл не позволяет, так как и в этом случае придется оборудовать лифт,а еще один лифт на взлетке как-то напрягает
я и допустил оборудования помещения под хранение ЗИПА на самолеты--большее здравый смысл не позволяет, так как и в этом случае придется оборудовать лифт,а еще один лифт на взлетке как-то напрягает
YYKK> Не понял в чем не прав.
YYKK> Гранит сразу шел как унифицированный по носителям (подводным, надводным).
Сугубо субьективно: Гранит изначально создавался для вооружения ПЛ, а на надводные корабли мечтали поставить сразу УРК, потом дошло до малахита, а потом решили впихнуть то, что было на тот момент самого передового--Ракету взяли ту, что была ,а ПУ на НК переделали(разница в цифрах предполагает существенные отличия)
То есть на ПЛ комплекс шел изначально, а на НК его поставили --значит дата закладки корабля не существенна--на 1144 могли и базальт поставить
YYKK> Гранит сразу шел как унифицированный по носителям (подводным, надводным).
Сугубо субьективно: Гранит изначально создавался для вооружения ПЛ, а на надводные корабли мечтали поставить сразу УРК, потом дошло до малахита, а потом решили впихнуть то, что было на тот момент самого передового--Ракету взяли ту, что была ,а ПУ на НК переделали(разница в цифрах предполагает существенные отличия)
То есть на ПЛ комплекс шел изначально, а на НК его поставили --значит дата закладки корабля не существенна--на 1144 могли и базальт поставить
Редкий ракурс
Прикреплённые файлы:
YYKK
YYKK>> Не понял в чем не прав.
YYKK>> Гранит сразу шел как унифицированный по носителям (подводным, надводным).
serg1610> Сугубо субьективно: Гранит изначально создавался для вооружения ПЛ, а на надводные корабли мечтали поставить сразу УРК, потом дошло до малахита, а потом решили впихнуть то, что было на тот момент самого передового--Ракету взяли ту, что была ,а ПУ на НК переделали(разница в цифрах предполагает существенные отличия)
serg1610> То есть на ПЛ комплекс шел изначально, а на НК его поставили --значит дата закладки корабля не существенна--на 1144 могли и базальт поставить
Базальт и Гранит создавались параллельно. Базальт с прицелом под модернизацию кораблей носителей П-6/35 (что не очень получилось) и размещением на подводных лодках (с надводным стартом) и надводных кораблях. Гранит же предназначался для вооружения кораблей новых проектов, при этом для подводных лодок с обеспечением старта из под воды. То что ПУ разные для НК и ПЛ это и не могло быть по другому.
YYKK>> Гранит сразу шел как унифицированный по носителям (подводным, надводным).
serg1610> Сугубо субьективно: Гранит изначально создавался для вооружения ПЛ, а на надводные корабли мечтали поставить сразу УРК, потом дошло до малахита, а потом решили впихнуть то, что было на тот момент самого передового--Ракету взяли ту, что была ,а ПУ на НК переделали(разница в цифрах предполагает существенные отличия)
serg1610> То есть на ПЛ комплекс шел изначально, а на НК его поставили --значит дата закладки корабля не существенна--на 1144 могли и базальт поставить
Базальт и Гранит создавались параллельно. Базальт с прицелом под модернизацию кораблей носителей П-6/35 (что не очень получилось) и размещением на подводных лодках (с надводным стартом) и надводных кораблях. Гранит же предназначался для вооружения кораблей новых проектов, при этом для подводных лодок с обеспечением старта из под воды. То что ПУ разные для НК и ПЛ это и не могло быть по другому.
YYKK> Базальт и Гранит создавались параллельно. Базальт с прицелом под модернизацию кораблей носителей П-6/35 (что не очень получилось) и размещением на подводных лодках (с надводным стартом) и надводных кораблях. Гранит же предназначался для вооружения кораблей новых проектов, при этом для подводных лодок с обеспечением старта из под воды. То что ПУ разные для НК и ПЛ это и не могло быть по другому.
История развития корабельных/лодочных ПКР лишь самым краешком относится к 11435, гораздо больше вреда нанесло по авиационным возможностям корабля избыточное количество средств ПВО...
Объем помещений занятых лишь боевыми постами, погребами, агрегатными ЗРД и ЗРАД это более 8000 метров кубических
Для сравнения ангар около 28000 метров кубических...
Вот так то...
История развития корабельных/лодочных ПКР лишь самым краешком относится к 11435, гораздо больше вреда нанесло по авиационным возможностям корабля избыточное количество средств ПВО...
Объем помещений занятых лишь боевыми постами, погребами, агрегатными ЗРД и ЗРАД это более 8000 метров кубических
Для сравнения ангар около 28000 метров кубических...
Вот так то...
YYKK> То что ПУ разные для НК и ПЛ это и не могло быть по другому.
В сфере того, что много где пишут,что просто установили лодочный комплекс ,это тема для обсуждения, насколько отличались ПУ 225 и 233 и количество электроники комплекса на ПЛ и НК
Ну и плюс на нк были ПЗУ см -234(они тоже по идее должны отличаться от ЗУ ПЛ)
В сфере того, что много где пишут,что просто установили лодочный комплекс ,это тема для обсуждения, насколько отличались ПУ 225 и 233 и количество электроники комплекса на ПЛ и НК
Ну и плюс на нк были ПЗУ см -234(они тоже по идее должны отличаться от ЗУ ПЛ)
Givchik11435> История развития корабельных/лодочных ПКР лишь самым краешком относится к 11435, гораздо больше вреда нанесло по авиационным возможностям корабля избыточное количество средств ПВО...
Givchik11435> Объем помещений занятых лишь боевыми постами, погребами, агрегатными ЗРД и ЗРАД это более 8000 метров кубических
Givchik11435> Для сравнения ангар около 28000 метров кубических...
Givchik11435> Вот так то...
Это несомненно, однако напрямую сравнивать объём ангара и объёмы под средства ПВО некорректно. Последние в основном находятся на спонсонах и разменять их объём на увеличение ангара не получится. Облегчить корабль - да можно, уменьшить надстройку - тоже, несколько увеличить площадь полётной палубы - можно. Увеличить объёмы погребов АСП, запасов топлива нереально. Другой вопрос насколько вооружение (не авиационное) переразмеренно. Подход США, где собственная ПВО зачаточная мне не нравится гораздо больше.
По моему мнению, примерно в 2 раза ПВО ТАВКР сократить можно, но расчётом не подкреплю.
Givchik11435> Объем помещений занятых лишь боевыми постами, погребами, агрегатными ЗРД и ЗРАД это более 8000 метров кубических
Givchik11435> Для сравнения ангар около 28000 метров кубических...
Givchik11435> Вот так то...
Это несомненно, однако напрямую сравнивать объём ангара и объёмы под средства ПВО некорректно. Последние в основном находятся на спонсонах и разменять их объём на увеличение ангара не получится. Облегчить корабль - да можно, уменьшить надстройку - тоже, несколько увеличить площадь полётной палубы - можно. Увеличить объёмы погребов АСП, запасов топлива нереально. Другой вопрос насколько вооружение (не авиационное) переразмеренно. Подход США, где собственная ПВО зачаточная мне не нравится гораздо больше.
По моему мнению, примерно в 2 раза ПВО ТАВКР сократить можно, но расчётом не подкреплю.
YYKK> Это несомненно, однако напрямую сравнивать объём ангара и объёмы под средства ПВО некорректно. Последние в основном находятся на спонсонах и разменять их объём на увеличение ангара не получится. Облегчить корабль - да можно, уменьшить надстройку - тоже, несколько увеличить площадь полётной палубы - можно. Увеличить объёмы погребов АСП, запасов топлива нереально. Другой вопрос насколько вооружение (не авиационное) переразмеренно. Подход США, где собственная ПВО зачаточная мне не нравится гораздо больше.
YYKK> По моему мнению, примерно в 2 раза ПВО ТАВКР сократить можно, но расчётом не подкреплю.
Эти 8000 тысяч кубов можно было использовать под помещения другого назначения, перенеся в спонсоны (кстати ~30% помещений связанных с ПВО, и так вне спонсонов) а высвободившиеся объемы, "прирезать" к ангару или использовать по назначению связанному с авиацией...
Например ЦП кормовых кинжалов расположены над кормовым керосинохранилищем, следовательно можно было "слегка" увеличить его вместимость...
Ну и так далее...
Это все "послезнание", и винить проектантов в том, что они выполнили требования заказчика, в корне неправильно, но вот явные косяки в размещении например систем вентиляции, это явно конструкторский просчёт, не зря же на викрамадитье более 60% вентиляторных отделений при модернизации использовали по другому назначению, некоторые просто превратились в "запасные помещения"...
YYKK> По моему мнению, примерно в 2 раза ПВО ТАВКР сократить можно, но расчётом не подкреплю.
Эти 8000 тысяч кубов можно было использовать под помещения другого назначения, перенеся в спонсоны (кстати ~30% помещений связанных с ПВО, и так вне спонсонов) а высвободившиеся объемы, "прирезать" к ангару или использовать по назначению связанному с авиацией...
Например ЦП кормовых кинжалов расположены над кормовым керосинохранилищем, следовательно можно было "слегка" увеличить его вместимость...
Ну и так далее...
Это все "послезнание", и винить проектантов в том, что они выполнили требования заказчика, в корне неправильно, но вот явные косяки в размещении например систем вентиляции, это явно конструкторский просчёт, не зря же на викрамадитье более 60% вентиляторных отделений при модернизации использовали по другому назначению, некоторые просто превратились в "запасные помещения"...
serg1610> если найдете на схеме, где можно пихать все что вздумается, иди как можно запихать несколько лишних самолетов укажите
Попробую-ка геометрию поправить
Попробую-ка геометрию поправить
Прикреплённые файлы:
Givchik11435> Эти 8000 тысяч кубов можно было использовать под помещения другого назначения, перенеся в спонсоны (кстати ~30% помещений связанных с ПВО, и так вне спонсонов) а высвободившиеся объемы, "прирезать" к ангару или использовать по назначению связанному с авиацией...
Тут вы не правы. Ангар оптимизировали по размерам под конкретное количество ЛА--смотрел какое-то интерьвью, и там как раз был задан вопрос про малое количество ЛА, так вот ответ такой примерно---Авиагруппа наиболее оптимальная для данного водоизмещения и все помещения считались исходя из этого.
Я так понимаю--малейшие изменения геометрии новых самолетов делают ангар не оптимальным по использованию пространства и выходит, что все эти спонсоны ради пу ПВО и вешались
Тут вы не правы. Ангар оптимизировали по размерам под конкретное количество ЛА--смотрел какое-то интерьвью, и там как раз был задан вопрос про малое количество ЛА, так вот ответ такой примерно---Авиагруппа наиболее оптимальная для данного водоизмещения и все помещения считались исходя из этого.
Я так понимаю--малейшие изменения геометрии новых самолетов делают ангар не оптимальным по использованию пространства и выходит, что все эти спонсоны ради пу ПВО и вешались
serg1610> Тут вы не правы. Ангар оптимизировали по размерам под конкретное количество ЛА--смотрел какое-то интерьвью, и там как раз был задан вопрос про малое количество ЛА, так вот ответ такой примерно---Авиагруппа наиболее оптимальная для данного водоизмещения и все помещения считались исходя из этого.
"Количество ЛА оптимизировано для такого водоизмещения" не более чем отговорка,наша школа кораблестроения просто не имела достаточного опыта в проектировании авианосцев, и конструкторы были под постоянным прессингом со всех сторон, то по ограничению ВИ, то по размещению оружия, в результате 11435 это сплошной компромисс
Ну и "коллекция ошибочных решений" на этом проекте просто поражает ☹️
"Количество ЛА оптимизировано для такого водоизмещения" не более чем отговорка,наша школа кораблестроения просто не имела достаточного опыта в проектировании авианосцев, и конструкторы были под постоянным прессингом со всех сторон, то по ограничению ВИ, то по размещению оружия, в результате 11435 это сплошной компромисс
Ну и "коллекция ошибочных решений" на этом проекте просто поражает ☹️
johnkey68> Попробую-ка геометрию поправить
Отсканировать бы...
Отсканировать бы...
Givchik11435> "Количество ЛА оптимизировано для такого водоизмещения" не более чем отговорка,
вроде бы как 11435 делали под Як-141 таки
вроде бы как 11435 делали под Як-141 таки
E.r.> вроде бы как 11435 делали под Як-141 таки
Да его подо что только не делали...
Только когда як-141 до стадии испытаний дошёл?
А когда 11435 заложили?
Вот и получилось по Черномырдину...
Да его подо что только не делали...
Только когда як-141 до стадии испытаний дошёл?
А когда 11435 заложили?
Вот и получилось по Черномырдину...
Givchik11435> "Количество ЛА оптимизировано для такого водоизмещения" не более чем отговорка,наша школа кораблестроения просто не имела достаточного опыта в проектировании авианосцев, и конструкторы были под постоянным прессингом со всех сторон, то по ограничению ВИ, то по размещению оружия, в результате 11435 это сплошной компромисс
Ангар кстати спроектирован весьма хорошо, "ограниченные" размеры его это из-за общей компоновки корабля. И не сказать чтоб маленький опыт. Многие компоновочные решения по размещению ЛАК решены на пр.1123 и пр.1143.
Более того, по моему мнению, логика размещения ЛАК на ТАВКР более продумана, чем даже на АВ США. Как на палубе так и в ангаре. Подход с типовыми местами размещения ЛАК мне кажется более выгодным чем возможность "свободного" размещения ЛАК у оппонентов. Есть плюсы и минусы у каждого способа. Большой плюс наличия ТП - простота управлением перемещения ЛАК и меньшее число личного состава привлекаемого для этого и меньшие требования к квалификации (в среднем).
P.S. На компоновку ангара наших АНК повлияли конечно условия базирования. Отсюда и отказ от использования в ангаре (как основного средства) тягачей. И тяготение к палубным лифтоподъемникам, на пр.11435 правда бортовые но зато какие там "двери"
ПКР остановят 
Ангар кстати спроектирован весьма хорошо, "ограниченные" размеры его это из-за общей компоновки корабля. И не сказать чтоб маленький опыт. Многие компоновочные решения по размещению ЛАК решены на пр.1123 и пр.1143.
Более того, по моему мнению, логика размещения ЛАК на ТАВКР более продумана, чем даже на АВ США. Как на палубе так и в ангаре. Подход с типовыми местами размещения ЛАК мне кажется более выгодным чем возможность "свободного" размещения ЛАК у оппонентов. Есть плюсы и минусы у каждого способа. Большой плюс наличия ТП - простота управлением перемещения ЛАК и меньшее число личного состава привлекаемого для этого и меньшие требования к квалификации (в среднем).
P.S. На компоновку ангара наших АНК повлияли конечно условия базирования. Отсюда и отказ от использования в ангаре (как основного средства) тягачей. И тяготение к палубным лифтоподъемникам, на пр.11435 правда бортовые но зато какие там "двери"
ПКР остановят 
YYKK> Ангар кстати спроектирован весьма хорошо,
Это вы льстите нпкб
YYKK> Более того, по моему мнению, логика размещения ЛАК на ТАВКР более продумана, чем даже на АВ США. Как на палубе так и в ангаре. Подход с типовыми местами размещения ЛАК мне кажется более выгодным чем возможность "свободного" размещения ЛАК у оппонентов.
Вообще то это не так, нет никаких "типовых мест размещения в ангаре" есть схема размещения ЛА в зависимости от типов и количества имеемых на борту ЛА, и она привязана к систем обеспечения базирования, в основном в ПЭС(постам электроснабжения), а также к весовой нагрузке на ангарную палубу и к весовой нагрузке для обеспечения остойчивости
YYKK> P.S. На компоновку ангара наших АНК повлияли конечно условия базирования. Отсюда и отказ от использования в ангаре (как основного средства) тягачей. И тяготение к палубным лифтоподъемникам, на пр.11435 правда бортовые но зато какие там "двери" ПКР остановят
Основное влияние на РАЗМЕРЫ ангара на 11435 повлияли требования по расположению помещений на наших кораблях и избыток вооружения ПВО и мест зарезервированных под десант
Это вы льстите нпкб
YYKK> Более того, по моему мнению, логика размещения ЛАК на ТАВКР более продумана, чем даже на АВ США. Как на палубе так и в ангаре. Подход с типовыми местами размещения ЛАК мне кажется более выгодным чем возможность "свободного" размещения ЛАК у оппонентов.
Вообще то это не так, нет никаких "типовых мест размещения в ангаре" есть схема размещения ЛА в зависимости от типов и количества имеемых на борту ЛА, и она привязана к систем обеспечения базирования, в основном в ПЭС(постам электроснабжения), а также к весовой нагрузке на ангарную палубу и к весовой нагрузке для обеспечения остойчивости
YYKK> P.S. На компоновку ангара наших АНК повлияли конечно условия базирования. Отсюда и отказ от использования в ангаре (как основного средства) тягачей. И тяготение к палубным лифтоподъемникам, на пр.11435 правда бортовые но зато какие там "двери"
ПКР остановят Основное влияние на РАЗМЕРЫ ангара на 11435 повлияли требования по расположению помещений на наших кораблях и избыток вооружения ПВО и мест зарезервированных под десант
Givchik11435> Эти 8000 тысяч кубов можно было использовать под помещения другого назначения, перенеся в спонсоны (кстати ~30% помещений связанных с ПВО, и так вне спонсонов) а высвободившиеся объемы, "прирезать" к ангару или использовать по назначению связанному с авиацией...
Это все лирика. 11435 это еще и тяжелый ракетный крейсер, у него самое большое число ракет и 30мм снарядов. И таскает он этот вес на спонсонах, что сказывается на общей конструкции корабля.
Поэтому чтобы эти кубометры пустить на нужды авиации, нужен совсем другой проект и другой корабль.
Это все лирика. 11435 это еще и тяжелый ракетный крейсер, у него самое большое число ракет и 30мм снарядов. И таскает он этот вес на спонсонах, что сказывается на общей конструкции корабля.
Поэтому чтобы эти кубометры пустить на нужды авиации, нужен совсем другой проект и другой корабль.
brazil> Это все лирика. 11435 это еще и тяжелый ракетный крейсер, у него самое большое число ракет и 30мм снарядов. И таскает он этот вес на спонсонах, что сказывается на общей конструкции корабля.
brazil> Поэтому чтобы эти кубометры пустить на нужды авиации, нужен совсем другой проект и другой корабль.
Конечно лирика, нпкб спроектировало то, что заказал заказчик, само собой, не будь требований по количеству средств ПВО, размещению десанта и прочих хотелок, это БЫЛ БЫ абсолютно другой корабль, или меньше размером или с большим количеством ЛА и запасов авиатоплива и АСП
Но есть и ошибки, которые вызваны "особенностями советской кораблестроительной школы"
Которые так же сыграли роль в "урезанности" авиационной состовляющей 11435
brazil> Поэтому чтобы эти кубометры пустить на нужды авиации, нужен совсем другой проект и другой корабль.
Конечно лирика, нпкб спроектировало то, что заказал заказчик, само собой, не будь требований по количеству средств ПВО, размещению десанта и прочих хотелок, это БЫЛ БЫ абсолютно другой корабль, или меньше размером или с большим количеством ЛА и запасов авиатоплива и АСП
Но есть и ошибки, которые вызваны "особенностями советской кораблестроительной школы"
Которые так же сыграли роль в "урезанности" авиационной состовляющей 11435
Givchik11435> Вообще то это не так, нет никаких "типовых мест размещения в ангаре" есть схема размещения ЛА в зависимости от типов и количества имеемых на борту ЛА, и она привязана к систем обеспечения базирования, в основном в ПЭС(постам электроснабжения)
Об этом речь. Размещение систем выбиралась исходя из размещения ЛАК.
Givchik11435> Основное влияние на РАЗМЕРЫ ангара на 11435 повлияли требования по расположению помещений на наших кораблях и избыток вооружения ПВО и мест зарезервированных под десант
При сравнении с современными авианосцами других стран соотношение объёма ангара к полному водоизмещению отличается не существенно.
По моему в этой теме я уже даже приводил примеры.
Об этом речь. Размещение систем выбиралась исходя из размещения ЛАК.
Givchik11435> Основное влияние на РАЗМЕРЫ ангара на 11435 повлияли требования по расположению помещений на наших кораблях и избыток вооружения ПВО и мест зарезервированных под десант
При сравнении с современными авианосцами других стран соотношение объёма ангара к полному водоизмещению отличается не существенно.
По моему в этой теме я уже даже приводил примеры.
YYKK> Об этом речь. Размещение систем выбиралась исходя из размещения ЛАК.
С точностью до наоборот
YYKK> При сравнении с современными авианосцами других стран соотношение объёма ангара к полному водоизмещению отличается не существенно.
Полное водоизмещение может иметь отношение к весовой составляющей нагрузки авиатоплива+АСП, а объем ангара надо привязывать к объему корпуса, и тут все не так радужно как хотелось бы
С точностью до наоборот
YYKK> При сравнении с современными авианосцами других стран соотношение объёма ангара к полному водоизмещению отличается не существенно.
Полное водоизмещение может иметь отношение к весовой составляющей нагрузки авиатоплива+АСП, а объем ангара надо привязывать к объему корпуса, и тут все не так радужно как хотелось бы
YYKK>> Об этом речь. Размещение систем выбиралась исходя из размещения ЛАК.
Givchik11435> С точностью до наоборот
На этапе проектирования именно так. Было много итераций корабль-самолёт-корабль. Потом шла натурная проверка, гоняли макеты самолётов. Сначала на макете корабля, затем на натуре.
Происходило и обратное, доработка самолётов под корабль. Например Су-27К должен был быть несколько иным чем получился. По габаритам предполагалось одно - получилось другое - дорабатывали по третьему. Например в серийном складывающийся носовой ПВД, укороченное вертикальное оперение.
У всех бывают ошибки, зачастую устранимые.
Givchik11435> С точностью до наоборот
На этапе проектирования именно так. Было много итераций корабль-самолёт-корабль. Потом шла натурная проверка, гоняли макеты самолётов. Сначала на макете корабля, затем на натуре.
Происходило и обратное, доработка самолётов под корабль. Например Су-27К должен был быть несколько иным чем получился. По габаритам предполагалось одно - получилось другое - дорабатывали по третьему. Например в серийном складывающийся носовой ПВД, укороченное вертикальное оперение.
У всех бывают ошибки, зачастую устранимые.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 02.09.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.09.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
