Авианосец для России

t.b.>> УДК в 25kT вполне
Полл> 25 кТ стандартного это примерно 30 кТ полного.

новый "Триест" 25к Стандартного и 35 почти полного...

Полл> То есть реального АВ, который мы сможем строить и применять.
Полл> То есть психоз и пионерские мечтания.

корабль назван УДК сиречь в отличии от тех же первых 2х америк он никакне может быть АВ хоть легким хоть суперлегким ... тем более что постройка УДК в Керчи никакне помешает заложить и построить АВ лет через 5-10 в Большом камне или Белокаменке если все сложится .....

Полл> То есть реального АВ, который мы сможем строить и применять.
Реальный авианосец уже был переоборудован из 1143.4

Полл> То есть психоз и пионерские мечтания.
Так если это психоз и пионерские мечтания, то что вы тут тогда делаете?

t.b.> новый "Триест" 25к Стандартного и 35 почти полного...
Это не наша кораблестроительная школа.

t.b.> корабль назван УДК
Чтобы корабль был УДК, в доктрине строительства флота страны должны быть крупные десантные операции.
У нас их нет.

t.b.> тем более что постройка УДК в Керчи никакне помешает заложить и построить АВ лет через 5-10 в Большом камне или
У тебя sam7 в игноре?
Он же объяснил, почему на нынешних российских верфях строительство тяжёлого АВ невозможно, и попытался изменить ситуацию на "Звезде".

Полл> Это не наша кораблестроительная школа.

и тем не менее как ориентир ± лапоть сойдет ...


Полл> Чтобы корабль был УДК, в доктрине строительства флота страны должны быть крупные десантные операции.

важно не наличие крупных десантных операций а то что ты на док палубу и на десантную палубу авиацию никак не затолкаешь, ан а УДК они отожрут часть объемов корабля ...




Полл> У тебя sam7 в игноре?
Полл> Он же объяснил, почему на нынешних верфях строительство тяжёлого АВ невозможно, и попытался изменить ситуацию на "Звезде".



ты невнимательно его и меня читал ...

1)не на нынешних так как ни Большой Камень ни Белокаменка еще не готовы

2) не невозможно ,а не максимально эффективно так как придется раньше выпихивать из дока и так далее ... Да по Большому камню у него были претензии к доку но там точно также просто придется больше достраивать на плаву ...

з.ы. емнип и я правильно понял тогда sam7 ничто не мешает прямо сейчас склепать пустой корпус максимально возможных например для Адмиралтейских верфей размера .. утащить его на север и там достраивать в бассейне и потом у достроечной Севмаша как Авианосец но это будет очень долго , очень дорого и максимально бестолково ...

brazil> Реальный авианосец уже был переоборудован из 1143.4
С использованием советского задела по оборудованию.
Теперь у нас нет ни 1143.4, ни советских заделов.
Повторить их в ближайшие двадцать лет - задача, потребующая больших усилий и финансирования.

brazil> Так если это психоз и пионерские мечтания, то что вы тут тогда делаете?
Обсуждаем лёгкий АВ - носитель СВВП.

brazil> А здесь обсуждать именно АВИАНОСЕЦ
Или ЛИНКОР. Какой смысл обсуждать вымирающий класс кораблей? Чистые АВ уходят в прошлое. По очень простой причине:

Military Watch в целом выражает понимание того, почему Шойгу не испытывает нужды в авианосцах. При этом оно полагает, что в итоге весь вопрос упирается в оценку роли авианосцев. В случае столкновения крупных держав их значение будет мизерным. Однако их эффективность резко возрастает при локальных конфликтах.
АУГ дают широкий спектр возможностей: от контроля над океанскими морскими путями до обеспечения блокады торгового судоходства противника в стратегических точках, расположенных далеко от его территории, например, в Малаккском проливе или Суэцком канале. Важную роль играет и проецирование мощи в Третий мир. Именно это, по мнению издания, пытался сделать «Кузнецов» у берегов Сирии.
Несмотря на уязвимость авианосцев для нападений со стороны других крупных держав, их преимущества в менее сложных миссиях остаются значительными - пишет издание.

 

Блокада торгового судоходства последний раз была в 1962 году в Карибском кризисе. С тех пор - как отрезало. А для локальных конфликтов АВ слишком дорогая игрушка.

Кузнецов - тоже отнюдь не авианосец, к стати..
Да и назвав корабль авианосцем - получаете проблемы с Босфором. Кому это надо?

t.b.> и тем не менее как ориентир ± лапоть сойдет ...
Так да.

t.b.> важно не наличие крупных десантных операций а то что ты на док палубу и на десантную палубу авиацию никак не затолкаешь, ан а УДК они отожрут часть объемов корабля ...
Теоретически на том же "Мистрале" есть возможность укатить авиатехники с ангарной палубы на палубу техники десанта, а с неё в док-камеру.
Практически, конечно, это должна быть очень маленькая и не нужная авиатехники, поскольку достать её оттуда будет сложно.
Плата за универсальность корабля, возможность использования его в качестве войскового транспорта.
Нет такой потребности - можно от неё отказаться. Но у нас-то, как показали Грузия и Сирия, потребности такие есть.

t.b.> з.ы. емнип и я правильно понял тогда sam7... но это будет очень долго , очень дорого и максимально бестолково ...
Это и есть для нас теперь "невозможно". Надеюсь, понятно, что физически - возможно.

Полл> Теоретически на том же "Мистрале" есть возможность укатить авиатехники с ангарной палубы на палубу техники десанта, а с неё в док-камеру.
Полл> Практически, конечно, это должна быть очень маленькая и не нужная авиатехники, поскольку достать её оттуда будет сложно.
Полл> Плата за универсальность корабля, возможность использования его в качестве войскового транспорта.
Полл> Нет такой потребности - можно от неё отказаться. Но у нас-то, как показали Грузия и Сирия, потребности такие есть.

ну так Это не АВ нифига , о чем тебе тут 2е сутоки толкуют авиации минимум темп работы с ней убожеский ...


Полл> Это и есть для нас теперь "невозможно". Надеюсь, понятно, что физически - возможно.

ну так после того как закончат Большой Камень и Белокаменку будут именно что большие строительные доки и строительные мощности что удешевит , ускорит и снимет часть геммороя я потому и говорю в течении 5-10 лет ....

t.b.> ну так Это не АВ нифига , о чем тебе тут 2е сутоки толкуют авиации минимум темп работы с ней убожеский ...
Ну и что? Он вполне достаточный для локальных конфликтов. В Сирии без наземных сил КСИР и Асада никакой темп работы авиации не дал бы результата. И это прекрасно показала коалиция стран с кучей АВ. У авиации всё равно роль вспомогательная. А раз так - то АВ нужны до захвата наземных авиабаз. И всё.

t.b.> ну так Это не АВ нифига , о чем тебе тут 2е сутоки толкуют авиации минимум темп работы с ней убожеский ...
В ответ на что было напомнено, что корабли меньшего водоизмещения в Фолклендской войне обеспечили применение СВВП с интенсивностью на порядок выше нормативов советского флота на примере 1143 и Як-38М.

t.b.> я потому и говорю в течении 5-10 лет...
Что в текущей реальности нужно понимать как от десяти лет до никогда.

Полл> В ответ на что было напомнено, что корабли меньшего водоизмещения в Фолклендской войне обеспечили применение СВВП с интенсивностью на порядок выше нормативов советского флота на примере 1143 и Як-38М.
1) ну так Харриер был определенно удачнее как ЛА
2) 1143 особенно первые 4 корабля тоже не были чистыми АВ они были ТАКР. со всеми вытекающими и это тяжкое родовое бремя висит даже над "Кузнецовым" и "Ляонином". и Избавились ли от него китайцы на самострое еще непонятно.

А Инвинсибл хоть и небольшой но Авианосец а не гибрид ...
3) напомню что сравнивать надо с противником и он то летал кое как и все равно наделал делов ... По факту победа Великобритании в той войне была обеспечена Францией и непоставкой Самолетов и ПКР . И вся замечательная интенсивность могла разбиться просто об то что Хариер это Хариер , а корабли перетопили нахрен ..

Полл> Что в текущей реальности нужно понимать как от десяти лет до никогда.

Я бы не был так категоричен ... наблюдая за вашими стройками и прочими инфраструктурными проектами со стороны понимаешь что по РФ несмотря на все ее нынешнеие проблемы дикие бабки бегают большими табунами ... Сиречь надо подождать и посмотреть .

t.b.> 1) ну так Харриер был определенно удачнее как ЛА
Харриер заказывали и эксплуатировали люди.
Як-38 - тоже.
И если с самими машинами все понятно - может, надо и людей обсудить? Посмотреть их влияние на технику и её характеристики?

t.b.> 2) 1143 особенно первые 4 корабля тоже не были чистыми АВ они были ТАКР... А Инвинсибл хоть и небольшой но Авианосец а не гибрид...
1143 почти вдвое больше "Инвисибла". Каким бы гибридом он не был.

t.b.> 3) напомню что сравнивать надо с противником и... По факту победа Великобритании в той войне была обеспечена...
"История не имеет сослагательного наклонения".
Это цитата.
"Харриер" служил во многих странах, участвовал во многих войнах, от связи с нашим Як-141 дал потомка - F-35B.
Считать его неудачной машиной сейчас можно лишь по религиозным соображениям.

t.b.> Я бы не был так категоричен ... наблюдая за вашими стройками и прочими инфраструктурными проектами со стороны понимаешь что по РФ несмотря на все ее нынешнеие проблемы дикие бабки бегают большими табунами ...
Чтобы видеть бегающие по России дикие бабки большими табунами, нужно не видеть тащимое нами ядерное сдерживание, Китай с одной стороны и Халифат с другой.
Как говорила мама дяди Фёдора: "Это очень полезная картина - она дырку на обоях закрывает!"
Вот у нас сейчас все картины исключительно "очень полезные".

Полл> Харриер заказывали и эксплуатировали люди.
Полл> Як-38 - тоже.
Полл> И если с самими машинами все понятно - может, надо и людей обсудить? Посмотреть их влияние на технику и её характеристики?

А может тогда поглядеть например на аргентинцев ? которые смогли если не игнорировать Хариеры , то просто наносить удары несмотря на противодействие ? Как бы Фолкленды это еще показательно как авиация может наносить удары несмотря на противодействие "вертикалок" и корабельного ПВО. Так как АВ с вертикалками не способен ни к ДРЛО ни к обороне где нибудь подальше от ордера .


Полл> 1143 почти вдвое больше "Инвисибла". Каким бы гибридом он не был.

Только вот с ними тоже самое что и с УДК . Слишком много объемов у него не от "Авианосца" а от "Крейсера"... В результате Инвинсибл наверно надо сравнивать не с 1143 как он был тогда , а с "Викрой". И там прекрасно видно чем корабль размерности 1143 лучше корабля размерности Инвинсибла . И чем классика лучше вертикалки .


Полл> "История не имеет сослагательного наклонения".

то что в войну Аргентина вступила с 5тью ПКР и Великобритания Добилась от Франции прекращения поставок перед войной есть исторический факт .

Полл> Это цитата.
Полл> "Харриер" служил во многих странах, участвовал во многих войнах, от связи с нашим Як-141 дал потомка - F-35B.
Полл> Считать его неудачной машиной сейчас можно лишь по религиозным соображениям.

А я не считаю его неудачным .. просто ты ровняешь хариер который действовал по факту над своим АВ с авиацией которая действовала с материка и островов . И да же при этом хариеры немогли помешать этой авиации нанести удар . Что какбы иллюстрация ущербности идеи АВ с вертикалками как АВ в принципе. Он не способен в ПВО своей АУГ.


Полл> Чтобы видеть бегающие по России дикие бабки большими табунами, нужно не видеть тащимое нами ядерное сдерживание, Китай с одной стороны и Халифат с другой.
Полл> Как говорила мама дяди Фёдора: "Это очень полезная картина - она дырку на обоях закрывает!"
Полл> Вот у нас сейчас все картины исключительно "очень полезные".

И тем не менее деньги есть на что их хватит "покажет время"© уж пардон я оптимист .

t.b.> А может тогда поглядеть например на аргентинцев ? которые смогли если не игнорировать Хариеры , то просто наносить удары несмотря на противодействие ?
Давай посмотрим на аргентинцев: больше половины сбитых самолётов на счёту "Харриеров", кроме того, ни каждая атака СВВП заканчивалась сбитым - но почти каждая приводила к срыву выполнения задания или атаки аргентинского самолёта.
Итого, если бы не "Харриеры", потери флота Британии пришлось бы умножать как минимум на три.


t.b.> Так как АВ с вертикалками не способен ни к ДРЛО ни к обороне где нибудь подальше от ордера.
Какое интересное и очень точное слово "подальше".

t.b.> И тем не менее деньги есть на что их ее хватит "покажет время"© уж пардон я оптимист.
Если быть оптимистом, то за следующие десять лет нужно построить хотя бы десяток корветов, два десятка тральщиков, НАПЛ нужно дюжина, ПЛАРБ нужно достроить серию, АПЛ продолжать строить, БДК хотя бы полдюжины.
Если обсуждаемый УДК удастся построить - это будет радость даже в самом оптимистичном сценарии.
З.Ы. Ещё про фрегаты забыл.

Полл> Давай посмотрим на аргентинцев: больше половины сбитых самолётов на счёту "Харриеров", кроме того, ни каждая атака СВВП заканчивалась сбитым - но почти каждая приводила к срыву выполнения задания или атаки аргентинского самолёта.
Полл> Итого, если бы не "Харриеры", потери флота Британии пришлось бы умножать как минимум на три.

Они и так треть того что было потеряли как бы ...


Полл> Какое интересное и очень точное слово "подальше".

производя перехват до того как они нанесут удар по кораблям


Полл> Если быть оптимистом, то за следующие десять лет нужно построить хотя бы десяток корветов, два десятка тральщиков, НАПЛ нужно дюжина, ПЛАРБ нужно достроить серию, АПЛ продолжать строить, БДК хотя бы полдюжины.
Полл> Если обсуждаемый УДК удастся построить - это будет радость даже в самом оптимистичном сценарии.
Полл> З.Ы. Ещё про фрегаты забыл.

без вменяемого пересчета и подбития бабок ты меня все равно не убедишь что средств не хватает ...

а подбить бапки ни ты ни я не сможем потому что всей информацией просто не обладаем .

посему я оптимистично посчитаю что полноценный АВ ( не обязательно 100+кТ но полноценный с ДРЛО , палубным танкером и так далее) вопрос времени . а ты что деньги ЙОК и хорошо если УДК будет

Полл> С использованием советского задела по оборудованию.
Полл> Теперь у нас нет ни 1143.4, ни советских заделов.
Полл> Повторить их в ближайшие двадцать лет - задача, потребующая больших усилий и финансирования.
Объясните мне пожалуйста, что сейчас происходит с Кузнецовым? Идет обновление АВК, меняют котлы, меняют тормозную систему, покрытие, это тоже из советских заделов? Цифра тоже была в СССР? Никто не будет повторять 1143. Сейчас строят индийский авианосец, НПКБ ведет там АВКэ. Есть НИТКА для отработки новых образов АВК. Какое оборудование является проблемным для производства?

Полл> Обсуждаем лёгкий АВ - носитель СВВП.
Вы с Ивановым обсуждаете УДК, который внезапно ни Россия, ни СССР никогда не строили. Там вообще идеология десантных операций другая, МП нужно для этого реформировать, там ворох новых вызовов для ОПК.
И чем корабль УДК 25000т проще АВ 40000т? Кузнецов 25 лет в строю, прогнали через БС, отправили на ремонт с модернизацией на большую сумму. А тут УДК который никогда не строили и он проще?

S.I.> Или ЛИНКОР. Какой смысл обсуждать вымирающий класс кораблей? Чистые АВ уходят в прошлое. По очень простой причине:
Тогда зачем вы обсуждаете вымирающий класс? Есть тема для УДК, возможно на нем появятся СВВП ...лет через -дцать.
S.I.> Блокада торгового судоходства последний раз была в 1962 году в Карибском кризисе. С тех пор - как отрезало. А для локальных конфликтов АВ слишком дорогая игрушка.
Как раз для локальных конфликтов и нужен, для не ядерного сдерживания, для контроля воздушного пространства, для ЦУ для ПКР в реальном режиме времени.
S.I.> Military Watch: Почему министру обороны РФ не нужны авианосцы » Военное обозрение
Опять повторение слухов Вам не надоело?

brazil>> Предлагаю обсуждение УДК
Полл> То есть реального АВ, который мы сможем строить и применять.
УДК не является АВ. Ни разу.

brazil>> А здесь обсуждать именно АВИАНОСЕЦ
Полл> То есть психоз и пионерские мечтания.
Как ты самокритично...

brazil>> Реальный авианосец уже был переоборудован из 1143.4
Полл> С использованием советского задела по оборудованию.
Которого нет и для легкого АВ.

Полл> Теперь у нас нет ни 1143.4, ни советских заделов.
Паша, зато есть новые. Паша, твоя невежественность уже переходит всякие границы.

Полл> Повторить их в ближайшие двадцать лет - задача, потребующая больших усилий и финансирования.
brazil>> Так если это психоз и пионерские мечтания, то что вы тут тогда делаете?
Полл> Обсуждаем лёгкий АВ - носитель СВВП.
Который и есть твой психоз и влажные мечты.

Полл> Практически, конечно, это должна быть очень маленькая и не нужная авиатехники, поскольку достать её оттуда будет сложно.
Т.е. которой не существует.

Полл> Давай посмотрим на аргентинцев: больше половины сбитых самолётов на счёту "Харриеров", кроме того, ни каждая атака СВВП заканчивалась сбитым - но почти каждая приводила к срыву выполнения задания или атаки аргентинского самолёта.
Можно увидеть статистку?
Просто для проверки твои высказываний, которые, как мы все уже видели регулярно являются либо неверными, либо прямой ложью.

t.b.> Они и так треть того что было потеряли как бы...
Вот и я о том же.

t.b.> производя перехват до того как они нанесут удар по кораблям
Для обеспечения этой задачи Британия делала вертолёт ДРЛО. На Фолклендскую войну он не успел.

t.b.> без вменяемого пересчета и подбития бабок ты меня все равно не убедишь что средств не хватает ...
Можно сравнить с тем, что построено за предыдущие десять лет.
И учесть, что расходы на оборону сейчас сокращают.

t.b.> посему я оптимистично посчитаю что полноценный АВ ( не обязательно 100+кТ но полноценный с ДРЛО , палубным танкером и так далее) вопрос времени.
Тут я с тобой полностью согласен.
Просто это время - не следующие двадцать лет.

LtRum> Просто для проверки твои высказываний, которые, как мы все уже видели регулярно являются либо неверными, либо прямой ложью.
Приеду домой, составлю список спущенных на воду за последние десять лет носителей СВВП.
На выходных или в начале той недели сделаю.