-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/cc/po/postimg/i/sXrPmrvG/128x128-crop/dsc-1868.jpg)
Почему в СССР не был создан аналог Фантома?
Теги:
1124
Вот у меня вопрос - а почему в СССР не был создан двухдвигательный самолет средней размерности третьего поколения, по типу Фантома?
Ведь двигатели (Р-29 и АЛ-21) таки были, потребность, вроде бы, была. Но вся литература обходит этот вопрос стороной. Хорошо, во 2-ом поколении был Су-15, который перехватчик, донельзя облегчен и т.п. Но почему не создали самолет этой ~25-тонной размерности в третьем? Тут тебе и перехватчик, и истребитель для ДВБ, и истребитель-бомбардировщик, и оперативно-тактический разведчик. И еще куча задач которые ни Миг-23, ни Миг-27, ни Су-17 решить принципиально не могут именно из-за однодвигательной схемы и ограничений по дальности...
Прошу тему никуда не сносить. Меня интересует обсуждение лишь этого конкретного вопроса. И я не хочу чтобы он затерялся.
Ведь двигатели (Р-29 и АЛ-21) таки были, потребность, вроде бы, была. Но вся литература обходит этот вопрос стороной. Хорошо, во 2-ом поколении был Су-15, который перехватчик, донельзя облегчен и т.п. Но почему не создали самолет этой ~25-тонной размерности в третьем? Тут тебе и перехватчик, и истребитель для ДВБ, и истребитель-бомбардировщик, и оперативно-тактический разведчик. И еще куча задач которые ни Миг-23, ни Миг-27, ни Су-17 решить принципиально не могут именно из-за однодвигательной схемы и ограничений по дальности...
Прошу тему никуда не сносить. Меня интересует обсуждение лишь этого конкретного вопроса. И я не хочу чтобы он затерялся.
Это сообщение редактировалось 29.12.2019 в 14:54
инфо
инструменты
U235
1124> Но почему не создали самолет этой ~25-тонной размерности в третьем?
Су-15ТМ
Су-15ТМ
1124> Тут тебе и перехватчик,
Су-15ТМ
1124> и истребитель для ДВБ,
Ту-128
1124> истребитель-бомбардировщик, и оперативно-тактический разведчик.
Су-24
Су-15ТМ
1124> и истребитель для ДВБ,
Ту-128
1124> истребитель-бомбардировщик, и оперативно-тактический разведчик.
Су-24
1124>> Тут тебе и перехватчик,
U235> Су-15ТМ
1124>> и истребитель для ДВБ,
U235> Ту-128
1124>> истребитель-бомбардировщик, и оперативно-тактический разведчик.
U235> Су-24
Вот я на это и намекаю. Получался бы универсальный самолет который мог бы закрыть сразу кучу ниш. А специализированные самолеты шли бы уже как качественное усиление.
U235> Су-15ТМ
1124>> и истребитель для ДВБ,
U235> Ту-128
1124>> истребитель-бомбардировщик, и оперативно-тактический разведчик.
U235> Су-24
Вот я на это и намекаю. Получался бы универсальный самолет который мог бы закрыть сразу кучу ниш. А специализированные самолеты шли бы уже как качественное усиление.
1124>> Но почему не создали самолет этой ~25-тонной размерности в третьем?
U235> Су-15ТМ
Ну и да, а зачем надо было делать по сути два, даже три, самолета одной размерности в одном поколении? Су-15ТМ, Миг-23 и Су-17? Просто - зачем? Это ж глупость и растрата денег.
И еще такой вопрос. А есть ли в природе таблицы подвески вооружения на Су-15ТМ? Были ли на нем ПТБ и какие? И что с вооружением воздух-земля?
U235> Су-15ТМ
Ну и да, а зачем надо было делать по сути два, даже три, самолета одной размерности в одном поколении? Су-15ТМ, Миг-23 и Су-17? Просто - зачем? Это ж глупость и растрата денег.
И еще такой вопрос. А есть ли в природе таблицы подвески вооружения на Су-15ТМ? Были ли на нем ПТБ и какие? И что с вооружением воздух-земля?
Это сообщение редактировалось 29.12.2019 в 15:11
1124> Ну и да, а зачем надо было делать по сути два, даже три, самолета одной размерности в одном поколении? Су-15ТМ, Миг-23 и Су-17? Просто - зачем? Это ж глупость и растрата денег.
Затем что в ту пору в СССР считалось что универсал - это самолет, которые все делает одинаково плохо. И Фантом это, в принципе, подтвердил. На том техническом уровне делать универсальный самолет было большим риском.
1124> И еще такой вопрос. А есть ли в природе таблицы подвески вооружения на Су-15ТМ? Были ли на нем ПТБ и какие? И что с вооружением воздух-земля?
Не слышал никогда про ПТБ для Су-15ТМ. У него очень низкая посадка. Даже сомневаюсь, что ПТБ под него вообще можно подвесить. Вооружения воздух-земля Су-15ТМ не нес, он же только в ПВО летал, чистый перехватчик. Ну разве что подвесные пушечные контейнеры теоретически можно в эту категорию записать
Затем что в ту пору в СССР считалось что универсал - это самолет, которые все делает одинаково плохо. И Фантом это, в принципе, подтвердил. На том техническом уровне делать универсальный самолет было большим риском.
1124> И еще такой вопрос. А есть ли в природе таблицы подвески вооружения на Су-15ТМ? Были ли на нем ПТБ и какие? И что с вооружением воздух-земля?
Не слышал никогда про ПТБ для Су-15ТМ. У него очень низкая посадка. Даже сомневаюсь, что ПТБ под него вообще можно подвесить. Вооружения воздух-земля Су-15ТМ не нес, он же только в ПВО летал, чистый перехватчик. Ну разве что подвесные пушечные контейнеры теоретически можно в эту категорию записать
Вообще советским универсалом был Су-17
Вот это то, что реально могла сделать советская промышленность в этой нише.
Вот это то, что реально могла сделать советская промышленность в этой нише.
U235> Вообще советским универсалом был Су-17
U235> Вот это то, что реально могла сделать советская промышленность в этой нише.
Ну так два движка и вперед с песней! Фантом бы в итоге и получился. =)
U235> Вот это то, что реально могла сделать советская промышленность в этой нише.
Ну так два движка и вперед с песней! Фантом бы в итоге и получился. =)
1124>> Ну и да, а зачем надо было делать по сути два, даже три, самолета одной размерности в одном поколении?
U235> Затем что в ту пору в СССР считалось что универсал - это самолет, которые все делает одинаково плохо. И Фантом это, в принципе, подтвердил.
Это не Фантом подтвердил, это жизнь постоянно подтверждает.
U235> Затем что в ту пору в СССР считалось что универсал - это самолет, которые все делает одинаково плохо. И Фантом это, в принципе, подтвердил.
Это не Фантом подтвердил, это жизнь постоянно подтверждает.
U235> Затем что в ту пору в СССР считалось что универсал - это самолет, которые все делает одинаково плохо.
Так не только в СССР считалось. И не только тогда.
U235>И Фантом это, в принципе, подтвердил.
Ну не в принципе.
Фантом создавался как узкоспециализированная машина. Но к удивлению (даже самих своих создателей)
получился лучше чем ожидалось. И универсальнее. И во многих нишах оказался таки лучше, чем современные с ним специально заточенные под те ниши машины. То бишь не так уж и плохо он "делал".
Но видимо и недостаточно хорошо, коли даже американцы не стали проектировать следующее поколение универсальной машины, а создали несколько нишевых.
Так не только в СССР считалось. И не только тогда.
U235>И Фантом это, в принципе, подтвердил.
Ну не в принципе.
Фантом создавался как узкоспециализированная машина. Но к удивлению (даже самих своих создателей)
получился лучше чем ожидалось. И универсальнее. И во многих нишах оказался таки лучше, чем современные с ним специально заточенные под те ниши машины. То бишь не так уж и плохо он "делал".
Но видимо и недостаточно хорошо, коли даже американцы не стали проектировать следующее поколение универсальной машины, а создали несколько нишевых.
TT
1124> Ну и да, а зачем надо было делать по сути два, даже три, самолета одной размерности в одном поколении? Су-15ТМ, Миг-23 и Су-17? Просто - зачем? Это ж глупость и растрата денег.
Потому что до войны во Вьетнаме это было не очевидно. Американцы так же как СССР содержали целый зоопарк самолетов, но им в чем-то было проще, они потеряли около 5 тысяч самолетов во Вьетнаме и на собственном опыте поняли какие самолеты нужны, все старье сгинуло во Вьетнаме, они начали с чистого листа, по ходу войны сняли с производства однодвигательные машины, основным самолетом сделали Фантом-2. После поражения в войне у них сформировалось четкое понимание чего им надо. Чем меньше моделей машин и чем они многофункциональнее тем проще и дешевле их обслуживать, эксплуатировать, обучать личный состав.
Потому что до войны во Вьетнаме это было не очевидно. Американцы так же как СССР содержали целый зоопарк самолетов, но им в чем-то было проще, они потеряли около 5 тысяч самолетов во Вьетнаме и на собственном опыте поняли какие самолеты нужны, все старье сгинуло во Вьетнаме, они начали с чистого листа, по ходу войны сняли с производства однодвигательные машины, основным самолетом сделали Фантом-2. После поражения в войне у них сформировалось четкое понимание чего им надо. Чем меньше моделей машин и чем они многофункциональнее тем проще и дешевле их обслуживать, эксплуатировать, обучать личный состав.
TT> Потому что до войны во Вьетнаме это было не очевидно. Американцы так же как СССР содержали целый зоопарк самолетов, но им в чем-то было проще, они потеряли около 5 тысяч самолетов во Вьетнаме и на собственном опыте поняли какие самолеты нужны, все старье сгинуло во Вьетнаме, они начали с чистого листа, по ходу войны сняли с производства однодвигательные машины, основным самолетом сделали Фантом-2. После поражения в войне у них сформировалось четкое понимание чего им надо. Чем меньше моделей машин и чем они многофункциональнее тем проще и дешевле их обслуживать, эксплуатировать, обучать личный состав.
Ну это все понятно. А у СССР были ли какие-то похожие проекты? Хотя бы в качестве предложений и т.п.?
Ну это все понятно. А у СССР были ли какие-то похожие проекты? Хотя бы в качестве предложений и т.п.?
1124> А у СССР были ли какие-то похожие проекты? Хотя бы в качестве предложений и т.п.?
Судя по Су-34 в позднем СССР, да и в РФ, делают ставку на специализированные машины.
Судя по Су-34 в позднем СССР, да и в РФ, делают ставку на специализированные машины.
1124> Ну это все понятно. А у СССР были ли какие-то похожие проекты? Хотя бы в качестве предложений и т.п.?
у нас самолеты были Всегда многофункциональные. Просто в силу неразвитости брэо приходилось борта под задачи разделять.
МиГ-21 был и ударником и истребителем и перехватчиком. МиГ-25 имел три ипостаси. МиГ-23 тоже был в трех местах. Даже на базе 29го ударник планировали.
у нас самолеты были Всегда многофункциональные. Просто в силу неразвитости брэо приходилось борта под задачи разделять.
МиГ-21 был и ударником и истребителем и перехватчиком. МиГ-25 имел три ипостаси. МиГ-23 тоже был в трех местах. Даже на базе 29го ударник планировали.
101> у нас самолеты были Всегда многофункциональные. Просто в силу неразвитости брэо приходилось борта под задачи разделять.
Но если смотреть на реальное использование? США свои машины весьма активно использовало в разных вариантах. Те же F-100 использовались как ударники. А там о БРЭО как то особо и говорить не приходится.
Но если смотреть на реальное использование? США свои машины весьма активно использовало в разных вариантах. Те же F-100 использовались как ударники. А там о БРЭО как то особо и говорить не приходится.
101>> у нас самолеты были Всегда многофункциональные. Просто в силу неразвитости брэо приходилось борта под задачи разделять.
s.t.> Но если смотреть на реальное использование? США свои машины весьма активно использовало в разных вариантах. Те же F-100 использовались как ударники. А там о БРЭО как то особо и говорить не приходится.
МиГ-21 тоже.
s.t.> Но если смотреть на реальное использование? США свои машины весьма активно использовало в разных вариантах. Те же F-100 использовались как ударники. А там о БРЭО как то особо и говорить не приходится.
МиГ-21 тоже.
U235> Не слышал никогда про ПТБ для Су-15ТМ. У него очень низкая посадка. Даже сомневаюсь, что ПТБ под него вообще можно подвесить.
Да ладно...
U235> Вооружения воздух-земля Су-15ТМ не нес, он же только в ПВО летал, чистый перехватчик. Ну разве что подвесные пушечные контейнеры теоретически можно в эту категорию записать
Тоже опрометчиво...в полках ПВО 2-3 раза в год организовывали целевые полёты на атаки НЦ: как правило применяли блоки УБ-16 с С-5М и свободнопадающие чугунки П-50-75/П-50Ш. Результаты были ожидаемые: в полигон попал, и слава Богу. Сам наблюдал на полигоне Кингисепп работу 180 иап ПВО из Громово - незабываемое зрелище... 
Да ладно...
Топливо объемом 8060 л размещалось в трех фюзеляжных, двух крыльевых и двух подвесных баках.
U235> Вооружения воздух-земля Су-15ТМ не нес, он же только в ПВО летал, чистый перехватчик. Ну разве что подвесные пушечные контейнеры теоретически можно в эту категорию записать
Тоже опрометчиво...в полках ПВО 2-3 раза в год организовывали целевые полёты на атаки НЦ: как правило применяли блоки УБ-16 с С-5М и свободнопадающие чугунки П-50-75/П-50Ш. Результаты были ожидаемые: в полигон попал, и слава Богу.
Сам наблюдал на полигоне Кингисепп работу 180 иап ПВО из Громово - незабываемое зрелище... 
U235>> Не слышал никогда про ПТБ для Су-15ТМ. У него очень низкая посадка. Даже сомневаюсь, что ПТБ под него вообще можно подвесить.
B.S.> Да ладно...
Ну я ж говорил, что не слышал, а не что не было
Но жутко, конечно, смотрятся ПТБ буквально в нескольких сантиметрах от земли.
То есть получается с оружием воздух-земля у Су-15ТМ было примерно как у Су-27П?
B.S.> Да ладно...
Ну я ж говорил, что не слышал, а не что не было
Но жутко, конечно, смотрятся ПТБ буквально в нескольких сантиметрах от земли.
То есть получается с оружием воздух-земля у Су-15ТМ было примерно как у Су-27П?
B.S.> в полигон попал, и слава Богу.
где то читал, что были проверки со стрельбой ракет ВВ по наземным целям. Это не с машин ПВО проверяли?
где то читал, что были проверки со стрельбой ракет ВВ по наземным целям. Это не с машин ПВО проверяли?
U235> Ну я ж говорил, что не слышал, а не что не было
Баки вешали в основном при перегонах, т.е. в быту они практически не использовались.
U235> Но жутко, конечно, смотрятся ПТБ буквально в нескольких сантиметрах от земли.
Да нет - там всё рассчитано - они при самом аховом козле не чиркнут об бетон...ну если, конечно, стойки не сложатся...
U235> То есть получается с оружием воздух-земля у Су-15ТМ было примерно как у Су-27П?
Я, чесногря, не в курсе насчёт Су-27п; а Су-15, равно как и МиГ-21, мог нести любое неуправляемое вооружение калибром до 250 кг и применять его только в ручном режиме прицеливания.
Баки вешали в основном при перегонах, т.е. в быту они практически не использовались.
U235> Но жутко, конечно, смотрятся ПТБ буквально в нескольких сантиметрах от земли.
Да нет - там всё рассчитано - они при самом аховом козле не чиркнут об бетон...ну если, конечно, стойки не сложатся...
U235> То есть получается с оружием воздух-земля у Су-15ТМ было примерно как у Су-27П?
Я, чесногря, не в курсе насчёт Су-27п; а Су-15, равно как и МиГ-21, мог нести любое неуправляемое вооружение калибром до 250 кг и применять его только в ручном режиме прицеливания.
B.S.>> в полигон попал, и слава Богу.
s.t.> где то читал, что были проверки со стрельбой ракет ВВ по наземным целям. Это не с машин ПВО проверяли?
Конкретно не слышал...в принципе любую управляемую ракету можно запулить по земле в неуправляемом режиме с заарретированными рулями, и она полетит как С-24. Только это очень дорогое удовольствие: я не знаю сегодняшних цен, а в 80-х годах прошлого века УР Х-25Л стоила как ГАЗ-24, а Х-29Л ещё дороже.
Не исключаю, что это испытатели из Владимировки развлекались, а в строевых полках - навряд ли...
s.t.> где то читал, что были проверки со стрельбой ракет ВВ по наземным целям. Это не с машин ПВО проверяли?
Конкретно не слышал...в принципе любую управляемую ракету можно запулить по земле в неуправляемом режиме с заарретированными рулями, и она полетит как С-24. Только это очень дорогое удовольствие: я не знаю сегодняшних цен, а в 80-х годах прошлого века УР Х-25Л стоила как ГАЗ-24, а Х-29Л ещё дороже.
Не исключаю, что это испытатели из Владимировки развлекались, а в строевых полках - навряд ли...
1124> Ну это все понятно. А у СССР были ли какие-то похожие проекты? Хотя бы в качестве предложений и т.п.?
Бумажные проекты были. Но чего-то не хватило. Инерция мышления военных и конструкторов. Аналог Фантом-2 можно было сделать. Делаем планер МиГ-25 из алюминия, впендюриваем пару АЛ-21 или Р-27 и будет свой Фантом-2.
Бумажные проекты были. Но чего-то не хватило. Инерция мышления военных и конструкторов. Аналог Фантом-2 можно было сделать. Делаем планер МиГ-25 из алюминия, впендюриваем пару АЛ-21 или Р-27 и будет свой Фантом-2.
TT> Бумажные проекты были. Но чего-то не хватило. Инерция мышления военных и конструкторов. Аналог Фантом-2 можно было сделать. Делаем планер МиГ-25 из алюминия, впендюриваем пару АЛ-21 или Р-27 и будет свой Фантом-2.
А как они назывались?
А как они назывались?
TT> Бумажные проекты были. Но чего-то не хватило. Инерция мышления военных и конструкторов.
Универсальные "Фантомы" были.
Не было универсальных пилотов "Фантомов". По опыту Вьетнама произошла специализация авиачастей на истребительные, истребительно-бомбардировочные, подавления ПВО, разведывательные.
И каждая специализация потребовала своих улучшений исходно единой матчасти.
Универсальные "Фантомы" были.
Не было универсальных пилотов "Фантомов". По опыту Вьетнама произошла специализация авиачастей на истребительные, истребительно-бомбардировочные, подавления ПВО, разведывательные.
И каждая специализация потребовала своих улучшений исходно единой матчасти.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 29.12.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.12.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
