-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
LtRum
Givchik11435>> В названии класса УДК, ключевое слово "десантный", а "универсальный" относится не к перечню решаемых кораблем задач, к возможности использования десантовысодочных средств.
S.I.> А в США есть УДК без док-камеры.
Нет. "LHA" не является эквивалентом отечественного "УДК". Прежде чем рассуждать потрудитесь выучить матчасть.
S.I.> Придумайте новое название если смущает "УДК". Хоть горшком назови, только в печь не ставь. Но корабль будет именно универсальный. Или не будет вообще.
Вы недостаточно информированы, чтобы делать такие заявления. По просту говоря - вы врете.
S.I.> А в США есть УДК без док-камеры.
Нет. "LHA" не является эквивалентом отечественного "УДК". Прежде чем рассуждать потрудитесь выучить матчасть.
S.I.> Придумайте новое название если смущает "УДК". Хоть горшком назови, только в печь не ставь. Но корабль будет именно универсальный. Или не будет вообще.
Вы недостаточно информированы, чтобы делать такие заявления. По просту говоря - вы врете.
инфо
инструменты
WWWW>> Я скромно замечу что применение БПЛА в условиях полномасштабной войны
s.t.> забудь о полномасштабной войне(и очень больших звездах на погоны)
Помехи БЛА активно ставятся в Сирии. Поэтому ставить себя в 100% зависимость на что-то находящееся на "тонкой веревочке" канала связи крайне неумно.
Даже Иран смог посадить американский БЛА.
s.t.> забудь о полномасштабной войне(и очень больших звездах на погоны)
Помехи БЛА активно ставятся в Сирии. Поэтому ставить себя в 100% зависимость на что-то находящееся на "тонкой веревочке" канала связи крайне неумно.
Даже Иран смог посадить американский БЛА.
спокойный тип
LtRum> Нет. "LHA" не является эквивалентом отечественного "УДК". Прежде чем рассуждать потрудитесь выучить матчасть.
Надо просто понимать что наш УДК это ДВКД, не больше и не меньше.
Десантный корабль под вертушки и катера\плавающую технику из дока.
Рогов на новом витке прогресса, больше вертушек.
Надо просто понимать что наш УДК это ДВКД, не больше и не меньше.
Десантный корабль под вертушки и катера\плавающую технику из дока.
Рогов на новом витке прогресса, больше вертушек.
LtRum>> Нет. "LHA" не является эквивалентом отечественного "УДК". Прежде чем рассуждать потрудитесь выучить матчасть.
с.т.> Надо просто понимать что наш УДК это ДВКД, не больше и не меньше.
Нет, это неверно.
с.т.> Надо просто понимать что наш УДК это ДВКД, не больше и не меньше.
Нет, это неверно.
LtRum>>> Нет. "LHA" не является эквивалентом отечественного "УДК". Прежде чем рассуждать потрудитесь выучить матчасть.
с.т.>> Надо просто понимать что наш УДК это ДВКД, не больше и не меньше.
LtRum> Нет, это неверно.
почему?
с.т.>> Надо просто понимать что наш УДК это ДВКД, не больше и не меньше.
LtRum> Нет, это неверно.
почему?
с.т.> с.т.>> Надо просто понимать что наш УДК это ДВКД, не больше и не меньше.
LtRum>> Нет, это неверно.
с.т.> почему?
Потому, что УДК - это не просто "больше вертолетов" и док-камера, это еще и госпиталь, КП, склады, связь.
LtRum>> Нет, это неверно.
с.т.> почему?
Потому, что УДК - это не просто "больше вертолетов" и док-камера, это еще и госпиталь, КП, склады, связь.
Andru> - производство вясоконапорных котлов практически отсутствует,никто его возраждать ради одиночного или пары кораблей не будет, эксплуатация на нашем флотском мазуте и прочее связанное с высоким качеством воды это геморр полнейший, при выполнении взлётной посадочных операций корабль развивает максимальный ход, расход топлива сумасшедший, при использовании катапульты , расход пара сумашедшее сумасшедшего, посмотрите на карте размеры северного ( про ТОф даже нет смысла заикаться) театра, при наличии отработанной, находящейся в производстве ЯЭу, продолжать, или будете с дивана упорствовать. И потом - прикажете ходить с танкером тыщ под 25 дедвейтом с мазутом и водолеем если Родина прикажет флаг показать в далёкие моря, собственно для чего их и собираются строить, дальше продолжать? Не смешите тапочки военных моряков и лиц причастных...
Обалдеть. Опять. Явился какой то деятель и объявил всех кроме себя диванными.
Я еще раз говорю - если вы собираетесь строить атомные авианосцы для "походов в далекие моря" вы или провокатор с целью разорить страну или ничего не понимающий эстет
Нам нафиг не нужны авианосцы для "походов в далекие моря". Нет у страны ВВП которой даже по паритету в 6 раз меньше одной Америки пока сил с ней тягаться в этом. Нам нужен эффективный умеренный по стоимости флот для защиты морских границ.
Вот вам карта Североморского ТВД
Перегоночную дальность Су-57 указывают в 5500-7500 км, берем боевой радиус в 1800 км, накладываем на карту - зачем тут вообще авианосец?
Сумасшедший расход топлива при полетах? А как же американцы воевали по всему миру с обычными авианосцами в Корее и Вьетнаме? с Сумасшедшим расходом?
Andru> 3 атомных ледокола построили, собираются ещё заказывать и что то никто особо не разорвался и не собирается. Это капитальные корабли, с широкими модернизациоными возможностями,
Ледокол по сравнению с авианосцем по сложности просто игрушка. Атомный ледокол Ямал имеет экипаж 107 человек, атомный авианосец под 3000. Смешно.
Обалдеть. Опять. Явился какой то деятель и объявил всех кроме себя диванными.
Я еще раз говорю - если вы собираетесь строить атомные авианосцы для "походов в далекие моря" вы или провокатор с целью разорить страну или ничего не понимающий эстет
Нам нафиг не нужны авианосцы для "походов в далекие моря". Нет у страны ВВП которой даже по паритету в 6 раз меньше одной Америки пока сил с ней тягаться в этом. Нам нужен эффективный умеренный по стоимости флот для защиты морских границ.
Вот вам карта Североморского ТВД
Перегоночную дальность Су-57 указывают в 5500-7500 км, берем боевой радиус в 1800 км, накладываем на карту - зачем тут вообще авианосец?
Сумасшедший расход топлива при полетах? А как же американцы воевали по всему миру с обычными авианосцами в Корее и Вьетнаме? с Сумасшедшим расходом?
Andru> 3 атомных ледокола построили, собираются ещё заказывать и что то никто особо не разорвался и не собирается. Это капитальные корабли, с широкими модернизациоными возможностями,
Ледокол по сравнению с авианосцем по сложности просто игрушка. Атомный ледокол Ямал имеет экипаж 107 человек, атомный авианосец под 3000. Смешно.
ttt> Ледокол по сравнению с авианосцем по сложности просто игрушка. Атомный ледокол Ямал имеет экипаж 107 человек, атомный авианосец под 3000. Смешно.
Да вот не сказать,что прям игрушка.Корпус из очень толстой, высококачественной стали,сложная ГЭУ,да ещё и турбоэлектрическая,как и на АВ есть ряд сложных и специфичных ОКС.На последних ледоколах широчайшее внедрение дистанционного управления со всем вытекающим.Ну и последние атомные ледоколы,если говорить в целом,большие и сложные корабли,так что это совсем не игрушки,тем более,если говорить про Лидер.
Да вот не сказать,что прям игрушка.Корпус из очень толстой, высококачественной стали,сложная ГЭУ,да ещё и турбоэлектрическая,как и на АВ есть ряд сложных и специфичных ОКС.На последних ледоколах широчайшее внедрение дистанционного управления со всем вытекающим.Ну и последние атомные ледоколы,если говорить в целом,большие и сложные корабли,так что это совсем не игрушки,тем более,если говорить про Лидер.
ttt> Перегоночную дальность Су-57 указывают в 5500-7500 км, берем боевой радиус в 1800 км, накладываем на карту - зачем тут вообще авианосец?
Лететь он туда сколько будет? Час? За это время противник любой корабль утопит.
Лететь он туда сколько будет? Час? За это время противник любой корабль утопит.
LtRum> Лететь он туда сколько будет? Час? За это время противник любой корабль утопит.
Ещё важные нюансы-с какой боевой нагрузкой прилетит,и сколько патрулировать район сможет,ибо топливо не бесконечное,тем более,если нагрузка большая.
Ещё важные нюансы-с какой боевой нагрузкой прилетит,и сколько патрулировать район сможет,ибо топливо не бесконечное,тем более,если нагрузка большая.
ttt>> Перегоночную дальность Су-57 указывают в 5500-7500 км, берем боевой радиус в 1800 км, накладываем на карту - зачем тут вообще авианосец?
LtRum> Лететь он туда сколько будет? Час? За это время противник любой корабль утопит.
А у противника атомные ВРД позволяющие неделями летать? Вы на карту то смотрели? Разница в десятки минут. Вообще ни о чем.
Да и не зачем нашим надводным кораблям далеко уходить. Главное сорвать угрозу своим силам.
LtRum> Лететь он туда сколько будет? Час? За это время противник любой корабль утопит.
А у противника атомные ВРД позволяющие неделями летать? Вы на карту то смотрели? Разница в десятки минут. Вообще ни о чем.
Да и не зачем нашим надводным кораблям далеко уходить. Главное сорвать угрозу своим силам.
R.!> Да вот не сказать,что прям игрушка.Корпус из очень толстой, высококачественной стали,сложная ГЭУ,да ещё и турбоэлектрическая,как и на АВ есть ряд сложных и специфичных ОКС.На последних ледоколах широчайшее внедрение дистанционного управления со всем вытекающим.Ну и последние атомные ледоколы,если говорить в целом,большие и сложные корабли,так что это совсем не игрушки,тем более,если говорить про Лидер.
Вы прочли фразу "по сравнению"?
Купите какой нибудь "Ниссан". Он тоже совсем не игрушка. Десятки тысяч человек трудились чтоб он надежным, безотказным стал. Но авианосец это устройство с тысячами человек экипажа, сотнями систем, сотни миллиардов рублей вложены. Это не ледокол по сложности.
Вы прочли фразу "по сравнению"?
Купите какой нибудь "Ниссан". Он тоже совсем не игрушка. Десятки тысяч человек трудились чтоб он надежным, безотказным стал. Но авианосец это устройство с тысячами человек экипажа, сотнями систем, сотни миллиардов рублей вложены. Это не ледокол по сложности.
ttt> Вы прочли фразу "по сравнению"?
Прочёл.
ttt> Купите какой нибудь "Ниссан". Он тоже совсем не игрушка. Десятки тысяч человек трудились чтоб он надежным, безотказным стал. Но авианосец это устройство с тысячами человек экипажа, сотнями систем, сотни миллиардов рублей вложены. Это не ледокол по сложности.
Корабль тогда уж,не устройство.Думается,что Вы как-то упрощаете данный вопрос.
Да,АВ сложнее АЛК,но опять же,смотря какие АВ,и АЛК.Тот же Лидер объективно будет не особо "проще" того же Кузнецова,а то и намного сложнее по части того же корпуса и ГЭУ.АВ меньших размеров так вообще однозначно более простые корабли по ряду технических средств не то что Лидера,но и 22220 хотя не во всём.
Прочёл.
ttt> Купите какой нибудь "Ниссан". Он тоже совсем не игрушка. Десятки тысяч человек трудились чтоб он надежным, безотказным стал. Но авианосец это устройство с тысячами человек экипажа, сотнями систем, сотни миллиардов рублей вложены. Это не ледокол по сложности.
Корабль тогда уж,не устройство.Думается,что Вы как-то упрощаете данный вопрос.
Да,АВ сложнее АЛК,но опять же,смотря какие АВ,и АЛК.Тот же Лидер объективно будет не особо "проще" того же Кузнецова,а то и намного сложнее по части того же корпуса и ГЭУ.АВ меньших размеров так вообще однозначно более простые корабли по ряду технических средств не то что Лидера,но и 22220 хотя не во всём.
LtRum> Потому, что УДК - это не просто "больше вертолетов" и док-камера, это еще и госпиталь, КП, склады, связь.
с этим согласен.
с этим согласен.
intoxicated
И все таки авианосец нужен, нужна кораблям авиация. Поэтому мининимум - авианосец для CATOBAR самолетов. Но НЕобязятельно быть с угловой палубы.
Вполне возможен 40-45тыс-тонник с БПЛА. Просто взлетно-посадочная полоса и катапульта по длине корабля, и стояночные места возле нее. Имеем разные вертолеты, самолеты ДРЛО, разведчики, хоть какие то легкие многоцелевые истребители , почти все БПЛА!!! подчеркиваю
.
Вполне возможен 40-45тыс-тонник с БПЛА. Просто взлетно-посадочная полоса и катапульта по длине корабля, и стояночные места возле нее. Имеем разные вертолеты, самолеты ДРЛО, разведчики, хоть какие то легкие многоцелевые истребители , почти все БПЛА!!! подчеркиваю
.
intoxicated> почти все БПЛА!!! подчеркиваю .
.
Прикреплённые файлы:
intoxicated> Вполне возможен 40-45тыс-тонник с БПЛА. Просто взлетно-посадочная полоса и катапульта по длине корабля, и стояночные места возле нее. Имеем разные вертолеты, самолеты ДРЛО, разведчики, хоть какие то легкие многоцелевые истребители , почти все БПЛА!!! подчеркиваю .
Китайские художники уже реализовали ваши хотелки
.Китайские художники уже реализовали ваши хотелки
ttt> Обалдеть. Опять. Явился какой то деятель и объявил всех кроме себя диванными.
ttt> Я еще раз говорю - если вы собираетесь строить атомные авианосцы для "походов в далекие моря" вы или провокатор с целью разорить страну или ничего не понимающий эстет
ttt> Нам нафиг не нужны авианосцы для "походов в далекие моря". Нет у страны ВВП которой даже по паритету в 6 раз меньше одной Америки пока сил с ней тягаться в этом. Нам нужен эффективный умеренный по стоимости флот для защиты морских границ.
ttt> Перегоночную дальность Су-57 указывают в 5500-7500 км, берем боевой радиус в 1800 км, накладываем на карту - зачем тут вообще авианосец?
ttt> Сумасшедший расход топлива при полетах? А к
Алле, гараж, вы гражданин в пылу диванной полемики хотите нас разорить? Построить недоавианосец, с ограниченными изначально возможностями...американцы собственно по итогам боевого применения авианосцев с КТУ и прочно и непоколебимо перешли на ядерную энергетику на АВ...и то использовали их в условиях полнейшего абсолютного господства на море на театре, читайте что вам говорят умные люди. У нас практически все есть- полностью отработанный проект 11437, налаженное производство ЯЭУ и вспомогательного оборудования и прочее...наверное завязывайте так явно блудить? Мы не такие богатые чтобы покупать плохие вещи. Новый атомный АВ в сопровождении ТАРК " Нахимов" или "ПВ", может пару Лидеров построят, и это смерть мировому империализма в районе....головку выключайте, голову включайте..
ttt> Я еще раз говорю - если вы собираетесь строить атомные авианосцы для "походов в далекие моря" вы или провокатор с целью разорить страну или ничего не понимающий эстет
ttt> Нам нафиг не нужны авианосцы для "походов в далекие моря". Нет у страны ВВП которой даже по паритету в 6 раз меньше одной Америки пока сил с ней тягаться в этом. Нам нужен эффективный умеренный по стоимости флот для защиты морских границ.
ttt> Перегоночную дальность Су-57 указывают в 5500-7500 км, берем боевой радиус в 1800 км, накладываем на карту - зачем тут вообще авианосец?
ttt> Сумасшедший расход топлива при полетах? А к
Алле, гараж, вы гражданин в пылу диванной полемики хотите нас разорить? Построить недоавианосец, с ограниченными изначально возможностями...американцы собственно по итогам боевого применения авианосцев с КТУ и прочно и непоколебимо перешли на ядерную энергетику на АВ...и то использовали их в условиях полнейшего абсолютного господства на море на театре, читайте что вам говорят умные люди. У нас практически все есть- полностью отработанный проект 11437, налаженное производство ЯЭУ и вспомогательного оборудования и прочее...наверное завязывайте так явно блудить? Мы не такие богатые чтобы покупать плохие вещи. Новый атомный АВ в сопровождении ТАРК " Нахимов" или "ПВ", может пару Лидеров построят, и это смерть мировому империализма в районе....головку выключайте, голову включайте..
Popsicle
intoxicated>> почти все БПЛА!!! подчеркиваю .
Не, ну почему же--идея, что кирдык идёт посещала не раз и даже артикулировалась
Так что ничто не нОво под луной. Navsea в 1996 году даже хотела DDG и Корабли Морского Контроля строить по принципу 1143 Кречеты--но это не важно, нам ещё Кузин с Никольским сообщили в советское время, что разговоры о 1143 были дабы запутать и оконфузить 
.Не, ну почему же--идея, что кирдык идёт посещала не раз и даже артикулировалась
Так что ничто не нОво под луной. Navsea в 1996 году даже хотела DDG и Корабли Морского Контроля строить по принципу 1143 Кречеты--но это не важно, нам ещё Кузин с Никольским сообщили в советское время, что разговоры о 1143 были дабы запутать и оконфузить 
Прикреплённые файлы:
LtRum
ttt>>> Перегоночную дальность Су-57 указывают в 5500-7500 км, берем боевой радиус в 1800 км, накладываем на карту - зачем тут вообще авианосец?
LtRum>> Лететь он туда сколько будет? Час? За это время противник любой корабль утопит.
ttt> А у противника атомные ВРД позволяющие неделями летать?
ttt> Вы на карту то смотрели? Разница в десятки минут. Вообще ни о чем.
В отличие от вас не только смотрел, но думал.
Вам противник о своих планах не докладывает.
ttt> Да и не зачем нашим надводным кораблям далеко уходить.
Да, да, пусть вообще из портов не выходят.
ttt> Главное сорвать угрозу своим силам.
Для этого важно время реакции.
LtRum>> Лететь он туда сколько будет? Час? За это время противник любой корабль утопит.
ttt> А у противника атомные ВРД позволяющие неделями летать?
ttt> Вы на карту то смотрели? Разница в десятки минут. Вообще ни о чем.
В отличие от вас не только смотрел, но думал.
Вам противник о своих планах не докладывает.
ttt> Да и не зачем нашим надводным кораблям далеко уходить.
Да, да, пусть вообще из портов не выходят.
ttt> Главное сорвать угрозу своим силам.
Для этого важно время реакции.
ttt>> Вы на карту то смотрели? Разница в десятки минут. Вообще ни о чем.
LtRum> В отличие от вас не только смотрел, но думал.
LtRum> Вам противник о своих планах не докладывает.
Мы ему то же не докладываем. И никто не докладывает. Но авианосец при таком раскладе почти не нужен. Достаточно сильной береговой авиации. Ну пусть будет средний с хорошими ИБ, чтоб квалификацию не терять и папуасов попугивать изредка. Не более
ttt>> Да и не зачем нашим надводным кораблям далеко уходить.
LtRum> Да, да, пусть вообще из портов не выходят.
Это где я говорил "пусть из портов не выходят"?. Довольно низкий прием - выдумывать что то, потом героически опровергать.
Нам полно чего защищать. Все таки гляньте на карту. Но авианосец там будет только мешаться.
ttt>> Главное сорвать угрозу своим силам.
LtRum> Для этого важно время реакции.
Улучшать время реакции на полчаса ценой триллиона рублей (которые гораздо лучше по другому использовать) - это что то.
LtRum> В отличие от вас не только смотрел, но думал.
LtRum> Вам противник о своих планах не докладывает.
Мы ему то же не докладываем. И никто не докладывает. Но авианосец при таком раскладе почти не нужен. Достаточно сильной береговой авиации. Ну пусть будет средний с хорошими ИБ, чтоб квалификацию не терять и папуасов попугивать изредка. Не более
ttt>> Да и не зачем нашим надводным кораблям далеко уходить.
LtRum> Да, да, пусть вообще из портов не выходят.
Это где я говорил "пусть из портов не выходят"?. Довольно низкий прием - выдумывать что то, потом героически опровергать.
Нам полно чего защищать. Все таки гляньте на карту. Но авианосец там будет только мешаться.
ttt>> Главное сорвать угрозу своим силам.
LtRum> Для этого важно время реакции.
Улучшать время реакции на полчаса ценой триллиона рублей (которые гораздо лучше по другому использовать) - это что то.
LtRum
ttt>>> Вы на карту то смотрели? Разница в десятки минут. Вообще ни о чем.
LtRum>> В отличие от вас не только смотрел, но думал.
LtRum>> Вам противник о своих планах не докладывает.
ttt> Мы ему то же не докладываем. И никто не докладывает. Но авианосец при таком раскладе почти не нужен.
Наоборот, это береговая авиация почти бесполезна.
В этом случае время реакции - более часа. Противник успеет сделать все, что задумал, а авиация прилетит, просто помахать крыльями.
LtRum>> Да, да, пусть вообще из портов не выходят.
ttt> Это где я говорил "пусть из портов не выходят"?. Довольно низкий прием - выдумывать что то, потом героически опровергать.
В данном случае это полемический приём,заключпющицся в доведение аргументов собеседника до логического конца.
При вашем подходе действительно выходить из баз бессмысленно.
ttt> Нам полно чего защищать. Все таки гляньте на карту. Но авианосец там будет только мешаться.
Наоборот - заиенять насколько береговых аэродромов.
Вы кстати радиус от реального аэродрома нарисуйте.
ttt> ttt>> Главное сорвать угрозу своим силам.
LtRum>> Для этого важно время реакции.
ttt> Улучшать время реакции на полчаса ценой триллиона рублей (которые гораздо лучше по другому использовать) - это что то.
Ну да, пенсионерам раздать.
А без времени реакции - вы проиграете.
LtRum>> В отличие от вас не только смотрел, но думал.
LtRum>> Вам противник о своих планах не докладывает.
ttt> Мы ему то же не докладываем. И никто не докладывает. Но авианосец при таком раскладе почти не нужен.
Наоборот, это береговая авиация почти бесполезна.
В этом случае время реакции - более часа. Противник успеет сделать все, что задумал, а авиация прилетит, просто помахать крыльями.
LtRum>> Да, да, пусть вообще из портов не выходят.
ttt> Это где я говорил "пусть из портов не выходят"?. Довольно низкий прием - выдумывать что то, потом героически опровергать.
В данном случае это полемический приём,заключпющицся в доведение аргументов собеседника до логического конца.
При вашем подходе действительно выходить из баз бессмысленно.
ttt> Нам полно чего защищать. Все таки гляньте на карту. Но авианосец там будет только мешаться.
Наоборот - заиенять насколько береговых аэродромов.
Вы кстати радиус от реального аэродрома нарисуйте.
ttt> ttt>> Главное сорвать угрозу своим силам.
LtRum>> Для этого важно время реакции.
ttt> Улучшать время реакции на полчаса ценой триллиона рублей (которые гораздо лучше по другому использовать) - это что то.
Ну да, пенсионерам раздать.
А без времени реакции - вы проиграете.
Andru> Алле, гараж, вы гражданин в пылу диванной полемики хотите нас разорить? Построить недоавианосец, с ограниченными изначально возможностями...американцы собственно по итогам боевого применения авианосцев с КТУ и прочно и непоколебимо перешли на ядерную энергетику на АВ...и то использовали их в условиях полнейшего абсолютного господства на море на театре, читайте что вам говорят умные люди. У нас практически все есть- полностью отработанный проект 11437, налаженное производство ЯЭУ и вспомогательного оборудования и прочее...наверное завязывайте так явно блудить? Мы не такие богатые чтобы покупать плохие вещи. Новый атомный АВ в сопровождении ТАРК " Нахимов" или "ПВ", может пару Лидеров построят, и это смерть мировому империализма в районе....головку выключайте, голову включайте..
Алле, гараж, я хожу на форумы не для того чтоб троллей провокаторов пытающихся развести Россию на триллионы рублей кормить.
Поскольку с пациентом все ясно, пусть продолжает пудрить мозги и мечтать про "смерть мировому империализму", атомные Лидеры и авианосцы общей стоимостью в триллионы рублей.
А России нужен не слишком дорогой сбалансированный флот - защита прилегающих акваторий, ресурсов и районов патрулирования РПКСН. Повернутые на "всемирной борьбе с империализмом" и на вбухивании триллионов в дорогие и не нужные игрушки идут лесом.
Алле, гараж, я хожу на форумы не для того чтоб троллей провокаторов пытающихся развести Россию на триллионы рублей кормить.
Поскольку с пациентом все ясно, пусть продолжает пудрить мозги и мечтать про "смерть мировому империализму", атомные Лидеры и авианосцы общей стоимостью в триллионы рублей.
А России нужен не слишком дорогой сбалансированный флот - защита прилегающих акваторий, ресурсов и районов патрулирования РПКСН. Повернутые на "всемирной борьбе с империализмом" и на вбухивании триллионов в дорогие и не нужные игрушки идут лесом.
ttt> Алле, гараж, я хожу на форумы не для того чтоб троллей провокаторов пытающихся развести Россию на триллионы рублей кормить.
Судя по всему, это ты хочешь экономической смерти нашей Родине- потратить денег, построить недоавианосец на мазуте, к нему надо построить скоростной супер танкер чтоб мазуту подвозить, и заодно построить кучу корабликов, чтобы защищали этот танкер, чтоб его сра3у не забили, а то придется тогда топить твой исправный недоавианосец, гордо не спуская флаг, поскольку мазута закончится, это нормально?
ttt> Поскольку с пациентом все ясно, пусть продолжает пудрить мозги и мечтать про "смерть мировому империализму", атомные Лидеры и авианосцы общей стоимостью в триллионы рублей.
ttt> А России нужен не слишком дорогой сбалансированный флот - защита прилегающих акваторий, ресурсов и районов патрулирования РПКСН. Повернутые на "всемирной борьбе с империализмом" и на вбухивании триллионов в дорогие и не нужные игрушки идут лесом.
Для Деванных икпердтов особо выделюю: для защиты прилегающих акваторий авианосцы не строятся, и рыболовство он не охраняет, он предназначен несколько для других задач...иди матчасть поучи..
Судя по всему, это ты хочешь экономической смерти нашей Родине- потратить денег, построить недоавианосец на мазуте, к нему надо построить скоростной супер танкер чтоб мазуту подвозить, и заодно построить кучу корабликов, чтобы защищали этот танкер, чтоб его сра3у не забили, а то придется тогда топить твой исправный недоавианосец, гордо не спуская флаг, поскольку мазута закончится, это нормально?
ttt> Поскольку с пациентом все ясно, пусть продолжает пудрить мозги и мечтать про "смерть мировому империализму", атомные Лидеры и авианосцы общей стоимостью в триллионы рублей.
ttt> А России нужен не слишком дорогой сбалансированный флот - защита прилегающих акваторий, ресурсов и районов патрулирования РПКСН. Повернутые на "всемирной борьбе с империализмом" и на вбухивании триллионов в дорогие и не нужные игрушки идут лесом.
Для Деванных икпердтов особо выделюю: для защиты прилегающих акваторий авианосцы не строятся, и рыболовство он не охраняет, он предназначен несколько для других задач...иди матчасть поучи..
Andru> Для Деванных икпердтов особо выделюю: для защиты прилегающих акваторий авианосцы не строятся,
Попытка вывести наш авианосец в борьбе с более-менее равным противником даже на учениях заканчивается его потоплением.
Так что с полноценным противником даже в учениях наш АВ исключительно "для защиты прилегающих акваторий".
Насколько мне известно.
И чтобы это стало не так, требуется не только полноценный авианосец, но полноценная АУГ, полноценное и по количеству, и по составу авиакрыло - и все это в количестве х2 как минимум, а желательно хотя бы х3.
И прикидка желаемого к имеющейся экономики показывает, что планируемый срок получения данного счастья - ориентировочно никогда.
Ну и смысл тратить деньги на колесо от лимузина, если целиком мы себе пока что лишь велосипед можем купить?
Попытка вывести наш авианосец в борьбе с более-менее равным противником даже на учениях заканчивается его потоплением.
Так что с полноценным противником даже в учениях наш АВ исключительно "для защиты прилегающих акваторий".
Насколько мне известно.
И чтобы это стало не так, требуется не только полноценный авианосец, но полноценная АУГ, полноценное и по количеству, и по составу авиакрыло - и все это в количестве х2 как минимум, а желательно хотя бы х3.
И прикидка желаемого к имеющейся экономики показывает, что планируемый срок получения данного счастья - ориентировочно никогда.
Ну и смысл тратить деньги на колесо от лимузина, если целиком мы себе пока что лишь велосипед можем купить?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
