Фотограмметрия для кухарок

aФон> Если бы была настоящая высадка, то сделали бы именно так.
Афонечка, песестань уже путать понятия "Если бы я делал аферу" и "если бы я делал высадку". У тебя в башочке всё смешалось уже.

7-40> Специалисты по тематике представленных рукописей.

То есть ты даже не знаешь какие такие должны быть специалисты, чтобы они могли квалифицированно оценить твою рукапись? Какие у них должны быть дипломы итд? И самое главное почему мы не видим аналогичных рукаписей не от идеалогически ангажированных защитничков, а от тех самых дипломированных специалистов, которые бы разобрали снимки американских лунных похождений, поставив на кон профессиональную репутацию?

С другой стороны мы видим компетентного и супер эрудированного специалиста по теме, Коновалова! Который объективно владеет темой фото съёмок намного намного лучше тебя. И он утверждает что можно было всё снять на куклах и макетах, аргументируя это множеством профессиональных аргументов. Ты утверждаешь что нельзя было, но от тебя никакой профессиональной аргументации нет. Только топание ножкой, мол вот нельзя и всё. И надеешься что ссылка на анонимных рецензентов с неясно какими дипломами прикроет слабость твоей позиции?

PSS> Кстати, если вырезать последние минуты то получиться хороший ролик про разные камеры и форматы пленки

От в том то и прикол. Что глубоко эрудированный специалист видит и может обосновать как это всё было сфальсицифировано! А местной публике ортодоксальных верующих остаётся только невнятно и невменяемо чтото блеять. Ведь выйти и ну хотя бы даже прооппонировать Коновалову они не способны просто органически.

roker2019> От в том то и прикол. Что глубоко эрудированный специалист видит и может обосновать как это всё было сфальсицифировано! А местной публике ортодоксальных верующих остаётся только невнятно и невменяемо чтото блеять. Ведь выйти и ну хотя бы даже прооппонировать Коновалову они не способны просто органически.

Проблема в том, что он основном он в корне не прав. Видимо из-за того, что кинооператоры не работают со средним форматом.

Для пейзажей среднеформатная техника как раз куда лучше более мелких форматов. Как раз из-за своих размеров

Из-за большая часть знаменитых пейзажных снимков, снимков в фотобанках и т д сделаны именно на средний формат

Например, вот этот знаменитый снимок


сделан на этот фотоаппарат

Среднеформатный пленочный.

Здесь еще снимки этого фотографа

Из вики.

О’Риэр считает, что комбинация камеры и плёнки в какой-то степени послужила успехом снимка. «Это создаёт довольно большую разницу, и я считаю, что это помогло „Безмятежности“ выделиться ещё больше, не уверен, что получился бы такой результат, если бы фотография была снята на 35-миллиметровую плёнку[6]

 

Причина банальна и связанна с физикой. Чаще всего для богатой картинки нужно четко отобразить и передний и задний план. Для этого нужно, грубо говоря, закрывать диафрагму. При небольшой диафрагме кружок нерезкости уже становиться соразмерным или даже больше разрешения пленки/матрицы. То у картинки падает качество. Чтобы получить снимок аналогичного качества на меньших матрицах нужно будет уже разбивать кадр на части, а потом склеивать.

roker2019> То есть ты даже не знаешь какие такие должны быть специалисты, чтобы они могли квалифицированно оценить твою рукапись? Какие у них должны быть дипломы итд?
Какое чистое рафинированное тупое сознание.

roker2019> И самое главное почему мы не видим аналогичных рукаписей не от идеалогически ангажированных защитничков, а от тех самых дипломированных специалистов, которые бы разобрали снимки американских лунных похождений, поставив на кон профессиональную репутацию?
Таких сотни. Просто ты, как обычно, нихрена не знаешь.

roker2019> С другой стороны мы видим компетентного и супер эрудированного специалиста по теме, Коновалова!
Кого? Это тот который считает Битву экстрасенсов документальной передачей?

roker2019> И он утверждает что можно было всё снять на куклах и макетах, аргументируя это множеством профессиональных аргументов.
Ну так он и показал, что куклы и макеты выглядят как куклы и макеты. И даже такой "профессионал" не смог снять даже и близко похоже на правду. Он даже не смог воспроизвести ни одного признака Луны отдельно.

roker2019> Ты утверждаешь что нельзя было, но от тебя никакой профессиональной аргументации нет.
А от тебя что есть, кроме непрерывных сливов? У тебя есть профессиональное мнение об афере? У тебя есть только некто, пишущий про экстрасенсов, называющий себя кинооператором, откровенно лгущий или искренне заблуждающийся, который так и не смог ничего снять.

PSS> Причина банальна и связанна с физикой. Чаще всего для богатой картинки нужно четко отобразить и передний и задний план. Для этого нужно, грубо говоря, закрывать диафрагму. При небольшой диафрагме кружок нерезкости уже становиться соразмерным или даже больше разрешения пленки/матрицы. То у картинки падает качество. Чтобы получить снимок аналогичного качества на меньших матрицах нужно будет уже разбивать кадр на части, а потом склеивать.

Честно говоря мало что понял из-за плохой согласованности предложений этого абзаца. И что такое кружок не резкости? Ну и как правильно подметил специалист, с резкостью на "лунных" фотках как раз и проблема.

roker2019> Честно говоря мало что понял из-за плохой согласованности предложений этого абзаца. И что такое кружок не резкости? Ну и как правильно подметил специалист, с резкостью на "лунных" фотках как раз и проблема.

Перечитал. Вроде все верно. А насчет кружка нерезкости. Это просто. Есть такой физический эффект - дифракция. Именно он ограничивает разрешение снимки. Если смотрели на 100% кроп цифровых мыльниц то должны были видеть размытие. Это размытие практически не связанно с алгоритмами обработки, это именно мылит дифракция.

Именно из-за нее качество снимков с зеркалок (при правильном обращении) выше снимков камер с меньшей матрицей. А качество с среднегоформата выше чем у Тип 135 и меньше. Как минимум для съемок пейзажей.
Это основы физики. И когда кинооператор говорит что средний формат не подходит для пейзажной фотографии, это означает, что он банально с ним мало работал.

Отчасти этому виной еще и тот момент, что формат кинокадра где-то в два раза меньше формата обычного фотокадра даже на одной и той же пленке 35 мм.

Я еще на прошлых страницах давал ссылки на статьи. Там все подробно объяснено. Могли бы почитать. Несколько расстраивает когда приходиться по два раза объяснять одно и то же.

Там и интерактивный пример есть

А нерезкость у Хаселей как другого свойства. Когда они снимали именно панорамы, выкручивая объектив на бесконечность - все нормально

P.S У меня даже механизм форума потребовал подтверждение отправки. Так как эта ссылка уже недавно публиковалась.

Hal> Таких сотни. Просто ты, как обычно, нихрена не знаешь.

Давай хотя бы пятерых. А то кроме мусье семь-сорок мне никого не попадалось.

Hal> Кого? Это тот который считает Битву экстрасенсов документальной передачей?

У каждого может быть своё хобби.

Hal> А от тебя что есть, кроме непрерывных сливов? У тебя есть профессиональное мнение об афере? У тебя есть только некто, пишущий про экстрасенсов, называющий себя кинооператором, откровенно лгущий или искренне заблуждающийся, который так и не смог ничего снять.

Что значит называющий себя кинооператором? В отличие от анонимных рецензентов у него есть диплом, научная степень и статус преподавателя ВГИК, а так же ряд фильмов в создании которых он принимал участие в качестве оператора. А у тебя что есть кроме голой *опы и искренней слепой веры в лунотоптушки?

PSS> Именно из-за нее качество снимков с зеркалок (при правильном обращении) выше снимков камер с меньшей матрицей. А качество с среднегоформата выше чем у Тип 135 и меньше. Как минимум для съемок пейзажей.
PSS> Это основы физики. И когда кинооператор говорит что средний формат не подходит для пейзажной фотографии, это означает, что он банально с ним мало работал.

Ну давай про физику. Да, теперь я понял что ты имеешь ввиду дифрационный педрел. Если обобщить то из физики нам известно что глубина резко отображаемого пространства (ГРИП) пропорциональна диафрагме и обратно пропорционально фокусному расстоянию. Что это означает на практике? Что уменьшив формат и размер кадра в 2 раза, оставляя такой же диафрагму, мы вдвое повышаем ГРИП! При соотношение диафрагмы к размеру кадра повысилось вдвое. И сужать её нет большого смысла.

А вот увеличивая форматность, как раз и пришлось бы сужать диафрагму чтобы не так сильно терять в ГРИП.

Где я неправ?

roker2019> Ну давай про физику. Да, теперь я понял что ты имеешь ввиду дифрационный педрел. Если обобщить то из физики нам известно что глубина резко отображаемого пространства (ГРИП) пропорциональна диафрагме и обратно пропорционально фокусному расстоянию. Что это означает на практике? Что уменьшив формат и размер кадра в 2 раза, оставляя такой же диафрагму, мы вдвое повышаем ГРИП! При соотношение диафрагмы к размеру кадра повысилось вдвое. И сужать её нет большого смысла.
roker2019> А вот увеличивая форматность, как раз и пришлось бы сужать диафрагму чтобы не так сильно терять в ГРИП.
roker2019> Где я неправ?

Да практически с самого начала . Вы вообще ссылку посмотрели?

То что Вы пишите известно не сколько из физики, сколько из геометрии. Именно из этого Вы взяли ГРИПП. Дифракция как раз к ГРИПу отношения не имеет. Так как она "замыливает" весь фотоснимок. Ухудшая его разрешение. То есть Вы смешали два разных процесса которые, впрочем, оба имеют отношения к качеству снимка.

Если бы не было дифракции, а например были бы только ограничения со стороны размера зерна/пикселя то действительно на пленке тип 135 и 120 можно было бы получать близкие по качеству фотографии. Или это делать на мыльницах и зеркалках-кропов и обычных зеркалках. Но в реальности уменьшая слишком сильно диафрагму для увеличения ГРИП мы начинаем залазить в дифракционный предел который начинает портить весь снимок. И отодвинуть его можно (увеличив качество снимка) можно только увеличив размеры матрицы (при том же разращении) или пленки.

Причем я пересказываю именно то, что написано по той ссылке что уже дал. И что уже писал раньше. Третий раз пишу. Вот почему не читаете?

PSS> Если бы не было дифракции, а например были бы только ограничения со стороны размера зерна/пикселя то действительно на пленке тип 135 и 120 можно было бы получать близкие по качеству фотографии. Или это делать на мыльницах и зеркалках-кропов и обычных зеркалках. Но в реальности уменьшая слишком сильно диафрагму для увеличения ГРИП мы начинаем залазить в дифракционный предел который начинает портить весь снимок. И отодвинуть его можно (увеличив качество снимка) можно только увеличив размеры матрицы (при том же разращении) или пленки.

То есть фактически если обобщить вы утверждаете что всё ровно наоборот от того что сказал Коновалов? То есть что чем больше размер кадра и пропорциональное ему фокусное расстояние, тем больше можно получить ГРИП?
Но вы же понимаете что у вас нет профильного образования в этой области а у Коновалова есть? Подумайте не ошиблись ли где.

roker2019> То есть фактически если обобщить вы утверждаете что всё ровно наоборот от того что сказал Коновалов? То есть что чем больше размер кадра и пропорциональное ему фокусное расстояние, тем больше можно получить ГРИП?

То есть опять не читаете что и я писал, и что было по ссылке. Именно такого НЕ говорил. ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте что я написал. Серьезно как можно так не понимать собеседника? Ладно не понимать, явно даже внимательно не читать!



roker2019> Но вы же понимаете что у вас нет профильного образования в этой области а у Коновалова есть? Подумайте не ошиблись ли где.

Не ошибаюсь. Просто коновалов явно много не снимал на средний формат. Просто опыта в этом нет из-за чего и такие заявления. Знает общие особенности работы с ГРИПом и не знает какие особенности меняются при увеличении размера кадра. Формат кадра кинопленки это даже не пленка формат фотокадра. Это скорей APS-C по современной классификации.

PSS> То есть опять не читаете что и я писал, и что было по ссылке.

У тебя просто много разных специфических жаргонов, почём я знаю например сколько в мулиметрах этот "тип-135" а сколько "тип-120", приходится каждый раз чтото гуглить и это сильно затрудняет чтение.

Давай ближе к теории?

Из самых надёжных источников известно что формула ГРИП нижеследущая:



Поскольку N - это f/D, то формула получается такая: 2uuc/(f*D)

С другой стороны есть дифракционный предел, это 1,22λ/D

То есть очевидно, что описанная тобой проблема "Но в реальности уменьшая слишком сильно диафрагму для увеличения ГРИП мы начинаем залазить в дифракционный предел который начинает портить весь снимок.", в первую очередь актуальна для среднефокусных объективов, а не для короткофокусных.
Ведь чем меньше фокусное расстояние, тем больше можно сделать входной зрачок D.
А вот увеличенное фокусное расстояние, требует ещё сильнее уменьшить D.

roker2019> Давай ближе к теории?

Давайте. Для этого, пожалуйста, прочитайте теорию. Так как я, блин, уже здесь постил про то, что такое
эквивалентная диафрагма и как пересчитываются объективы с разным размером матрицы для получения одного ГРИП.


А в той ссылке что я постил уже два раза есть очень хороший и наглядный пример дифракционного предела. Даже два примера. И оба интерактивные.

Третий раз постить не хочу. Зачем? Все равно не прочитаете.

Ну или можете для примера взять пинхол он где-то F/200. И посчитать для него как ГРИП для разной пленки, так и разрешение. Тогда может и поймете почему получилась так, как на снимках выше.

PSS> Так как я, блин, уже здесь постил про то, что такое
PSS> эквивалентная диафрагма

Википедия считает, что это "Не общепринятый и некорректный термин, появление которого связано с упрощённым пониманием связи между глубиной резкости и относительным отверстием. Не встречается в специальной, учебной и справочной литературе".

PSS> как пересчитываются объективы с разным размером матрицы для получения одного ГРИП

Честно говоря, не нашёл этого у тебя.

PSS> А в той ссылке что я постил уже два раза есть очень хороший и наглядный пример дифракционного предела. Даже два примера. И оба интерактивные.

Там какие-то странные примеры, с печатным размером, зрением, расстоянием просмотра. Зачем и к чему это всё?

roker2019> Википедия считает, что это "Не общепринятый и некорректный термин, появление которого связано с упрощённым пониманием связи между глубиной резкости и относительным отверстием. Не встречается в специальной, учебной и справочной литературе".

Зато в справочной литературе есть формулы пересчета для объективов что переходят с одного формата на другой.

PSS>> как пересчитываются объективы с разным размером матрицы для получения одного ГРИП
roker2019> Честно говоря, не нашёл этого у тебя.

Еще одно подтверждение что ничего не читаете.

Второй раз даю ссылку. О чем мне радостно сообщил механизм форума. Но что-то подозрение, что кто-то и на сей раз читать не будет.

PSS>> А в той ссылке что я постил уже два раза есть очень хороший и наглядный пример дифракционного предела. Даже два примера. И оба интерактивные.
roker2019> Там какие-то странные примеры, с печатным размером, зрением, расстоянием просмотра. Зачем и к чему это всё?

Потому, что при фотографировании это все играет. Хотя не помню я там интерактивных примеров с расстоянием просмотра. Исключительно с диафрагмой и размером матрицы. С наложением кружка рассеивания на отдельный сенсор и показание на конкретном примере как это влияет на снимок.

PSS> Просто для информации. Вот два снимка на пинхол. То есть на камеру с почти максимальной глубиной резкости. ГРИП от объектива, до облаков
PSS> На APS-C (точнее кроп 1.5)
PSS> http://art.photo-element.ru/ts/pinhole/pinhole_5.jpg
PSS> и на средний формат (Любитель 6х6)
PSS> http://art.photo-element.ru/ts/pinhole/pinhole_8.jpg
PSS> http://art.photo-element.ru/ts/pinhole/pinhole_9.jpg

Кстати. Пересчитал для F-200 для 6х6 и некого квадрата с диагональю 35 мм.

Для среднего формата получилось максимальной разрешение 0.3 мегапикселя - 560х560 пикселей. Для 35 мм -0.08 мегапикселя - 260х260 пикселей.

А для ящичной камеры 9x12 см - 1 мегапиксель

Хм. Попробовать как нибудь собрать такую камеру дома. Там даже при сверхпростом объекиве из пары линз и F-11 разрешение по пленке уже 400 мегапикселей. Впрочем, это разрешение скорей всего "объектив" съест.

Подумал, у Вас сейчас все данные под рукой. Может подскажите

Смотрю на панораму с "Лунохода-2"

Это белая точка, случайно, не Земля? Л-2, как известно, сел относительно недалеко от А-17.

PSS> Потому, что при фотографировании это все играет. Хотя не помню я там интерактивных примеров с расстоянием просмотра. Исключительно с диафрагмой и размером матрицы. С наложением кружка рассеивания на отдельный сенсор и показание на конкретном примере как это влияет на снимок.

Так ты сами чтоли не смотришь что за примеры даёшь? Вон первая ссылка от тебя на этой странице, "Дифракционный предел фотографии", в нём форма с расстоянием просмотра, зрением, печатным размером. Причём тут печатный размер когда вроде мы обсуждаем этап съёмки?

PSS> Еще одно подтверждение что ничего не читаете.
PSS> Размер сенсора цифровой камеры: влияние на фотографию

А по каким формулам считает этот калькулятор и почему результаты в нём так сильно разнятся по сравнению с общедоступными формулами? И где гарантия что калькуляторы именно этого сайта вообще правильные?

roker2019> Так ты сами чтоли не смотришь что за примеры даёшь? Вон первая ссылка от тебя на этой странице, "Дифракционный предел фотографии", в нём форма с расстоянием просмотра, зрением, печатным размером. Причём тут печатный размер когда вроде мы обсуждаем этап съёмки?

А вот чтобы ответить на эти вопросы нужно внимательно прочитать все эти ссылки. А главное понять

Так как 90% статьи посвещенна именно вопросом проецирования на матрицу с кучей наглядных схема и графиков. С проецированием на конкретные пиксели и прочие. Но куда проще все это демонстративно не заметить, явно даже не читая. Вытащив момент посвященной уже печати фотографий.

Действительно зачем что-то читать по теме вопроса. Так ведь и разобраться в нем можно. А значит и глупый флуд прекратить

roker2019> А по каким формулам считает этот калькулятор и почему результаты в нём так сильно разнятся по сравнению с общедоступными формулами? И где гарантия что калькуляторы именно этого сайта вообще правильные?


Для начала докажите что результаты в нем расходятся. Но ведь не сделаете. Так как что-то посчитать это ведь так сложно. Проще заваливать форум глупыми вопросами И формулы там стандартные. Так что не с чем не расходятся. Захотели бы реально понять, давно бы это сделали.

Видно же когда человек реально пытается понять, а когда только делает вид

7-40>> Специалисты по тематике представленных рукописей.
roker2019> То есть ты даже не знаешь какие такие должны быть специалисты, чтобы они могли квалифицированно оценить твою рукапись? Какие у них должны быть дипломы итд?

Не вижу связи между моим ответом и твоим утверждением. На всякий случай: я знаю.

roker2019> И самое главное почему мы не видим аналогичных рукаписей не от идеалогически ангажированных защитничков, а от тех самых дипломированных специалистов, которые бы разобрали снимки американских лунных похождений, поставив на кон профессиональную репутацию?

Так статьи и пишут дипломированные специалисты. Вот я, к примеру, дипломированный специалист. Аналогичные статьи написаны и другими людьми, только в последние годы вышло несколько. Если вы желаете поставить их содержание под сомнение - пожалуйста, это всё может быть перепроверено. Я так вообще готов вам помочь. Более того: у меня есть несколько идей, которые я хотел бы реализовать, но у меня мало времени. Если вы хотите, вы можете помочь мне и поработать под моим руководством. Платить я вам, к сожалению, не смогу, но вы узнаете кухню изнутри, сможете сами что-нибудь посчитать, и, если ваш вклад будет существенным, то непременно окажетесь в числе соавторов, если наша работа будет принята к публикациии.

roker2019> С другой стороны мы видим компетентного и супер эрудированного специалиста по теме, Коновалова! Который объективно владеет темой фото съёмок намного намного лучше тебя.

Нет. Коновалов никогда не занимался космической съёмкой, никогда не занимался анализом фотоснимков (и едва ли имеет квалификацию в этой области), никогда не привлекался к такому анализу, у него нет в этой области никаких работ. Видимо, поэтому он постоянно ошибается в своём анализе (причём настолько, что даже у коллег по опровергательскому цеху нервы не выдерживают: Как делался фальсификат - YouTube ), и его ошибки очень легко показать.

roker2019> И он утверждает что можно было всё снять на куклах и макетах, аргументируя это множеством профессиональных аргументов.

Даже если бы можно было, это не доказывает аферу. Гагарина тоже можно было снять на куках и макетах. Я подозреваю, что даже штурм Зимнего можно было снять на куклах и макетах. Но возможность снять на куклах и макетах не означает, что так оно и было.

roker2019> Ты утверждаешь что нельзя было, но от тебя никакой профессиональной аргументации нет.

Я этого даже не утверждаю. По моему мнению, невозможно было, но моё мнение не имеет значения. Вообще не имеет значения, можно было это снять на куклах и макетах или нельзя. Важно то, что никто не доказал, что это снято на куклах и макетах. А выглядит всё так, как будто было снято на настоящей Луне.

roker2019> И надеешься что ссылка на анонимных рецензентов с неясно какими дипломами прикроет слабость твоей позиции?

Я вовсе не ссылаюсь на анонимных рецензентов. Ты спршавал, подвергались ли мои работы независимой оценке сертифицированных специалистов. Ответ - да, причём не один раз и не одного. То есть помимо писаний на всяких форумах, блогах и в самиздате (что доступно каждому и где никакой экспертизы нет, см. писания поповых-коноваловых-мухиных), у меня есть работы, прошедшие независимую профессиональную экспертизу. На всякий случай: в этих работах я не доказываю, что кто-то летал на Луну, работы совершенно не об этом, и для конспирологов они не являются доказательством того, что кто-то летал на Луну. Это всего лишь очередные работы по материалам "Аполлона", одни из тысяч, никакого особого значения не имеют, не лучше и не хуже других. Просто может оказаться полезным кому-нибудь из специалистов (для чего, собственно, такие исследования и делаются). Специалистам вообще по большей части плевать на лунную конспирологию.

7-40> Не вижу связи между моим ответом и твоим утверждением. На всякий случай: я знаю.

Тогда что мешало ответить прямо на мой вопрос? Я спрашиваю какие специалисты, ты отвечаешь фактически: такие какие надо специалисты. Это ответ несущий НОЛЬ информации. Меня интересуют конкретные наименования специальностей.

7-40> Так статьи и пишут дипломированные специалисты. Вот я, к примеру, дипломированный специалист.

В чём, в астрофизике? Профессия хорошая, но боюсь анализ фотографиев там не преподают. А значит по отношению к обсуждаемым работам ты не специалист, а просто любитель.

7-40> Аналогичные статьи написаны и другими людьми, только в последние годы вышло несколько.

Ссылки в студию.

7-40> Я вовсе не ссылаюсь на анонимных рецензентов. Ты спршавал, подвергались ли мои работы независимой оценке сертифицированных специалистов. Ответ - да, причём не один раз и не одного.

Чтобы можно было считать специалистов-рецензентов сертифицированными, нужно чтобы была доступна информация об этом самом "сертификате". А для установления этой информации нужны как минимум имена фамилии. Что, даже после публикации статьи имена рецензентов остаются неизвестны? Ну это вообще тогда шляпа какаято.

7-40> (причём настолько, что даже у коллег по опровергательскому цеху нервы не выдерживают: Как делался фальсификат - YouTube )

То есть ты готов согласиться с тем, что ING250 высказывает правильную точку зрения на лунную аферу?

7-40> и его ошибки очень легко показать.

Ну раз легко, тогда покажи.

7-40> Я так вообще готов вам помочь .... Если вы хотите, вы можете помочь мне

Звучит как речь крутого зазывалы МЛМ-щика.

roker2019> Меня интересуют конкретные наименования специальностей.
Ишь ты какой заинтересованный стал. А когда тебя с ютубчика кормят лапшой, ты её хаваешь безо всяких требований сертификатов, специальностей и статей.
Спроси своего Коновалова, кто из специалистов оценивал его бредни. Или тебе по религии положено своих не трогать?

roker2019> Ну это вообще тогда шляпа какаято.
Ты уже смог доказать наличие Антарктиды и МКС, болезный?
С помощью этой "шляпы" человечество двигает прогресс. А мартышки из клеток на это смотрят и пытаются критиковать.

PSS> Для начала докажите что результаты в нем расходятся. Но ведь не сделаете. Так как что-то посчитать это ведь так сложно. Проще заваливать форум глупыми вопросами И формулы там стандартные. Так что не с чем не расходятся. Захотели бы реально понять, давно бы это сделали.

Посмотрел формулы которые они понаписали в жаваскрипте. Оказалось они просто всё время делают кружок рассеивания в 1/1000 от ширины кадра. Для большего кадра увеличивают кружок вдвое. Но это же какоето жульничество. Смысл большего размера плёнки именно в большей детализации, не?