Cторожевые корабли (корветы) проекта 20386

xab> У прекрасного 20386 два 20 футовых контейнера, а 40 футовый лезет только вместо вертолета.
Как связано впихивание 40-футовых контейнеров на 22160 с возможностями использования АНПА на 20386? Тем более, что 2 40-футовых контейнера в 20386 войдут, только придется расстаться с "модульной" БУГАС/ГПБА и струлять Калибрами не получится из них сразу - по одному на вертолетный подъемник таскать придется (а вертолет на площадке швартовать временно).

xab> Бессмысленно ..., что избыток неиспользуемой высоты, тем более на боевом корабле это хорошо.

Ну, уж по сравнению с минимизацией до почти полного отсутствия вооружения на "боевом" корабле в случае 22160, иметь на полноценно вооруженном корабле запас высоты в ангаре, используемой для маневра сменными комплексами, очень хорошее и дальновидное решение. Тем более, что в открытом море уменьшение размеров корабля больше не дает никаких осмысленных преимуществ, зато проблем с эксплуатацией добавляет изрядно.

xab>> У прекрасного 20386 два 20 футовых контейнера, а 40 футовый лезет только вместо вертолета.
J.F.> Как связано впихивание 40-футовых контейнеров на 22160 с возможностями использования АНПА на 20386?

Действительно.
Ведь при размещении 20 футовых контейнеров с оборудованием для управления АНПА на проекте 20386 ни места для самих АНПА, ни возможности спустить их на воду не остается.

При этом мы имеем корабль с водоизмещением 2 раза больше, а стоимостью в 4 раза выше.

J.F.>> Как связано впихивание 40-футовых контейнеров на 22160 с возможностями использования АНПА на 20386?
xab> Ведь при размещении 20 футовых контейнеров с оборудованием для управления АНПА на проекте 20386 ни места для самих АНПА, ни возможности спустить их на воду не остается.
С какого перепуга? Если у вас аппаратура управления АНПА не разместилась в одном 20-футовом, то вы можете взять АНПА вместо одной из лодок. Дополнительный АНПА можно взять вместо БУГАС/ГПБА и спускать его вдогонку первому, а так же чередовать их, так как на месте БУГАС/ГПБА встанет 2 АНПА. При этом на 20386 это все стоит с нормальным доступом для обслуживания и эксплуатации. А на 22160 вы не пролезете толком никуда со своими 20-футовыми и тем более 40-футовыми контейнерами. И

xab> При этом мы имеем корабль с водоизмещением 2 раза больше, а стоимостью в 4 раза выше.
Мы имеем нормальный корабль с нормальной мореходностью, скоростью, экономичным электродвижением, полноценным стационарным вооружением и нормально организованным ангаром для сменных комплексов. Да, бонусом еще идет погреб боезапаса для вертолета, чтобы вертолет тоже боевым был, а не ПСС, как на 22160.

J.F.>> Вы ослепли? Высоты там выше крыши.
xab> Бессмысленно спорить с человеком, который считает, что избыток неиспользуемой высоты, тем более на боевом корабле это хорошо.
Высота ангара определяется высотой вертолета.

J.F.> Ну, уж по сравнению с минимизацией до почти полного отсутствия вооружения на "боевом" корабле в случае 22160,
А как вы оцените новую инкарнацию 21810, с ДШЛ и контейнерами?


Не это ль искомый корабль-носитель?

J.F.>>> Вы ослепли? Высоты там выше крыши.
xab>> Бессмысленно спорить с человеком, который считает, что избыток неиспользуемой высоты, тем более на боевом корабле это хорошо.
LtRum> Высота ангара определяется высотой вертолета.

См. картинку.
Вертолет там даже не предполагается ставить.
То, что общая высота подпалубного пространства зависит от другого не очень удачного решения - размещения вертолета в подпалубном пространстве, не означает что оставшеся нельзя разделить более рационально.
По факту получилось непонятно что.

J.F.>> Ну, уж по сравнению с минимизацией до почти полного отсутствия вооружения на "боевом" корабле в случае 22160,
keleg> А как вы оцените новую инкарнацию 21810, с ДШЛ и контейнерами?
keleg> http://foto-i-mir.ru/MVMS/21810_MVMS-2021_10.JPG
keleg> Не это ль искомый

Это называется БСК!
Десантный трюм открытый или закрытый? Непонятно!
Зачем на ДК эти ДШЛ?
Зачем спасательный вертолёт???
Где РСЗО?
Зачем стелс под берегом???

Вместо этой гадости нужен БДК по типу 775 , но с вертолетной площадкой , лучше с укрытием для транспортно-десантного вертолёта!

Правда смысл был бы только в случае массовой постройки по 4-5 ед. в год, но это ,увы, фантазии!

Curious>> Очередной наезд зоилов
LtRum> Безотносительно моего мнения по поводу 20386 статья не очень, скорее наброс.
LtRum> При этом про реальные недостатки 20386 ни слова.
LtRum> ИМХО заказуха.
Согласен. Статейка - заказной некачественный наброс на основе информации с форума. Аргументов нет или они сомнительные? Перейдём на личности, так оно правдивей будет...

keleg> А как вы оцените новую инкарнацию 21810, с ДШЛ и контейнерами? Не это ль искомый корабль-носитель?
Ну, пмсм, носитель контейнеров со сменными комплексами и всякими роботизированными комплексами из бывшего среднего танкодесантного корабля совсем не комильфо. Это типичный нишевой десантный корабль для десантных операций в стиле середины 20 века, в котором появились некоторые элементы тюнинга под современные методы ведения боя - ВППл для временного приема вертиолета и возможности работать с БПЛА. Краны для разгрузки/погрузки запасов и имущества, а не только самоходной БТТ. ДШЛ для расширения возможностей по десантированию пехоты, разного рода передовых и разведывательных групп.
Собственно универсальным носителем новых видов морского оружия он не является и не будет являться никогда, в лучшем случае очередным немореходным эрзацем.

xab>> При этом мы имеем корабль с водоизмещением 2 раза больше, а стоимостью в 4 раза выше.
J.F.> Мы имеем нормальный корабль с нормальной мореходностью, скоростью, экономичным электродвижением, полноценным стационарным вооружением и нормально организованным ангаром для сменных комплексов. Да, бонусом еще идет погреб боезапаса для вертолета, чтобы вертолет тоже боевым был, а не ПСС, как на 22160.

Ты в какой-то своей особенной реальности живешь

J.F.> Мы имеем

Не имеем, от слова совсем не имеем.
Нет этого корабля и скорее всего не будет.

J.F.> с нормальной мореходностью,

Ни чем не подтверждено

J.F.> скоростью,

Ну еще бы, с турбинами как у полноценного фрегата, еще бы и скорости недобрать

J.F.> экономичным электродвижением,

Экономичным? После четырех кратного преобразования?
Электродвижение, которого судя по всему нет СОВСЕМ, из-за чего этот, прости господи, корабль достроить не могут.

J.F.> полноценным стационарным вооружением и

Полноценным????
ГАС подкильной нет, УВП нет, СОЦ нет
Нихрена нет, для корабля водоизмещение 3,5 КТ.
Зато есть аж четыре надувнушки в сарае.

J.F.> нормально организованным ангаром для сменных комплексов.

Нет там ничего нормального.
Ничего более четырех надувнушек ни на какой презентации не рисовалось.
Это вся его способность к сменному вооружению.

И все это за стоимость полноценного фрегата.

xab> См. картинку.
xab> Вертолет там даже не предполагается ставить.
xab> То, что общая высота подпалубного пространства зависит от другого не очень удачного решения - размещения вертолета в подпалубном пространстве, не означает что оставшеся нельзя разделить более рационально.
xab> По факту получилось непонятно что.

скажи а этот категорический вывод у тебя потому-что ты что-то знаешь (ну чем черт не шутит) или потому что на картинке "ворота" из отсека сменных нагрузок в ангар нарисованы маленькими ?

t.b.> потому что на картинке "ворота" из отсека сменных нагрузок в ангар нарисованы маленькими ?

Ты читать умеешь?
Где у меня хоть слово было написано, про маленькие ворота?

J.F.> Собственно универсальным носителем новых видов морского оружия он не является и не будет являться никогда, в лучшем случае очередным немореходным эрзацем.
А в этом размере (он как 22160) можно обеспечить достаточную мореходность?

xab> Ты в какой-то своей особенной реальности живешь

Ну так реальность технарей никогда не идентична реальности манагеров-балаболов... в первую очередь потому технари обычно остаются в радиусе разлета ошметков , а не вещают об этом из уютного офиса ...

xab> Не имеем, от слова совсем не имеем.
xab> Нет этого корабля и скорее всего не будет.

ага все уйдет на металлолом ... и даже то что уйти не должно ...


xab> Ни чем не подтверждено

опытовый катер был и откатал программу испытаний

xab> Ну еще бы, с турбинами как у полноценного фрегата, еще бы и скорости недобрать

а ну приведите пример как надо , давайте аналоги по ВИ с меньшей мощностью ГЭУ


xab> Экономичным? После четырех кратного преобразования?

трех кратным (потому-что открытых данных по системе привода нет) ... манагер который не умеет в арифметику , и плодит сущности от балды .... это я даже не знаю что и с чем .....


xab> Электродвижение, которого судя по всему нет СОВСЕМ, из-за чего этот, прости господи, корабль достроить не могут.

внезапно все когда-то приходится делать в первый раз ... манагеры правда этого не любят на таком не сопрешь не будучи технарем..


xab> Полноценным????

внезапно даже пво есть ....

xab> ГАС подкильной нет

есть

xab> УВП нет

на 20380 ее тоже нет

xab> СОЦ нет

есть , а то что он реализован в едином МФРЛК , и вы этого не понимаете не проблема корабля ...

xab> Нихрена нет, для корабля водоизмещение 3,5 КТ.
xab> Зато есть аж четыре надувнушки в сарае.

я опять же повторюсь аналоги в студию ...

xab> Нет там ничего нормального.
xab> Ничего более четырех надувнушек ни на какой презентации не рисовалось.
xab> Это вся его способность к сменному вооружению.
xab> И все это за стоимость полноценного фрегата.


нет ничего нормального в том что человек без технического образования лезет выносить критические суждения по сложному техническому объекту ... при этом не имеет возможности сравнивать (кстати вопрос почему , не потому-ли что это еще один представитель манагерско-управленческого персонала который в английском не бельмеса) даже по тем вопросам по которым он объект критикует ...

t.b.>> потому что на картинке "ворота" из отсека сменных нагрузок в ангар нарисованы маленькими ?
xab> Ты читать умеешь?
xab> Где у меня хоть слово было написано, про маленькие ворота?

а где хоть одно утверждение по которому можно сделать вывод о том что вертолет нельзя будет скатить из ангара в отсек сменных нагрузок? а этот вывод вы уже сделали между прочим .

xab> Это не склад, а маленький корвет.

Ну это фактически мировая норма для проектов многоцелевых БНК 2010х гг.
20386 тут просто в тренде.

Gloire> 20386 тут просто в тренде.

Стильно, модно, молодёжно! Ставьте лайк!

А вот если подумать о том, насколько дешевле обходится нормальный корвет, на котором не надо строить сотни кубометров объёма из корабельной стали, чтобы возить в них воздух?

xab>> Экономичным? После четырех кратного преобразования?
t.b.> трех кратным ... манагер который не умеет в арифметику это я даже не знаю что и с чем .....

Манагер, ни разу ничего ни разработавший и не внедривший в эксплуатацию как раз ты.

И считать ты тоже не умеешь.

0 преобразование - химическое - механическое, дизель
1 преобразование - механическое - электрическое, генератор
2 преобразование - электрическое - электрическое, преобразователь
3 преобразование - электрическое - механическое, электродвигатель
4 преобразование - механическое - механическое, редуктор

Лентяй> Стильно, модно, молодёжно! Ставьте лайк!

правильно всегда ведь проще обосрать с умной рожей чем подумать о том "зачем же они это делают?" ведь в данном случае и умственных усилий делать не надо ... какойто симбиоз публичного мнения о повадках страуса с философией Задорнова получается.

Лентяй> А вот если подумать о том, насколько дешевле обходится нормальный корвет, на котором не надо строить сотни кубометров объёма из корабельной стали, чтобы возить в них воздух?

А если подумать то внезапно окажется что сушестующим проектам корветов эти кубометры всерано нужны чтоб перейти из класса "впихнуто нефпих**мое" , во что-то более удобоваримое... но это вероятно сложно

Лентяй> А вот если подумать о том, насколько дешевле обходится нормальный корвет, на котором не надо строить сотни кубометров объёма из корабельной стали, чтобы возить в них воздух?

А если подумать о том, что использование гаммы беспилотных и пилотируемых средств(разных сред, не только АНПА) просто становится типовой задачей многоцелевого БНК?

Насколько корабль без такого ангара останется устойчивым к устареванию, например, в 2030-40-х гг?

xab> Манагер, ни разу ничего ни разработавший и не внедривший в эксплуатацию как раз ты.
xab> И считать ты тоже не умеешь.
xab> 0 преобразование - химическое - механическое, дизель
xab> 1 преобразование - механическое - электрическое, генератор
xab> 2 преобразование - электрическое - электрическое, преобразователь
xab> 3 преобразование - электрическое - механическое, электродвигатель
xab> 4 преобразование - механическое - механическое, редуктор

не рассказывай мне как считать потому как либо ты добавляешь пятое (винт - механика\гидравлика- потери на отбрасывание массы воды) либо у тебя остается генератор - двигатель - редуктор места где у тебя непренибрежимо малое кпд , и места без которых ты гипотетически можешь обойтись при другой схеме ГЭУ ...

но так как ты манагер тебя этому не учили к сожалению , и ты лезешь не в свое дело

дел

t.b.> а где хоть одно утверждение по которому можно сделать вывод о том что вертолет нельзя будет скатить из ангара в отсек сменных нагрузок? а этот вывод вы уже сделали между прочим .

И?
Что он там будет делать в смежном ангаре, если его нельзя выкатить на подъемник, который занят контейнером?
Место занимать, что бы даже пару лишних надувнушек нельзя поставить было?

xab>> СОЦ нет

t.b.> есть , а то что он реализован в едином МФРЛК , и вы этого не понимаете не проблема корабля ...

На 20385 с Заслоном СОЦ оставили.
Они, конечно хуже тебя разбираются.

t.b.> нет ничего нормального в том что человек без технического образования лезет выносить критические суждения по сложному техническому объекту

Это ты про себя?
У меня так-то все есть, и должность последние 10 лет - ГИП.

А ты кто?
Манагер по продажам?

t.b.> остается генератор - двигатель - редуктор

Опять ты по безграмотности про преобразователь забыл.