Вованыч
инфо
инструменты
DDR
BigLoM 1
Bornholmer
Don Pedro
Don Pedro
Don Pedro
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/08/128x128-crop/28-3574809-hms-inflexible1.jpg)
ВМС Великобритании [с времен создания и до второй половины ХХ века]
Теги:
капитан-123> Английский самолет и английский ЭМ. А вот что произошло не могу понять. Не то самолет врезался в корабль, не то ЭМ просто в качестве спасателя???
Эсминец "Стронгхолд" (типа S) поднимает с воды упавший палубник "Корейджеса", 1930 г.
Эсминец "Стронгхолд" (типа S) поднимает с воды упавший палубник "Корейджеса", 1930 г.
Вованыч> Эсминец "Стронгхолд" (типа S) поднимает с воды упавший палубник "Корейджеса", 1930 г.
Спасибо!
Спасибо!
"Renown" в июне 1942 г.
Прикреплённые файлы:
Британский башенный броненосец HMS "Victoria" ведёт огонь из 413-мм/30 орудий Mark I, 1890г.
Прикреплённые файлы:
"Подводный крейсер" Х-1
Прикреплённые файлы:
"Hood"
Прикреплённые файлы:
Попалось.
Подпись - HMS Curaco, Владивосток, 1919 ...
Соответсвует ли действительности данная подпись ...
Подпись - HMS Curaco, Владивосток, 1919 ...
Соответсвует ли действительности данная подпись ...
Прикреплённые файлы:
DDR> Подпись - HMS Curaco, Владивосток, 1919 ...
DDR> Соответсвует ли действительности данная подпись ...
Не совсем. Место да, корабль "Carlisle", дата 1 сентября, на заднем плане виден "Хидзен"
DDR> Соответсвует ли действительности данная подпись ...
Не совсем. Место да, корабль "Carlisle", дата 1 сентября, на заднем плане виден "Хидзен"
Сообщение было перенесено из темы Книги и журналы о флоте.
Evgen> Хотя как по мне "Роднеи" куда более настоящие линкоры чем KGV
Зацепило. Более настоящие, чем? Калибром ГК?
Имхо, самые некрасивые на визуальное восприятие из всего ряда линкоров. Хотя англичане умели строить некрасивые БК.
Зацепило. Более настоящие, чем? Калибром ГК?
Имхо, самые некрасивые на визуальное восприятие из всего ряда линкоров. Хотя англичане умели строить некрасивые БК.
B.1.> Зацепило. Более настоящие, чем? Калибром ГК?
КGV испортили тщательным соблюдением стандарта 35тыс тонн и поэтому они (имхо) самые скромные из своих современников. "Нельсоны" конечно внешне некрасивы, но красота здесь не главное
КGV испортили тщательным соблюдением стандарта 35тыс тонн и поэтому они (имхо) самые скромные из своих современников. "Нельсоны" конечно внешне некрасивы, но красота здесь не главное
Evgen> КGV испортили тщательным соблюдением стандарта 35тыс тонн и поэтому они (имхо) самые скромные из своих современников. "Нельсоны" конечно внешне некрасивы, но красота здесь не главное
Вот уж кого испортили соблюдением договорных норм, так это и есть Нельсоны. Отсюда и малая скорость, и носовое расположение башен ГК. А всё оттого, чтобы укоротить главный бронепояс и втулить максимально разрешённый калибр 406мм. Всегда было интересно, на много ли увеличилось водоизмещение, если бы "Нельсоны" строились по классической схеме расположения главной артиллерии?
пс сорри, что засоряем эфир...
Вот уж кого испортили соблюдением договорных норм, так это и есть Нельсоны. Отсюда и малая скорость, и носовое расположение башен ГК. А всё оттого, чтобы укоротить главный бронепояс и втулить максимально разрешённый калибр 406мм. Всегда было интересно, на много ли увеличилось водоизмещение, если бы "Нельсоны" строились по классической схеме расположения главной артиллерии?
пс сорри, что засоряем эфир...
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 28.11.2021 в 10:50
B.1.> на много ли увеличилось водоизмещение, если бы "Нельсоны" строились по классической схеме расположения главной артиллерии?
Нос с кормой подлиннее должны, наверно, быть. Коротковато смотрятся.
Нос с кормой подлиннее должны, наверно, быть. Коротковато смотрятся.
B.1.> Вот уж кого испортили соблюдением договорных норм, так это и есть Нельсоны. Отсюда и малая скорость, и носовое расположение башен ГК. А всё оттого, чтобы укоротить главный бронепояс и втулить максимально разрешённый калибр 406мм. Всегда было интересно, на много ли увеличилось водоизмещение, если бы "Нельсоны" строились по классической схеме расположения главной артиллерии?
Все же почти такое расположение ГК было принято на ЛК проекта N-3 и ЛКР проекта G-3, откуда данная идея в несколько измененном виде и перекочевала в проект "Нельсона". А применительно к N-3 и G-3 говорить о договорных ограничениях не приходится. То есть истоки у этой компоновки все же другие.
А скорость да, тут им пришлось пойти на жертвы.
P.S. Извиняюсь за офф-топ)
Все же почти такое расположение ГК было принято на ЛК проекта N-3 и ЛКР проекта G-3, откуда данная идея в несколько измененном виде и перекочевала в проект "Нельсона". А применительно к N-3 и G-3 говорить о договорных ограничениях не приходится. То есть истоки у этой компоновки все же другие.
А скорость да, тут им пришлось пойти на жертвы.
P.S. Извиняюсь за офф-топ)
Г.М.> Все же почти такое расположение ГК было принято на ЛК проекта N-3 и ЛКР проекта G-3, откуда данная идея в несколько измененном виде и перекочевала в проект "Нельсона". А применительно к N-3 и G-3 говорить о договорных ограничениях не приходится. То есть истоки у этой компоновки все же другие.
Я сейчас точно не помню, но по моему и в указанных вами проектах ЛКР тип G-3 и ЛК тип N-3, англичане пытались уйти от слишком длинной цитадели при классическом расположении башен ГК в носу и в корме. С другой стороны, недостаток тех проектов, в частности G-3, в том, что третья башня соседствовала с котельным отделением, что не было хорошо. Поэтому в "Нельсонах" "забили" и на скорость, на внешний вид. Зато, как орудийная платформа они были идеальны.
Я сейчас точно не помню, но по моему и в указанных вами проектах ЛКР тип G-3 и ЛК тип N-3, англичане пытались уйти от слишком длинной цитадели при классическом расположении башен ГК в носу и в корме. С другой стороны, недостаток тех проектов, в частности G-3, в том, что третья башня соседствовала с котельным отделением, что не было хорошо. Поэтому в "Нельсонах" "забили" и на скорость, на внешний вид. Зато, как орудийная платформа они были идеальны.
- VAS [28.11.2021 16:54]: Перенос сообщений из Книги и журналы о флоте
B.1.> Я сейчас точно не помню, но по моему и в указанных вами проектах ЛКР тип G-3 и ЛК тип N-3, англичане пытались уйти от слишком длинной цитадели при классическом расположении башен ГК в носу и в корме. С другой стороны, недостаток тех проектов, в частности G-3, в том, что третья башня соседствовала с котельным отделением, что не было хорошо. Поэтому в "Нельсонах" "забили" и на скорость, на внешний вид. Зато, как орудийная платформа они были идеальны.
Так я, собственно, только про то, что такое размещение башен ГК нельзя отнести к влиянию договорных ограничений: на предшествующих (не ограниченных Вашингтонским договором) проектах его (не совсем, но почти в таком виде) уже применили. А вот скорость Нельсона - да, безусловно была принесена в жертву на политическом алтаре.
Так я, собственно, только про то, что такое размещение башен ГК нельзя отнести к влиянию договорных ограничений: на предшествующих (не ограниченных Вашингтонским договором) проектах его (не совсем, но почти в таком виде) уже применили. А вот скорость Нельсона - да, безусловно была принесена в жертву на политическом алтаре.
B.1.> Вот уж кого испортили соблюдением договорных норм, так это и есть Нельсоны.
ЕМНИП, у Дулина-Гарцке (или у Фридмана) мимоходом озвучивалась мысль, что хитрые американцы разрешили Британии построить два "предельных" договорных ЛК (35000 тонн, 16" ГК), чтобы посмотреть, как это всё будет выглядеть в, так сказать, "современных реалиях".
ЕМНИП, у Дулина-Гарцке (или у Фридмана) мимоходом озвучивалась мысль, что хитрые американцы разрешили Британии построить два "предельных" договорных ЛК (35000 тонн, 16" ГК), чтобы посмотреть, как это всё будет выглядеть в, так сказать, "современных реалиях".
Pr.Eugen> ЕМНИП, у Дулина-Гарцке (или у Фридмана) мимоходом озвучивалась мысль, что хитрые американцы разрешили Британии построить два "предельных" договорных ЛК (35000 тонн, 16" ГК), чтобы посмотреть, как это всё будет выглядеть в, так сказать, "современных реалиях".
Ну и в принципе у англичан получились почти такие же "сундуки", какими у амеров являлись три ЛК типа "Мэриленд". Конечно, ярким новшеством стал внутренний главный бронепояс + сверху него емнип одна толстая бронепалуба. Хотя, такое бронирование, видимо не вполне устроило британцев, если в последующих проектах они перешли на классическое вертикальное бронирование наружного борта.
Ну а амеры при модернизации своих "Мерилендов" усилили палубное бронирование.
Так что почти всё ровно между ними было
Ну и в принципе у англичан получились почти такие же "сундуки", какими у амеров являлись три ЛК типа "Мэриленд". Конечно, ярким новшеством стал внутренний главный бронепояс + сверху него емнип одна толстая бронепалуба. Хотя, такое бронирование, видимо не вполне устроило британцев, если в последующих проектах они перешли на классическое вертикальное бронирование наружного борта.
Ну а амеры при модернизации своих "Мерилендов" усилили палубное бронирование.
Так что почти всё ровно между ними было
HMS Orion 1918
Прикреплённые файлы:
HMS Britannia 1878
Прикреплённые файлы:
HMS Urgent, у берегов Ямайки, март 1880 г.
Прикреплённые файлы:
На опознание.
Прикреплённые файлы:
"Nelson"
Прикреплённые файлы:
D.P.> На опознание.
Кто-то из крейсеров 3-го класса типа "Перл". Мне кажется, "Ringarooma"
Кто-то из крейсеров 3-го класса типа "Перл". Мне кажется, "Ringarooma"
Шарнхорст> Кто-то из крейсеров 3-го класса типа "Перл". Мне кажется, "Ringarooma"
Согласен с Вашим мнением.
Согласен с Вашим мнением.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Don Pedro
HMS Espiegle 1905
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 10.11.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.11.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
