Эффективность реальных экранопланов – миф?

fone> И вышел эпичнейший провал - оказалось, что на Багамах экраноплан может эксплуатироваться всего пару месяцев в год.
А что так?

Татарин>> Для этого экраноплан просто должен быть ОЧЕНЬ большим.
101> Это универсальная формула для любого транспортного средства, включая "баржи" разных назначений.
В общем-то - нет. У самолёта "куб-квадрат" работает против. Для колёсной техники повышение размеров замучает повышением массы на оси.

101> ЭП Алексеева так и стартуют. За счет конфигурации механизации крыла они создают замкнутый объем под крылом, в который наддувается напорная струя из ТРД. Создается воздушная подушка, ЭП отрывается от земли, подключается маршевый движок и начинается поступательное движение. По мере разгона скоростной напор создает подушку, вместо ТРД.
ЭП Алексеева маленькие, поэтому ТРД нужны мощные.

101> Маневренность делается такая, какая нужна. Гулять курсом большеразмерному грузовику надобности нет. При его размерах высота его полета будет в районе 40-80 м.
А это уже классический "экраноплан" тогда, со всеми его проблемами, главная из которых - неэффективность воздушной подушки и выгода по сравнению с самолётом в 3-5 раз. Нет. Чтобы нормально конкурировать на море выгода по сравнению с самолётом должна быть в десятки раз. Лучше - в сотни. И это вполне реально: меньше высота, "юбка"-поплавки "с боков", ограничивающие потери с конца подушки. Околонулевая высота - залог эффективности воздушной подушки.

101> Слушайте, да всё уже попробовали и неоднократно - КМ, Орленок, Лунь. Основные вопросы по аэродинамике экрана, динамике ВП, управлению и нормам прочности изучены. Остается только вопрос проектирования оптимальной КСС, несущей системы и силовой установки не под различное откапиталенное б/у, а под новые двигатели конкретно под данный режим полета.
И КМ, и Орлёнок, и Лунь были очень маленькими как-бы-самолётами. Это, как не раз говорили в топике, - тупик.
Такие штуки проигрывают и самолётам, и судам. Чтобы выиграть, нужно быть ближе к СВП, только при разгоне передавать работу нагнетателя динамическому напору встречного воздуха.
СВП в пределе может иметь бесконечное качество (если воздух не уходит из подушки), снижая трение о воду до нуля. Именно это и нужно - скоростной корабль с околонулевым трением о воду. И - если с "самолётной" точки зрения - бесконечным аэродинамическим качеством.

Как только начинаются вот эти все самолётные извращения с "летанием" над водой, подпрыгиванием, нормальными крыльями, большими скоростями, судно превращается в недосамолёт.
Теряя все преимущества суда и не приобретая преимущества самолёта.

Татарин> В общем-то - нет. У самолёта "куб-квадрат" работает против. Для колёсной техники повышение размеров замучает повышением массы на оси.

А380 достиг топливной эффективности в пересчете на пассажира сопоставимой с автомобилем.

Татарин> ЭП Алексеева маленькие, поэтому ТРД нужны мощные.

КМ и Лунь не особо маленькие.

Татарин> А это уже классический "экраноплан" тогда, со всеми его проблемами, главная из которых - неэффективность воздушной подушки и выгода по сравнению с самолётом в 3-5 раз. Нет. Чтобы нормально конкурировать на море выгода по сравнению с самолётом должна быть в десятки раз. Лучше - в сотни. И это вполне реально: меньше высота, "юбка"-поплавки "с боков", ограничивающие потери с конца подушки. Околонулевая высота - залог эффективности воздушной подушки.

Да вы что, если будет выгода по сравнению с самолетом в 3-5 раз по кругу (кстати, по какому критерию), то ЭП с руками оторвут.
В 10-100 раз - это уже конкуренция с баржами.

Татарин> И КМ, и Орлёнок, и Лунь были очень маленькими как-бы-самолётами. Это, как не раз говорили в топике, - тупик.

Татарин> Такие штуки проигрывают и самолётам, и судам. Чтобы выиграть, нужно быть ближе к СВП, только при разгоне передавать работу нагнетателя динамическому напору встречного воздуха.

СВП/КВП то как раз ущербные, что по сравнению с кораблями, что с самолетами, практически во всем, кроме одного критерия - условия базирования и десантирования. ЭП это оптимизация КВП в сторону снижения энергозатрат на поддержание в крейсерском режиме движения.

Татарин> СВП в пределе может иметь бесконечное качество (если воздух не уходит из подушки), снижая трение о воду до нуля. Именно это и нужно - скоростной корабль с околонулевым трением о воду. И - если с "самолётной" точки зрения - бесконечным аэродинамическим качеством.

Это уже математические заморочки, не имеющие отношения к горизонтальному полету, где качество выступает критерием эффективности аэродинамической несущей системы. СВП/КВП это уже аппарат вертикального взлета и посадки, у которого поддержание в воздухе зависит от силовой установки и эффективности ее работы на всех режимах движения - от газодинамики.
У ЭП поддержание в воздухе зависит от аэродинамики на крейсере и газодинамики на режиме взлета и посадки. И в этом плане ЭП должен иметь лучшую топливную эффективность на крейсерском режиме полета. И чем дальше летим на крейсере, тем выше эффективность. КВП начинает выравниваться с ЭП на нерегулярных режимах движения - короткое плечо, обход нескольких точек.


Татарин> Как только начинаются вот эти все самолётные извращения с "летанием" над водой, подпрыгиванием, нормальными крыльями, большими скоростями, судно превращается в недосамолёт.

Я не понимаю логику, если честно. Высота полета над экраном есть вещь, зависящая от хорды несущей поверхности. Есть там концевые эффекты или их нет, по большому счету для высокоскоростного ЭП схемы Алексеева не особо важно. Если размаха не хватит, то его можно увеличить и обеспечить потребный эффективный размах. Скеги нужны только когда они у вас касаются воды или зазор под ними крайне мал. Т.е. для ЭП Алексеева это режим формирования ВП, когда он в воде находится. Дальше все перетечки компенсируются напором струи.

Татарин> Теряя все преимущества суда и не приобретая преимущества самолёта.

С какой радости? ЭП будет обладать высокой скоростью и возможность базирования на воде.

Татарин>> Нет, конечно, не на реактивных.
Spinch> нафейхоа на "Луне" делали реактивные?
Что было, то и поставили, КМК.

Татарин>> ... Много винтов - см. "Зубр".
Spinch> у "Зубра" скорости СВПшные, не экранопланные. Так может нужно продолжать делать СВП и не выфакиваться?
Что такое "СВПшная скорость"?

Экраноплан и есть СВП, просто со спецификой. Очевидно, что динамический напор в подушку - огромное подспорье: не нужны компрессоры. У каждого размера есть своя оптимальная скорость, на которой топливный расход минимален. И вот тут возможность использовать "бесплатный" скоростной напор как нагнетатель даёт СВП большой выигрыш.

fone>> И вышел эпичнейший провал - оказалось, что на Багамах экраноплан может эксплуатироваться всего пару месяцев в год.
t.> А что так?

Высота волны выше 35 сантиметров)

Татарин> С морскими судами достаточно большой экраноплан (на относительно низких скоростях, где аэродинамика ещё не "берёт своё") проделывает то же самое, что самолёт с экранопланом. Да, экраноплан жрёт на порядок+ больше топлива. Но поскольку он летит в 10-30 раз быстрее, то получается, что расход топлива на тонно-километр сравним даже при том, что доставка в 10-30 раз быстрее.

А вот фиг там.

Суда типоразмера Панамакс имеют порядка >40 000 тонн ПН, при двигателе в 10-15К лошадиных сил.

Это нужно иметь 4+ тысяч тонн ПН иметь, и учитывая реальную массовую долю груза у ЭП, нужно иметь под двадцать тысяч тонн стартовой массы, и вероятный размах крыльев, не позволяющий, протиснуться в любой канал.

Татарин> Стартовать большой экраноплан может (и должен, наверное) со статической воздушной подушки, используя мощность двигателей для нагнетания воздуха и лишь часть её - на разгон. Это решает проблему избыточной установленной мощности двигателей.

Не решает. У вас не так много мощности двигателей, чтобы одновременно и на лету держать аппарат, и нормально его ускорять.

Плюс ЭП имеют ужасную весовую отдачу, и установка лишней системы, вроде стат. воздушной подушки ещё испортит всё.

Татарин> Достаточно большой экраноплан избавлен от бича авиации - формулы Циолковского (да, УИ в авиации очень велик, но тем не менее, при полётах на большие расстояния топлива приходится брать сравнимо с грузом). Ядерный самолёт (классический) невозможен из-за большой "стартовой" массы ядерного реактора, начиная с которой реактор начинает отдавать нормальную удельную мощность. Скажем, РИТМ-200 при тепловой мощности 175МВт весит около 150т и на самолёт "не помещается" (точнее, он просто не сможет себя на самолёте поднять в воздух). На достаточно большом экраноплане атомная ГЭУ возможна (и даже желательна).

1) Топливо достаточно дешёвое.

2) Реакторы не получили распространения даже на кораблях, где пенальти по сухой массе не столь существенно.

3) Не вижу проблем в установке реактора на самолёт. Ан-225 имеет 640 тонн взлётной массы, из которых 300 тонн топливо, 250 тонн - сухая масса. Мощность двигателей (мощность = работа/время, работа = сила * расстояние, мощность = сила*расстояние/время = сила*скорость) Мрии - 6 * 47600 Н (крейсерский режим) * 236 м/с = 67,4 Мвт. По массе реактор пройдёт, на крайний случай можно вынести реактор за пределы корпуса и прикрыть щитом тонн в 100-250.



И это для ПН в 100+ тонн и без чудовищных размеров, с применением задела от Руслана.

Татарин> Единственная проблема подобного проекта - гипергигантизм. Нельзя "попробовать на кошках". Такая хрень должна быть именно большой (откуда будет следовать и стоимость проекта). Или не быть вовсе.

Далеко не единственная.

EG54> Когда топил печку дровами, топор был полезным. Сейчас газом. Топор стал бесполезным. Можно ли на этом основании топор считать не эффективным?

У ЭП не было и не будет звёздного часа.

EG54>какой самолет до них долетит в период отсутствия навигации?

В период отсутствия навигации ни один ЭП не долетит.

fone>>> И вышел эпичнейший провал - оказалось, что на Багамах экраноплан может эксплуатироваться всего пару месяцев в год.
t.>> А что так?
fone> Высота волны выше 35 сантиметров)
Да уж.... Багамы находятся в пассатной зоне 30 с.ш.-30 ю.ш., поэтому там постоянное волнение от 2,5 м. Рай для серфингистов. Для ЭП - полная ж.па. Это не считая периодических ураганов (август-декабрь).
В акваториях с муссонным климатом,например, вся Юго-Восточная Азия, тоже полгода нелетная погода для ЭП.

EG54> Что делать людям живущим по этой великой реке.

Во-первых, ролик от 2015 года, поновее не нашлось?
Во-вторых, наше судостроение предлагает широкий выбор пассажирских теплоходов по разной цене.
КС-162, 44 пассажира, 55 миллионов рублей.

Валдай 45р, 45 пассажиров, 110 миллионов рублей.

Метеор 120р, 116 пассажиров, 400 миллионов рублей.

Татарин> А это уже классический "экраноплан" тогда, со всеми его проблемами, главная из которых - неэффективность воздушной подушки и выгода по сравнению с самолётом в 3-5 раз. Нет. Чтобы нормально конкурировать на море выгода по сравнению с самолётом должна быть в десятки раз. Лучше - в сотни. И это вполне реально: меньше высота, "юбка"-поплавки "с боков", ограничивающие потери с конца подушки. Околонулевая высота - залог эффективности воздушной подушки.

Выгода с самолётом в 3-5 раз? Да кто вам такую чушь сказал?

А с вашей схемой - привет никакая мореходность.

Татарин> И КМ, и Орлёнок, и Лунь были очень маленькими как-бы-самолётами. Это, как не раз говорили в топике, - тупик.

Безусловно.

Татарин> Такие штуки проигрывают и самолётам, и судам. Чтобы выиграть, нужно быть ближе к СВП, только при разгоне передавать работу нагнетателя динамическому напору встречного воздуха.




Татарин> СВП в пределе может иметь бесконечное качество (если воздух не уходит из подушки), снижая трение о воду до нуля. Именно это и нужно - скоростной корабль с околонулевым трением о воду. И - если с "самолётной" точки зрения - бесконечным аэродинамическим качеством.

Угу, сопротивление для слабых придумано.

Татарин> Как только начинаются вот эти все самолётные извращения с "летанием" над водой, подпрыгиванием, нормальными крыльями, большими скоростями, судно превращается в недосамолёт.
Татарин> Теряя все преимущества суда и не приобретая преимущества самолёта.

Нагнетание подушки встречным потоком воздухом - задача не из лёгких.

fone> Новый распил заход фирма Regent будет продавать полностью электрический экраноплан Seaglider вместимостью 50 пассажиров за 465 миллионов долларов (33 миллиарда рублей в нынешних ценах).
Нормально так бабло пилят.... по цене - ДВА Б-777, 850 км/ч, 1000 паксов, дальность 10+ тыс. км......
Нам так не смочь....

fone> Новый распил заход фирма Regent будет продавать полностью электрический экраноплан Seaglider...

про этот челночок был массовый вброс весной, в русскоязычных ресурсах тоже. С тех пор тишина:

fone> Новый распил заход фирма Regent будет продавать полностью электрический экраноплан Seaglider вместимостью 50 пассажиров за 465 миллионов долларов (33 миллиарда рублей в нынешних ценах).

Как я понял, 465 лямов - это инвестиции на разработку и строительство прототипа, первый из которых будет сильно уменьшенным.

Правда как этот пепелац будет летать на экранном эффекте, будучи высокопланом и при этом с маленькой хордой крыла.

EG54>> Что делать людям живущим по этой великой реке.
fone> Во-первых, ролик от 2015 года, поновее не нашлось?

Вы хоть поняли, что написали? Возражение ради возражения иногда заводят в тупик рассуждений.

Что в этой зоне субтропики, или значительную часть года нет навигации? Эка радость, иметь супер кораблик, чтобы порадоваться жизни три месяца в году. А потом в спячку.
Если ЭП Алексеева в том виде, что были не годятся для севера, то вполне можно воспользоваться скоростными СВП, умеющими еще и быстро летать на экране( "быстро" по отношению к скорости СВП без экрана). Ибо расстояния по московским меркам гигантские.

fone> Новый распил заход фирма Regent будет продавать полностью электрический экраноплан Seaglider вместимостью 50 пассажиров за 465 миллионов долларов (33 миллиарда рублей в нынешних ценах).

Где на снимке можно увидеть экраноплан, или хотя бы экранолет?

EG54>> По крайней мере, когда стояла задача из Сов.Гавани долететь до Москвы, то предварительно штурман прокладывал маршрут. Через Сев. Лед, океан.
В.Б.> Не отписывайтесь общими фразами. Проложите конкретный маршрут с учетом рельефа местности, элементов инфраструктуры и т.д. По ВСЕМУ маршруту. Самолет - пример неудачный. Ему на все эти сложности плевать.

Река Лена достаточно широкая река. Чуть шире Невы. В некоторых местах , в не половодье, имеет ширину 15 км. Поэтому сама река и есть маршрут. Интересно, мужики таскающие-толкающие баржи каждый раз прокладывают маршрут( как морские суда) или по памяти делают свою работу? Напомню, 98% населения там живет вдоль рек. И не зачем ЭП лезть в горы. Работы достаточно и вдоль рек. Тем более, что ЭП изначально водное судно.
Птичек, что живут на севере круглый год, как мне указали, я лично не знаю. Так что и это не препятствие.

Простора хоть отбавляй.

В.с.с.О.> У ЭП не было и не будет звёздного часа.

Был! Весь мир заметил, кроме вас.

EG54>>какой самолет до них долетит в период отсутствия навигации?
В.с.с.О.> В период отсутствия навигации ни один ЭП не долетит.

Ой,Бай! А по степям Казахстана ЭП тоже не сможет? Там тоже простора не меряно. И плотность населения не очень.

EG54> Река Лена достаточно широкая река. Чуть шире Невы. В некоторых местах , в не половодье, имеет ширину 15 км. Поэтому сама река и есть маршрут.
Про переходы ЛЭП через речку вы забыли? К тому же, речка кривая довольно-таки, а у ЭП радиус разворота, как у МиГ-31 на 3М..... Летом там интенсивное судоходство - не катит, зимой интенсивное автомобильное движение по ледовым переправам, да и по речке тоже. Как выдумаете: 10 фур по 20 т. с продуктами "голодающему" Якутску, или 10 полетов ЭП типа "Орленок", что дешевле? Да и объемы для ЭП нереальные. На примере Ямала: снабжение по зимнику только одного Находкинского газового мстр, (Лукойл Ямалнефтегаз), это 5000 т. оборудования и 5000 т. дизтоплива ежегодно на 120 чел. вахты. Все это элементарно завозится по зимнику автотранспортом из Нового Уренгоя. ЭП там в принципе не пролетит эти 300 км.
Короче, на северах ЭП делать нечего. На ДВ мы ДВЕ недели ждали погоды, чтобы на платформу попасть. Корабль не ходил - 7 баллов. Не, дошкандыбать-то он мог, но не высадить людей....Кстати, вертолет летал. Но на нас "Сахалин-2" решил сэкономить.....
Похоже, ЭП только и могут, что из Каспийска летать в Туркменбаши.... Иногда. При тщательно выбранной погоде. Пока я доступных для них маршрутов просто не вижу. Даже не принимая во внимание их "эффективность".
Предлагайте.

Татарин>> В общем-то - нет. У самолёта "куб-квадрат" работает против. Для колёсной техники повышение размеров замучает повышением массы на оси.
101> А380 достиг топливной эффективности в пересчете на пассажира сопоставимой с автомобилем.
И что? Значит ли это, что можно неограниченно продолжать увеличивать размер и эффективность на пассажиро-километр будет продолжать снижаться? Для СВП это в первом приближении так.

Татарин>> ЭП Алексеева маленькие, поэтому ТРД нужны мощные.
101> КМ и Лунь не особо маленькие.
Они слишком маленькие, чтобы получить значимую выгоду от подушки. Это - скажем прямо - уродцы. Недосамолёты по функционалу, но со всеми авиационными замороками. Это приговор.

101> Да вы что, если будет выгода по сравнению с самолетом в 3-5 раз по кругу (кстати, по какому критерию), то ЭП с руками оторвут.
По аэродинамическому качеству, конечно.

101> В 10-100 раз - это уже конкуренция с баржами.
Так я про что и говорю: нужно конкурировать с судами, конкуренция с самолётами в их нише заведомо проиграна по куче причин, которые следуют из самого принципа действия.

101> СВП/КВП то как раз ущербные, что по сравнению с кораблями, что с самолетами, практически во всем, кроме одного критерия - условия базирования и десантирования. ЭП это оптимизация КВП в сторону снижения энергозатрат на поддержание в крейсерском режиме движения.
Это будет так для достаточно большой машины на высотах, которые пренебрежимо малы по сравнению с размерами. Мелкий экраноплан же именно что летит, чудовищные потери воздуха на краях крыльев для него естественны, это почти-самолёт по отношению к таким потерям. Откуда и получается вот это АК "чуть лучше самолёта", без перехода количества в новое качество.

Татарин>> Как только начинаются вот эти все самолётные извращения с "летанием" над водой, подпрыгиванием, нормальными крыльями, большими скоростями, судно превращается в недосамолёт.
101> Я не понимаю логику, если честно. Высота полета над экраном есть вещь, зависящая от хорды несущей поверхности. Есть там концевые эффекты или их нет, по большому счету для высокоскоростного ЭП схемы Алексеева не особо важно. Если размаха не хватит, то его можно увеличить и обеспечить потребный эффективный размах. Скеги нужны только когда они у вас касаются воды или зазор под ними крайне мал. Т.е. для ЭП Алексеева это режим формирования ВП, когда он в воде находится. Дальше все перетечки компенсируются напором струи.
Так я про то и говорю, что "высокоскоростной экраноплан", псевдосамолёт - это ошибка. Экраноплан (ну или СВП с динамической воздушной подушкой) должен использовать все возможности уменьшения утечек давления из-под подушки.
"Самолётный" подход (когда c уходом воздуха из-под крыла просто нужно смириться, ибо самолёту иначе никак) приводит к почти-самолётным же результатам по расходам на поддержание аппарата в воздухе. При том, что всё это происходит в ситуации крайне для самолёта невыгодной: плотный воздух, относительно низкие скорости, необходимость маневрировать и т.п. Мы не извлекаем всей пользы из воздушной подушки, но УЖЕ потеряли все прелести самолёта.

КМК, чтобы аппарат снова приобрёл технико-экономический смысл, нужно идти дальше в выжимании пользы от подушки. Недостатки "приземной" техники мы УЖЕ получили, всё, хуже уже не будет. Нужно теперь сделать так, чтобы эти недостатки стали незначимы. А это можно сделать только уменьшением удельных потерь на удержание аппарата в воздухе.

То есть - нужно применять меры по уменьшению утечки воздуха из-под подушки (неважно, как она создаётся - статически или динамически, как у нас; утечки - зло) и увеличивать размеры аппарата.

Татарин>> Теряя все преимущества суда и не приобретая преимущества самолёта.
101> С какой радости? ЭП будет обладать высокой скоростью и возможность базирования на воде.
Тогда мы снова заходим за 30-й круг в этом топике, где в ответ на эти аргументы предметно раз 30 показывалось, что базирование на воде - не то чтобы "ах", а "высокая скорость" на самом деле - совершенно неинтересная по меркам самолётов.

И увеличить её нельзя банально из-за потерь на сопротивление плотной приземной атмосферы. Начиная с некоторой скорости эти потери становятся больше, чем выгоды от экрана, и "нормальный" самолёт начинает выигрывать за счёт того, что он может подняться выше.
Выгода от экрана фиксирована (в разах), а аэродинамические потери растут почти как куб скорости.

КМК, для получения жизнеспособного концепта нужно спокойно смириться, что скорость СВП/экраноплана не может быть больше 200-400км/ч (что c учётом прочих ограничений приземной техники явно неконкурентно с самолётами, любыми) и во всех построениях исходить из этого.

В.с.с.О.> Выгода с самолётом в 3-5 раз? Да кто вам такую чушь сказал?
Да это как бы везде написано.

В.с.с.О.> А с вашей схемой - привет никакая мореходность.
Почему же? Во-первых, мореходность даёт уже сам по себе размер. Просто сама по себе масса судна: чем она больше, тем меньше импульс, который может передать волна.
Во-вторых, судно всё же НАД водой, и те же скеги, загнутые внутрь, в значительной мере решают вопрос динамического давления волны - волна подминается под скег, и, в отличие от классического судна, ей есть куда идти. Скеги могут быть даже подвижные (или гибкие как юбка у обычной СВП).

Татарин>> СВП в пределе может иметь бесконечное качество (если воздух не уходит из подушки), снижая трение о воду до нуля. Именно это и нужно - скоростной корабль с околонулевым трением о воду. И - если с "самолётной" точки зрения - бесконечным аэродинамическим качеством.
В.с.с.О.> Угу, сопротивление для слабых придумано.
По морским меркам оно пренебрежимо малО. Тут и лежит возможность выигрыша: трение о воздух (и все прочие потери) на порядки (десятичные) меньше, чем о воду. Как только мы начинаем сравнивать экраноплан с судами, мы в очень выигрышной позиции. А для того, чтобы это можно было делать, нужно довести расходы на поддержание подушки до величины меньшей, чем потери на трение (волновое сопротивление и прочее, и прочее) у водоизмещающих судов. Пусть даже на километр, а не на час пути - у нас есть эта фора по скорости.

В.с.с.О.> Нагнетание подушки встречным потоком воздухом - задача не из лёгких.
Почему вдруг?
У самолёта это получается уже при скоростях 100-300км/ч (смотря какой самолёт), чудовищных краевых потерях и какой-то смешной совершенно (в сравнении с рассматриваемым вариантом) площадью крыла, воспринимающей давление. Перепад давления на крыле не может быть велик без огромных потерь энергии. У СВП (пусть даже с динамическим нагнетанием) - может. Вплоть до единиц атмосфер.

EG54> Ой,Бай! А по степям Казахстана ЭП тоже не сможет? Там тоже простора не меряно. И плотность населения не очень.
Однозначно, не сможет. Во-первых, даже самые пустынные степи Казахстана все пересечены крест-накрест ЛЭП от 10 кВ до 500. Причем, даже к поселениям в пять домиков. Высота бетонного столба нормируется 9-12 метров, опоры - выше. Всё, приехали, точнее, прилетели...Это в Прикаспийской низменности. Хотя и там встречаются одинокие холмы в 10-20 метров.
Вне этого региона - вся местность горбатая, ЭП не отследит. Потом Казахский Мелкосопочник начинается, потом холмы Сары-Арка - это уже к Караганде. Ну, про пустыни говорить даже и не будем - там барханы....
Какие еще будут предложения?

Татарин> По морским меркам оно пренебрежимо малО. Тут и лежит возможность выигрыша: трение о воздух (и все прочие потери) на порядки (десятичные) меньше, чем о воду.
Если точнее - около 800 раз.
Только вот для того, чтобы везти порядка 8000 т груза на 16 уз судну нужен дизель где-то около 9000 л.с.
Это даже меньше, чем мощность маршевого двигателя Орленка, который везет где-то 20 т на 200-300 км/ч.

Татарин>Как только мы начинаем сравнивать экраноплан с судами, мы в очень выигрышной позиции.
Вот не вижу я этой выигрышной позиции.
Грузы, что нужно вести быстро - быстрее везти самолетом, грузы, что можно везти дешево - дешевле везти судами.

Татарин>А для того, чтобы это можно было делать, нужно довести расходы на поддержание подушки до величины меньшей, чем потери на трение (волновое сопротивление и прочее, и прочее) у водоизмещающих судов. Пусть даже на километр, а не на час пути - у нас есть эта фора по скорости.
Пока разница в потребной мощности на 1 т груза даже не на на порядок...

EG54>Интересно, мужики таскающие-толкающие баржи каждый раз прокладывают маршрут( как морские суда) или по памяти делают свою работу?

Мужики на баржах не гонят под сотку над самой кромкой воды.

EG54> Был! Весь мир заметил, кроме вас.

Не было. Так, какая-то отрыжка. Ни серийного пр-ва, ни каких-то адекватных характеристик.

EG54> Ой,Бай! А по степям Казахстана ЭП тоже не сможет? Там тоже простора не меряно. И плотность населения не очень.

Да, не сможет.

У нас в ВКО между городами когда едешь, огромные валуны просто торчат из земли на несколько метров. Честно, это по-своему красиво. Всё-таки рядом алтайские горы, следы тектонической активности и т.п..

А ещё у нас в ВКО, да и в Северном Казахстане, есть немало лесов, которые, ЧСХ, возле населённых пунктов.

В центре Казахстана Сарыарка - это местность, занимающая немалую часть Казахстана, и представляет собой смесь чего-то вроде низких гор и холмистых равнин.

На Северо-Западе Казахстана Мугоджары - это остаток Уральских гор. Кстати, любопытно, а как вообще ЭП между частями РФ перебрасывать через горы...

На Юго-Западе есть плато Устюрт, с резкими перепадами высоты.

На Юге Тибетские горы, где самая высокая точка страны - Тянь-Шань.

Короче, более-менее ровные места в РК - это прикаспийская и туранская низменность. Но я там не был.