-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
Pavel_VP
3.1.> Какова общая масса лунного вещества, которое получали специалисты с целью научных исследований?
Как минимум только в этой работе учеными из Франции и США были исследованы 84 кг камней. Общую массу считайте сами.
Как минимум только в этой работе учеными из Франции и США были исследованы 84 кг камней. Общую массу считайте сами.
инфо
инструменты
3_13
втянувшийся
3.1.>> Какова общая масса лунного вещества, которое получали специалисты с целью научных исследований?
P.V.> Как минимум только в этой работе учеными из Франции и США были исследованы 84 кг камней. Общую массу считайте сами.
Очень много сразу вопросов и сомнений по применимости этой работы к предмету обсуждения. Исследование прямо в хьюстоне, что автоматически говорит об отсутствии свободного доступа к упомянутым 84 килограммам камней. Спецы не могли взять и проделать какие хочешь исследования, а только те, что дозволено.
Какое оборудование применялось, с собой привезли или местное хьюстонское? Если второе, то это сильно добавляет возможностей заинтересованной стороне напрямую повлиять на результаты.
Может ли это исследование ответить на вопрос о том, где были добыты камни? Есть ли сравнительная таблица, какие показатели у таких же исследований земных вулканических пород, у метеоритов различных типов, включая лунные?
P.V.> Как минимум только в этой работе учеными из Франции и США были исследованы 84 кг камней. Общую массу считайте сами.
Очень много сразу вопросов и сомнений по применимости этой работы к предмету обсуждения. Исследование прямо в хьюстоне, что автоматически говорит об отсутствии свободного доступа к упомянутым 84 килограммам камней. Спецы не могли взять и проделать какие хочешь исследования, а только те, что дозволено.
Какое оборудование применялось, с собой привезли или местное хьюстонское? Если второе, то это сильно добавляет возможностей заинтересованной стороне напрямую повлиять на результаты.
Может ли это исследование ответить на вопрос о том, где были добыты камни? Есть ли сравнительная таблица, какие показатели у таких же исследований земных вулканических пород, у метеоритов различных типов, включая лунные?
3.1.> Очень много сразу вопросов и сомнений по применимости этой работы к предмету обсуждения.
Очень много - это сколько? Ты написал три. Все идиотские.
3.1.> об отсутствии свободного доступа
Что еще за свободный доступ? Домой взять, что бы детям показать?
3.1.> Спецы не могли взять и проделать какие хочешь исследования,
Спецы провели ровно те исследования, которые и планировали. Какие хочешь исследования спецы не проводят, потому что они спецы.
3.1.> а только те, что дозволено.
Лизнуть и понюхать не могли, думаешь?
3.1.> сильно добавляет возможностей заинтересованной стороне напрямую повлиять на результаты.
Каким образом? Стереть компрометирующие шкалы на приборах? Подложить заранее записанные данные?
3.1.> Может ли это исследование ответить на вопрос о том, где были добыты камни?
Конечно может. Если у исследования была такая задача. А она была? Ты выяснил?
3.1.> Есть ли сравнительная таблица, какие показатели у таких же исследований земных вулканических пород, у метеоритов различных типов, включая лунные?
Конечно есть, если она потребовалась тем самым спецам. Ты нашел ее? А искал?
Зачем, а главное пуркуа устраивать показушное исследование с заранее известными результатами? Публике чхать на эти камни. А для горстки конспирологов такой "вброс" как очередная красная тряпка.
Очень много - это сколько? Ты написал три. Все идиотские.
3.1.> об отсутствии свободного доступа
Что еще за свободный доступ? Домой взять, что бы детям показать?
3.1.> Спецы не могли взять и проделать какие хочешь исследования,
Спецы провели ровно те исследования, которые и планировали. Какие хочешь исследования спецы не проводят, потому что они спецы.
3.1.> а только те, что дозволено.
Лизнуть и понюхать не могли, думаешь?
3.1.> сильно добавляет возможностей заинтересованной стороне напрямую повлиять на результаты.
Каким образом? Стереть компрометирующие шкалы на приборах? Подложить заранее записанные данные?
3.1.> Может ли это исследование ответить на вопрос о том, где были добыты камни?
Конечно может. Если у исследования была такая задача. А она была? Ты выяснил?
3.1.> Есть ли сравнительная таблица, какие показатели у таких же исследований земных вулканических пород, у метеоритов различных типов, включая лунные?
Конечно есть, если она потребовалась тем самым спецам. Ты нашел ее? А искал?
Зачем, а главное пуркуа устраивать показушное исследование с заранее известными результатами? Публике чхать на эти камни. А для горстки конспирологов такой "вброс" как очередная красная тряпка.
3.1.> Очень много сразу вопросов и сомнений
Вопросов и сомнений ноль целых ноль десятых. Это просто очередной набор тупорылых бездоказательных басен и бредней для подпорки убогой религии о нелетании.
"А может они подделали", "а может им сказали", "а может это дворник был, он шел по сельской местности". А может это Ктулху сделал так что эта работа появилась.
Вопросов и сомнений ноль целых ноль десятых. Это просто очередной набор тупорылых бездоказательных басен и бредней для подпорки убогой религии о нелетании.
"А может они подделали", "а может им сказали", "а может это дворник был, он шел по сельской местности". А может это Ктулху сделал так что эта работа появилась.
3_13
втянувшийся
P.V.> Очень много - это сколько? Ты написал три.
Этого достаточно. Это вопросы, которые закономерно возникают у любого скептически настроенного человека.
P.V.> Все идиотские.
Нормальные вопросы, просто они задаются поперек твоей веры, вот ты и в штыки сразу.
P.V.> Лизнуть и понюхать не могли, думаешь?
Даже минеральный состав изучить не могли. Не говоря о том, что не могли проверить следы воздействия космических излучений.
P.V.> Каким образом? Стереть компрометирующие шкалы на приборах? Подложить заранее записанные данные?
Настроить прибор так, чтобы он показывал какие-нибудь не те показатели.
P.V.> Конечно может. Если у исследования была такая задача. А она была? Ты выяснил?
Я же затем сюда и пришел, чтобы выяснить это у знающих людей. Есть ли вообще такие исследования, перед которыми ставилась задача уточнить происхождение камней?
P.V.> Зачем, а главное пуркуа устраивать показушное исследование с заранее известными результатами?
Затем, что сравнительный анализ это самое интересное в науке. Земные породы всегда сравнивают между собой по любым показателям. А "лунные" ни-ни, не сметь сравнивать, задач таких не стоять.
Если тебе это кажется не подозрительным, это только потому, что ты лишен скептического склада ума. Выбрал догму, которую слепо принимаешь на веру.
Этого достаточно. Это вопросы, которые закономерно возникают у любого скептически настроенного человека.
P.V.> Все идиотские.
Нормальные вопросы, просто они задаются поперек твоей веры, вот ты и в штыки сразу.
P.V.> Лизнуть и понюхать не могли, думаешь?
Даже минеральный состав изучить не могли. Не говоря о том, что не могли проверить следы воздействия космических излучений.
P.V.> Каким образом? Стереть компрометирующие шкалы на приборах? Подложить заранее записанные данные?
Настроить прибор так, чтобы он показывал какие-нибудь не те показатели.
P.V.> Конечно может. Если у исследования была такая задача. А она была? Ты выяснил?
Я же затем сюда и пришел, чтобы выяснить это у знающих людей. Есть ли вообще такие исследования, перед которыми ставилась задача уточнить происхождение камней?
P.V.> Зачем, а главное пуркуа устраивать показушное исследование с заранее известными результатами?
Затем, что сравнительный анализ это самое интересное в науке. Земные породы всегда сравнивают между собой по любым показателям. А "лунные" ни-ни, не сметь сравнивать, задач таких не стоять.
Если тебе это кажется не подозрительным, это только потому, что ты лишен скептического склада ума. Выбрал догму, которую слепо принимаешь на веру.
3_13
втянувшийся
Hal> Вопросов и сомнений ноль целых ноль десятых.
Это только потому, что ты верующий, с напрочь отключенным скепсисом, лишенный в принципе сомнений касательно предмета веры. Иначе ты сам задался бы подобными вопросами еще до того, как их задал я.
Это только потому, что ты верующий, с напрочь отключенным скепсисом, лишенный в принципе сомнений касательно предмета веры. Иначе ты сам задался бы подобными вопросами еще до того, как их задал я.
3.1.> Это только потому, что ты верующий, с напрочь отключенным скепсисом, лишенный в принципе сомнений касательно предмета веры.
Вряд ли. Тебе просто сильно хочется веровать в аферы, вот ты и выдумываешь отмазки, и приписываешь другим людям то чего нет. Это обычный религиозный фанатизм.
Доказательств лунной аферы нет, свидетелей нет, вещественных доказательств нет, доказательств подделки грунта нет, доказательств приписывания "нужных" результатов в научных статьях нет, доказательств "влияния" нет. Есть только убогое блеяние "а может быть всё таки есть". Мой скептицизм очень силён к бредням, у которых нет доказательств.
3.1.> Иначе ты сам задался бы подобными вопросами еще до того, как их задал я.
Это не вопросы, а дичайшая тупизна тупорылого веруна. "А может подделали", "а может приписали", "а может влияют". Может и так. Но в бесконечное количество раз вероятнее что это не половина мира сговорилось и сделало непогрешимую аферу, а просто есть кучка верующих в аферы дебилов. Вот и весь скептицизм.
Вряд ли. Тебе просто сильно хочется веровать в аферы, вот ты и выдумываешь отмазки, и приписываешь другим людям то чего нет. Это обычный религиозный фанатизм.
Доказательств лунной аферы нет, свидетелей нет, вещественных доказательств нет, доказательств подделки грунта нет, доказательств приписывания "нужных" результатов в научных статьях нет, доказательств "влияния" нет. Есть только убогое блеяние "а может быть всё таки есть". Мой скептицизм очень силён к бредням, у которых нет доказательств.
3.1.> Иначе ты сам задался бы подобными вопросами еще до того, как их задал я.
Это не вопросы, а дичайшая тупизна тупорылого веруна. "А может подделали", "а может приписали", "а может влияют". Может и так. Но в бесконечное количество раз вероятнее что это не половина мира сговорилось и сделало непогрешимую аферу, а просто есть кучка верующих в аферы дебилов. Вот и весь скептицизм.
P.V.>> Очень много - это сколько? Ты написал три.
3.1.> Этого достаточно. Это вопросы, которые закономерно возникают у любого скептически настроенного человека.
Ага. И скептик идет и выясняет - как все было сделано.
P.V.>> Все идиотские.
3.1.> Нормальные вопросы, просто они задаются поперек твоей веры, вот ты и в штыки сразу.
Молодец, продолжай отстаивать свою нормальность любой бредятиной.
P.V.>> Лизнуть и понюхать не могли, думаешь?
3.1.> Даже минеральный состав изучить не могли. Не говоря о том, что не могли проверить следы воздействия космических излучений.
Вот прям не могли? Да еще и "даже"!
P.V.>> Каким образом? Стереть компрометирующие шкалы на приборах? Подложить заранее записанные данные?
3.1.> Настроить прибор так, чтобы он показывал какие-нибудь не те показатели.
И лохи-спецы конечно этого не заметят, правда?
P.V.>> Конечно может. Если у исследования была такая задача. А она была? Ты выяснил?
3.1.> Я же затем сюда и пришел, чтобы выяснить это у знающих людей. Есть ли вообще такие исследования, перед которыми ставилась задача уточнить происхождение камней?
Вот в этом и есть идиотизм твоих вопросиков. Если профессиональное сообщество изучает материал с уникальными свойствами, не встречающийся в заявленной комбинации/состоянии в земных условиях, то вопрос о происхождении при известном способе получения не ставится.
P.V.>> Зачем, а главное пуркуа устраивать показушное исследование с заранее известными результатами?
3.1.> Затем, что сравнительный анализ это самое интересное в науке.
И при чем тут сравнительный анализ, если согласно твоим верованиям, исследование фэйковое. НАСА так пытается спасти свою репутацию - в этом твои выводы "скептика"?
3.1.> Земные породы всегда сравнивают между собой по любым показателям. А "лунные" ни-ни, не сметь сравнивать, задач таких не стоять.
А лунные сравнивают с лунными. Вот удивительно-то, правда?
3.1.> Если тебе это кажется не подозрительным, это только потому, что ты лишен скептического склада ума. Выбрал догму, которую слепо принимаешь на веру.
Очень радуют попытки "скептиков" облизать свой же зад. Ты уверен, что у тебя скептический склад ума? Точно? Но как ты можешь быть в этом уверен, если ты считаешь себя скептиком? Или тебе покуй на принципы?:)
3.1.> Этого достаточно. Это вопросы, которые закономерно возникают у любого скептически настроенного человека.
Ага. И скептик идет и выясняет - как все было сделано.
P.V.>> Все идиотские.
3.1.> Нормальные вопросы, просто они задаются поперек твоей веры, вот ты и в штыки сразу.
Молодец, продолжай отстаивать свою нормальность любой бредятиной.
P.V.>> Лизнуть и понюхать не могли, думаешь?
3.1.> Даже минеральный состав изучить не могли. Не говоря о том, что не могли проверить следы воздействия космических излучений.
Вот прям не могли? Да еще и "даже"!
P.V.>> Каким образом? Стереть компрометирующие шкалы на приборах? Подложить заранее записанные данные?
3.1.> Настроить прибор так, чтобы он показывал какие-нибудь не те показатели.
И лохи-спецы конечно этого не заметят, правда?
P.V.>> Конечно может. Если у исследования была такая задача. А она была? Ты выяснил?
3.1.> Я же затем сюда и пришел, чтобы выяснить это у знающих людей. Есть ли вообще такие исследования, перед которыми ставилась задача уточнить происхождение камней?
Вот в этом и есть идиотизм твоих вопросиков. Если профессиональное сообщество изучает материал с уникальными свойствами, не встречающийся в заявленной комбинации/состоянии в земных условиях, то вопрос о происхождении при известном способе получения не ставится.
P.V.>> Зачем, а главное пуркуа устраивать показушное исследование с заранее известными результатами?
3.1.> Затем, что сравнительный анализ это самое интересное в науке.
И при чем тут сравнительный анализ, если согласно твоим верованиям, исследование фэйковое. НАСА так пытается спасти свою репутацию - в этом твои выводы "скептика"?
3.1.> Земные породы всегда сравнивают между собой по любым показателям. А "лунные" ни-ни, не сметь сравнивать, задач таких не стоять.
А лунные сравнивают с лунными. Вот удивительно-то, правда?
3.1.> Если тебе это кажется не подозрительным, это только потому, что ты лишен скептического склада ума. Выбрал догму, которую слепо принимаешь на веру.
Очень радуют попытки "скептиков" облизать свой же зад. Ты уверен, что у тебя скептический склад ума? Точно? Но как ты можешь быть в этом уверен, если ты считаешь себя скептиком? Или тебе покуй на принципы?:)
По моему, вы здесь о чем-то не о том спорите. Камни какие-то ...
Тема называется "Как снимали лунную аферу ..."
О том, как ее снимали рассказывается здесь:
Лекция Леонида Коновалова, "Афера Лунной программы США".
Лекция Леонида Коновалова, "Афера Лунной программы США". 39:41 - Начало 1-й части. 4:06:18 - Начало 2-й части.
Лекция Леонида Коновалова, "Афера Лунной программы США".
Лекция Леонида Коновалова, "Афера Лунной программы США". 39:41 - Начало 1-й части. 4:06:18 - Начало 2-й части.
или здесь:
Тема называется "Как снимали лунную аферу ..."
О том, как ее снимали рассказывается здесь:
Лекция Леонида Коновалова, "Афера Лунной программы США".
Лекция Леонида Коновалова, "Афера Лунной программы США". 39:41 - Начало 1-й части. 4:06:18 - Начало 2-й части.
Лекция Леонида Коновалова, "Афера Лунной программы США".
Лекция Леонида Коновалова, "Афера Лунной программы США". 39:41 - Начало 1-й части. 4:06:18 - Начало 2-й части.
или здесь:
Это сообщение редактировалось 11.12.2021 в 16:38
E.V.> О том, как ее снимали рассказывается здесь
Очень хорошее подтверждение, что подделать лунные съемки невозможно. Даже киношник не смог.
Очень хорошее подтверждение, что подделать лунные съемки невозможно. Даже киношник не смог.
- Полл [14.12.2021 14:39]: Предупреждение пользователю: Rexter#12.12.21 20:02
- Полл [14.12.2021 14:40]: Перенос сообщений в Спам на форуме
Михаил Маров, ещё один учёный, бросающий камень в огород лунной программы.
Появление теории "лунного заговора" спровоцировали действия НАСА
Появление теории "лунного заговора", приверженцы которой считают, что высадка американцев на Луну - грандиозная мистификация для получения политических дивидендов, было спровоцировано действиями сотрудников НАСА, решивших "восполнить" недостаточно успешные видеосъемки. // ria.ruВозникают логичные вопросы, что именно доснималось? И если что-то доснималось, что мешало тупо снять в голливуде всё? И вообще не летать на Луну."Однако, американцы, насколько мне известно, сами виноваты в том, что они дали возможность распространять такого рода спекуляции. Во время экспедиций на поверхности Луны не все было отснято достаточно аккуратно. И некоторые вещи они решили дополнить путем имитации соответствующих действий на Луне в Голливуде", - сказал ученый.
Он добавил, что это "мои домыслы, но я имею для этих домыслов некие подтверждения". "Я знаю просто, что некоторые вещи доснимались. И это дало почву для далеко идущих спекуляций", - считает Маров.
roker2019> Возникают логичные вопросы, что именно доснималось?
И все у кого эти вопросы имелись давно уже выяснили - где симуляция, а где прямая трансляция.
roker2019> И если что-то доснималось, что мешало тупо
"Тупо" до сих пор мешает некоторым находить ответы, но помогает строить религиозные убеждения
И все у кого эти вопросы имелись давно уже выяснили - где симуляция, а где прямая трансляция.
roker2019> И если что-то доснималось, что мешало тупо
"Тупо" до сих пор мешает некоторым находить ответы, но помогает строить религиозные убеждения
roker2019> Михаил Маров, ещё один учёный, бросающий камень в огород лунной программы.
"Заголовка" для верующих достаточно. Дальше никто читать не будет.
"Заголовка" для верующих достаточно. Дальше никто читать не будет.
7-40
roker2019> Возникают логичные вопросы, что именно доснималось? И если что-то доснималось, что мешало тупо снять в голливуде всё? И вообще не летать на Луну.
Ничего не доснималось. Просто конспирологический дискурс приобрёл в России такую широту, что даже академики усвоили его часть. Никаких подтверждений и никаких знаний о досъёмках у Марова нет.
Ничего не доснималось. Просто конспирологический дискурс приобрёл в России такую широту, что даже академики усвоили его часть. Никаких подтверждений и никаких знаний о досъёмках у Марова нет.
Raiden
новичок
7-40> Ничего не доснималось. Просто конспирологический дискурс приобрёл в России такую широту, что даже академики усвоили его часть. Никаких подтверждений и никаких знаний о досъёмках у Марова нет.
У телеканала CBS были кадры с макетом лунного модуля для "перебивки" в прямом эфире, но там честно писали Simulation.
Примерно 5:18
Опровергам этого хватит
У телеканала CBS были кадры с макетом лунного модуля для "перебивки" в прямом эфире, но там честно писали Simulation.
Примерно 5:18
Установите другой браузер
Ваш браузер больше не поддерживается. Чтобы пользоваться всеми функциями YouTube, установите другой. Подробнее... // youtu.beОпровергам этого хватит
Raiden> У телеканала CBS были кадры с макетом лунного модуля для "перебивки" в прямом эфире, но там честно писали Simulation.
Вроде, Маров говорил о колебаниях флага в вакууме. Старая песенка. Теперь даже академики считают возможным категорически высказываться по вопросам, с которыми не ознакомились даже поверхностно. А может, всегда так было.
Вроде, Маров говорил о колебаниях флага в вакууме. Старая песенка. Теперь даже академики считают возможным категорически высказываться по вопросам, с которыми не ознакомились даже поверхностно. А может, всегда так было.
Xan
7-40> Теперь даже академики считают возможным категорически высказываться по вопросам, с которыми не ознакомились даже поверхностно. А может, всегда так было.
Каждый, кого признали умным в некоторой области (например, академиком), считает себя столь же умным во всех остальных областях!
Ну, не совсем все, но 95%, увы.
Каждый, кого признали умным в некоторой области (например, академиком), считает себя столь же умным во всех остальных областях!
Ну, не совсем все, но 95%, увы.
Вы бы погуглили, на кого батон крошите.
М.Я. Маров - крупный учёный в области механики и физики космоса, изучения и математического моделирования космических природных сред. Ему принадлежит ведущая роль в разработке и осуществлении многолетней программы космических исследований в СССР, в изучении космического пространства, Луны и планет Солнечной системы. При его непосредственном участии проведены пионерские исследования Венеры и Марса, получившие мировое признание. Им внесен большой вклад в механику многокомпонентных турбулентных реагирующих газов и неоднородных многофазных сред, в изучение неравновесных кинетических процессов, создание оригинальных методов математического моделирования планет и комет, в разработку ряда актуальных проблем космогонии и экологии. Разработанные им модели были положены в основу проектирования космических аппаратов, использованы при расчетах орбит искусственных спутников Земли, траекторий спуска посадочных аппаратов в атмосферах планет и обеспечении надежности их функционирования на поверхности планеты в сложных условиях окружающей среды. Им внесен большой вклад в решение многих других научно-технических проблем и практическое внедрение результатов в оборонные и другие отрасли промышленности.
М.Я. Маровым опубликовано свыше 250 научных работ в российских и зарубежных реферируемых журналах и 14 монографий по актуальным проблемам космических исследований, механики и физики космических сред.
roker2019> Вы бы погуглили, на кого батон крошите.
Аргумент к авторитету - это демагогия. Сколь угодно авторитетный человек мог ошибиться.
Аргумент к авторитету - это демагогия. Сколь угодно авторитетный человек мог ошибиться.
roker2019>> Вы бы погуглили, на кого батон крошите.
Zenitchik> Аргумент к авторитету - это демагогия. Сколь угодно авторитетный человек мог ошибиться.
А уж неавторитетный человек, вроде вас, тем более мог ошибиться. Что, если вы, местные неавторитетные человеки, просто ошибаетесь, когда заявляете, будто не было съемок на Земле, выдаваемых за лунные?
Почитайте внимательней, какие компетенции у Михаила Марова, я выделил важные моменты. Очевидно, специалист в области механики и физики космоса, автор работ по механике газов и изучению неравновесных кинетических процессов, способен легко распознать, что флаг развевается в атмосфере.
Zenitchik> Аргумент к авторитету - это демагогия. Сколь угодно авторитетный человек мог ошибиться.
А уж неавторитетный человек, вроде вас, тем более мог ошибиться. Что, если вы, местные неавторитетные человеки, просто ошибаетесь, когда заявляете, будто не было съемок на Земле, выдаваемых за лунные?
Почитайте внимательней, какие компетенции у Михаила Марова, я выделил важные моменты. Очевидно, специалист в области механики и физики космоса, автор работ по механике газов и изучению неравновесных кинетических процессов, способен легко распознать, что флаг развевается в атмосфере.
roker2019> А уж неавторитетный человек, вроде вас, тем более мог ошибиться. Что, если вы, местные неавторитетные человеки, просто ошибаетесь
А что, если он?
roker2019> способен легко распознать, что флаг развевается в атмосфере.
Только если он слепой.
Понимаете, если человек смеет что-то утверждать, то он должен оформить свои выводы в таком виде, в котором их может проследить от исходных посылок до выводов любой более-менее образованный человек. Если он такого не делает - значит он либо просто ляпнул не подумав, либо гадость задумал.
А что, если он?
roker2019> способен легко распознать, что флаг развевается в атмосфере.
Только если он слепой.
Понимаете, если человек смеет что-то утверждать, то он должен оформить свои выводы в таком виде, в котором их может проследить от исходных посылок до выводов любой более-менее образованный человек. Если он такого не делает - значит он либо просто ляпнул не подумав, либо гадость задумал.
roker2019> Почитайте внимательней, какие компетенции у Михаила Марова, я выделил важные моменты. Очевидно, специалист в области механики и физики космоса, автор работ по механике газов и изучению неравновесных кинетических процессов,
И вот этот человек тебе прямым текстом сообщает, что американцы были на Луне, а его частное мнение по поводу "досъемки" есть домысел.
roker2019> способен легко распознать, что флаг развевается в атмосфере.
Ага и при этом обозначить критерии, по которым он это "легко" распознал. Где они?
Ты в состоянии сформулировать отличия колебания полотнища флага как маятника в вакууме и флага развевающегося в динамической газовой среде? А Маров может, но не стал.
И вот этот человек тебе прямым текстом сообщает, что американцы были на Луне, а его частное мнение по поводу "досъемки" есть домысел.
roker2019> способен легко распознать, что флаг развевается в атмосфере.
Ага и при этом обозначить критерии, по которым он это "легко" распознал. Где они?
Ты в состоянии сформулировать отличия колебания полотнища флага как маятника в вакууме и флага развевающегося в динамической газовой среде? А Маров может, но не стал.
roker2019> Почитайте внимательней, какие компетенции у Михаила Марова, я выделил важные моменты. Очевидно, специалист в области механики и физики космоса, автор работ по механике газов и изучению неравновесных кинетических процессов, способен легко распознать, что флаг развевается в атмосфере.
Вероятно. Но он не видел развевающегося флага. Он просто прочитал или услышал это у конспирологов.
Конечно, если Маров опубликует исследование в рецензируемом научном издании на тему развевающегося в атмосфере флага, то к этому придётся отнестись с вниманием. Пока нет публикации, слова Марова на эту тему в интервью ничего не стоят. Какими бы заслугами в области физики космоса он ни обладал.
Вероятно. Но он не видел развевающегося флага. Он просто прочитал или услышал это у конспирологов.
Конечно, если Маров опубликует исследование в рецензируемом научном издании на тему развевающегося в атмосфере флага, то к этому придётся отнестись с вниманием. Пока нет публикации, слова Марова на эту тему в интервью ничего не стоят. Какими бы заслугами в области физики космоса он ни обладал.
roker2019> Очевидно, специалист в области механики и физики космоса, автор работ по механике газов и изучению неравновесных кинетических процессов, способен легко распознать, что флаг развевается в атмосфере.
Это может распознать любой, кто не долбится в глаза и кто может сопоставить два видео, с флагами на ветру и с флагом на Луне.
Мне тоже по началу показалось похожим на земные ускоренные съемки лунных прыжков и установки флага. А потом когда я сравнил два видео, оказалось очевидным, что такое на Земле снять невозможно.
Скорее всего, этот специалист никаких видео в глаза не видел. При этом он в точности повторяет слова одного известного космонавта, которого, очевидно, считает большим авторитетом в лунных съемках, но который также повелся на глупости и начал их транслировать.
Это может распознать любой, кто не долбится в глаза и кто может сопоставить два видео, с флагами на ветру и с флагом на Луне.
Мне тоже по началу показалось похожим на земные ускоренные съемки лунных прыжков и установки флага. А потом когда я сравнил два видео, оказалось очевидным, что такое на Земле снять невозможно.
Скорее всего, этот специалист никаких видео в глаза не видел. При этом он в точности повторяет слова одного известного космонавта, которого, очевидно, считает большим авторитетом в лунных съемках, но который также повелся на глупости и начал их транслировать.
roker2019> А уж неавторитетный человек, вроде вас, тем более мог ошибиться.
Но разумный человек - поизучает вопрос. Разберется в ситуации и сделает свой обоснованный вывод.
А неразумные... ну у них есть синдром "100 миллиардов мух".
Но разумный человек - поизучает вопрос. Разберется в ситуации и сделает свой обоснованный вывод.
А неразумные... ну у них есть синдром "100 миллиардов мух".
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
