Су-75 - новый лёгкий истребитель России

В.с.с.О.> Там цифры ПОСТАВЛЕННЫХ.

Разверни список и загляни в конец. Тебя ждет много удивительных открытий
Это именно планируемые к поставке. И в конце списка там борта без дат поставок в статусе "нет данных", потому что это лишь запланированные но еще не произведенные борта

Г.М.> Проценты боеготовности публикуются. Вы не в курсе этого, но теории здесь строите.

Была такая телепередача в СССР, называемая среди военных "В гостях у сказки", ну а официально называвшаяся "Служу Советскому Союзу!". Там тоже много что публиковалось. Вот эти ваши публикации - из той же серии

Г.М.> В переводе, вы просто включили воображение, подменяя факты фантазиями. И американцы явно не находятся ровно в той же ситуации.

Американцы явно находятся в той же ситуации, что и Россия 90ых. Парк самолетов дряхлый, денег на его поддержание в приличном состоянии нет.

Г.М.> P.S. Вот это было найдено за минуту буквально:
Г.М.> US Air Force fleet’s mission-capable rates are stagnating. Here’s the plan to change that.

Как раз ровно то, что я говорю: из списочного состава ВВС США может взлететь хорошо если половина. Причем данные в табличке ниже из вашей ссылки - по относительно новым бортам. По дряхлым F-15 и F-16 все еще хуже. И это еще американский пропагандистский ресурс, который старается не резать совсем уж правду-матку, насколько на самом деле все хреново

В.с.с.О.> Самый массовый из ныне производимых - F-16. Больше 4.5 тысяч бортов за всю историю производства.

А с чего вы взяли что он "ныне производимый"? Последний контракт на производство новых F-16V для Ирака закончился в 2016-2017ом. У вас есть данные что F-16 производился после 2017ого и производится сейчас?

Г.М.> Вот только кой смысл во всех этих плясках с бубном по поводу среднего возраста? Когда у них для старой техники, которую они намерены еще долго эксплуатировать, имеются разнообразные LEP да SLEP. В-52 те же вообще собираются еще несколько десятилетий юзать!

Ну заменишь ты авионику и двигатели на новые. А с износом планера что делать будешь? Это тебе не бомбардировщик, на котором можно аккуратно блинчиком летать даже если планер гармошкой пошел. Истребитель куда большие перегрузки в каждом полете испытывает. А в случае полета на пилотаж или воздушный бой - и экстремально высокие перегрузки испытывает. Вы собираетесь идти в воздушный бой на самолетах на которых запрещено перегрузку более 2g создавать, ибо износившийся за десятилетия планер развалится нафиг?

s/your-air-force/2022/02/14/us-air-force-fleets-mission-capable-rates-are-stagnating-heres-the-plan-to-change-that/
U235> ...По дряхлым F-15 и F-16 все еще хуже...

Зачем гадать? Там все есть:
F015C 69.48%
F015D 68.56%
F015E 66.24%
F016C 71.53%
F016D 69.32%
Не так чтобы хуже.

U235> Ну заменишь ты авионику и двигатели на новые. А с износом планера что делать будешь?
Американцы большие затейники. Случалось продление ресурса с заменой крыла, но не помню были такой финт ушами с 15-ми и 16-ми.

Г.М.>> Проценты боеготовности публикуются. Вы не в курсе этого, но теории здесь строите.
U235> Была такая телепередача в СССР, называемая среди военных "В гостях у сказки", ну а официально называвшаяся "Служу Советскому Союзу!". Там тоже много что публиковалось. Вот эти ваши публикации - из той же серии

Сначала вы тут рассказывали, что этих данных вообще нет, теперь утверждаете, что они недостоверны... Видимо, по разряду достоверного проходят только ваши фантазии.

Г.М.>> В переводе, вы просто включили воображение, подменяя факты фантазиями. И американцы явно не находятся ровно в той же ситуации.
U235> Американцы явно находятся в той же ситуации, что и Россия 90ых. Парк самолетов дряхлый, денег на его поддержание в приличном состоянии нет.

Это вы тоже глупость сказали. Деньги на это вполне себе есть и поэтому-то самолеты у них и поддерживаются во вполне себе приличном состоянии. И регулярно, на постоянной основе, много летают (кстати, с этой статистикой тоже можно ознакомится). Чего в России в 90-х годах отнюдь не наблюдалось.

Г.М.>> P.S. Вот это было найдено за минуту буквально:
Г.М.>> US Air Force fleet’s mission-capable rates are stagnating. Here’s the plan to change that.
U235> Как раз ровно то, что я говорю: из списочного состава ВВС США может взлететь хорошо если половина. Причем данные в табличке ниже из вашей ссылки - по относительно новым бортам. По дряхлым F-15 и F-16 все еще хуже. И это еще американский пропагандистский ресурс, который старается не резать совсем уж правду-матку, насколько на самом деле все хреново

Для вас это, возможно, открытие, но процент боеспособных машин никогда практически сотне не равняется (кстати, сей процент у старых Ф-15 получше будет, чем у новых Ф-22). И соответствующие данные по ВВС США за, скажем, 80-е годы дают плюс-минус аналогичную картину.

U235> Ну заменишь ты авионику и двигатели на новые. А с износом планера что делать будешь?

Вот для этого и есть упомянутые SLEP/LEP. Прочитать текст по ссылкам вы не осилили, как видно.

U235> А с чего вы взяли что он "ныне производимый"? Последний контракт на производство новых F-16V для Ирака закончился в 2016-2017ом. У вас есть данные что F-16 производился после 2017ого и производится сейчас?

Ну разумеется есть такие данные Вас опять надо носом ткнуть в то, что ищется в течение минуты?

В.с.с.О.> Так если снаряды обеспечивают точность, возможность стрелять с дистанции, то в чём проблема?
В невозможности обеспечить потребную точность на "дистанции выживания".

В.с.с.О.> Кстати, новые ганшипы имеют и управляемые ракеты, и управляемые бомбы для особых случаев.
Вот именно. См. первый абзац.

В.с.с.О.> Да и стоит всего 122-165 лямов долларов.
Во-первых, цена там и поболее была - под две сотни лимонов.
Во-вторых, создателей F-35 постоянно прессуют за цену в два раза меньшую.
Но для вас это дёшево.

В.с.с.О.> MQ-1B Predator > Air Force > Fact Sheet Display
В.с.с.О.> A-10C Thunderbolt II > Air Force > Fact Sheet Display
Ну, и какой сакральный смысл скрыт в этих рекламных буклетах?

В.с.с.О.> А почему он своих-то должен стрелять? Такие прецеденты были?
Нет. Поскольку идиотов, которые бы послали БПЛА на выполнение задачи НАП - если помните, мы именно о ней говорим - (пока) не нашлось.
Но были прецеденты типа расстрела свадебного кортежа, принятого за колонну врагов.

В.с.с.О.> Ну ты завёл тут шарманку про ОВТ на базе С-130 и про А-10.
Вроде бы, я упомянул А-10 только в плане сравнения цены.
Оценки типа "У одного ганшипа дури на несколько А-10 хватит" - это уже не моё точно.

В.с.с.О.> А их применение как бы подразумевает, что господство в воздухе у США, и что ПВО врага уже подавлено.
Правда?
Тогда расскажите мне о боевом применении АС-130 в войне в Ираке.
А я, если пожелаете, расскажу о боевом применении там же А-10.
И сравним интенсивность (и эффективность) боевого применения того и другого девайса. В реальных боевых условиях.
Про то, что морпехи тогда желали видеть "над головой" (т.е. в качестве самолёта НАП) А-10, я слышал. А вот чтобы такое же говорилось в адрес АС-130, что-то не припоминаю...

В.с.с.О.> Вполне. Тоже задача. Или ты с С-130 и А-10 собрался сразу Пекин обстреливать?
Снова упорное стремление "поставить знак равенства" между ганшипом и штурмовиком.
Читайте пред. абзац.

U235> Су-7Б долгое время был лучшим ИБ в мире.
Поинтересуйтесь историей разработки (и боевого применения) F-105, взлетевшего в 1955-м году.
Сразу поймёте, "откуда ноги растут" у спешной переделки Су-7 (истребителя) в Су-7Б (истребитель-бомбардировщик). Причём с непременным условием, чтобы он носителем был.
Ну, и ТТХ/ЛТХ сравните. Может, пропадёт желание в очередной раз делать из России родину слонов.

U235> И во многом глядя на него и пришедшие ему на смену Су-17 американцы делали F-16.
Чего только не узнаешь на форумах...
Оказывается, разработчики F-16, представлявшего собой классического "голубя мира", для которого главным показателем была маневренность, а работа по земле была вообще ...надцатой задачей, вдохновлялись тяжёлыми "утюгами" Су-7Б и Су-17.
Вы бы что-нибудь по программе LWF почитали, что ли.

Aaz> Тогда расскажите мне о боевом применении АС-130 в войне в Ираке.

В какой-то из Ираков применение упоминается. Судя по всему в тот, когда ПВО уже не было. Общие отзывы положительны.



Aaz> Про то, что морпехи тогда желали видеть "над головой" (т.е. в качестве самолёта НАП) А-10, я слышал. А вот чтобы такое же говорилось в адрес АС-130, что-то не припоминаю...

Из описания я понял, что он в основном использовался для разведки и работы из "засады".
Под засадой имеется в виду высота выше 4 км, где его не слышно, и ночью.

Ты погоди, он на мой бред всерьез отвечал. Тут фазы Луны...

Bredonosec>> А то, что заказы дают на устаревшие су-34, несмотря на отсутствие возможности их применять на руине и вероятно отсутсивие возможности применять в непапуасных войнах далее - не дает преимущества.
В.с.с.О.> А чем так плох Су-34?
офигенский вопрос после ответа на него.
учитесь читать.
цитирование оставил намеренно.

Bredonosec>> В сша одних только пятерок Ф-35 в год делают 120-130 штук.
U235> Это не для ВВС США большей частью.
Та неужели!
79 из 130 - это "меньшая часть".
У тебя сегодня бенефис?

Bredonosec>> Это в полтора раза больше, чем РФ в сумме за 10 лет собирается произвести!
U235> Откуда ты знаешь планы РФ на 10 лет?
Внезапно они озвучены. 76 горынычей и ни штукой больше.
В сумме!

Bredonosec>> А то, что заказы дают на устаревшие су-34, несмотря на отсутствие возможности их применять на руине
U235> Брехня. Су-34 активно применяется по Украине и с возможностями у него все в порядке.
Та неужели! А я вот помню, что когда их пытались применять, они шарились на бреющем и горели.
А как наконец подняли вопрос "какого Ъера?!?" - летать перестали.
Потому что при неподавленной пво кидать чугуний они не могут, а на бреющем их если не из берданки, то из любого стингера влёт снимают.


Bredonosec>> У них разворачивается серийное производство пятерок. Соответственно, производство старых типов сворачивается.
U235> У нас и у китайцев ровно то же самое.
у тебя реально сегодня бенефис!
Отсыпь, тебе дилер реальный товар продал!
Новый заказ на 34 - это типа "сворачивается производство старых"? Продолжение строительства миг35, которому в музей пора, - это "сворачивание"?

Bredonosec>> Радоваться, что рф тратит бабло на производство предыдущего поколения - нет причин.
U235> Ну тогда "Союзнику с Окинавы" это объясни
Твои диалоги с кем-то - это твои диалоги с кем-то. Я в них не участвую.

Bredonosec>> Могут. Просто распределение дешевле.
U235> Все это сказки в пользу бедных. Могли бы - делали.
А ты не можешь сам пол мыть в своей конторе. Мог бы - делал бы, а не нанимал уборщицу!

Bredonosec>> Причем, увеличивая на ближайшие 40 лет, пока всё это будет обслуживаться и требовать запчастей, ремонты, обновления и прочий баблосос.
U235> И потом внезапно окажется
сказки - в другом зале. Уже выше ответил.

Bredonosec>> У сша несколько сотен баз по миру. Им-то как раз есть откуда взлетать в любом интересующем регионе.
U235> Именно в ИНТЕРЕСУЮЩЕМ регионе американцам взлетать неоткуда. Вокруг Тайваня море
И острова.

U235> Так что только немногочисленные и очень уязвимые авианосцы, ну или повторять "подвиги" аргентинцев на Фолклендах
открой ттх пингвина, узрей там боевой радиус, потом возьми карту и не капай на мозги этим шапкозакидательством.

Bredonosec>> А ты не обратил внимания, что шестерки сша как степашка или хрюша на руке сидящего позади ведущей кукловода - сами спешат "вписаться за сша"?
U235> Ну и сколько шестерок в Европе вписалось за США
Все. Поголовно.

>и отправило свою авиацию бомбить российскую территорию и российские войска?
А это произойдет не ранее, чем сша убедятся, что рф сточила силы в войне с украми. Но произойдет, план именно таков.

Bredonosec>> С чего ты решил, что они перестанут быть такими же куклами?
Bredonosec>> Опять шапкозакидательство?
U235> Нет. Суровая правда жизни
фантастика в следующем зале.

Bredonosec>> А что, авиация РФ свободно летает над всей территорией руины и разведует и бомбит что хочет как сша в сирии или ираке?
U235> США в Сирии летают намного менее свободно, чем летает российская авиация на Украине
То есть, регулярные 500-которые-то воздушные удары по дамаску и прочим интересующим их целям в твоей реальности куда-то пропали.
Выдыхай.

Bredonosec>> Или таки наоборот, ни шагу за ленточку, разведданных нет, а укры наоборот устраивают диверсии на территории рф?
U235> За ленточку вовсю летают и с разведданными все очень даже неплохо. О чем регулярно и можете услышать на брифингах.
Я вижу, КАК летают. Подлет на бреющем к линии фронта, пуск наров на кабрирование, форсированный разворот, чтоб не подлететь к линии фронта, повторный заход аналогично, и домой.
И врать про "всё неплохо с разведкой", когда даже по телевидению укров показываемую работающую авиабазу "не видят" - это вообще непотребство.

>Ну или посмотрите телеграм Fighterbomber. Он чуть ли не каждый день постит
мальчик занимается рекламой всякого консюмерского г**на, и давится за копейку. Имел возможность пообщаться, хватило одного раза. А все грозные сопли веером и бравирование подростковым сквернословием - всего лишь, чтоб детишки хавали и покупали это продаваемое г**но.

> фото с Су-34 в боевых вылетах над Украиной.
"воон то облако - это как раз над руиной!"
.. и тут нам так карта попёрла... ©

Bredonosec>> Не уподобляйся люсе арестовичу с этим тупым шапкозакидательством!
U235> Вообще-то это ты
"самдурак", дубль № забытый.

Bredonosec>> И устроить гадости, зная об отсутствии прикрытия, - раз плюнуть.
U235> Из них только США способны
Вероятно, недавний военный конфликт с индусами - это тоже замаскированные сша были.
дичь про альпинистов рассказывай тем, кто не видел.
И вообще, выдыхай.

drsvyat> Американцы большие затейники. Случалось продление ресурса с заменой крыла, но не помню были такой финт ушами с 15-ми и 16-ми.
на 15 точно было. Ток не помню, С или Е.

drsvyat>> Американцы большие затейники. Случалось продление ресурса с заменой крыла, но не помню были такой финт ушами с 15-ми и 16-ми.
Bredonosec> на 15 точно было. Ток не помню, С или Е.

Увеличивали ресурс при разработке новых модификаций, уже у Ф-15Е были какие-то чудовищные 16 тысяч часов, ЕМНИП. А имеющимся, уже построенным машинам, таких апргейдов вроде не делали.

А вот парк Ф-16 капиталят по полной программе, и намерены юзать еще лет двадцать.

U235> Как раз ровно то, что я говорю: из списочного состава ВВС США может взлететь хорошо если половина. Причем данные в табличке ниже из вашей ссылки - по относительно новым бортам. По дряхлым F-15 и F-16 все еще хуже. И это еще американский пропагандистский ресурс, который старается не резать совсем уж правду-матку, насколько на самом деле все хреново

Там вообще-то приведена выдержка из отчёта. Из неё явно следует, что F-16 - середнячок по степени готовности.

101> В какой-то из Ираков применение упоминается.
Да, мне тоже что-то попадалось.
Про 1(один) случай.

101> Под засадой имеется в виду высота выше 4 км, где его не слышно, и ночью.
Напоминает старый анекдот про космический полёт к Солнцу:
- Так ведь сожжёт!!!
- Фигня. Полетите ночью...


Ночью прекрасно работают не только РЛС, но и ИК ГСН ЗУР. Вполне вероятно, что и УФ-канал двухдиапазонной ГСН ночью (или, по крайне мере, значительную часть ночи) тоже вполне работоспособен.
Так что вопрос лишь в обнаружении и первичном целеуказании. То есть нужно выбить не только РЛС, но и "неизлучающие" станции РТР. Да даже ночной ИК-прицел можно для обнаружения использовать.

U235> В 2013ом году в ВВС США было 1356 истребителей. В нынешних китайских ВВС - примерно столько же. Учитывая что американские ВВС с 2013ого года продолжали дряхлеть, сейчас китайцы скорее всего уже имеют численное преимущество. А скоро они получат даже и качественное, учитывая какими темпами они производят J-20.

Американский парк пока в среднем лучше китайского - т.к. половина китайских 4-к в общем-то старые, и глубокая модернизация известна только для J-11B во время капиталки (пока непонятно насколько массовая).
Опять же, J-20A может и посильнее F-35 в воздушном бою(было бы логично, хотя и совершенно не гарантированно), но последних в год производится как J-20 сейчас всего в строю.

И примерно столько, сколько составляет годовой выпуск китайских МФИ целиком, всех типов.
А у американцев ещё куча линий есть. И у их союзников тоже.

Мы просто привыкли автоматически считать, что в любой графе связанной с массовым производством КНР автоматически лидер. Но в военке это много где не так, в авиации - в особенности.
Они сейчас работают над этим - но это постепенный процесс.

Так что если Китаю (на текущий момент) нужен паритет в воздухе - то они могут его добиваться или системно (перебивая качество отдельных самолётов), или локально (там где противник просто уступает им по наземной инфраструктуре/её уязвимости)

.
Aaz> Так что вопрос лишь в обнаружении и первичном целеуказании. То есть нужно выбить не только РЛС, но и "неизлучающие" станции РТР. Да даже ночной ИК-прицел можно для обнаружения использовать.

Да, все это упоминается и поэтому они работали с высоты 4-5 км, как я понял. А пихтура должна была на головы клеить ленту отражающую в ик, чтобы своих не накрыл. Клеили много, что приводило к засветке. Этот момент я до конца не понял.

101> Да, все это упоминается и поэтому они работали с высоты 4-5 км, как я понял.
Сразу вспомнилось, как в Югославии, где работали с таких высот, опасаясь ПЗРК, с F-16 накрыли колонную сельхозтехники, приняв её за танковую колонну.

101> А пихтура должна была на головы клеить ленту отражающую в ик, чтобы своих не накрыл.
Высокотехнологичненько так...
Распознавание - задачка ещё та.
Пока видится только передача каждым "юнитом" своих координат, полученных от GPS, через носимый терминал чего-то подобного Link 16/22. Но вовремя поставленная противником помеха даст такой эффект, что мало не покажется никому.

101> Клеили много, что приводило к засветке. Этот момент я до конца не понял.
Как я понимаю, высокочувствительный приёмник + достаточно мощный входной сигнал.
А дозировать величину этого сигнала весьма непросто.

U235> А с чего вы взяли что он "ныне производимый"? Последний контракт на производство новых F-16V для Ирака закончился в 2016-2017ом. У вас есть данные что F-16 производился после 2017ого и производится сейчас?

Всё же гуглится легко... F-16 производят в Южной Каролине с 2019 года:

Aaz> В невозможности обеспечить потребную точность на "дистанции выживания".

И какова же "дистанция выживания"?

Опять же, идея транспортника как носителя оружия у врага с неподавленным ПВО сама по себе порочна.

В.с.с.О.>> Кстати, новые ганшипы имеют и управляемые ракеты, и управляемые бомбы для особых случаев.
Aaz> Вот именно. См. первый абзац.

Управляемые ракеты как раз обладают большой дальностью.

Aaz> Во-первых, цена там и поболее была - под две сотни лимонов.

Пруфы про две сотни лямов будут?

Aaz> Во-вторых, создателей F-35 постоянно прессуют за цену в два раза меньшую.
Aaz> Но для вас это дёшево.

Ну так F-35 не таскает столько, сколько AC-130. 5 тонн против 20.

Aaz> Ну, и какой сакральный смысл скрыт в этих рекламных буклетах?

Это оф сайт ВВС США. Можно конечно, как вы, брать цифры с потолка.

Aaz> Нет. Поскольку идиотов, которые бы послали БПЛА на выполнение задачи НАП - если помните, мы именно о ней говорим - (пока) не нашлось.

Вообще изначально говорилось за дешёвый носитель для управляемого оружия.

Aaz> Но были прецеденты типа расстрела свадебного кортежа, принятого за колонну врагов.

Пруф?

В.с.с.О.>> Ну ты завёл тут шарманку про ОВТ на базе С-130 и про А-10.
Aaz> Вроде бы, я упомянул А-10 только в плане сравнения цены.

про ОВТ на базе С-130 и про А-10.

Aaz> Оценки типа "У одного ганшипа дури на несколько А-10 хватит" - это уже не моё точно.

Угу, это моё. Ганшип просто таскает больше оружия.

Aaz> Тогда расскажите мне о боевом применении АС-130 в войне в Ираке.

Не нашёл ничего по применению в Ираке.

Aaz> А я, если пожелаете, расскажу о боевом применении там же А-10.

Aaz> И сравним интенсивность (и эффективность) боевого применения того и другого девайса. В реальных боевых условиях.
Aaz> Про то, что морпехи тогда желали видеть "над головой" (т.е. в качестве самолёта НАП) А-10, я слышал. А вот чтобы такое же говорилось в адрес АС-130, что-то не припоминаю...

В плане НАП, А-10, конечно хорошая машина, как и всякий штурмовик по определению.


Но:

"Air Force figures show that the A-10 has performed 19 percent of CAS operations in Iraq and Afghanistan from the start of 2006 to October of 2013. In contrast, the B-1B has performed 8 percent, the F-15E 12 percent and the F-16 33 percent. The remaining 28 percent has been performed by “other US fixed wing” platforms."

В конечном итоге большую часть работы делал F-16.

Aaz> Читайте пред. абзац.

Угу, достаточно для войны с технически менее развитым противником, типа Ирака или Вьетнама. Против кого ещё ты собрался применять ВТО с транспортников или А-10?

Из моей коллекции познавательного:

The Awesome Power of USAF Gunships - Air Force Magazine - в конце описывается случай в Панаме.

https://www.cia.gov/library/abbottabad-compound/... - довольно таки полный обощающий документ

AC-130H/U Gunship | Military.com - про Ирак тут упоминание, причем пишут, что применялся как средство защиты своих баз.

Aaz> Ну, и ТТХ/ЛТХ сравните. Может, пропадёт желание в очередной раз делать из России родину слонов.


F-105 примерно в 1.5 раза грузоподъёмнее и 1.5 раза медленнее, имеет гораздо более низкий потолок, обладает меньшим кол-вом и калибром пушек и имеет большую взлётную массу.

Как-то на клонов они не тянут.

Bredonosec>>> А то, что заказы дают на устаревшие су-34, несмотря на отсутствие возможности их применять на руине и вероятно отсутсивие возможности применять в непапуасных войнах далее - не дает преимущества.
Bredonosec> офигенский вопрос после ответа на него.

Так я и вопрошаю, что мешает его применять? Хороший самолёт. Или у папуасов появились возможности надёжно сбивать подобные самолёты?